Flere som synes det er blitt vanskelig å google seg til gode svar?

[AnonymBruker]

Noen emner er selvsagt lett å google seg til. Om man lurer på hva hovedstaden i USA heter så kommer det opp som først treff. 

Men for enkelte temaer føler jeg det er nesten umulig å finne gode svar. Problemet er at de gode svarene drukner i dårlige svar.   Man ender med å måtte bla gjennom enormt mange nettsider som ikke svarer på det man spør om og nettsider hvor det ikke er mulig å se om de som skriver på nettsiden faktisk vet hva de skriver om. 

Selv holder jeg på å bli diagnostisert for autisme og ADHD. Som sikkert mange har merket så er disse diagnosene blitt svært populære nå og det gjør at når man prøver å google seg til informasjon så drukner man i dårlig informasjon.  Man finner ekstremt mye generell informasjon om temaene, men det er vanskelig å finne informasjon om akkurat det man leter etter. 

Anonymkode: 07142...42c

[Linazer]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Noen emner er selvsagt lett å google seg til. Om man lurer på hva hovedstaden i USA heter så kommer det opp som først treff. 

Men for enkelte temaer føler jeg det er nesten umulig å finne gode svar. Problemet er at de gode svarene drukner i dårlige svar.   Man ender med å måtte bla gjennom enormt mange nettsider som ikke svarer på det man spør om og nettsider hvor det ikke er mulig å se om de som skriver på nettsiden faktisk vet hva de skriver om. 

Selv holder jeg på å bli diagnostisert for autisme og ADHD. Som sikkert mange har merket så er disse diagnosene blitt svært populære nå og det gjør at når man prøver å google seg til informasjon så drukner man i dårlig informasjon.  Man finner ekstremt mye generell informasjon om temaene, men det er vanskelig å finne informasjon om akkurat det man leter etter. 

Anonymkode: 07142...42c

Spør KI istedet. Microsoft CoPilot eller ChatGPT

[Grüner]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Noen emner er selvsagt lett å google seg til. Om man lurer på hva hovedstaden i USA heter så kommer det opp som først treff. 

Men for enkelte temaer føler jeg det er nesten umulig å finne gode svar. Problemet er at de gode svarene drukner i dårlige svar.   Man ender med å måtte bla gjennom enormt mange nettsider som ikke svarer på det man spør om og nettsider hvor det ikke er mulig å se om de som skriver på nettsiden faktisk vet hva de skriver om. 

Selv holder jeg på å bli diagnostisert for autisme og ADHD. Som sikkert mange har merket så er disse diagnosene blitt svært populære nå og det gjør at når man prøver å google seg til informasjon så drukner man i dårlig informasjon.  Man finner ekstremt mye generell informasjon om temaene, men det er vanskelig å finne informasjon om akkurat det man leter etter. 

Anonymkode: 07142...42c

ChatGPT

[AnonymBruker]

Egentlig ikke. Det krever litt kompetanse å søke riktig, enten man bruker KI eller tradisjonell søkemotor, men det har det jo alltid gjort. 

Anonymkode: 4b9dc...aac

[AnonymBruker]

Linazer skrev (5 minutter siden):

Spør KI istedet. Microsoft CoPilot eller ChatGPT

 

Grüner skrev (Akkurat nå):

ChatGPT

Takk, jeg har prøvd ChatGPT og enig i at den er bedre til å finne spesifikt svar. 

TS

 

Anonymkode: 07142...42c

[AnonymBruker]

Ja, google endret algoritmen sin for en stund siden. Etter det har den blitt mye dårligere. Før kunne jeg lett finne tilbake til nettsider, nå finner jeg dem knapt selv med gode søkestrenger.

Anonymkode: 59d3e...e41

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Egentlig ikke. Det krever litt kompetanse å søke riktig, enten man bruker KI eller tradisjonell søkemotor, men det har det jo alltid gjort. 

Anonymkode: 4b9dc...aac

Ja, det har sikkert alltid krevd litt kompetanse. Men synes ting er vanskeligere i dag.  Ser du også nevne KI. Jeg prøvde å bruke ChatGPT til å finne svaret på det jeg lurte på og jeg fikk et spesifikt svar. Men det er vanskelig å vite om svaret er riktig. 

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, google endret algoritmen sin for en stund siden. Etter det har den blitt mye dårligere. Før kunne jeg lett finne tilbake til nettsider, nå finner jeg dem knapt selv med gode søkestrenger.

Anonymkode: 59d3e...e41

Takk!

TS

Anonymkode: 07142...42c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ja, det har sikkert alltid krevd litt kompetanse. Men synes ting er vanskeligere i dag.  Ser du også nevne KI. Jeg prøvde å bruke ChatGPT til å finne svaret på det jeg lurte på og jeg fikk et spesifikt svar. Men det er vanskelig å vite om svaret er riktig. 

 

 

Anonymkode: 07142...42c

Ja, det er vanskelig å vite hvor KI har hentet informasjonen fra, og om KI klarer å drive "faktasjekking" og kildesjekking på det den lister opp av svar. Det er vel ikke mulig for en datamaskin?

Anonymkode: a3147...1a8

[HemmeligSpion]

Det finnes andre søkemotorer enn Google. Bruk dem! For norske sider tenker jeg Bing fungerer best nå om dagen. Google ansatte en rekke indere og... vel. Så gikk det som det gikk når man ikke var "rasistisk" nok. Husk også at siden Google er (var) så viktig for folk, så har det sneket seg inn skyggefolk som betaler Google for å vise reklamen deres til deg mye mer.  Så bruk forbrukermakten din og velg en bedre søkemotor.

Lenke til studie om at Google har blitt dårligere som søkemotor:

https://downloads.webis.de/publications/papers/bevendorff_2024a.pdf?ref=404media.co

 

Du kan også bruke DuckDuckGo eller Brave Search, men jeg opplever ikke disse som gode om du er ute etter innhold på norsk. Fungerer veldig bra på engelsk, da.

 

Også regner jeg med at du tenker at det er uaktuelt å betale for en søkemotor, men om du bruker søkemotor mye så ville jeg tatt en titt på Kagi. Hvorfor i all verden skulle jeg ville betale for en søkemotor? Det er ikke så mange andre finansieringsmetoder enn "gratis" mot reklame som spionerer på deg 24/7 eller å betale for det man bruker. Det var aldri tiltenkt at for eksempel nettavisen vg.no skulle være gratis hele tiden, det var bare tiltenkt å være gratis for å lokke brukerne til å lese VG.

[AnonymBruker]

Jeg bruker betalversjonen av ChatGPT og den oppgir alltid klikkbare kilder under alle svar.

Anonymkode: 7e713...eb6

[HemmeligSpion]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, det er vanskelig å vite hvor KI har hentet informasjonen fra, og om KI klarer å drive "faktasjekking" og kildesjekking på det den lister opp av svar. Det er vel ikke mulig for en datamaskin?

Anonymkode: a3147...1a8

LLM-KI (som ChatGPT) kan ikke drive faktasjekking på egenhånd. Den bruker eksempler den har fått fra modellen den har blitt trent opp på + retningslinjer fra utviklerne. Jeg er usikker på hva gratisversjonen viser nå, men ChatGPT 40 viser kilder i form av små rundinger under svaret. Disse kan man klikke på eller hovre over for å se.

[AnonymBruker]

Jeg er veldig fornøyd med DuckDuckGo. Er ikke god på teknologi men ble lei av hvor dårlig Google ble, så jeg byttet i sommer.

Er derimot ikke fornøyd med ChatGPT. Der er det veldig mye faktafeil. 

Anonymkode: 91ceb...a0e

[pop up bruker]

Kanskje fordi det er færre som googler seg til svaret på mer komplekse spørsmål, fordi de bruker ulike språkmodeller i stedet? 

[AnonymBruker]

Enig med det at google har gjort søking mye vanskeligere. På mange områder er det nesten umulig, uansett hvor eksakt man søker.

 

Men når det gjelder helseinformasjon, så kan Norges befolkning takke Erna Solberg og Bent Høie for at vi IKKE lenger har tilgang til verdens ledende medisinske databaser, vitenskapelige tidsskrifter m.m.

Solberg gikk til valg i 2013 at hun skulle styrke landets beredskap - og da mente hun at det å strupe ikke bare innbyggernes, men også landets alle ulike helsepersonell, forskningsmiljøer, universiteter og høgskolers, andre skolers tilgang til disse...

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/pAMKaG/tilgangen-til-verdens-beste-medisinske-tidsskrifter-forsvinner-hva-tenker-du-paa-hoeie

 

Fra 2005 har Norge hatt et "abonnement" som ga alle innbyggere, helseinstitusjoner, utdanningsinstitusjoner, studenter, forskere, departement osv. fri tilgang til en rekke av verdens ledende forskningssider, medisinske databaser, forskningstidsskrifter m.m.

Så fant statsminister Erna Solberg og helseminister Bent Høie ut at det var veldig smart å spare noen ytterst få millioner, og slik strupe kunnskapstilgangen til både befolkningen og helsevesenet.

Den ordningen som Norge hadde hatt siden 2005 var suveren, Norge hadde et unikt utgangspunkt som store deler av verdens andre land misunte oss.

Så skulle det spares, iflg. Erna Solberg.

Og dermed må hvert helseforetak, hver lege, hver fysioterapeut, hver høgskole, departement, direktorater, kommuner, universiteter og enkeltmennesker kjøpe dyre abonnement hver for seg hos et utall ulike slike kunnskapsbaser.

Skal alle tilgangene vi den gang hadde bakes inn i abonnement for mindre aktører, så vil det bli altfor dyrt. Ergo er det kun et ytterst fåtall av disse kunnskapsbasene som innbyggere og fagfolk i dag har tilgang på. Dette gjør også at ikke på langt nær får et like bredt bilde av forsknin og kunnskap som finnes der ute.

Man kan alltids søke etter og kjøpe enkeltartikler i f.eks. anerkjente medisinske magasiner. Men man vet jo ikke før man har lest den om den egentlig har den vinklingen man egentlig var ute etter. Så må man fortsette, artikkel for artikkel. Og dette er dyrt. Abonnement for enkeltpersoner eller enkelt-helseutøver vil også være dyrt, selv der det er snakk om en brøkdel av det hele landets befolkning pre-Erna Solberg hadde gratis tilgang på.

 

 

At Solberg-regjeringen slapp så lett unna dette, det er en skandale av dimmensjoner!

Selv vanlige fastlegers tilgang er håpløs, de får ikke opp det de trenger, de får ikke opp nyeste forskningsresultater. Og på sykehusene er det ikke særlig bedre. Legene har ofte ikke særlig mer tilgang enn den jevne nordmann nå.

Man har noe tilgang gjennom Helsebiblioteket, men selv der er tilgangen en bitteliten brøkdel av hva vi hadde før. Vil man inn på f.eks. Uptodate møter man betalingsmur, som med det meste annet som vi pre-Solberg hadde fri tilgang til.

 

Solberg-regjeringens tiltak for å kutte folkets og fagfolks tilgang til kunnskap er en skam for partiene i regjering da! Og det er en skandale av dimmensjoner!

 

Anonymkode: 845e1...0f1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.12.2024 den 20.01):

Ja, det har sikkert alltid krevd litt kompetanse. Men synes ting er vanskeligere i dag.  Ser du også nevne KI. Jeg prøvde å bruke ChatGPT til å finne svaret på det jeg lurte på og jeg fikk et spesifikt svar. Men det er vanskelig å vite om svaret er riktig. 

Takk!

TS

Anonymkode: 07142...42c

Du kan be chat-gtp om kildene den bruker. Ellers kan du bruke Google scholar: 

Sitat

Googles Scholar er Googles søkemotor for vitenskapelig litteratur (artikler, bøker, rapporter og avhandlinger). Google Scholar inneholder bøker, artikler, rapporter og avhandlinger. Inkluderer også dokumenter fra de åpne arkivene til norske og utenlandske universiteter og forskningsinstitusjoner.

https://www.nmbu.no/google-scholar

Anonymkode: 03d28...960

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.12.2024 den 20.06):

Ja, det er vanskelig å vite hvor KI har hentet informasjonen fra, og om KI klarer å drive "faktasjekking" og kildesjekking på det den lister opp av svar. Det er vel ikke mulig for en datamaskin?

Anonymkode: a3147...1a8

Må nesten faktasjekke selv. AI lyver så det renner av den.

Anonymkode: 467c8...fc3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Må nesten faktasjekke selv. AI lyver så det renner av den.

Anonymkode: 467c8...fc3

"Lyver" gjør den jo ikke, men det er ikke en kunnskapsdatabase. Det er en språkmodell, utviklet for kommunikasjon. Det har aldri vært noe "krav" om at den skal "snakke sant", bare at den skal kunne kommunisere på høyt nivå. Det er fullt mulig å få gode svar, så lenge man legger inn gode prompter. Shit in, shit out som man sier, så hvis man opplever at den "lyver" er det jo brukerfeil.

Anonymkode: 99d4b...3f7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

"Lyver" gjør den jo ikke, men det er ikke en kunnskapsdatabase. Det er en språkmodell, utviklet for kommunikasjon. Det har aldri vært noe "krav" om at den skal "snakke sant", bare at den skal kunne kommunisere på høyt nivå. Det er fullt mulig å få gode svar, så lenge man legger inn gode prompter. Shit in, shit out som man sier, så hvis man opplever at den "lyver" er det jo brukerfeil.

Anonymkode: 99d4b...3f7

Ikke nødvendigvis. Som sagt, den faktasjekker ikke, og oppgir ikke kilder, så er det en feil i kilden, skjønner ikke AIen det. Som du sier, shit in, men verken bruker eller AI vet at det er shit.

Anonymkode: 467c8...fc3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

"Lyver" gjør den jo ikke, men det er ikke en kunnskapsdatabase. Det er en språkmodell, utviklet for kommunikasjon. Det har aldri vært noe "krav" om at den skal "snakke sant", bare at den skal kunne kommunisere på høyt nivå. Det er fullt mulig å få gode svar, så lenge man legger inn gode prompter. Shit in, shit out som man sier, så hvis man opplever at den "lyver" er det jo brukerfeil.

Anonymkode: 99d4b...3f7

Prøv å be den om et sammendrag av en kjent bok som du kjenner godt, og du vil få deg en god latter. Plutselig er Nora opptatt av å være en god husmor, eller hun jobber som sykepleier og bruker el-sparkesykkel til jobb. Den finner opp så mye tull. 

Anonymkode: 91ceb...a0e

[AnonymBruker]

Google har blitt uendelig mye dårligere.

Jeg har vært ekstremt god på Google -søk i veldig mange år nå. Alle kom til meg med spørsmål og det tok meg få sekunder å finne svarene med et fåtall nøye utvalgte søkeord. 

Nå får man bare idiotiske forslag og enorme mengder reklame og "populære" svar, men ikke det man faktisk er ute etter når man søker etter ting som aldri vil komme på en "10-på-topp-liste".

Anonymkode: cce57...c7e