Gir 58,6 milliarder i bistand: – Svakhet på alle nivåer

[Rick]

Gir 58,6 milliarder i bistand: – Svakhet på alle nivåer

Nettavisen er på plass hos Riksrevisjonen, som er Stortingets største og eldste kontrollorgan. De framla tirsdag en undersøkelse som viser vesentlige svakheter i Utenriksdepartementet og Norads håndtering av risikoen som kommer med bistand.

– Svakhetene er på alle nivåer, helt fra den overordnede styringen helt ned til kontrollen, forteller riksrevisor Karl Eirik Schjøtt-Pedersen.

https://www.msn.com/nb-no/okonomi/nyheter/gir-58-6-milliarder-i-bistand-svakhet-på-alle-nivåer/ar-AA1vdod4

 

Regjeringen har ikke råd til skoler, sykehus, barnehager osv. Men å hive 58,6 milliarder rett i dass - DET HAR DE RÅD TIL.

[Bombasi]

Folk later som at velferdsstaten er en trussel for norsk økonomi og Staten AS. 

Men greia med velferdsstaten er at det alltids er noen som må falle utenfor og som må bli tatt hånd om, samt at trygde- og stønadsordningene er penger til folket som gjør at vi får en bærekraftig sirkulærøkonomi der mange arbeidsplasser blir skapt og opprettholdt pga kjøpekraft hos de som har falt utenfor. 

Bistandsbudsjettet derimot er penger rett ut, der vi kun får smuler igjen gjennom enkelte handlesavtaler. Størsteparten av bistandsbudsjettet forsvinner i sluket uten mål og mening, gjerne til korrupte nasjoner og personer som stikker av med det meste, helt uten at formålet bak pengene ble nådd. 

Bistand MÅ en nasjon som Norge ha, men nesten 60 milliarder NOK er sykt mye penger for en liten nasjon med skarve 5,5 mill innbyggere. 

Imellomtiden råtner kommune- og sykehusNorge på rot. Skoler legges ned, pleie- og omsorg går så vidt rundt, det drives rovdrift på ansatte, gater brøytes ikke, det er ikke lys i gatelykter, kulturtilbud er fjernet, elever får ikke oppfølgning, pasienter får ikke behandling, helsekøene er eviglange osv.... det må spares, spares og atter spares som går utover ansatte, folk og fe. Mens vi samtidig sender milliarder ut i intet for å fremstå som en av verdens største julenisser.

Det er helt katastrofe! Det er så elendig politisk styring at det er sprøtt. Og dette finner folk seg i? Selv partier går på valg med å ØKE bistandsbudsjettet, og enda får disse stemmer. 

[Rick]

Det er i hvert fall noen som tjener på bistandsvanviddet. 

Administrerende direktør Tellef Thorleifsson (62) i Norfund troner øverst på formue- og inntektstoppen blant norske bistandstopper.

Skattelistene viser at Thorleifsson sto oppført med en formue på 227 millioner kroner i 2023, og en inntekt på 18 millioner.

Generalsekretær Jan Egeland (67) i Flyktninghjelpen sto oppført med en formue på 4,5 millioner kroner i 2023 og en inntekt på 1,8 millioner.

Anne-Cecilie Kaltenborn (56) er nylig ansatt som ny generalsekretær i Kirkens Nødhjelp. Hun sto oppført med en formue på 2,4 millioner kroner i 2023 og en inntekt på 2,1 millioner.

https://www.msn.com/nb-no/okonomi/nyheter/her-er-million-formuene-til-norges-bistandstopper/ar-AA1vhuKu

 

Så NOEN har i hvert fall gleden av alle milliardene som Norge bruker på bistand.

[Firefine]

Jeg synes Norge har råd til å dele 1% av inntekten vår med verdens fattigste. 

[Druid]

Firefine skrev (12 timer siden):

Jeg synes Norge har råd til å dele 1% av inntekten vår med verdens fattigste. 

Jeg har ikke egentlig problemer med summen, jeg har problemer med konseptet for budsjettposten. 

Altså: ALLE andre deler av budsjettet har salderingsrom og fokus på hva som skal utføres: bistandsbudsjettet er den eneste budsjettposten som det er stortingsvedtak angående størrelse, og der det ikke finnes politiske diskusjoner om hva det skal gjøre. 

Det er kun opp til regjeringen å finne på ett eller annet å bruke opp pengene på, og der det måles på om regjeringen har brukt opp penger, ikke hva pengene har blitt brukt til.

Jeg er fullt klar over at disse pengene er mindre problematiske enn andre budsjettområder, siden de ikke påvirker budsjettimpulsen på samme måte, men måten budsjettposten kommer inn i budsjettforhandlingene, er i mine øyner feil.

Om det er 60, 70 eller 90 milliarder er sånn sett mindre interesant.

[Rick]

Firefine skrev (13 timer siden):

Jeg synes Norge har råd til å dele 1% av inntekten vår med verdens fattigste. 

Pengene går ikke til verdens fattigste. Pengene går til korrupsjon, blant annet til å kjøpe toppstillinger i internasjonale organisasjoner for avdankede norske politikere.

[LeveMannen]

Bombasi skrev (På 4.12.2024 den 13.28):

Bistandsbudsjettet derimot er penger rett ut, der vi kun får smuler igjen gjennom enkelte handlesavtaler.

Det er enda værre faktisk. Det aller meste av bistandsbudsjettet går til ren korrupsjon. Hvor mottakerene putter pengene rett i egen lomme, og de norske politikerene kan flotte seg for internasjonale organer som godhetsposører for at de har brukt dine og mine penger til å gi til korrupte ledere og organisasjoner. Også får disse politikerene da kanskje noen etterlengtede internasjonale politiske verv etter hvert betalt av våres skattepenger som bestikkelser.

Bistandsmyndighetene kan ikke dokumentere en eneste forbedring som følge av milliardene vi sender ut hvert eneste år. Og vi ligger helt i toppen i verden i bidrag per innbygger.

[Pilleville]

LeveMannen skrev (På 6.12.2024 den 15.26):

Det er enda værre faktisk. Det aller meste av bistandsbudsjettet går til ren korrupsjon. Hvor mottakerene putter pengene rett i egen lomme, og de norske politikerene kan flotte seg for internasjonale organer som godhetsposører for at de har brukt dine og mine penger til å gi til korrupte ledere og organisasjoner. Også får disse politikerene da kanskje noen etterlengtede internasjonale politiske verv etter hvert betalt av våres skattepenger som bestikkelser.

Bistandsmyndighetene kan ikke dokumentere en eneste forbedring som følge av milliardene vi sender ut hvert eneste år. Og vi ligger helt i toppen i verden i bidrag per innbygger.

Derfor kommer eg til å stemme FRP. Og håper andre gjør det og

[Ssb]

Inflasjon er stikkordet her. 

Vi må faktisk sende penger utav landet, for inflasjonens del, ellers går renter og alt til himmels her hjemme, - en så snurten av dette etter coronaen, der vi bruker endel mer penger innenlands enn normalen, hadde vi fortsatt, hadde det blitt kollaps. 

Vi er også totalt avhengig av  utenlandske investeringer i Norge, ferske penger inn, paradoksalt nok, så er styringsrenten så lav, att utenlandske investorer ikke har troa på å satse på den norske krona. 

Det blir ikke sendt penger utav landet fordi vi er greie og idealistisk iallefall, det vises jo på bruken. 

 

[Druid]

Pilleville skrev (På 8.12.2024 den 12.35):

Derfor kommer eg til å stemme FRP. Og håper andre gjør det og

Hvis du ønsker endring på dette, må du melde deg inn i KrF og overtale dem til å bruke bistandsbudsjettet til brekkstang i andre politiske hjertesaker. 

Det er stort sett KrF som har makten i denne saken, og ingen vil kunne gjøre noe med det, før de får KrF på glid.  

Hva de er villig til å bytte det med, er et annet spørsmål. 

[Druid]

Ssb skrev (På 8.12.2024 den 12.49):

Inflasjon er stikkordet her. 

Vi må faktisk sende penger utav landet, for inflasjonens del, ellers går renter og alt til himmels her hjemme, - en så snurten av dette etter coronaen, der vi bruker endel mer penger innenlands enn normalen, hadde vi fortsatt, hadde det blitt kollaps. 

Vi er også totalt avhengig av  utenlandske investeringer i Norge, ferske penger inn, paradoksalt nok, så er styringsrenten så lav, att utenlandske investorer ikke har troa på å satse på den norske krona. 

Det blir ikke sendt penger utav landet fordi vi er greie og idealistisk iallefall, det vises jo på bruken. 

Vi TRENGER ikke bruke disse pengene , men du har rett i poenget at pengene ikke kan overføres til innlands budsjettposter. 

OG bruken av pengene stimulerer norsk eksport industri og gir oss noen import gevinster, så i stor grad er det verdiskapning for oss på lang sikt. 

Problemet er hvordan budsjettet vedtas.

[Stina234]

Firefine skrev (På 4.12.2024 den 23.10):

Jeg synes Norge har råd til å dele 1% av inntekten vår med verdens fattigste. 

Det er ikke det det er snakk om, men hvem får egentlig pengene? går de i lommen på korrupte ledere eller går de virkelig til de fattigste?

[Sfr]

Stina234 skrev (6 timer siden):

Det er ikke det det er snakk om, men hvem får egentlig pengene? går de i lommen på korrupte ledere eller går de virkelig til de fattigste?

Dette!🙃 Så lenge det hjelper våre politikere å få toppjobber kommer penger til å bli kastet ut, det gjør ikke verden til et bedre sted. Tvert imot.

https://www.forskning.no/bistand-ntnu-partner/norsk-bistand-har-ingen-effekt/722217

[Druid]

Stina234 skrev (19 timer siden):

Det er ikke det det er snakk om, men hvem får egentlig pengene? går de i lommen på korrupte ledere eller går de virkelig til de fattigste?

Sånn sett er Riksrevisjonens rapport interesant : den avdekker ingen problemer med selve pengebruken; det er prosessene rundt som kritiseres.

Det er alt byråkratiet og kontrollmekanismene som skal være på plass for å hindre misbruk og korrupsjon som er funnet å være svakt eller ikke-eksisterende, hvilket betyr de HAR sjekket etter hvor pengene har gått. De har bare ikke funnet problemer der. 

Men typisk går pengene ikke nødvendigvis til de fattigste. En god del av pengene går jo til akkutt nødhjelp, så det ender opp med store tankbiler med vann og lastebillass med forsyninger i tørkeutsatte områder til mennesker som ikke har noe igjen. Men pengene går jo reelt sett til å faktisk kjøpe vann , og levere med tankbil, og lass og lass med mat og medisiner som  blir levert av et distribusjons nettverk.

Det å møte opp med en haug penger og gi dem i hånda har relativt liten gevinst. 

Nødhjelp er sånn sett en industri, og det er en kostbar industri ; du ofte baserer deg på å lever distribusjon på steder som faktisk ikke har infrastruktur. Og du baserer deg på offentlige og private givere, hvilket betyr at ledelsen må ha et profesjonelt nettverk. Sjefen for Røde Kors KAN velge å ikke delta på WEF eller møte på Epstein sin øy, men da kan han hjelpe mange færre. For det er der pengene er. 

Et annet mål for bistand er å faktisk skape fungerende samfunn. Vi driver i mange tilfeller å betaler lønn til byråkratiet i enkelte land. Det påpekes ofte at land som motar bistand ofte kjøper våpen og sløser penger på presidenen, men utfordringen er at det skjer uansett: det er ikke et område man kan påvirke. Og sette krav hjelper ikke.

Vi har for eksempel satt krav til Taliban; de aviste kravene og får derfor ikke penger, så vi kan føle oss bedre. Men det er jo da fortsatt krise for menneskene i området.  (Fordelen er at jentebarn nå har falt utrolig i pris) 

Jeg har et veldig greit forhold til dette : Vi vet statistisk at bistand har hjelpt. Verden blir litt og litt bedre hele tiden. Og redsel for korrupsjon er faktisk ikke en fornuftig grunn til å hindre bistand. 

Det store problemet er den fraværende politiske diskusjonen rundt bistanden i Norge. 

[Lur Venn]

De er en måte å kjøpe seg innflytelse på. Men stort sett driter andre land i hva Norge mener i de fleste saker

[jabx]

Firefine skrev (På 4.12.2024 den 23.10):

Jeg synes Norge har råd til å dele 1% av inntekten vår med verdens fattigste. 

Ikke hvis det går til diktaturer som hater oss og som gjerne støtter våre fiender.

[Athod]

Firefine skrev (På 4.12.2024 den 23.10):

Jeg synes Norge har råd til å dele 1% av inntekten vår med verdens fattigste. 

Syns det er feil å si at det er 1% av inntektene. 

Fakta er at det er 3% av statsbudsjettet. Et statsbudsjett som er oppblåst fra før av.

[Druid]

Athod skrev (4 timer siden):

Syns det er feil å si at det er 1% av inntektene. 

Fakta er at det er 3% av statsbudsjettet. Et statsbudsjett som er oppblåst fra før av.

Utfordringen med den måten å fremstille det på, gjør at folk tror at ved en kutte bistanden, ville det bli 3% mer tilgjengelige midler i statsbudsjettet.

Man kan argumentere for å kutte 3% i statsbudsjettet, men da ender vi i en annen diskusjon.

[Stina234]

Bistand har Norge gitt i over 40 år.  Til ingen nytte.  Fullstendig feil bruk av penger.

[Madame Butterfly]

Stina234 skrev (34 minutter siden):

Bistand har Norge gitt i over 40 år.  Til ingen nytte.  Fullstendig feil bruk av penger.

Ja og nei…. det er bra å gi bistand, men det må være kontroll av bistanden. Det var et sted i Sør-Amerika finansierte vi et sykehus som aldri ble bygget, noen hadde fått godt med norske bistandsmidler. Slikt går ikke an. Vi kan heller ikke gi bistand til slike som UNWRA som direkte og indirekte finansierer terror. Vi kan heller ikke yte bistand med penger vi ikke har. Det er bedre å yte bistand i form av handelsavtaler. 
 

 

Druid skrev (10 timer siden):

Utfordringen med den måten å fremstille det på, gjør at folk tror at ved en kutte bistanden, ville det bli 3% mer tilgjengelige midler i statsbudsjettet.

Tror de fleste ikke vil tenke det. Tror svært mange ønsker en større omveltning i budsjettet. Slik det er nå er det for uforståelig. At man har råd til for eksempel bistand, når vi ikke har råd til x, y og z.
Folk har vanskelig for å forstå, henter ikke med på prioriteringslista. Det er så mye som strider mot hva folk synest er rett og rimelig. 

Om dette får fortsette så, dette misforhold, vil politikerforakten øke, apatien øke. Det vil ikke love så bra.

Athod skrev (15 timer siden):

Syns det er feil å si at det er 1% av inntektene. 

Fakta er at det er 3% av statsbudsjettet. Et statsbudsjett som er oppblåst fra før av.

Om det er riktig, så er det jo tydelig at vi ikke har råd.