Senke kravet til EK - hvor lenge

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

De aller fleste er enige om at privatpersoner skal kunne kjøpe seg eiendom for tryggheten og egen økonomisk gevinst. Dessverre er boligkjøp såpass gunstig at folk kjøper både bolig nummer 2 og 3 og firmaer kjøper opp eiendom for å leie ut til blodpris.

Håper du får kjøpt deg bolig. Men senking av egenkapitalkrav vil føre til at konkurrentene dine også får mulighet til å betale mer for boligen. 

Anonymkode: 78719...bf6

Her beskriver du jo selve problemet. Når bolig blir investering, blir det hensiktmessig putte penger i eiendom man ikke selv har behov for. Konsekvensen av dette er at boligprisene skyter i været; siden 1990 er folks inntekt ca. doblet, mens boligprisen er ca. seksdoblet.

Regjeringen gjorde et halvslapt forsøk på å bøte på dette ved å gjøre det mindre lønnsomt å leie ut, men det har overhode ikke hatt ønsket effekt, siden skaden allerede har skjedd. Alle de som ble skvist ut av boligmarkedet av prisveksten, vil jo fortsatt ikke kunne kjøpe seg inn NÅ, selv om veksten stagnerer, og ender dermed opp i et leiemarked med økt konkurranse og økt husleie.

Ærlig talt tror jeg vi må tilbake til den sosiale boligbyggingen og strengt regulerte markedet vi hadde mellom 1950 og 1990, om vi skal få tatt tak i dette. Problemet er bare at Arbeiderpartiet er for tafatte, og for Høyre er dette ødelagte markedet villet politikk.

Anonymkode: 59958...547

[AnonymBruker]

Flintis skrev (4 minutter siden):

Nå er det vel slik at de som ikke eier bolig leier og da får de neppe leid for mindre enn det de som leier ut må ha for å dekke sine utgifter. Så de betaler forsåvidt det som trengs i tillegg til å spare opp. 

I oslo så har det en tid vært nettopp slik at de som leier ut ikke har kunnet dekke inn sine utgifter. Derfor har de også dumpet eiendommene sine en masse.

Anonymkode: e8478...fd3

[AnonymBruker]

jane78 skrev (52 minutter siden):

Du motsier deg selv. Staten vil at folk skal ha tilgang til boligmarkedet, nettop derfor tilbyr kommunene lån i statens regi til de som ikke får lån i ordinær bank. 

Jeg ser ikke hvordan du mener at jeg motsier meg selv.

For meg er det ytterst paradoksalt at staten skal tilby lån til dem som etter alt å dømme ikke burde låne.

Sitat

Til det siste poenget ditt, så trenger du ikke være redd for at DnB ikke tjener nok penger på folk. Huslån bærer minimum risiko for banken da banken har et eierskap i boligen og kan selge for å dekke sine omkostninger dersom huslånet ikke blir betalt 

Jeg skrev ingenting om at jeg var redd for at DnB ikke tjener nok penger. Jeg tror at du har en indre monolog hvor du drar alskens konklusjoner ut fra det jeg skriver, og så argumenterer mot disse konklusjonene. Kan du ikke heller argumentere mot det jeg faktisk skriver?

Når egenkapitalkravet går ned så går marginen for at banken skal tape penger også ned. Hvis mange av oss belåner huset med 90% og husprisene faller med 40% som i 1988-1992 så finnes det ikke nok sikkerhet for bankenes lån.

Anonymkode: e8478...fd3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Ærlig talt tror jeg vi må tilbake til den sosiale boligbyggingen og strengt regulerte markedet vi hadde mellom 1950 og 1990, om vi skal få tatt tak i dette.

Anonymkode: 59958...547

Nei huff

Anonymkode: e8478...fd3

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det eneste det senkingen av kravet vil hjelpe deg med er å øke risikoen for å tape penger du ikke har råd til å tape. 
 

Å senke kravet er å gjøre ekstremt mange en enorm bjørnetjeneste. Spør du meg, burde kravet være på nærmere 30%. 

Anonymkode: 83bf9...89f

Er vel faktisk evne å betjene et lån som er interessant for dem som kjøper bolig for å bo i. 

Men staten som målvakt for bankene, vil være opptatt av EK. Da det vil redusere risiko for at staten må redde bankene. 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (8 minutter siden):

Er vel faktisk evne å betjene et lån som er interessant for dem som kjøper bolig for å bo i. 

Men staten som målvakt for bankene, vil være opptatt av EK. Da det vil redusere risiko for at staten må redde bankene. 

Men å eie en bolig koster også penger, og med et boligprisfall i så stor grad som er krise for boligeiere, vil det gjerne være andre effekter og. Feks et dårlig arbeidsmarked, da kan boligprisene falle drastisk samtidig. Å miste jobben og samtidig bli tvunget til å selge boligen med tap er ikke ukjent for mange som levde på 90-tallet. 
 

Da er ikke problemet lenger at EK er borte. Da er både betjeningsevne OG ek borte, og man kan bli tvunget til å selge. Da snakker vi krise. 
 

Men; det skal også sies: hvis banken har for mange kunder i denne situasjonen, så havner de også i trøbbel selvfølgelig. 

Anonymkode: 83bf9...89f

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Men å eie en bolig koster også penger, og med et boligprisfall i så stor grad som er krise for boligeiere, vil det gjerne være andre effekter og. Feks et dårlig arbeidsmarked, da kan boligprisene falle drastisk samtidig. Å miste jobben og samtidig bli tvunget til å selge boligen med tap er ikke ukjent for mange som levde på 90-tallet. 
 

Da er ikke problemet lenger at EK er borte. Da er både betjeningsevne OG ek borte, og man kan bli tvunget til å selge. Da snakker vi krise. 
 

Men; det skal også sies: hvis banken har for mange kunder i denne situasjonen, så havner de også i trøbbel selvfølgelig. 

Anonymkode: 83bf9...89f

Levde og kjøpe min første bolig uten EK på 90 talet. Hadde vært helt meningsløst hvis jeg hadde vært tvungen å sløse bort penger på leiemarkedet i flere år for å spare EK til et lån som jeg kunde betjene uten problemer med en sikker fast jobb. Men istedenfor betalt for at en familie med skulle sitte igjen med gevinst etter å ha betalt kostnader inklusive skatt på en bolig kjøpt som investeringsobjekt. 

Hvis du må selge med tap som arbeidsledig så har du et problem uansett om det er 0, 10, eller 20 % krav på EK.

Er en samlet risikovurdering som en profesjonell aktør som enn bank må gjøre. Hvis dem velger å ta for mye risiko, så må staten la bankene gå konk.... Istedenfor å lage tilfeldige krav om EK. 

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

Hvis du må selge med tap som arbeidsledig så har du et problem uansett om det er 0, 10, eller 20 % krav på EK.

Hvis det er krav om 20% egenkapital så er sjansen for at du har gjenstående lån om du må selge langt lavere enn om kravet er 0%.

Hvis et prisfall på 20% skjer f.eks. hvert 10. år og et på 40% skjer hvert 30. år så kan man antagelig presumptivt dimensjonere egenkapitalkravet ut fra hvor avers samfunnet er til risiko.

Anonymkode: e8478...fd3

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvis det er krav om 20% egenkapital så er sjansen for at du har gjenstående lån om du må selge langt lavere enn om kravet er 0%.

Hvis et prisfall på 20% skjer f.eks. hvert 10. år og et på 40% skjer hvert 30. år så kan man antagelig presumptivt dimensjonere egenkapitalkravet ut fra hvor avers samfunnet er til risiko.

Anonymkode: e8478...fd3

Uansett, vil du ha et problem. Så er spørsmålet om problemet ditt er så stort og at mange nok har et problem fordi det skal bli bankens problem. 

Men får å bli konkret. 

Lisa på 26 er nyutdannet, med en inntekt på 1 MNOK, jobb i en bransje med konjekturuavhengighet.

Johan på 34 har jobbet enn stund, inntekt på 450.000, EK på 400.000.

Så er ok for Johan å et lån på 1,6 på en bolig til 2, men ikke for Lisa og få et lån på 2 på samme bolig?

Fordi?

Hvis banken har skikkelig angst kan dem som vanlig ta en forsikring i form av noe høyere rente for dem som er i Lisa sin situasjon.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Gjelden blir ikke høyere, da en ikke har betjeningsevne til å få den høyere. 5 ggr inntekten er max, uansett om huset koster 2 eller 20 mill.

Anonymkode: e8321...dd0

VG har lagd en " for dummis" til de av dere som har vanskelig å forstå hva dette går ut på - ta en titt. 

https://www.vg.no/nyheter/i/QMEPGW/dette-betyr-senking-av-egenkapitalkravet-for-boliglaan

Anonymkode: 1040e...857

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Uansett, vil du ha et problem. Så er spørsmålet om problemet ditt er så stort og at mange nok har et problem fordi det skal bli bankens problem. 

Men får å bli konkret. 

Lisa på 26 er nyutdannet, med en inntekt på 1 MNOK, jobb i en bransje med konjekturuavhengighet.

Johan på 34 har jobbet enn stund, inntekt på 450.000, EK på 400.000.

Så er ok for Johan å et lån på 1,6 på en bolig til 2, men ikke for Lisa og få et lån på 2 på samme bolig?

Fordi?

Hvis banken har skikkelig angst kan dem som vanlig ta en forsikring i form av noe høyere rente for dem som er i Lisa sin situasjon.

Lisa 26, med 1 mil i start lønn er ikke hvem Vedum prøver å treffe her 😂

Lisa er jo mildt sagt one in a billion, smått utrolig om ikke Lisa skulle klart å skrapa sammen 15% ek.

Anonymkode: 1040e...857

[AnonymBruker]

Åh, jeg gleder meg til å se boligprisene eksplodere i Oslo 🤩

Anonymkode: 38c73...8af

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 4.12.2024 den 18.13):

Ærlig talt tror jeg vi må tilbake til den sosiale boligbyggingen og strengt regulerte markedet vi hadde mellom 1950 og 1990, om vi skal få tatt tak i dette. Problemet er bare at Arbeiderpartiet er for tafatte, og for Høyre er dette ødelagte markedet villet politikk.

Anonymkode: 59958...547

Samtidig som vi gjeninnfører rasjonering av privatbiler også?

Anonymkode: 52c0f...204

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Åh, jeg gleder meg til å se boligprisene eksplodere i Oslo 🤩

Anonymkode: 38c73...8af

Ja, rakk å kjøpe meg opp med flere leiligheter da jeg så dette komme. Selger om 3-4 år og sitter igjen med 10 mill i gevinst, tenker jeg

Anonymkode: 52c0f...204