Senke kravet til EK - hvor lenge

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2020-12-09-2648

Ǥ 5.Betjeningsevne

Finansforetaket skal ikke yte lån dersom kunden ikke vil ha tilstrekkelige midler til å dekke normale utgifter til livsopphold ved en renteøkning på 3 prosentpoeng på kundens samlede gjeld

…

 

§ 6.Gjeldsgrad

Finansforetaket skal ikke yte lån dersom kundens samlede gjeld overstiger fem ganger årsinntekt. 
…

 

§ 7.Belåningsgrad

Nedbetalingslån med pant i bolig skal på innvilgelsestidspunktet ikke overstige 85 prosent av et forsvarlig verdigrunnlag for boligen
«

Hvis du kan betjene et lån på 100 millioner men er uten egenkapital så feiler du på § 7 og kan følgelig ikke få huslån.

(Merk at bankene har adgang til å omgå forskriften for en liten andel av kundene men det er ikke det vi diskuterer her)

 

Anonymkode: e8478...fd3

Nei set vi diskuterer er at en får ikke høyere lån uansett hva egenkapitalkravet er. Betjeningsevnen vil begrense det.

Anonymkode: e8321...dd0

[Million]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Fra når vil denne endringen gjelde?

Anonymkode: 9911b...654

Sitat fra E24:

"Den gjeldende forskriften utløper 31. desember, og regjeringen kunngjør onsdag at de senker kravet til egenkapital for boliglån fra 15 til 10 prosent."

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Nei set vi diskuterer er at en får ikke høyere lån uansett hva egenkapitalkravet er. Betjeningsevnen vil begrense det.

Anonymkode: e8321...dd0

Er du enig eller uenig i at forskriften nevner tre faktorer som alle må være tilfredsstilt?

Anonymkode: e8478...fd3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Er du enig eller uenig i at forskriften nevner tre faktorer som alle må være tilfredsstilt?

Anonymkode: e8478...fd3

Uenig. Unntakene er skyhøye.

Anonymkode: e8321...dd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Du tror du gjør folk en tjeneste - men det du gjør er å SELGE en tjeneste som eierne av banken din tjener pengene på. Du får en liten del av kaken, ja - lønnen din. Men at du fremstiller dette sånn som du gjør, får det til å fremstå at du ikke skjønner det. Derfor reagerer jeg - du tror det hjelper disse kundene dine at grensen settes ned til 10%, når det stikk motsatte egentlig skjer. Du er bare mer "ansvarlig" for at risikoen for enorme personlige tap oppstår. 
 

Banken ler hele veien til ba…. Hjem.

Anonymkode: 83bf9...89f

Fortell meg gjerne hvilke alternativer folk har til å kjøpe bolig bortsett fra å ta opp lån i dagens samfunn 😊👍🏻 Ingen driver meg veldedighet, man må naturligvis betale for en tjeneste. Det gjelder absolutt alt. Kritikken din kan du rette til absolutt alt og alle der du ønsker. Folk ønsker å kjøpe hjem, banken hjelper å realisere drømmen. At man må betale for det er ikke nytt for noen, men de fleste har ingen andre alternativer. 

 

Jeg ser ingen problemer med at folk har lån når de bruker pengene på en investering. Og da tenker jeg ikke bare på ren økonomisk investering, men stabiliteten og tryggheten et eget hjem gir. For ja, de fleste har trygg og god økonomi selv med boliglån.

 

Når vi foretar kredittvurderinger så setter vi solide krav til betjeningsevne. Vi hensyntar også eksisterende lån samt renteøkning. Bankens vurdering er at kunden skal klare å stå på lånet i 20-30 år fram i tid hensyntatt alle utgifter. Hva kundene gjør etter de har fått boliglånet er opp til dem. Tar de på seg utgifter som gjør at de ikke kan betjene lånet sitt har det med valg kunden har tatt i ettertid og ikke boliglånet de fikk. Hvis "enorme,  personlige tap" oppstår så må kundene se på hva de har gjort etter de fikk lånet, og endrer kundes utgangspunkt seg så må de se på hva de kan gjøre for å tilpasse seg. "Store personlige tap" kan også oppstå i den alternative situasjonen hvor folk må leie hjem til familien sin og plutselig ikke kan bo der lengre.

 

Jeg står 100% støtt i vurderingene vi gjør av kundene mtp bærekraftige lånesituasjoner når vi gir lån. Og de aller fleste er økonomisk oppegående mennesker som betaler som de skal og ikke lar livsinflasjonen løpe løpsk. 

 

Men for all del, man må gjerne rette pekefingeren mot banken i de tilfellene hvor ting har gått galt. Det er lettere å sparke utover.

Anonymkode: 8af9f...9b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

10% gir enorm personlig risiko for de som ikke har med. Ergo taper du først litt av din egne penger, og så bare bankens. Og banken vil ha de igjen… de fattigste risikerer å bli gjeldslaver for livet!!!!!!!

 

Skjønner ikke at det er lov. 

Anonymkode: 83bf9...89f

Forklar? 

Anonymkode: 8af9f...9b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Som finansrådgiver bør du være inneforstått med at finanstilsynet frarådet denne senkingen sterk. Du bør sette deg inn i det.

Anonymkode: 1040e...857

Jeg har selvfølgelig satt meg inn i det, men først og fremst er det større risiko for bankene og jeg har 100% tiltro til at bankene klarer å håndtere denne risikoen og å finne gode policy-rutiner som ivaretar både bank og kunder. Jeg vet også at vi har gode vurderinger når det kommer til betjeningsevne, så kundens økonomi skal klare å håndtere lavere egenkapital uansett. 

Anonymkode: 8af9f...9b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Forklar? 

Anonymkode: 8af9f...9b7

Hva er det du ikke forstår? Hvis boligprisen faller og du må selge huset med tap, må du fortsatt betale tilbake til banken. Jo mindre egenkapital du går inn med, jo mer taper du av ikke-egne penger. 
 

Eventuelt, jo mer du går inn med egenkapital, jo større boligprisfall tåler du. 

Anonymkode: 83bf9...89f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Fortell meg gjerne hvilke alternativer folk har til å kjøpe bolig bortsett fra å ta opp lån i dagens samfunn 😊👍🏻 Ingen driver meg veldedighet, man må naturligvis betale for en tjeneste. Det gjelder absolutt alt. Kritikken din kan du rette til absolutt alt og alle der du ønsker. Folk ønsker å kjøpe hjem, banken hjelper å realisere drømmen. At man må betale for det er ikke nytt for noen, men de fleste har ingen andre alternativer. 

 

Jeg ser ingen problemer med at folk har lån når de bruker pengene på en investering. Og da tenker jeg ikke bare på ren økonomisk investering, men stabiliteten og tryggheten et eget hjem gir. For ja, de fleste har trygg og god økonomi selv med boliglån.

 

Når vi foretar kredittvurderinger så setter vi solide krav til betjeningsevne. Vi hensyntar også eksisterende lån samt renteøkning. Bankens vurdering er at kunden skal klare å stå på lånet i 20-30 år fram i tid hensyntatt alle utgifter. Hva kundene gjør etter de har fått boliglånet er opp til dem. Tar de på seg utgifter som gjør at de ikke kan betjene lånet sitt har det med valg kunden har tatt i ettertid og ikke boliglånet de fikk. Hvis "enorme,  personlige tap" oppstår så må kundene se på hva de har gjort etter de fikk lånet, og endrer kundes utgangspunkt seg så må de se på hva de kan gjøre for å tilpasse seg. "Store personlige tap" kan også oppstå i den alternative situasjonen hvor folk må leie hjem til familien sin og plutselig ikke kan bo der lengre.

 

Jeg står 100% støtt i vurderingene vi gjør av kundene mtp bærekraftige lånesituasjoner når vi gir lån. Og de aller fleste er økonomisk oppegående mennesker som betaler som de skal og ikke lar livsinflasjonen løpe løpsk. 

 

Men for all del, man må gjerne rette pekefingeren mot banken i de tilfellene hvor ting har gått galt. Det er lettere å sparke utover.

Anonymkode: 8af9f...9b7

 

Hvis du kjøper en bolig til 3 millioner med 10 % EK, så holder det med et boligprisfall på 6 %  !!!!!! så har du negativ egenkapital ( du må betale + 100,000 for å selge boligen din).  Potensielt er du ruinert ved tapet av den lille egenkapitalen du hadde pluss du må fortsatt forholde deg til et restlån til banken (uten at du lenger eier bolig).   Da snakker vi altså en priskorreksjon på 6 % ! Så kan man se for seg hvordan ting ser ut hvis prisene faller 10 % eller 20 %.

 

Selskaper med 90 % gjeld og 10 % egenkapital skys av de fleste investorer da det er et korthus som med mikroskopisk motvind ramler.  Det samme burde man tenkt om en person som har 90% gjeld og 10 % egenkapital med 100 % eksponering mot et boligmarked som aldri noen gang har vært dyrere. 

 

Folk kjøper seg inn i et marked som stiger når rentene stiger kraftig  ( på grunn av manipulasjon). Det samme markedet skal så stige enda  mer når rentene en dag faller litt tilbake.  Pluss  det markedet skal fortsette å stige og ha  en 10-15 % årlig boligprisvekst de kommende år.  For å få til det så  tipper jeg vi har vi krav til 0 % egenkapital og 50 år avdragstid  før 2028.   Så får vi se hvor lang tid det tar før noen stusser over setningen:

Nordmenn vil eie egen bolig ( eier man egentlig egen bolig når man har 100% lån?)  og nordmenn vil betale til seg selv ikke til en utleier ( betaler jeg egentlig til meg selv når 95%  kun er renter og gebyr til banken?)

 

 

Anonymkode: 71698...e35

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Uenig. Unntakene er skyhøye.

Anonymkode: e8321...dd0

Ok. Er det paragraf 5, 6 eller 7 som du mener ikke finnes i teksten??

Anonymkode: e8478...fd3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ok. Er det paragraf 5, 6 eller 7 som du mener ikke finnes i teksten??

Anonymkode: e8478...fd3

Alle paragrafene er der, men blir ikke praktisert strengt.

Anonymkode: e8321...dd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Jeg har selvfølgelig satt meg inn i det, men først og fremst er det større risiko for bankene og jeg har 100% tiltro til at bankene klarer å håndtere denne risikoen og å finne gode policy-rutiner som ivaretar både bank og kunder. Jeg vet også at vi har gode vurderinger når det kommer til betjeningsevne, så kundens økonomi skal klare å håndtere lavere egenkapital uansett. 

Anonymkode: 8af9f...9b7

Du har altså ikke satt deg inn i finanstilsynets vurdering. 

Sett at vi i norge har banker som bedriver "boliglån" til flere titalts prosent rente så ligger ikke tilliten min på at banker nødvendigvis er de som skal legge føringer. Har allerede vært med på over 50 tvangssalg/nesten tvangsalg pga boliglån i år, og trist nok kunne samtlige banker vært tatt i å gi lån i tilfeller der alle røde flagg blinker, både ordinære banker og de av dem som opererer med skyhøye renter.

Den største risikoen er det selvfølgelig forbruker som tar, men ikke dermed sagt at dette ikke har større systematiske uheldige effekter som man ikke ønsker i en sunn økonomi. 

 

Anonymkode: 1040e...857

[jane78]

LeneXCII skrev (8 timer siden):

Forstår ikke helt hva som skal bli bedre ved å senke egenkapitalkravet.. Det blir jo bare enda flere kjøpere som fører til enda større prisvekst på boliger.

Et allerede forgjeldet folk skal få enda mer gjeld.. 

Det er ikke mangel på tomt i Norge... Prisvekst i storbyer er vanskelig å unngå da folk helst vil samle seg som sardiner. Men å senke antall mennesker som kan komme seg inn på boligmarkedet for å holde prisene i byen stabile er ikke riktig vei å gå. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Alle paragrafene er der, men blir ikke praktisert strengt.

Anonymkode: e8321...dd0

Kravet er at bankene i Oslo skal avvike fra paragrafene i maks 8% av volumet. Mener du at det syndes mot?

Anonymkode: e8478...fd3

[jane78]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Dette er jeg enig i. I et gjennomført kapitalistisk system så ville man overlate til banker og kunder å finne ordninger som begge kunne leve med, og hvis det gikk på ræv så gikk det på ræv.

Norge har en blandingsøkonomi og siden staten allerede blander seg inn i banker og individers økonomi så gir det mening å tvinge oss til å være mer robust ved å ha en viss egenkapital.

Hvis man ikke klarer å spare opp egenkapital så har man kanskje heller ikke forutsetning for å betjene lånet trygt?

Anonymkode: e8478...fd3

Du motsier deg selv. Staten vil at folk skal ha tilgang til boligmarkedet, nettop derfor tilbyr kommunene lån i statens regi til de som ikke får lån i ordinær bank. 

 

Til det siste poenget ditt, så trenger du ikke være redd for at DnB ikke tjener nok penger på folk. Huslån bærer minimum risiko for banken da banken har et eierskap i boligen og kan selge for å dekke sine omkostninger dersom huslånet ikke blir betalt 

[Vma]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ser at regjeringen nå har besluttet å senke kravet til EK fra 15% til 10%. Jeg skal kjøpe bolig i 2028 og lurer på om det er sannsynlig at kravet består da? Vet noen hva en evnt høyre-regjering syns om denne endringen? Surt hvis det forsvinner rett før boligkjøp 🙈

Anonymkode: f34fd...ca2

Å senke egenkapitalkravet vil nok øke boligprisene masse. Den effekten vil raskt bli tatt ut i økte priser.
 

Dette er skikkelig dritt for deg som må betale enda mer for boligen i 2028.. Du blir den store taperen her.

[AnonymBruker]

Hvordan blir det for oss som har ganske bra EK(ca 800k), men skal ta opp lånet alene og begrenses av kravet om 5 x inntekt? Vil jeg få mer i boliglån da hvis kravet går ned til 10%, selv om jeg har samme inntekt? Har ingen gjeld.

Anonymkode: 0c9d9...2a2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Hvordan blir det for oss som har ganske bra EK(ca 800k), men skal ta opp lånet alene og begrenses av kravet om 5 x inntekt? Vil jeg få mer i boliglån da hvis kravet går ned til 10%, selv om jeg har samme inntekt? Har ingen gjeld.

Anonymkode: 0c9d9...2a2

Du vil tape på det ved at boligprisene blir høyere 

Anonymkode: 71276...56c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Du vil tape på det ved at boligprisene blir høyere 

Anonymkode: 71276...56c

Der jeg bor er det lite konkurranse og alltid en/ingen person i budrunden. Så tror ikke det blir ille.

Anonymkode: 0c9d9...2a2

[Flintis]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Dette er jeg enig i. I et gjennomført kapitalistisk system så ville man overlate til banker og kunder å finne ordninger som begge kunne leve med, og hvis det gikk på ræv så gikk det på ræv.

Norge har en blandingsøkonomi og siden staten allerede blander seg inn i banker og individers økonomi så gir det mening å tvinge oss til å være mer robust ved å ha en viss egenkapital.

Hvis man ikke klarer å spare opp egenkapital så har man kanskje heller ikke forutsetning for å betjene lånet trygt?

Anonymkode: e8478...fd3

Nå er det vel slik at de som ikke eier bolig leier og da får de neppe leid for mindre enn det de som leier ut må ha for å dekke sine utgifter. Så de betaler forsåvidt det som trengs i tillegg til å spare opp.