Tanker rundt det å være religiøs

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vi har ingen vitenskapelig bevis for at det finnes eller ikke finnes 'Gud'. Enten tror man at han finnes eller så tror man ikke at han gjør det.

Anonymkode: 6b27d...19d

Den som påstår at noe eksisterer har naturligvis bevisbyrden.

Anonymkode: f8693...7e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg er kristen fra en ateistisk familie, så det er ikke almenngyldig.

Anonymkode: bce2a...084

Jeg er ateist født av kristne foreldre.

Ingen har skrevet at alle arver sin religiøse overbevisning fra sine foreldre.

Man fødes i et land, et samfunn og en kultur av en familie og har venner og nettverk. Denne strukturen avgjør i stor grad menneskers religiøse overbevisning.

 

Anonymkode: f8547...e7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Den som påstår at noe eksisterer har naturligvis bevisbyrden.

Anonymkode: f8693...7e4

Nei. Hvis man tror noe eksisterer, så holder det. Hvis du ikke tror noe eksisterer, så holder det også. Alt trenger ikke å bevises. Vi mennesker lever ikke med bevisbyrde over oss hele tiden. Mennesker er etter mitt syn et religiøst vesen uansett. Mennesker tror hele tiden, kategoriserer ting selv når de ikke forstår, og beveger seg rundt i verden på grunnlag av nettopp tro og tolkning. Vi beveger oss ikke rundt og uttaler oss med komplett informasjon hele tiden. Det er umenneskelig.

Anonymkode: 6b27d...19d

[K.B.]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Altså. Det kalles TRO, ikke vitenskap. Hva er det du ikke forstår? Det er dogmatisk tro som kan få dårlige konsekvenser, ikke all type tro.

Anonymkode: 6b27d...19d

Nettopp! Tro er ikke en pålitelig måte for å finne sannheten.
Som Hitchens sa: "Do yourself a favour and admit you believe on faith" Med andre ord; sannhet eller fakta har ikke noe med saken å gjøre og da er tro på gud likestilt med tro på ting som nisser, påskeharen osv.

Endret 3. desember 2024 av K.B.

[AnonymBruker]

K.B. skrev (1 minutt siden):

Nettopp! Tro er ikke en pålitelig måte for å finne sannheten.
Som Hitchens sa: "Do yourself a favour and admit you believe on faith" Med andre ord; sannhet eller fakta har ikke noe med saken å gjøre og da er tro på gud likestilt med tro på ting som nisser, påskeharen osv.

Jeg er uenig i dette. Jeg synes ikke det er det samme å tro på påskeharen og å tro på en verdensskaper eller en verdenskraft. En viss størrelsesforskjell.

Anonymkode: 6b27d...19d

[Irak]

Å tro er for meg veldig personlig. Er bare noe jeg kjenner at jeg gjør. Så det er litt vanskelig å forklare. Jeg har opplevd mye vanskelig, og tenker ikke at det er Guds feil at mennesker har sin frie vilje. Er ei heller redsel som gjør det. Jeg bare kjenner på takknemlighet for at jeg er meg, og at jeg har det slik jeg har det. Det er ikke slik at jeg leser side opp og side ned i Bibelen. Går ikke i kirka hver søndag heller. 

Å tro for meg er frihet. Jeg føler meg fri. 

[K.B.]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Vi har ingen vitenskapelig bevis for at det finnes eller ikke finnes 'Gud'. Enten tror man at han finnes eller så tror man ikke at han gjør det.

Anonymkode: 6b27d...19d

Jo vi har det, hvis du ser på alt som viser tegn på evolusjon og derav langt fra optimale løsninger, som du ville forvente at noen hadde designet oss, andre arter, planter, verdensrommet osv. Det er ikke 50/50 om gud eksisterer eller ikke. Poenget er at vi har en forklaringsmodell (som absolutt trenger mer informasjon, innrømmer det gladelig) som ikke trenger noen gud i det hele tatt. Og hvis du argumenterer med at gud finnes, hvem skapte da gud osv...

[AnonymBruker]

Jeg er en del av et kristent miljø hvor flere unge voksne har kommet til troen i starten av eller i løpet av 20-årene, uten at de har hatt en spesielt religiøs oppvekst.

Et fellestrekk er nok en opplevelse av mangel på mening - en erfaring av at man har åndelige behov som ikke kan tilfredsstilles av penger, suksess i arbeidslivet, et plettfritt ytre, sex og alt det andre som fremstår som viktig i vårt samfunn. 

Noen er ganske konservative folk som ønsker å verne om moralen og verdiene i kristendommen, kanskje som en reaksjon på en kultur der stadig flere grenser viskes ut. Andre er søkende kunstnertyper som har testet mange grenser, og så funnet et mer stabilt fundament i kristendommen. Så har du de som falt fra troen i løpet av tenårene, men har funnet tilbake til den. Og noen er bare skikkelige raringer, det må jeg medgi 😅

Anonymkode: 415b0...5e8

[K.B.]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er uenig i dette. Jeg synes ikke det er det samme å tro på påskeharen og å tro på en verdensskaper eller en verdenskraft. En viss størrelsesforskjell.

Anonymkode: 6b27d...19d

Hva du synes er vel litt irrelevant, tro på noe du ikke kan bevise er det samme, det er bare at du er kondisjonert til at din tro er mer verdifull en nisser eller Scientologi. Se på Mormonere eller Jehovas Vitner, det er så åpenbart en kult skapt av sjarlataner, ALLE som ikke er i kulten ser det..

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Den som påstår at noe eksisterer har naturligvis bevisbyrden.

Anonymkode: f8693...7e4

Bare hvis man prøver å misjonere og omvende en annen. Det gjør de færreste av oss. Man trenger ikke en bevisbyrde overfor seg selv. 

Anonymkode: bce2a...084

[Al Bundy]

Jeg verken tror eller støtter noen gud uansett. Fordi ingen gud fortjener min støtte da de alle gjør en særdeles dårlig jobb og har alltid gjort det (kriger sykdommer drittogmøkk til alle tider). Det er kun svake mennesker som må ha en fiktiv gud å støtte seg til.

[AnonymBruker]

K.B. skrev (2 minutter siden):

Jo vi har det, hvis du ser på alt som viser tegn på evolusjon og derav langt fra optimale løsninger, som du ville forvente at noen hadde designet oss, andre arter, planter, verdensrommet osv. Det er ikke 50/50 om gud eksisterer eller ikke. Poenget er at vi har en forklaringsmodell (som absolutt trenger mer informasjon, innrømmer det gladelig) som ikke trenger noen gud i det hele tatt. Og hvis du argumenterer med at gud finnes, hvem skapte da gud osv...

Alle disse spørsmålene er mulige å tenke på gjennom tro. Vi trenger ikke ''Gud'. Spørsmålet er om man tror Gud er eller ikke. Du kan flytte Gud rundt som du vil. Kraft trenger feks ikke være en bevisst designer av livets utvikling, eller på hvilken måte universet vokser etc. Det er besjeling av 'Gud'. Gud kommer alltid til å passe inn et sted, selv med den beste oversikten vi kan oppnå gjennom observasjoner. Du blir dessverre ikke kvitt spørsmålet om guds eksistens, siden det nettopp er tro og fordi det mest sannsynlig vil forbli umulig for oss å forstå alt. 

Anonymkode: 6b27d...19d

[AnonymBruker]

K.B. skrev (5 minutter siden):

Hva du synes er vel litt irrelevant, tro på noe du ikke kan bevise er det samme, det er bare at du er kondisjonert til at din tro er mer verdifull en nisser eller Scientologi. Se på Mormonere eller Jehovas Vitner, det er så åpenbart en kult skapt av sjarlataner, ALLE som ikke er i kulten ser det..

Jeg tror ikke på Gud.

Anonymkode: 6b27d...19d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ekstremt få høyt intelligente som er religiøse. Og det er helt naturlig. Det er også få høyt intelligente som tror på julenissen og tannfeen. 

Anonymkode: 9c387...573

Kilder på dette?

Anonymkode: 91e0c...8d9

[Al Bundy]

Endel i slekta mi er eller har vært i jehovas vitner.  De fleste av de kan man ikke si "fant opp kruttet" men heller sto litt nær når det smalt første gangen.. Mye tullinger.

[AnonymBruker]

K.B. skrev (8 minutter siden):

Hva du synes er vel litt irrelevant, tro på noe du ikke kan bevise er det samme, det er bare at du er kondisjonert til at din tro er mer verdifull en nisser eller Scientologi. Se på Mormonere eller Jehovas Vitner, det er så åpenbart en kult skapt av sjarlataner, ALLE som ikke er i kulten ser det..

Hva du synes er også irrelevant.

Anonymkode: 91e0c...8d9

[Maia70]

K.B. skrev (47 minutter siden):

Hva har du av vitenskapelige bevis som bygger opp under hypotesen om at en eller flere guder finnes? 

Hele poenget er at hvis du er ateist, så er ingen av disse krumspringene nødvendig. Ateister observerer religiøs praksis og ser at den bygger på sviktende logikk og får negative utfall i den virkelige verden..

Jeg har allerede svart at jeg ikke er ute etter å bevise noe, så nå maser du. Er det for å konvertere meg?

[Maia70]

K.B. skrev (17 minutter siden):

Jo vi har det, hvis du ser på alt som viser tegn på evolusjon og derav langt fra optimale løsninger, som du ville forvente at noen hadde designet oss, andre arter, planter, verdensrommet osv. Det er ikke 50/50 om gud eksisterer eller ikke. Poenget er at vi har en forklaringsmodell (som absolutt trenger mer informasjon, innrømmer det gladelig) som ikke trenger noen gud i det hele tatt. Og hvis du argumenterer med at gud finnes, hvem skapte da gud osv...

Se der, dukker troen opp igjen. Du tror det ikke finnes noen Gud, du tror det finnes bevis for at Gud ikke eksisterer.

Det er en tro.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Nei. Hvis man tror noe eksisterer, så holder det. Hvis du ikke tror noe eksisterer, så holder det også. Alt trenger ikke å bevises. Vi mennesker lever ikke med bevisbyrde over oss hele tiden. Mennesker er etter mitt syn et religiøst vesen uansett. Mennesker tror hele tiden, kategoriserer ting selv når de ikke forstår, og beveger seg rundt i verden på grunnlag av nettopp tro og tolkning. Vi beveger oss ikke rundt og uttaler oss med komplett informasjon hele tiden. Det er umenneskelig.

Anonymkode: 6b27d...19d

Det holder hvis man ikke insisterer på at religion er sannhet, ja. Folk skal få tro det de vil for alt jeg bryr meg, men kom ikke og si at det er sannheten. For å presisere: bevisbyrden ligger på den som prøver å overbevise noen om at noe er sant.

Anonymkode: f8693...7e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Bare hvis man prøver å misjonere og omvende en annen. Det gjør de færreste av oss. Man trenger ikke en bevisbyrde overfor seg selv. 

Anonymkode: bce2a...084

Jepp, det var egentlig det jeg mente. Personlig er jeg glad i å vite at det jeg tror er backet av fakta eller i det minste en vitenskapelig teori, men der er vi jo forskjellige.

Anonymkode: f8693...7e4