Hvorfor er det så mange som har et behov for å irettesette min og andres tro?

[AnonymBruker]

Det litt rare her i tråden er at jeg regner med at du er kristen og tror på Bibelen mens du samtidig flagger pride flagget ?

Velger du kun selektivt hva du liker og ignorerer resten av bibelen ? 

Anonymkode: 02858...421

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, fundamentet er ikke det.

Anonymkode: 2bfe9...c96

I kristendommen er dette fullstendig sentralt. https://snl.no/kristen_misjon

Anonymkode: 5e24e...f07

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det litt rare her i tråden er at jeg regner med at du er kristen og tror på Bibelen mens du samtidig flagger pride flagget ?

Velger du kun selektivt hva du liker og ignorerer resten av bibelen ? 

Anonymkode: 02858...421

Mange kristne vet at bibelen er vitnesbyrd. Dvs. at de inkluderer oppfatningen om at den er skrevet av mennesker, som var formet av sin tid og sine fordommer o.l.

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

I kristendommen er dette fullstendig sentralt. https://snl.no/kristen_misjon

Anonymkode: 5e24e...f07

Nei. At kirken har en misjonsoppgave er ikke det samme som at dette er en oppgave for det kristne individet.

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Nei. At kirken har en misjonsoppgave er ikke det samme som at dette er en oppgave for det kristne individet.

Anonymkode: 2bfe9...c96

Ok, da er du MEGET selektiv i din tro. Matteus evangeliet er selve kjernen:

«Og Jesus trådte fram, talte til dem og sa: Meg er gitt all makt i himmel og på jord! Gå derfor ut og gjør alle folkeslag til disipler, idet dere døper dem til Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn, og lærer dem å holde alt det jeg har befalt dere. Og se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende!» Matteus 28,18-20

Anonymkode: 5e24e...f07

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ok, da er du MEGET selektiv i din tro. Matteus evangeliet er selve kjernen:

«Og Jesus trådte fram, talte til dem og sa: Meg er gitt all makt i himmel og på jord! Gå derfor ut og gjør alle folkeslag til disipler, idet dere døper dem til Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn, og lærer dem å holde alt det jeg har befalt dere. Og se, jeg er med dere alle dager inntil verdens ende!» Matteus 28,18-20

Anonymkode: 5e24e...f07

Selektiv?

For det første er jeg ikke troende. For det andre er det vel ikke bare å være troende å lese bibelen slavisk, nettopp fordi bibelen ofte leses som vitnesbyrd, altså faktisk som et feilbarlig skrift, der ikke alt er fra Gud. Hvorfor argumenterer du når du har så begrenset kunnskap om tro?

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Mange kristne vet at bibelen er vitnesbyrd. Dvs. at de inkluderer oppfatningen om at den er skrevet av mennesker, som var formet av sin tid og sine fordommer o.l.

Anonymkode: 2bfe9...c96

Så alt kan tolkes som en selv vil og religionen har egentlig ingen fasit ? Hva er da meningen med å tro på noe som kun er unikt for seg selv, i hvertfall å skulle samtidig si at det er kristendom når det er din og ingen andres tolkning av hva du mener er kristendom. 

Anonymkode: 02858...421

[AnonymBruker]

jabx skrev (39 minutter siden):

Nei, vitenskap er ikke religion. Det er bare en måte å forstå verden rundt oss på.

De samme som angriper vitenskapen er de som sitter på telefonen sin, et direkte resultat av vitenskapen, og sprer møkka si 🤣

Vitenskap er vitenskap. Men folk flest, særlig her inne bruker vitenskap som tro. De skjønner ikke en skit av vitenskap. Vitenskap er bla. bygget på TVIL, mens folk flest misbruker det for å komme med påstander. Nesten mer uinteressant enn tri, i og med at de lurer seg selv trill rundt mens de skriker rundt om fakta og tror de har høy iq. Da er det bedre med folk som tror på gud ass.

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Selektiv?

For det første er jeg ikke troende. For det andre er det vel ikke bare å være troende å lese bibelen slavisk, nettopp fordi bibelen ofte leses som vitnesbyrd, altså faktisk som et feilbarlig skrift, der ikke alt er fra Gud. Hvorfor argumenterer du når du har så begrenset kunnskap om tro?

Anonymkode: 2bfe9...c96

Jeg har masse religionskunnskap selv om jeg ikke er troende 🙂 

Du har ingen argumenter. Kjernen i kristendom er misjoneringstankegangen. Det er grunnen til at halve Afrika er kristent. Det er fullstendig fundamentalt å misjonere troen. Det er en plikt. 

Anonymkode: 5e24e...f07

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så alt kan tolkes som en selv vil og religionen har egentlig ingen fasit ? Hva er da meningen med å tro på noe som kun er unikt for seg selv, i hvertfall å skulle samtidig si at det er kristendom når det er din og ingen andres tolkning av hva du mener er kristendom. 

Anonymkode: 02858...421

?

Hvis du er interessert, får du heller lese teologi.

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg har masse religionskunnskap selv om jeg ikke er troende 🙂 

Anonymkode: 5e24e...f07

Det tror jeg ikke så veldig på.

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg har masse religionskunnskap selv om jeg ikke er troende 🙂 

Du har ingen argumenter. Kjernen i kristendom er misjoneringstankegangen. Det er grunnen til at halve Afrika er kristent. Det er fullstendig fundamentalt å misjonere troen. Det er en plikt. 

Anonymkode: 5e24e...f07

Du har heller ingen argumenter. Du har påstander.

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

Fordi jeg har vært dypt troende selv, i ett konservativt miljø, og vet nøyaktig hva de menneskene tenker om "de andre"  Dette er mennesker med fryktelige holdninger til sine medmennesker, som omtrent gleder seg til att herren skal komme tilbake, så hedningene kan brenne en viss plass. Da skal de fryde seg og synge sin lovsang dere. 

Jeg er sjeleglad jeg kom meg ut av dette, min oppvåkning gikk andre veien, jeg så lyset og ble ateist. 

Det er nok til att jeg blir ekstremt skeptisk til troende, jeg kan nesten se det i blikket på enkelte, hvor de står. Lyset er på, men ingen er hjemme. 

Men, har jo etterhvert blitt kjent med "normale" kristne, mennesker som bare vil andre så inderlig vel, og er en enorm ressurs for alle rundt seg, lysspredere, men tror faktisk desse menneskene hadde vært slik uten tro også, for de har det i seg, som en iboende naturkraft, de hjelper og er medmennesker uten å vifte med Bibelen og formane andre, uten baktanker, og det er en fin egenskap.

Kanskje desse menneskene trenger troen sin for å greie å vere noe for andre, noe som trøster når de har det tungt. Der har ikke jeg noen rett til å blande meg inn, ville aldri tenkt de var psykisk syke heller. 

Vi alle finner mening der vi trenger den, men er alltid greit å vere litt koblet til det verdslige også. 

Anonymkode: d058a...a52

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Gjør du deg dum? Så når noen sier de er kristne, og får kommentaren "kristne er syke mennesker", så gjelder det ikke den personen?

Anonymkode: 3f0a1...20c

 

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Feil. Kritiserer man en gruppe, kritiserer man en gruppe, som ikke finnes.

1) det går utover alle som anser seg som medlemmer

2) man kritiserer en karikatur, en tenkt menighet, noe som ikke er sak, men faktisk usaklig og ikke engang personlig. Det er ingenting

Anonymkode: 2bfe9...c96

Nå er det uansett relevant hva en sier, at en kan kritisere en gruppe betyr ikke det samme som at en kan si hva man vil.

Det er eksempelvis stor forskjell på å si :
1. Tannleger tar seg alt for godt betalt, de utnytter sin maktposisjon/kunnskap ovenfor pasienter.
2. Tannleger er hjernedøde individer og bør brenne i hel###.
Den ene er helt kurant kritisering, den andre er usaklig og meningsløs, samt at en kan skride over i tekst som har hatefullt innhold.
Men det er uansett vesentlig forskjell fra å adressere en gruppe og et individ. 
Men dette er elementer debatt teknikk. 



 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (2 minutter siden):

 

Nå er det uansett relevant hva en sier, at en kan kritisere en gruppe betyr ikke det samme som at en kan si hva man vil.

Det er eksempelvis stor forskjell på å si :
1. Tannleger tar seg alt for godt betalt, de utnytter sin maktposisjon/kunnskap ovenfor pasienter.
2. Tannleger er hjernedøde individer og bør brenne i hel###.
Den ene er helt kurant kritisering, den andre er usaklig og meningsløs, samt at en kan skride over i tekst som har hatefullt innhold.
Men det er uansett vesentlig forskjell fra å adressere en gruppe og et individ. 
Men dette er elementer debatt teknikk. 



 

1) høres like usaklig ut som 2. Det gir circa null innsikt.

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Så alt kan tolkes som en selv vil og religionen har egentlig ingen fasit ? Hva er da meningen med å tro på noe som kun er unikt for seg selv, i hvertfall å skulle samtidig si at det er kristendom når det er din og ingen andres tolkning av hva du mener er kristendom. 

Anonymkode: 02858...421

Dette gjelder jo 99% av alle kristne i hele verden, så...

Anonymkode: 36099...c5b

[Gregarious]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

1) høres like usaklig ut som 2. Det gir circa null innsikt.

Anonymkode: 2bfe9...c96

Om du virkelig ikke ser skille mellom de to kommentarene så er det nettopp der problemet ligger og videre diskusjon rundt person/sak er meningsløs. 

[AnonymBruker]

Gregarious skrev (Akkurat nå):

Om du virkelig ikke ser skille mellom de to kommentarene så er det nettopp der problemet ligger og videre diskusjon rundt person/sak er meningsløs. 

Kanskje like greit. Er en sånn passe stor diskusjon angående generaliseringers funksjon og sannhetsgehalt uansett.

Anonymkode: 2bfe9...c96

[AnonymBruker]

jabx skrev (2 timer siden):

Nei, vitenskap er ikke religion. Det er bare en måte å forstå verden rundt oss på.

De samme som angriper vitenskapen er de som sitter på telefonen sin, et direkte resultat av vitenskapen, og sprer møkka si 🤣

Er det noen som angriper vitenskapen? Jeg gjorde ikke det. Jeg sier at noen har det som religion, noe som betyr at de har misforstått vitenskap fullstendig.

Anonymkode: 3f0a1...20c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så alt kan tolkes som en selv vil og religionen har egentlig ingen fasit ? Hva er da meningen med å tro på noe som kun er unikt for seg selv, i hvertfall å skulle samtidig si at det er kristendom når det er din og ingen andres tolkning av hva du mener er kristendom. 

Anonymkode: 02858...421

Newsflash: Kristne trenger faktisk ikke ta Bibelen bokstavelig, og de fleste gjør det ikke! *gisp*

Som betyr at alle tolker Bibelen slik de oppfatter den, og alle har da sin unike tro. 

Anonymkode: 3f0a1...20c