Fastrenteinnskudd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 

Nei, fikk 2,5% i løpet av bindingsperioden uten tilbud om ny avtale. I løpet av 1 år hadde jeg fått 5%, men har ikke fått noen videre løpende tilbud. Med andre ord så ble det 2,5% av beløpet i bindingsperioden.

Anonymkode: 0bb41...953

Nei, du fikk 5 % rente i 6 mnd! Hadde du fått 2,5 % rente i den perioden, hadde du fått halvparten 😄

Du forvirrer deg selv ved å se at rentebeløpet er 2,5 % av innskutt beløp, men det er ikke det samme som at du fikk 2,5 % rente,

Regnestykke for renter er som følger, man regner alltid per dag:

La oss si det var for januar, februar, mars, april, mai og juni. Det er 31+28+31+30+31+30= 181 dager

300 000 x 5 % x 181 dager

--------------------------------------        =    7438 kroner

100    X  365

Anonymkode: b59c2...169

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

 

Nei, fikk 2,5% i løpet av bindingsperioden uten tilbud om ny avtale. I løpet av 1 år hadde jeg fått 5%, men har ikke fått noen videre løpende tilbud. Med andre ord så ble det 2,5% av beløpet i bindingsperioden.

Anonymkode: 0bb41...953

Gevinsten ved å ha den summen stående et halvt år til 5 % rente er 2,5 % ja, men renta er likevel 5 % 🙂

Anonymkode: b59c2...169

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Nei, du fikk 5 % rente i 6 mnd! Hadde du fått 2,5 % rente i den perioden, hadde du fått halvparten 😄

Du forvirrer deg selv ved å se at rentebeløpet er 2,5 % av innskutt beløp, men det er ikke det samme som at du fikk 2,5 % rente,

Regnestykke for renter er som følger, man regner alltid per dag:

La oss si det var for januar, februar, mars, april, mai og juni. Det er 31+28+31+30+31+30= 181 dager

300 000 x 5 % x 181 dager

--------------------------------------        =    7438 kroner

100    X  365

Anonymkode: b59c2...169

 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Gevinsten ved å ha den summen stående et halvt år til 5 % rente er 2,5 % ja, men renta er likevel 5 % 🙂

Anonymkode: b59c2...169

Enklere kan det vel ikke bli 😊 godt forklart

Anonymkode: cbd97...f50

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Opprettet for 6 mnd siden en fastrenteavtale med banken hvor jeg satte inn et større beløp med 6 mnd bindingstid og 5% rente. 

Nå når avtalen var utløpt så fikk jeg pengene tilbakeført på konto med renter, men kun med 2,5% rente. Ringte banken og fikk da høre at de 5% gjaldt for et år og at utregningen var gjort ut i fra det.

Hvordan kan banken opprette så misvisende avtaler. Når man oppretter en avtale med bindingstid som varer i 6 mnd uten mulighet for forlengelse og med en fastsatt prosent i renter, så er det vel det halve året som gjelder, og ikke et år? Det var mulig å velge et år også, men da med en annen prosent i renter.

Føler meg litt lurt nå. Forklarte at jeg synes dette var misvisende, og fikk bare til svar at det var forståelig.

 

Anonymkode: 0bb41...953

Høres merkelig ut. Da hadde du tjent bedre på en høyrentekonto uten binding ho Santander. 
Detter jo nesten lureri. 

Anonymkode: 66838...ef0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Høres merkelig ut. Da hadde du tjent bedre på en høyrentekonto uten binding ho Santander. 
Detter jo nesten lureri. 

Anonymkode: 66838...ef0

Les tråden...😂 

Anonymkode: b4f3e...07e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Gevinsten ved å ha den summen stående et halvt år til 5 % rente er 2,5 % ja, men renta er likevel 5 % 🙂

Anonymkode: b59c2...169

Ja det var vel det jeg skrev også, bare på en annen måte. Fikk 2,5% rente i gevinst på 6 mnd og ikke 5%. Og det var akkurat her det i mitt øye var misvisende.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Les tråden...😂 

Anonymkode: b4f3e...07e

Hva er alle disse forbanna latterfjesene godt for egentlig? Lær deg folkeskikk.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja det var vel det jeg skrev også, bare på en annen måte. Fikk 2,5% rente i gevinst på 6 mnd og ikke 5%. Og det var akkurat her det i mitt øye var misvisende.

Anonymkode: 0bb41...953

Du må nesten ta dette på din kappe.Det er almennkunnskap at rente oppgis per år. Nå har du lært det 🙂

Det er bare gangstere som opererer med andre ting, for eksempel 30 % rente per måned på spillegjeld og sånt 😛 

Anonymkode: b59c2...169

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hva er alle disse forbanna latterfjesene godt for egentlig? Lær deg folkeskikk.

Anonymkode: 0bb41...953

Hele denne tråden er faktisk sinnsykt komisk...😂 

Anonymkode: b4f3e...07e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Du må nesten ta dette på din kappe.Det er almennkunnskap at rente oppgis per år. Nå har du lært det 🙂

Det er bare gangstere som opererer med andre ting, for eksempel 30 % rente per måned på spillegjeld og sånt 😛 

Anonymkode: b59c2...169

Nei, det er ikke allmennkunnskap. Og du ser også av flere som har svart i tråden hvor lett det kan misforstås. Er jo nettopp derfor det skal komme fram av avtalen at det er p.a også. Hvis renta automatisk gjelder for et år, så er det ikke nødvendig for banken å skrive at det gjelder per år heller da? Står det at du får 5% rente ved 6 mnd bindingstid uten noen videre spesifisering, så er det hva som gjelder.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hele denne tråden er faktisk sinnsykt komisk...😂 

Anonymkode: b4f3e...07e

Kanskje på tide å skaffe seg et liv, hvis det skal så lite til

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Høres merkelig ut. Da hadde du tjent bedre på en høyrentekonto uten binding ho Santander. 
Detter jo nesten lureri. 

Anonymkode: 66838...ef0

Årsaken ert at banken har en kalkulatoren når de regner renter ved sparing, og en annen kalkulator når de låner ut penger til kunden. Kalkulatoren er progammert til kun  å regme ut renten pr. år.  

  Styringsrenten fra Norges bank er fortiden 4.5 % og  når bankene kan låne ut att de samme pengene til 5 % så må no dei fleste forstå  at inntjeningen hos bankene må vera minimal, og det kronerulling må til .  

 

Anonymkode: 14f7b...011

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Satte inn 300 000 og fikk 7500 i renter som da er 2,5%

Anonymkode: 0bb41...953

Nei, da tar du feil. 7500 utgjør faktisk 5% av 300 000 over 6 mnd. 

300 000*5/100 =15 000 (dette utgjør renter for et helt år om du hadde 5% rente). Så må du dele dette beløpet på 12 for å se hvor mye det utgjør pr. mnd.

15 000/12=1 250.

Så ganger du månedsbeløpet med antall måneder. 

1250*6 = 7 500.

Så alt er i skjønneste orden! Du har fått det du skal etter avtalen.

Anonymkode: 0c8f2...e88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (50 minutter siden):

Nei, da tar du feil. 7500 utgjør faktisk 5% av 300 000 over 6 mnd. 

300 000*5/100 =15 000 (dette utgjør renter for et helt år om du hadde 5% rente). Så må du dele dette beløpet på 12 for å se hvor mye det utgjør pr. mnd.

15 000/12=1 250.

Så ganger du månedsbeløpet med antall måneder. 

1250*6 = 7 500.

Så alt er i skjønneste orden! Du har fått det du skal etter avtalen.

Anonymkode: 0c8f2...e88

Dette har vi allerede fått klarhet i, hvis du leser lenger opp.

Anonymkode: 0bb41...953

[Sniff76]

Renter er per def for et helt år. Både flytende og fast rente. Hvis noen har et boliglån som de binder for 5 år til 5 % fastrente, sier man jo ikke at man har 25 % rente.

[AnonymBruker]

Sniff76 skrev (10 minutter siden):

Renter er per def for et helt år. Både flytende og fast rente. Hvis noen har et boliglån som de binder for 5 år til 5 % fastrente, sier man jo ikke at man har 25 % rente.

Nei da binder man jo for flere år av gangen. Men hvis man hadde bundet den boliglånsrenta til 5% kun i 6 mnd uten noen videre avtale, så gjelder jo ikke fastrenta lenger etter det halve året. Hva du hadde fått i renter resten av det halve året da, det vet du jo ikke.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Nei da binder man jo for flere år av gangen. Men hvis man hadde bundet den boliglånsrenta til 5% kun i 6 mnd uten noen videre avtale, så gjelder jo ikke fastrenta lenger etter det halve året. Hva du hadde fått i renter resten av det halve året da, det vet du jo ikke.

Anonymkode: 0bb41...953

Nei, denne logikken fungerer dessverre kun i TS sitt hode. Det er ikke slik det fungerer.

Vi skulle alle ønske at det var slik - men det er det ikke. Renter er, og har alltid vært, et årlig fenomen i alle former og fasonger.

Anonymkode: 5a263...27a

[newman01]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Nei, denne logikken fungerer dessverre kun i TS sitt hode. Det er ikke slik det fungerer.

Vi skulle alle ønske at det var slik - men det er det ikke. Renter er, og har alltid vært, et årlig fenomen i alle former og fasonger.

Anonymkode: 5a263...27a

Hadde vært fantastisk om det var opp til banken å oppgi renter pr. anno eller pr. mnd. 

Jeg hadde vært rimelig fornøyd om jeg hadde signert et boliglån til 2% rente, så viser det seg at det er 2% månedlig rente...

Godt at banker har en ganske standardisert måte å oppgi rente på

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Nei, denne logikken fungerer dessverre kun i TS sitt hode. Det er ikke slik det fungerer.

Vi skulle alle ønske at det var slik - men det er det ikke. Renter er, og har alltid vært, et årlig fenomen i alle former og fasonger.

Anonymkode: 5a263...27a

Renten blir vanligvis eller ofte oppgitt per år. Og det er viktig at det kommer fram av avtalen at renten er per år.

Se på dette første eksempelet. Hvor lett kan ikke et slikt tilbud i så fall misforstås? Kun ved uttak i bindingstiden er det skrevet at renten er 3% p.a. Hvorfor setter de det opp slik? Er det for at det skal se mer ut enn det egentlig er mtp konkurranse fra andre banker? 

Så kan du sammenligne med for eksempel KLP sitt tilbud. Der kommer det tydelig fram at rentene er per år. Hvorfor er det nødvendig å få med tror du?

Har forstått nå at renta på disse avtalene gjelder per år. Men da skal man også få et riktig tilbud uten rom for misforståelser. I motsatt fall så føler man seg lurt.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Renten blir vanligvis eller ofte oppgitt per år. Og det er viktig at det kommer fram av avtalen at renten er per år.

Se på dette første eksempelet. Hvor lett kan ikke et slikt tilbud i så fall misforstås? Kun ved uttak i bindingstiden er det skrevet at renten er 3% p.a. Hvorfor setter de det opp slik? Er det for at det skal se mer ut enn det egentlig er mtp konkurranse fra andre banker? 

Anonymkode: 0bb41...953

Nei, det er satt opp slik fordi så godt som alle forstår at all innskuddsrente er p.a. Det er jo veldig opplagt at ingen ville bundet pengene i 6 mnd til 4,95 hvis man kunne fått ut 4,9% på hele beløpet etter bare tre måneder.

Men dette er uansett bare forsiden, når man inngår avtalen signerer man på et laaaangt skriv med alle vilkår beskrevet i detalj. Men er nok dessverre mange som ikke leser dem. Og slike ting bør definitivt inn i skolen om det ikke allerede er der. 

Anonymkode: 1daa3...0a4