Fastrenteinnskudd

[AnonymBruker]

Men du sier jo selv at de også tilbød fastrenteinnskudd for et helt år. Med en annen rentesats, men garantert ikke i en helt, helt annen verden enn 5%. Hvorfor i alle dager skulle noen da noen velge å binde seg i et år, hvis de kunne cashe inn 5% på et halvår? Det er en helt ubegripelig god deal. 

Nå er jeg ikke ute etter å fremstille deg maksimalt dust, altså. Poenget er bare at det er så mange åpenbare tegn på at dette ikke kan bety 5% pr. halvår at banken ikke trenger å gi eksplisitt beskjed om det. For deg må jo de kortvarige fastrenteavtalene ha fremstått helt sinnsykt mye bedre enn de mer langvarige, og hadde dealen vært så god hadde jo bortimot alle nordmenn søkt utsettelse på boliglånene sine og satt alt de kunne i denne spareavtalen. Fordi det er så innlysende at man ikke kan få omtrent dobbelt så gode betingelser som alle andre kontosparere i Norge vil man ikke bli hørt med at dette er misvisende. Selv om jeg fortsatt er trygg på at det står "p.a." eller lignende et eller annet sted i prosessen.

Anonymkode: 36e5e...1df

[AnonymBruker]

Jeg er usikker på hva du mener, og blir enda mer usikker på svarene her. Prosenten som er oppgitt er vel fra første dag? Så hvis man setter inn en million på en fastrentekonto som har 4.8% i rente og låser den på 6 måneder. Hva mener dere i tråden her at man sitter igjen med etter 3 måneder? Jeg hadde iallfall tenkt at jeg satt igjen med 24 000 kr.

 

 

Anonymkode: 0c8f2...e88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men du sier jo selv at de også tilbød fastrenteinnskudd for et helt år. Med en annen rentesats, men garantert ikke i en helt, helt annen verden enn 5%. Hvorfor i alle dager skulle noen da noen velge å binde seg i et år, hvis de kunne cashe inn 5% på et halvår? Det er en helt ubegripelig god deal. 

Nå er jeg ikke ute etter å fremstille deg maksimalt dust, altså. Poenget er bare at det er så mange åpenbare tegn på at dette ikke kan bety 5% pr. halvår at banken ikke trenger å gi eksplisitt beskjed om det. For deg må jo de kortvarige fastrenteavtalene ha fremstått helt sinnsykt mye bedre enn de mer langvarige, og hadde dealen vært så god hadde jo bortimot alle nordmenn søkt utsettelse på boliglånene sine og satt alt de kunne i denne spareavtalen. Fordi det er så innlysende at man ikke kan få omtrent dobbelt så gode betingelser som alle andre kontosparere i Norge vil man ikke bli hørt med at dette er misvisende. Selv om jeg fortsatt er trygg på at det står "p.a." eller lignende et eller annet sted i prosessen.

Anonymkode: 36e5e...1df

Ja, men det er jo faktisk tilfelle i dagens marked. De tilbyr bedre rente for kortvarige innskudd enn langvarige. Det er bare 2-3 år siden det var omvendt. Jeg antar at det er fordi bankene heller ikke vil låse pengene over lang tid med en rente som fort kan endre seg i så stor grad som det har gjort de siste årene.

 

 

Anonymkode: 0c8f2...e88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Jeg er usikker på hva du mener, og blir enda mer usikker på svarene her. Prosenten som er oppgitt er vel fra første dag? Så hvis man setter inn en million på en fastrentekonto som har 4.8% i rente og låser den på 6 måneder. Hva mener dere i tråden her at man sitter igjen med etter 3 måneder? Jeg hadde iallfall tenkt at jeg satt igjen med 24 000 kr.

Anonymkode: 0c8f2...e88

Ja, du har helt rett, og alle vi som har svart her mener det samme som deg. Rentesatsen som oppgis er pr. år, og tar du ut pengene etter et halvt år (enten dette halve året begynner 1. januar, 13. mars, 22. august eller 24. desember) får du da uttelling tilsvarende halvparten av den årlige renten. Så er jo slike fastrenteavtaler litt spesielle ved at man nettopp binder seg til en bestemt periode, men du tenker helt riktig og helt likt som oss andre her.

Anonymkode: 36e5e...1df

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hvorfor vil du ikke fortelle hvilken bank det er? Vi krever jo ikke akkurat at du legger ut kopi av kontoavtale med navn. 

Anonymkode: 1daa3...0a4

Hvilken bank det er er ikke relevant i det hele tatt. Og noen kopi kommer jeg ingen vei med å legge ut her. Det får holde at jeg skriver at det ikke står noe. Hadde som sagt ikke stilt spørsmål ved det hele hvis det sto i avtalen. Vedkommende jeg snakket med i banken og som hadde avtalen foran seg hadde heller ikke trengt å forhøre seg videre.

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

Inngår eit fastrenteavtale  på 6 mnd, til 5% så skal ein selvsagt  ha 5 %  og ikkje 2,5 % .  Når fastrenteavtaler opphører eg  fått brev fra banken om ein ønsker å forlenge avalen for beløpet eller opprette annen avtale.  Elelr ein kan rett og og slett bare ta ut pengene å flytte hele beløpet m/ renter til annen bank. 

Her må det anten vera ein kommunikasjonsvikt eller  missforståelse. Når fastrenteavtalen opphører er det grunn til å tru banken gir bare 2.5% såfremt det ikkje er opprettet ny spareavtale.  

Anonymkode: 14f7b...011

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Ja, du har helt rett, og alle vi som har svart her mener det samme som deg. Rentesatsen som oppgis er pr. år, og tar du ut pengene etter et halvt år (enten dette halve året begynner 1. januar, 13. mars, 22. august eller 24. desember) får du da uttelling tilsvarende halvparten av den årlige renten. Så er jo slike fastrenteavtaler litt spesielle ved at man nettopp binder seg til en bestemt periode, men du tenker helt riktig og helt likt som oss andre her.

Anonymkode: 36e5e...1df

Ok, men slik TS har formulert seg ville jeg tolket det slik jeg selv tolker det. Jeg tolker det som at TS faktisk bare har fått 2,5 prosent de 6 månedene hun har hatt pengene i banken. Og det blir jo ikke riktig. Hun skal fortsatt ha 5 % rente for fem måneder. Men det utgjør selvsagt ikke det samme som om man hadde hatt pengene i banken et helt år. 

Anonymkode: 0c8f2...e88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja, men det er jo faktisk tilfelle i dagens marked. De tilbyr bedre rente for kortvarige innskudd enn langvarige. Det er bare 2-3 år siden det var omvendt. Jeg antar at det er fordi bankene heller ikke vil låse pengene over lang tid med en rente som fort kan endre seg i så stor grad som det har gjort de siste årene.

 

 

Anonymkode: 0c8f2...e88

Ja, absolutt. Slik fremtidsutsiktene for norsk økonomi påvirker Lånekassens fastrenteavtaler: Når rentene er lave får man lavere rente jo kortere tid man tegner fastrenteavtale for, og når rentene er høye får man lavere rente jo lengre tid man tegner fastrenteavtale for. Fordi lengre tid tilsier at man tenderer sterkere tilbake mot en slags normal.

Nå tror man at rentene skal gradvis nedover, og derfor får du høyere (års)rente jo kortere tid du binder deg for. Men TS må ha lest en tilsvarende oversikt i sin bank som at du kan få 5% rente på et halvt år eller kanskje 4,8% eller 4,9% for et helt år. Det må man jo skjønne at ikke kan stemme. Da vil det åpenbart være omtrent dobbelt så lønnsomt å binde seg 6 mnd. nå og så i 6 mnd. til etter utløpet av denne til omtrent samme rente.

Anonymkode: 36e5e...1df

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ok, men slik TS har formulert seg ville jeg tolket det slik jeg selv tolker det. Jeg tolker det som at TS faktisk bare har fått 2,5 prosent de 6 månedene hun har hatt pengene i banken. Og det blir jo ikke riktig. Hun skal fortsatt ha 5 % rente for fem måneder. Men det utgjør selvsagt ikke det samme som om man hadde hatt pengene i banken et helt år. 

Anonymkode: 0c8f2...e88

Helt riktig. Jeg skrev under en avtale med 5% rente ved å binde beløpet i 6 mnd, men fikk bare 2,5%

Anonymkode: 0bb41...953

[AnonymBruker]

Hvilken bank??? DnB har kun 4,8 prosent

Anonymkode: 8b3af...481

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ja, absolutt. Slik fremtidsutsiktene for norsk økonomi påvirker Lånekassens fastrenteavtaler: Når rentene er lave får man lavere rente jo kortere tid man tegner fastrenteavtale for, og når rentene er høye får man lavere rente jo lengre tid man tegner fastrenteavtale for. Fordi lengre tid tilsier at man tenderer sterkere tilbake mot en slags normal.

Nå tror man at rentene skal gradvis nedover, og derfor får du høyere (års)rente jo kortere tid du binder deg for. Men TS må ha lest en tilsvarende oversikt i sin bank som at du kan få 5% rente på et halvt år eller kanskje 4,8% eller 4,9% for et helt år. Det må man jo skjønne at ikke kan stemme. Da vil det åpenbart være omtrent dobbelt så lønnsomt å binde seg 6 mnd. nå og så i 6 mnd. til etter utløpet av denne til omtrent samme rente.

Anonymkode: 36e5e...1df

Men motsier du ikke deg selv her? Og som du ser av DNBs oversikt over, så står det jo at ved binding over 1 år får man 4,4% rente. Og ved 3 mnd får man 4,8% rente. Da ser det ut for meg som at det er mer lønnsomt å inngå korte avtaler og ev. fornye avtale når 3 mnd er over, enn å gå inn på en årsavtale? Spørsmålet blir jo selvsagt hva renten ligger på om 3 måneder. Men i utgangspunktet ville jeg gått for 3 mnd. slik oppsettet til DNB fremstår.

Anonymkode: 0c8f2...e88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Helt riktig. Jeg skrev under en avtale med 5% rente ved å binde beløpet i 6 mnd, men fikk bare 2,5%

Anonymkode: 0bb41...953

Javel. Da er jeg egentlig like forvirret som deg. For jeg antar du har satt opp tilsvarende regnestykke som det jeg skisserte i tidligere post? Kunne du sagt hvor mange penger det er snakk om og fortelle oss hvor mye penger du fikk igjen i renter? 

Anonymkode: 0c8f2...e88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Opprettet for 6 mnd siden en fastrenteavtale med banken hvor jeg satte inn et større beløp med 6 mnd bindingstid og 5% rente. 

Nå når avtalen var utløpt så fikk jeg pengene tilbakeført på konto med renter, men kun med 2,5% rente. Ringte banken og fikk da høre at de 5% gjaldt for et år og at utregningen var gjort ut i fra det.

Hvordan kan banken opprette så misvisende avtaler. Når man oppretter en avtale med bindingstid som varer i 6 mnd uten mulighet for forlengelse og med en fastsatt prosent i renter, så er det vel det halve året som gjelder, og ikke et år? Det var mulig å velge et år også, men da med en annen prosent i renter.

Føler meg litt lurt nå. Forklarte at jeg synes dette var misvisende, og fikk bare til svar at det var forståelig.

 

Anonymkode: 0bb41...953

Her kan det ikkje missforstås !

Hun /han  skal selvsagt ha 5 % rente for pengene i bindingsperioden.  Etter at bindingstiden er gått ut får hun / han 2.5 %

Eg sende e-post om opprettelse av fastrenteavtale på eit pengebeløp, men oppdaget at pengene stod på en sparekonto, og ofte viktig ei har ting skriftleg, og det går frem av nettbanken hvilke avtaler ein har. 

 

 

 

Anonymkode: 14f7b...011

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Jeg er usikker på hva du mener, og blir enda mer usikker på svarene her. Prosenten som er oppgitt er vel fra første dag? Så hvis man setter inn en million på en fastrentekonto som har 4.8% i rente og låser den på 6 måneder. Hva mener dere i tråden her at man sitter igjen med etter 3 måneder? Jeg hadde iallfall tenkt at jeg satt igjen med 24 000 kr.

Anonymkode: 0c8f2...e88

Nei, nå er du på samme villspor som TS. Etter tre måneder vil du ha tjent opp ca 12 000 kr i renter. 

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Hvilken bank det er er ikke relevant i det hele tatt. Og noen kopi kommer jeg ingen vei med å legge ut her. Det får holde at jeg skriver at det ikke står noe. 

Anonymkode: 0bb41...953

Klart det er relevant, hvordan skal vi ellers kunne se hva som står. Eneste grunnen til å bastant nekte å si hvilken bank er om du er redd vi finner noe? Og hvis du faktisk mener banken har lurt deg bør vi jo få vite hvilken bank vi skal unngå. 

Anonymkode: 1daa3...0a4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Her kan det ikkje missforstås !

Hun /han  skal selvsagt ha 5 % rente for pengene i bindingsperioden.  Etter at bindingstiden er gått ut får hun / han 2.5 %

Eg sende e-post om opprettelse av fastrenteavtale på eit pengebeløp, men oppdaget at pengene stod på en sparekonto, og ofte viktig ei har ting skriftleg, og det går frem av nettbanken hvilke avtaler ein har. 

 

 

 

Anonymkode: 14f7b...011

Da tror jeg man snakker om forskjellige ting. Jeg har forstått det som at TS snakker om hvor mye renter hun faktisk har mottatt på det fastreneteinnskuddet hun har hatt i 6 måneder allerede. Ikke hvilke renter hun får pr. idag og fremover nå som pengene er tilbakeført på vanlig konto med vanlig rente.

Anonymkode: 0c8f2...e88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Helt riktig. Jeg skrev under en avtale med 5% rente ved å binde beløpet i 6 mnd, men fikk bare 2,5%

Anonymkode: 0bb41...953

Satte du altså inn typ 1 million og fikk bare 12 500 i renter etter et halvt år?

Anonymkode: 1daa3...0a4

[AnonymBruker]

Er du helt sikker på at det ikke står p.a NOE sted i avtalen ts?

Vi spør om hvilken bank det er for å dobbeltsjekke hva som står hos dem og for å da eventuelt kunne støtte deg i at ja, her har du en sak. Men greia er at det er så ekstremt lite sannsynlig at det ikke står nevnt noe sted - muligheten for at du kanskje ikke kjenner til formuleringen er dessverre mye mer sannsynlig, når du er ny på disse tingene. Per anno eller p.a, kan du sjekke om noe slikt står kansnje?

Anonymkode: 5a263...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Hvilken bank det er er ikke relevant i det hele tatt. Og noen kopi kommer jeg ingen vei med å legge ut her. Det får holde at jeg skriver at det ikke står noe. Hadde som sagt ikke stilt spørsmål ved det hele hvis det sto i avtalen. Vedkommende jeg snakket med i banken og som hadde avtalen foran seg hadde heller ikke trengt å forhøre seg videre.

Anonymkode: 0bb41...953

Jeg skjønner helt klart at dette er litt surt, siden du har misforstått avtalen. Jeg har aldri opplevd at noen finansinstitusjon mener noe annet enn årlig rente i sin kommunikasjon overfor kunder.

Når det gjelder vedkommende du snakket med i banken og som måtte konsultere en kollega, tipper jeg vedkommende var veeeldig ung og fersk, eller rett og slett måtte rådføre seg med noen andre: " Har en kunde her som har misforstått dette med renter fullstendig. Jeg trenger ikke gjennom. Hvordan skal jeg forklare vedkommende dette på en best mulig måte?"

 

Sorry, men her har du ingen sak altså.

Anonymkode: 66902...4e2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Nei, nå er du på samme villspor som TS. Etter tre måneder vil du ha tjent opp ca 12 000 kr i renter. 

Klart det er relevant, hvordan skal vi ellers kunne se hva som står. Eneste grunnen til å bastant nekte å si hvilken bank er om du er redd vi finner noe? Og hvis du faktisk mener banken har lurt deg bør vi jo få vite hvilken bank vi skal unngå. 

Anonymkode: 1daa3...0a4

Beklager, jeg skrev feil. Jeg mente etter 6 mnd.  Jeg har selvsagt regnet ut 1.000 000*4,8/100 som gir årsrente på 48 000. Delt det på 12 måneder og ganget det med antall måneder. Jeg ser jeg skrev 6 mnd først og 3 mnd etterpå. Så 24.000 for 6 mnd og 12 000 for tre mnd. Så vi er enige der, altså. Jeg som skrev 3 når jeg mente 6.

Anonymkode: 0c8f2...e88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Her kan det ikkje missforstås !

Hun /han  skal selvsagt ha 5 % rente for pengene i bindingsperioden.  Etter at bindingstiden er gått ut får hun / han 2.5 %

Eg sende e-post om opprettelse av fastrenteavtale på eit pengebeløp, men oppdaget at pengene stod på en sparekonto, og ofte viktig ei har ting skriftleg, og det går frem av nettbanken hvilke avtaler ein har. 

 

 

 

Anonymkode: 14f7b...011

Men ts tror at hun etter de 6 månedene skal ha ut 105 kr for hver 100 kr hun satte inn og ikke 102,5 som hun faktisk fikk fordi årsrenten var på 5%.

Anonymkode: b4f3e...07e