Khrono sak, universitet. Ytringsfrihet misforstått, når en ytrer seg på twitter.

27. november 2024

Det står i artikkelen: Kristian Gundersen fikk varsel etter Twitter-kommentar: — Helt absurd

"[..] forteller at fakultetsledelsen ringte og fortalte om varselet, samt at de ville avvise det av hensyn til ytringsfriheten."

Men ytringsfriheten gjelder ikke her, en har ikke lov til å trakassere noen uansett om en er statsansatt eller ikke. Loven er lik for alle, en kan ikke trakassere noen; uansett hvem en er. Om en krenker en annens fred, så vil det potensielt kunne krenke lovbestemmelse om hensynsløs atferd, jf. str. §266.

Hvorfor er spørsmål om atferd, utenfor tjeneste, er et irrelevant spørsmål:

Anklager må ha vært klar over følgende paragraf fra statsansattloven, men har åpenbart misforstått den:

"

§ 25.Ordensstraff

(1) Statsansatte eller embetsmenn kan ilegges ordensstraff for

a.	overtredelse av tjenesteplikter eller unnlatelse av å oppfylle tjenesteplikter, eller

b.

utilbørlig adferd i eller utenfor tjenesten som skader den aktelse eller tillit som er nødvendig for stillingen, tjenesten eller embetet."

Statsansatte må forholde seg til stl. §25 b, som sier at en ikke skal ved utilbørlig atferd skade aktelse og tillitt opp mot jobben en gjør. Altså, en kan ikke gjøre noe som ender opp mot dokumenterbar tilfeller av alvorlig frykt for enkelt grupper å dukke opp i forelesning (snakke om nedverdigende om diagnoser, raser, nasjonalitet, ...etc, i offentlig debatt) , skape alvorlig tvil om en vil begå noe straffbart under en forelesning, skape alvorlig tvil om en systematisk gir feile karakterer...etc.

Poenget her, er det må skade; og skaden som har skjedd, må være dokumentert; på en måte at den statsansatte ikke lenger kan fungere med nøvendig tillit eller aktelse, opp mot stillingen.

Hvorfor dette ikke er trakassering (type utilbørlig atferd, en av de få typene en vanligvis ser på opp mot utilbørlig atferd):

Trakssering er definert som "Det er trakassering når en person blir utsatt for handlinger, unnlatelser eller ytringer som har som formål eller virkning å være krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende.",(Trakassering).

De fleste som forstår definisjonen, noe mange faktisk ikke gjør, er veldig opptatt av å benkete at det foreligger et formål. Å se på virkning kan ofte bli kaotisk, fordi en skal se på det objektive og det subjektive - en bryr seg om meta-spørsmål om hva enkelte mennsker må kunne tåle, i en vanlig diskusjon på twitter. Hvis noe er vanlig og normalt, i en kontekst, vil en måtte kunne kreve mer for at en kan si at noen skal ha en virkning; for alt en vet kan det være psykriatri, på en annen side så må en ta hensyn hvis noen går ut med en diagnose (eller hvis det åpenbart at en person har en diagnose).

Vedkommende det er snakk om, gikk for ut med forsvar opp mot formål; som er veldig lurt, og er nettopp det som reddet personen. Hvis en hadde innrømmet eller at hvis det var åpenbart at formålet var å skremme, krenke, være nedverdigende, ... , da ville en kunne ha satt noe lik trakassering; sånn automatisk.

Endret 27. november 2024 av tidon771