Trodde du at vitenskapen ville løse noe?

[debatant]

Capitan Fracassa skrev (På 22.11.2024 den 19.15):

Hvem trodde dette? Ikke jeg og ikke vitenskapsfolk i hvert fall. 

Hvem trodde dette? Ikke vitenskapen i hvert fall, men kanskje noen overtroiske...

Det finnes absolutt ingen gode bevis for at sjelen eksisterer, alt tyder på at når hjernen slutter å fungere så er du ikke mer. 

Nei, dette er ren overtro, og ikke noe vitenskapen på noen måte vet. 

Vitenskapen har da gitt oss enormt mange ting vi vil ha. Ønsker du heller å leve som i middelalderen, helt uten noe legevitenskap og medisiner, og uten noen moderen hjelpemidler? 

Det virker som om du er glad i vitenskap. Hva mener du med vitenskap?

[AnonymBruker]

Denne er vel lagt under feil forum? 

Men alle har vel fått med seg at vitenskap har løst mye og kommer alle tilgode hver eneste dag. Legevitenskapen er vel selv TS glad for at eksisterer

Anonymkode: 1e6d6...b0e

[Capitan Fracassa]

debatant skrev (17 timer siden):

Det virker som om du er glad i vitenskap.

Jeg vil heller si at jeg har et normalt, avbalansert forhold til vitenskap, og ser at vitenskapen har brakt oss enormt mange fordeler, men også i stor grad blir misbrukt. 

Det jeg derimot er veldig glad i, er kunnskap. 

debatant skrev (17 timer siden):

Hva mener du med vitenskap?

Ikke noe annet enn standard definisjoner. SNL sin er vel grei. 

Endret 11. februar av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

Vitenskapen løser noe, men skaper også mange nye problemer. Vårt største problem er befolkningsvekst, økt forbruk og mangel på naturressurser. Vi blir eldre, men sykere, og avhengige av medisiner. 

Anonymkode: bc55c...e83

[Maia70]

Om legevitenskapen faktisk skal løse noe når det gjelder kronisk sykdom og kreft så må de se etter årsaker.

Årsakene til sykdom er ikke:
-at kroppen angriper seg selv
- at vi blir eldre
- genetisk

Dette er ikke årsaker, det er bare setninger som biter seg selv i halen og som ikke sier noen ting. Hvorfor angriper kroppen seg selv, om den gjør det i det hele tatt?
Hvorfor blir vi syke når vi blir eldre? Og blir alle like syke når de blir eldre? Åpenbart ikke, så årsaken er ikke "alder".
Og om det er genene våre som er helt feil, så må det ha gått feil et sted, eller? Hva er det som gjør at det er noe feil med genene våre?

Om de ikke ser etter årsaker så skjer det ingenting, og det virker som det er lenge siden de sluttet med det.

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (18 minutter siden):

Om legevitenskapen faktisk skal løse noe når det gjelder kronisk sykdom og kreft så må de se etter årsaker.Årsakene til sykdom er ikke:
-at kroppen angriper seg selv

For auto-immune sykdommer er det akkurat dette som er årsaken. 

Sitat

- at vi blir eldre

Jo, kroppene våre er ikke "lagd for" den alderen vi pga. moderne (lege-)vitenskap oppnår, så dermed oppstår en del sykdommer som aldri ville ha vært problem hvis vi døde yngre.

Sitat

- genetisk

Det er da mange sykdommer som har direkte genetisk årsak. Blødersykdom er et klassisk eksempel.

Hva er din begrunnelse for å motsi all kjent legevitenskap @Maia70? Det virker som om du bare finner på, helt uten å ha kunnskap om emnet.

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

For auto-immune sykdommer er det akkurat dette som er årsaken. 

Jo, kroppene våre er ikke "lagd for" den alderen vi pga. moderne (lege-)vitenskap oppnår, så dermed oppstår en del sykdommer som aldri ville ha vært problem hvis vi døde yngre.

Det er da mange sykdommer som har direkte genetisk årsak. Blødersykdom er et klassisk eksempel.

Hva er din begrunnelse for å motsi all kjent legevitenskap @Maia70? Det virker som om du bare finner på, helt uten å ha kunnskap om emnet.

Hva er årsaken til at kroppen angriper seg selv?
Det vet vi ikke.

Hvordan kan vi vite hvilken alder kroppen er laget for?
Det vet vi ikke.

Hva skjedde med genene?
Det vet vi ikke.

Hvis du ikke kan se at de "årsakene" ikke egentlig er årsaker så kan jeg ikke hjelpe deg dessverre.

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (1 minutt siden):

Hva er årsaken til at kroppen angriper seg selv?
Det vet vi ikke.

Jo, det vet legevitenskapen mye om, i mange av tilfellene.

Maia70 skrev (1 minutt siden):

Hvordan kan vi vite hvilken alder kroppen er laget for?
Det vet vi ikke.

Den er ikke laget for en spesiell alder, men legevitenskapen vet allikevel mye om forfall over tid i mange av kroppens funksjoner.

Maia70 skrev (2 minutter siden):

Hva skjedde med genene?
Det vet vi ikke.

Jo, det vet vi da enormt mye og detaljert om, hva som forårsaker mutasjoner og i mange tilfeller også hvor/når en spesifikk mutasjon oppsto.

Maia70 skrev (2 minutter siden):

Hvis du ikke kan se at de "årsakene" ikke egentlig er årsaker så kan jeg ikke hjelpe deg dessverre.

Dette er årsakene. Men det er jo alltid mulig å følge opp absolutt hver eneste mulige forklaring med et nytt "hvorfor", helt til det absurde. Du insinuerer at det er andre årsaker enn det legevitenskapen sier, men du begrunner det ikke med noe som helst.

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Dette er årsakene.

La meg spørre deg om noe, du som alltid skal analysere meg. Hva er det som gjør at du har en sånn bastant tro på at vitenskapen alltid har rett, når vitenskapen alltid er i utvikling (og dermed ofte tar feil eller er motstridende i veldig mange saker)? Hva tenker du om at de sa det var trygt å sprøyte DDT på barn? For vitenskapen var klar, vitenskapen sa at dette var helt ufarlig, man kunne til og med ha det på maten, for studiene viste at det var trygt. Samme med røyking, det var bra for en.
Og når man er kritisk til noe som helst i vitenskapen, så er man liksom "mot vitenskap" eller noe, som om det man sier er blasfemi eller helligbrøde?

 

 

[Midgard]

Maia70 skrev (9 minutter siden):

For vitenskapen var klar, vitenskapen sa at dette var helt ufarlig,

Det ble brukt til sprøyting og drepte millioner av malariamygg (reddet nok millioner av liv også).
Trur ikke det var definert som HELT ufarlig.

MEN, sammenlignet med alternativene var DDT ikke akutt giftig for mennesker, selv med svelging. 
Dessverre har stoffet svært uønskede langtidseffekter. 

Det samme kan man vel si om plastikk i dag. 

[Druid]

Gjest Karli63 skrev (På 21.11.2024 den 4.19):

Først da, så trodde dere at man kunne stimulere et område i hjernen så man alltid følte lykke og følte seg bra, men all stimuli blir gammel. Og så trodde dere sjelen var fra gener, men dere finner ikke et eneste gen lenket til sjelen, så dere sier den ikke finnes istedet. Og så trodde dere at man kunne leve evig, men dere får ikke til det heller, vi vet jo at sjelen eldes i takt med kroppen og ånder ut til slutt, det skjer med alle skapninger, det har ikke noe med forkorting av telemerer eller noe. Alt som folk vil ha da, klarer dere ikke å gi

Strengt tatt kan vi stimulere lykke, vi har bare forstått at den stimuleringen har bivirkninger.

Jeg regner med at vi på et eller annet tidspunkt har sett for oss sjelen som en konkret ting, men forskning handler om å lære, ikke egentlig  endelig kunnskap. Mye fordi vi har innsett at når kompleksiteten blir enkel, endrer spørsmålene våre sammenheng.  

Akkurat lengre levetid er et tveegget sverd, fordi selv om vi vet at vi kan bli ekstremt mye eldre, så er ikke det nødvendigvis ønskelig.

[katties]

Gjest Karli63 skrev (På 21.11.2024 den 4.19):

Først da, så trodde dere at man kunne stimulere et område i hjernen så man alltid følte lykke og følte seg bra, men all stimuli blir gammel. Og så trodde dere sjelen var fra gener, men dere finner ikke et eneste gen lenket til sjelen, så dere sier den ikke finnes istedet. Og så trodde dere at man kunne leve evig, men dere får ikke til det heller, vi vet jo at sjelen eldes i takt med kroppen og ånder ut til slutt, det skjer med alle skapninger, det har ikke noe med forkorting av telemerer eller noe. Alt som folk vil ha da, klarer dere ikke å gi

Dette her har lite med vitenskap å gjøre. Og så motbeviser du deg selv ved å I tillegg beskrive situasjonen der det har vært stor progresjon. Aner ikke hva du vil med dette, men du bør legge fra deg telefonen, siden du hater vitenskap så mye, for du bruker den tydeligvis ikke på en nyttig måte.

[Midgard]

debatant skrev (4 timer siden):

Tesjemetode:

La meg sitere SNL.no:

Vitenskap kan også betegne et fagområde som er gjenstand for slik undersøkelse eller forskning. For eksempel omtaler vi fagområdet som studerer naturen på en vitenskapelig måte, for naturvitenskap.

Sånt er vås..

@Capitan Fracassahar elegant vist at du tar feil og hvorfor. Når en person ikke greier å forstå hva som står i et leksikon (selv ETTER å ha blitt påpekt av man tar feil).. vel det sier litt om hvor seriøst vedkommende kan forvente å bli tatt, i noen form for diskusjon. 

Vi står fortsatt på mine 3 punkter. 

1) Du forstår ikke hva det står på snl

2) Du lyver om hva det står på snl

3) både 1 og 2

Hvilken av dem er det ?

[Haldrup]

Maia70 skrev (På 21.11.2024 den 10.15):

Vitenskapen er stort sett eid av de som finansierer studiene, så gode forskere blir bundet på hender og føtter dessverre. Så nei, det er lenge siden jeg hadde noe håp om at vitenskapen vil løse noe.

Noen MÅ uansett finansiere vitenskapen, enten det er staten, private eller store medisin produsenter..... Men hva er problemet med det?

La oss si at du skal finne opp "skjeen og den dype tallerkenen" hvilken vil du prioritere.... Hvilken er den mest nyttige?

Skjeen er et verktøy og kan brukes både til å spise med og til å grave med, kanskje i noen tilfeller skjære med..... Tallerkenen derimot er en beholder, som kan inneholde ALT man kan tenke seg.... Den kan kanskje også brukes til å grave med likesom med skjeen.... Man kan spise med fingrene men ikke bære vann i en skje....

Den som finansierer MÅ få lov til å prioritere hva som bør oppfinnes først.... Og når de har funnet ut det de ønsket, da velger de kanskje noe som du ønsker.... Nå da de igjen hår råd til å utforske noe...

[debatant]

Haldrup skrev (4 timer siden):

Noen MÅ uansett finansiere vitenskapen, enten det er staten, private eller store medisin produsenter..... Men hva er problemet med det?

Problemet er at forskere bruker halvparten av tiden sin på å søke om forskningsmidler. Og at de er kjøpt og betalt av en liten elite som deler ut penger. Ofte venstrevridde individer.

Btw kristne Newton gadd ikke å krangle mer med akademia etter fylte 23 år, så han pensjonerte seg. Mannen som oppfant moderne fysikk, optikk og differensial regning. Tenk all forskningen vi har gått glipp av pga Royal societys arroganse. 

Om en ber om forskningsmidler for å bevise at mennesker ikke stammer fra aper, ikke bare vil en bli nektet forskningsmidler. Men jeg er sikker på at en aldri vil få forskningsmidler igjen.

 

Endret 14. februar av debatant

[Gaia]

Gjest Karli63 skrev (På 21.11.2024 den 4.19):

Først da, så trodde dere at man kunne stimulere et område i hjernen så man alltid følte lykke og følte seg bra, men all stimuli blir gammel. Og så trodde dere sjelen var fra gener, men dere finner ikke et eneste gen lenket til sjelen, så dere sier den ikke finnes istedet. Og så trodde dere at man kunne leve evig, men dere får ikke til det heller, vi vet jo at sjelen eldes i takt med kroppen og ånder ut til slutt, det skjer med alle skapninger, det har ikke noe med forkorting av telemerer eller noe. Alt som folk vil ha da, klarer dere ikke å gi

Ojoj. Har tinnfoliehatten din fått antenner, slik at du tar inn beskjeder fra andre dimensjoner? Hva slags vrøvl er dette?  Har du røyka litt vel mye tjall i det siste? Og hvem er "dere" som du skriver til her? Det er i alle fall ikke meg. 

[AnonymBruker]

Amish har mindre livsstilsykdommer og kreft pga livsstil, men sliter med andre genetiske sykdommer pga liten genpool.  

Den lille genpoolen gjør også at visse genetiske krefttyper ikke er tilstede,  forfedre hadde ikke kreftgener, men som nevnt over så har de mange andre genetiske sykdommer. 

 

Anonymkode: b37d9...297

[Christina82]

Ryddet for avsporing. 

Christina82, mod