NRK tv-lisensen

[Gjest akterut]

Faktum er at lisenspengene går fint lite til den ikke-kommersielle kulturbiten, men heller til momarken, melodi grand prix, billig lørdagsunderholdning og mye annet rart som fint kunne eksistert på en betal-kanal eller reklame-tv.

Jeg skjønner at du i beste sosialdemokratisk ånd ønsker å få kulturen ut til folket, men den delen av folket som interesserer seg for smalere tradisjonell og utradisjonell "finkultur" er flinke til å oppsøke dette selv. Min påstand er at de fleste ivrige Idol-tittere ikke ville brydd seg om å sett et program om f.eks Jackson Pollock, Mies van der Rohe eller whatever om du sendte det i beste sendetid på NRK 1. Folk driter i det. Må vi da betale 2039 spenn i året for å opprettholde NRK 2??

←

Hva brorparten av lisenspengene går til må du nesten dokumentere fremfor å bare komme med påstander. Og når det kommer til det du så fint kaller "billig lørdagsunderholdning" som fint kunne eksistert på en betal-kanal eller reklamekanal, så er det vel øyet som ser. Personlig mener jeg det meste NRK sender, inklusive den "billige lørdagsunderholdningen" (d'uh), holder et langt sterkere kaliber enn noe av det de andre kanalene sender for å scoope flest mulig seere.

Når det kommer til folks evne til å selv oppsøke kultur varierer dette veldig fra person til person. Alt etter evnen til å oppsøke, og hvor det passer i en ellers travel hverdag.

For øvrig kommer det fint frem hvor mye du faktisk vet om hva folk driter i. Det er mange som har interesse av å se på NRK.

[Gjest Gjest]

For øvrig kommer det fint frem hvor mye du faktisk vet om hva folk driter i. Det er mange som har interesse av å se på NRK.

←

Ja, og jo flere det er, jo bedre vil inntektsgrunnlaget være, og jo mindre substans bak argumentet "vi trenger lisenspenger for at NRK skal bestå." Har aldri sagt at folk driter i NRK. Men smale sendinger på NRK 2 setter ikke norsk seerrekord. Hvis du er keen på å finne ut av akkurat hvor mange 100 000 det er snakk om så får du google selv. Ja, jeg vet litt om hva folk driter i. Blant annet driter de i moral, siden de presser oss andre til å cashe ut for sin NRK-fetisj.

[Gjest Gjest]

Ja, og jo flere det er, jo bedre vil inntektsgrunnlaget være, og jo mindre substans bak argumentet "vi trenger lisenspenger for at NRK skal bestå." Har aldri sagt at folk driter i NRK. Men smale sendinger på NRK 2 setter ikke norsk seerrekord. Hvis du er keen på å finne ut av akkurat hvor mange 100 000 det er snakk om så får du google selv. Ja, jeg vet litt om hva folk driter i. Blant annet driter de i moral, siden de presser oss andre til å cashe ut for sin NRK-fetisj.

←

:grine2:

[*Minerva*]

thihi, skulle å slippe å betale vi:)

ringte å snakka med de, her oppe på svalbard er signalene så¨dårlig at det er ingenting å betale for....Så den slapp vi gitt:) noen fordeler må jo ha...thihi

:grine2:

[Gjest Gjest]

thihi, skulle å slippe å betale vi:)

ringte å snakka med de, her oppe på svalbard er signalene så¨dårlig at det er ingenting å betale for....Så den slapp vi gitt:) noen fordeler må jo ha...thihi

:grine2:

←

Da begynner argumentet deres å bli litt selvmotsigende - Alle som eier en TV, uansett hva den brukes til skal betale lisens. Hva med de som kun bruker TV til å se video/dvd og spille tv-spill...

[Gjest gjest1]

thihi, skulle å slippe å betale vi:)

ringte å snakka med de, her oppe på svalbard er signalene så¨dårlig at det er ingenting å betale for....Så den slapp vi gitt:) noen fordeler må jo ha...thihi

:grine2:

←

???

Selv om jeg bor på fastlandet hadde jeg kjempedårlig tv-mottak før jeg ble nødt til å abonnere på kabel for å få inn Nrk i det hele tatt.

Jeg brukte før bare tven til å spille playstation og se på dvd, tv-signaler fikk jeg ikke inn, bare snø. Men ifølge min lisensmann hjalp dette ikke. Bare jeg eide en dvd-spiller og ingenting annet (ikke TV engang) skulle jeg betale, fordi det var et mottaksapparat for signaler, el.l.

Så det høres merkelig ut at dere skulle slippe pga dårlig mottaksforhold...

[Ugla]

Det som irriterer meg (mest) med lisensavgiften, er at man må betale det samme om man får inn NRK1 + NRK2 eller ikke.

Når de sier at de som vil se resten av programmet må skru over til NRK2, da blir jeg

Får ikke inn NRK2!

[Mini_me]

Lisensregningen og vegavgiiftene til bil er sure regninger.... på samme måned.... UFF

[Gjest Bjørnsdatter]

Det som irriterer meg (mest) med lisensavgiften, er at man må betale det samme om man får inn NRK1 + NRK2 eller ikke.

Når de sier at de som vil se resten av programmet må skru over til NRK2, da blir jeg

Får ikke inn NRK2!

←

Som sagt, det er ikke en NRK-lisens. Det er en TV-lisens.

[Gjest Gjest]

Men er det ikke verdt å betale, ja, omtrent fem kroner dagen for å ha tilgang til en kanal UTEN komiserier i n'te reprise, UTEN hundre reklameavbrudd i timen, og MED plass til smalere programmer??

Når kommer TV3 eller TVN til å sette opp programmer a la  "Lydverket", "Brennpunkt" og ikke minst, et skikkelig barne-TV?

←

Jeg ser ingen av disse, burde jeg det???

Forresten finnes det program/filmer for barn på flere andre kanaler enn NRK. Kan ikke forstå hvorfor NRK skal være primærplassen for BarneTV.

[Gjest Gjest]

Som sagt, det er ikke en NRK-lisens. Det er en TV-lisens.

←

Det er riktig. Så hvis man plasserer TV'en bort i et kott, skal man forsatt betale

[Gjest Gjest]

thihi, skulle å slippe å betale vi:)

ringte å snakka med de, her oppe på svalbard er signalene så¨dårlig at det er ingenting å betale for....Så den slapp vi gitt:) noen fordeler må jo ha...thihi

:grine2:

←

Du skal egentligt betale, har nok blitt gjort en feil. Avgiften er ikke basert på hva du får inn eller signalforhold, men at du eier en TV

[Gjest akterut]

Ja, og jo flere det er, jo bedre vil inntektsgrunnlaget være, og jo mindre substans bak argumentet "vi trenger lisenspenger for at NRK skal bestå."

←

Tanken bak NRK er at det offentlige skal garantere en tv-kanal for det norske folk. Profitt er annenrangs.

Har aldri sagt at folk driter i NRK. Men smale sendinger på NRK 2 setter ikke norsk seerrekord.

←

Ikke? Se her.

Min påstand er at de fleste ivrige Idol-tittere ikke ville brydd seg om å sett et program om f.eks Jackson Pollock, Mies van der Rohe eller whatever om du sendte det i beste sendetid på NRK 1. Folk driter i det. Må vi da betale 2039 spenn i året for å opprettholde NRK 2??

←

Uansett. Det er heller ikke målet. Målet er å ha noe for alle.

Hvis du er keen på å finne ut av akkurat hvor mange 100 000 det er snakk om så får du google selv.

←

Din påstand. Ditt ansvar.

Klarer du ikke å leve opp til dette, er det ingen grunn til å tro på deg.

Ja, jeg vet litt om hva folk driter i. Blant annet driter de i moral, siden de presser oss andre til å cashe ut for sin NRK-fetisj.

←

Kollektivt og offentlig ansvar kalles det.

[Gjest Gjest]

Kollektivt og offentlig ansvar kalles det.

←

Jeg synes humbug er et bedre ord.

[Gjest Varg-Menja]

Kunne ikke lyge meg fra den siden vi har parabolantenne på veggen utenfor. har egentlig ventet på å få krav om å betale lisens, så nå er det vel vår tur.

←

Hvorfor kunne du ikke det? At det henger en parabol på veggen er da ikke synonymt med at man har tv. Vi har ikke tv, men siden vi leier henger det en parabol på utsida her, som fulgte med huset.

Endret 10. mars 2006 av Varg-Menja

[Gjest Gjest]

Uansett. Det er heller ikke målet. Målet er å ha noe for alle. 

←

Nei, din kranglefant. Moses kom ikke ned fra sinai med dette målet ditt for NRK meislet inn i stein. Men la oss ta utgangspunkt i dette argumentet, å ha noe for alle. Hvilke sendinger er det som ikke kunne overleve uten lisens-sugerøret? Hvilke interessegrupper (annet enn de ansatte) er det som ville lide under en avskaffelse av NRK-mastodonten?

Samfunnet har ikke ubegrenset med penger. Derfor er det sjelden bare et mål som er avgjørende. Hvem er det derfor som ønsker å betale mer for å få se god TV enn hva som er nødvendig? Pr. idag har vi ikke noe for alle slik du velger å framstille det. Vi har noe for den andelen som kan bla opp 2039 kroner for å se på idiotboksen. Jeg og andre her foreslår å splitte opp, f.eks via betal TV, slik at de som vil se på noe spesielt, også betaler for det. På den måten vil vi også kunne få et stort tilbud av forskjellige sendinger, + mye søppel. Men vis meg noen tall som sier at det ikke vil kunne tilfredsstille "alle" på samme måten som NRK gjør det idag.

[Gjest Gjest]

Nei, din kranglefant. Moses kom ikke ned fra sinai med dette målet ditt for NRK meislet inn i stein. Men la oss ta utgangspunkt i dette argumentet, å ha noe for alle. Hvilke sendinger er det som ikke kunne overleve uten lisens-sugerøret? Hvilke interessegrupper (annet enn de ansatte) er det som ville lide under en avskaffelse av NRK-mastodonten?

←

De som har lyst på et alternativ til populærkulturen de andre tv-kanalene sender?

[Gjest Gjest]

De som har lyst på et alternativ til populærkulturen de andre tv-kanalene sender?

←

For en kunne ikke stable på beina levende alternativer uten NRK, for en sum billigere enn 2039 per snute? Husk at "de andre TV-kanalene" sender søppel delvis som en konsekvens av NRK, og monopolet de har.

[Gjest Gjest]

For en kunne ikke stable på beina levende alternativer uten NRK, for en sum billigere enn 2039 per snute?

←

Jo. Men det er ikke poenget. Som nevnt tidligere i tråden henger dette sammen med at det offentlige (oss i flertall) har tatt det på seg å garantere et kulturtilbud for alle.

Husk at "de andre TV-kanalene" sender søppel delvis som en konsekvens av NRK, og monopolet de har.

←

Nei. De andre tv-kanalene sender søppel fordi det er mer salgbart.

[Gjest Empiriker]

Nei. De andre tv-kanalene sender søppel fordi det er mer salgbart.

←

Det argumentet har du ikke noe dekning for. Hvor er empirien din?