Usa i ferd med å starte en angrepskrig mot Russland?

[LeveMannen]

Gregarious skrev (57 minutter siden):

Det kommer helt an på hvordan en bruker slike våpen, de aller fleste detonerte våpen i Nevada var under bakken, men det har likevel resultert i enorme forurensinger og tusenvis av krefttilfeller. 
Enorme ressurser på å rense områdene har blitt brukt, men det er fremdeles store mengder radioaktivt materiale igjen.

Selv om en "air burst" i nødvendigvis forurenser ekstremt så kan slike våpen har enorme konsekvenser for folk og natur. 
Taktiske atomvåpen er ikke nødvendigvis "små", Little Boy(Hiroshima) blir i dag klassifisert som taktisk. 

"tusenvis av krefttilfeller" er jo en fin floskel å slenge rundt seg med uten å sette det i noe kontekst eller perspektiv. Her i Norge har vi f.eks masser av kreft tilfeller som følge av stråling hvert eneste år uten å ha sprengt en eneste atombombe. Enkelt og greit fordi mye av bergartene våre slipper ut mye radon gass.

[Gregarious]

LeveMannen skrev (32 minutter siden):

"tusenvis av krefttilfeller" er jo en fin floskel å slenge rundt seg med uten å sette det i noe kontekst eller perspektiv. Her i Norge har vi f.eks masser av kreft tilfeller som følge av stråling hvert eneste år uten å ha sprengt en eneste atombombe. Enkelt og greit fordi mye av bergartene våre slipper ut mye radon gass.

Tenker du heller skal lese deg litt opp på område en bruke ubrukelige argument som at det ikke bare er strålings-skader fra atomvåpen som kan gi kreft. 
Downwinders - Wikipedia
2006-01Simon-Thurs.indd

[lady90]

Druid skrev (1 time siden):

forarbeidet for 5 andre er i ulike nivåer av opprustning. 

Hva tenker du på da? 

[Nymerïa]

Er USA i krig mot russland nå, TS?

[lady90]

Nymerïa skrev (3 minutter siden):

Er USA i krig mot russland nå, TS?

Hvis det er tilfelle, så ville vel også Nord-Korea, Iran og Kina også vært i krig med Ukraina? Russland bruker jo både droner, soldater og raketter fra dem inn i Ukraina. Er det kun lov den ene veien? 

Endret 19. november 2024 av lady90

[Nymerïa]

lady90 skrev (Akkurat nå):

Hvis det er tilfelle, så ville vel også Nord-Korea, Iran og Kina også vært i krig med Ukraina? Russland bruker jo både droner, soldater og raketter fra dem inn i Ukraina. Er det kun lov den ene veien? 

Ingen anelse, men TS har sterke meninger om dette jf tittelen og HI. Han får sannelig ha noen meninger om sin egen tråd. Og nå er vi i gang med det han advarte mot.

Jeg vil gjerne høre mer om hva han ser for seg.

[Druid]

LeveMannen skrev (11 timer siden):

"tusenvis av krefttilfeller" er jo en fin floskel å slenge rundt seg med uten å sette det i noe kontekst eller perspektiv. Her i Norge har vi f.eks masser av kreft tilfeller som følge av stråling hvert eneste år uten å ha sprengt en eneste atombombe. Enkelt og greit fordi mye av bergartene våre slipper ut mye radon gass.

Og fordi vi fortsatt sliter etter Tjernobyl.

[Hensatt]

Nymerïa skrev (40 minutter siden):

Er USA i krig mot russland nå, TS?

Russland svarer med å åpne for bruk av atomvåpen. Krigen er på vei mot et vippepunkt der det fort kan eskalere der Putin i ren desperasjon bruker skitne midler som kan få fatale konsekvenser.

[Druid]

lady90 skrev (10 timer siden):

Hva tenker du på da? 

Russland forbereder tilsvarende "militære" redningsaksjoner i Moldova og Georgia.  Det  er nærmest identisk med forarbeidet for Ukraina.

Nord- Korea driver aktiv opprusting i forhold til Sør-korea, og har forsterket logistikk og infrastruktur langs grensen. Mye av grunnen til at de sender styrker til Russland, sånn rent bortsett fra økonomisk hjelp, er en bedre forståelse av bruken av moderne våpensystemer ; de regner med å se mye det samme på sin side. Det er nok mye bombemat blandt personellet, men du kan garantere deg at det er en mengde av dem som er forventet mer "observerende posisjoner".

Kina er kommet ganske langt i forberedelsene for å invadere og annektere Taiwan. Uansett hvor lite happy de er med samarbeidet mellom Russland og NK, vil en NK offensiv være en god anledning til å ta over Taiwan.  

Serbia posisjonerer seg for å ta over Kosovo. De ønsker russisk støtte, så de kommer nok ikke til å starte opp før moldova er under kontroll. 

Mange glemmer at krigen mellom Iran og Israel nå er en åpen krig mellom Israel og Iran, og at Hamas, Hutier, og Hezbollah nå kun er operasjonelle Iranske operasjoner. Det er også en krig Russland har hatt operasjonelle fingre i.  Den har også eskalert til naboland, inklusiv Syria, som har strategisk logistikk samarbeid med Russland (Russland har en mindre militær base i Syria).

I praksis er hele nordafrika og midtøsten nå motivert for å eskalere konflikten med Israel. 

Hva Russland har behov for, er at disse konfliktene eskalerer etter tur: Frankrike har fortsatt interesser i midtøsten og nordafrika, Europa er splittet allerede, USA har en vanvittig logistikk operasjon, men det er grenser hvor mye de kan dekke over samtidig. Og   det er en grunn til at Trump vant, og det skal MYE til før han får lov til å gå til krig : jo mer støy og diskusjon og operasjonelle vurderinger, jo mer tid og handlingsrom har Putin i Ukraina.   Og det er det dette som er den viktigste faktoren for Putin for å vinne : TID. 

[LeveMannen]

USA har stadig pushet grensene og satset på at Russland ikke vil utsette verden for en full atomkrig.

Det de "glemmer" er at Russland kan også spille poker. De kan bruke taktiske atomvåpen og satse på at USA ikke vil starte en full atomkrig med strategiske våpen av samme grunner.

Eventuelt så kan de tenke strategisk og gi Nord-Korea og Iran teknologi for miniatyrisering av atomstridshoder så de kan plasseres på missiler. Og dermed bevæpne fienden av sin fiende og la de gjøre den skittne jobben for dem. Men det er jo veldig risikabelt da de jo kan vende seg mot Russland selv etter hvert akkurat som marionette lederene USA har satt inn rundt om i verden gjennom årene.

Endret 19. november 2024 av LeveMannen

[Druid]

LeveMannen skrev (3 minutter siden):

USA har stadig pushet grensene og satset på at Russland ikke vil utsette verden for en full atomkrig.

Det de "glemmer" er at Russland kan også spille poker. De kan bruke taktiske atomvåpen og satse på at USA ikke vil starte en full atomkrig med strategiske våpen av samme grunner.

USA har ikke pushet noen grenser. Det er en tåpelig ideologisk påstand Putin bruker for å forsvare krigen , og fyren er tidligere etteretningsoffiser! Det er ikke en sjangs i Helvete at han tror på pisspreiket selv. Hvorfor Putin har valgt å gå til krig i Ukraina, er det for tiden ingen som vet, og det er fortsatt vanskelig å se poenget.

Jeg er ganske sikker Russland er pinlig klar over at bruk av taktiske våpen øyeblikket gjør dette til en NATO konflikt.  Og uansett hva vi ellers har lært av denne konflikten: Russland mangler militær forsvarsevne for ett moderne krigscenario. 

Og USA kommer ikke til å gidde fokusere på strategiske atomvåpen. De har strengt tatt ingen motivasjon for å spille inn i det bildet, spesielt ikke etter at Russland har tatt av hanskene først.   

[norw]

Var på høy tid. Man må være villig til å spille et høyt spill om man vil vinne, man kan ikke bare gi akkurat nok hjelp til å holde det gående, men at Russland uansett vil seire til slutt.

Russland vil høyst sannsynlig seire til slutt uansett, i den forstand at de får beholde stjålet land. Så skal Russland få delta i sport igjen, Eurovision, det skal kjøpes russisk olje og gass, verden skal liksom bli som før uten at Ukrainas grenser er gjenopprettet. Det er så syk verden er.

[lady90]

Druid skrev (23 minutter siden):

Og uansett hva vi ellers har lært av denne konflikten: Russland mangler militær forsvarsevne for ett moderne krigscenario. 

Enn så lenge. Mange eksperter tror de kan være rustet til å prøve seg på NATO innen 2-3 år

[Druid]

lady90 skrev (11 minutter siden):

Enn så lenge. Mange eksperter tror de kan være rustet til å prøve seg på NATO innen 2-3 år

Jeg har hørt det samme, men jeg sliter med å se HVORDAN. 

Ja, de har endret en del på strategi nå der de lykkes å ta områder, hvilket er sånn sett et tegn på utvikling, men det er for det første en tilpasning til ett bakkekrigscenario mot en motstander med begrensede ressurser. Hadde dette vært en USA drevet NATO operasjon hadde de stort sett ikke hatt en sjangs. 90 % av operasjonen ville bokstavelig tatt gått over hodene deres.

For det andre forbruker de enormt med personell, og i en forsvarskrig, er det ofte ett valg : du kan typisk ikke trene opp nok kontinuerlig militær kapasitet for forsvar. Krig må praktiseres for å få kompetente angrepsstyrker, og Russland har tapt ekstreme mengder angrepsstyrker. De kan selvfølgelig trenes opp, men da må de hente dem hjem fra fronten eller andre områder. At de skal kunne samtidig produsere mengder av nye angrepsstyrker, samtidig som de er i en konflikt som krever mye oppmerksomhet, fremstår urealistisk. 

Og dette er rent personell. Teknisk har de lært å bli kreative, men kreativitet hjelper kun så mye : på ett tidspunkt må du kunne svare på teknologi, og det sliter de med. Mye av det utstyret man har forventet å møte på krigskueplassen, og som man har forventet skulle kunne bety mye, har enten ikke dukket opp , eller antagelig ikke svart til forventningene. Når man ser hvor de henvender seg for støtte, så gir det antydning til at problemet er dypere enn bare tilgang til teknikk, Man prioritere teknisk utstyr som krever mindre trening og ny infrastruktur. 

 Og det siste er det viktigste: Det russland sliter mest med, og det det er veldig vanskelig å se noen forbedring på, er infrastruktur og logistikk. Hvis du skal slåss mot USA, finnes det absolutt ingenting som er viktigere enn dette, fordi dette er det USA er desidert best på. Det KAN være gode grunner til at Russland ikke prioriterer dette i Ukraina, og heller driver med noe skremmende hemmelige utviklinger, men skal de kunne vurdere NATO som mål på den tidsrammen, så kommer det til å kreve sjokkerende nye utviklinger på dette området.  

[BobTheNoob]

lady90 skrev (45 minutter siden):

Enn så lenge. Mange eksperter tror de kan være rustet til å prøve seg på NATO innen 2-3 år

Ja. Den kollektive hukommelsen er kort. De har allerede ulovlig anektert Krim, og det kun kort tid etter at Putin på TV selv sa at de skulle respektere Ukrainas grenser og suverenitet og at det ikke var noen disputt om dette. 

Russland skriver under avtaler jevnlig for å få litt og litt av det de vil. Så bryter de samme avtale så snart de kan og kjører samme taktikken om igjen. De er en overgriper og de får det som de vil fordi folk flest helst bare vil få fred. 

Uansett hva slags fredsavtale som inngås er man passe dum og naiv dersom man tror at ikke Russland kommer til å fortsette sine overgrep mot Ukraina så snart de har rustet opp militæret sitt. Og nå sitter de med mye kunnskap om hva de har manglet og gjort feil. 

I starten var Russland uærlige mtp deres hensikter, men nå er de i det minste ærlige.

Hver dag, i offentlig media, spys det ut propaganda om at Ukraina ikke er en ekte stat, at Ukrainainsk folk ikke finnes og de som påstår noe annet skal utryddes, alt av Ukrainsk kultur skal utryddes. Dette er hva de selv sier. De jubler når de har drept en småbarnsfamilie og de oppfordrer til å drepe fler. Dette er ikke tull. Dette foregår i full offentlighet. 

Det Russland driver med og står for er så grusomt at folk flest ikke orker å forholde seg til det i ren feighet. 😔 

Hvis ikke vi stanser Russland nå, er vår barn de neste det går utover! 

[Sportydame]

Jeg skjønner egentlig ikke helt hvorfor ikke USA gjør noe mer med NK - de ruster jo opp noe voldsomt for å ta både SK og USA??

NK er jo cyber-hacking-eksperter, og kan når som helst slå ut store deler av USA med både med hacking og elektromagnetisk puls-angrep?

Samme med Russland, skjønner egentlig ikke hvorfor de rasler med atomvåpen, når de kan bedrive krigføring på så mange andre områder....

[Tått]

lady90 skrev (18 timer siden):

Atomvåpen? 

Selvmord. Selv bruk av det minste taktiske kjernefysiske våpnet de har vil være selvmord.

[lady90]

Tått skrev (8 minutter siden):

Selvmord. Selv bruk av det minste taktiske kjernefysiske våpnet de har vil være selvmord.

Ikke med et taktisk ett vel? Tviler på at USA sender strategiske atomvåpen mot Moskva fordi Russland brukte et lite taktisk. 

[Tått]

lady90 skrev (25 minutter siden):

Ikke med et taktisk ett vel? Tviler på at USA sender strategiske atomvåpen mot Moskva fordi Russland brukte et lite taktisk. 

Finnes ikke "små" atomvåpen.

USA har implisitt sagt at de kommer til å ødelegge alt av Russiske styrker på Ukrainsk jord hvis Putin bruker atomvåpen.. Det rekker de selvsagt ikke fordi kretsen rundt Putin kommer til å avsette han før dagen er omme og signalisere forhandlinger.

Putin vet selvsagt dette og...Som jeg sa- bruk av atomvåpen er selvmord.

[Druid]

lady90 skrev (22 minutter siden):

Ikke med et taktisk ett vel? Tviler på at USA sender strategiske atomvåpen mot Moskva fordi Russland brukte et lite taktisk. 

Det vi lærte av Wagner gruppen, er at Russland er et relativt soft target for typisk amerikansk krigføring.  

Det er mye militær kapasitet i landet, men å ta Moskva,  og ikke minst holde stand der, er antagelig en ubetydelig oppgave. 

Det å smelle av en taktisk bombe, vil føre til samme reaksjon som Amerikanerene og Vesten har brukt mot Sadam Husein og Gadaffi De kommer ikke inn som NATO, men NATO stiller med støtte for  "Humanitær militær operasjon for å beskytte sivilbefolkningen".

Så langt i konflikten i Ukraina, er Putin veldig strategisk i å sikre at konflikten ikke eskalerer til et nivå som trigger noe sånt.  Han har nok godt kunne tenkt seg å brukt flere verktøy i konflikten som hadde hatt lignede effekt, men Putin er ikke en dårlig pokerspiller.