Usa i ferd med å starte en angrepskrig mot Russland?

[Hensatt]

Når Usa tillater Ukraina å sende missiler langt inn i Russland, hva blir da konsekvensene?

https://www.dagbladet.no/video/se-na-en-veldig-prinsipiell-beslutning/qZ0Yil69 

[Pippi Lotta]

Tror ikke Putin kommer til å amgripe USA uker før vennen hans tar over makta der. 

[Stoltskeiv]

Hvorfor? Er ikke Putin og Trump ganske gode venner? 

[Hensatt]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Tror ikke Putin kommer til å amgripe USA uker før vennen hans tar over makta der. 

Du tror de tar hevn på Usa når Europa bare er er steinkast unna?

[Bokormsen]

Ganske sikker på at Russland angrep Ukraina og ikke motsatt? Kan ikke se at Russland avstår fra å bruke våpen fra sine allierte Iran og nord Korea dypt inne i Ukraina? Hvorfor skulle Ukraina måtte begrense seg? Eller er dette et trolle-innlegg?

[Nymerïa]

Hva blir konsekvensene? Jeg tipper konsekvensene blir akkurat de samme som da de sendte tanks og F-16, da Finland meldte seg inn i Nato osv. Kjefting og smelling og trusler om atomkrig. Og så ingenting annet enn fortsatt sniking på undervannskabler, innblanding i valg, spionasje på lettlurte nordmenn. Osv. Russland er og forblir Russland, å tro at de kommer til å endre seg er toppen av optimisme.

[Druid]

Hensatt skrev (5 timer siden):

Når Usa tillater Ukraina å sende missiler langt inn i Russland, hva blir da konsekvensene?

https://www.dagbladet.no/video/se-na-en-veldig-prinsipiell-beslutning/qZ0Yil69 

Antagelig ikke mye. 

Det har vært en veldig interessant uke i forhold til Ukraina konflikten, og det er ganske klart at uansett hva Putin planlegger, er det ikke fred.  

Angrepet på Kiev dager etter at Tyskland hadde tatt kontakt, er vel det klareste «Fuck You» så langt. 

Og Biden sitt svar er ganske høyt og tydelig, samtidig som det gir Trump ett nytt kort på hånden som påtroppende.

Nå venter jeg i spenning på hva Ukrainerne gjør med det nye handlingsrommet sitt. De har vist seg dyktige på å få maks effekt ut av små ressurser.

Utfordringen til russerene, er at de mangler ressurser for å eskalere i forhold til USA på dette tidspunktet. Og de har alt for mange mål og ikke nok angrepskraft. 
 

Russerene trenger mer «støy» til USA og resten av NATO separat; jeg er spent på hvilken konflikt som er den neste til å blusse opp.

Endret 5 timer siden av Druid

[BobTheNoob]

Bokormsen skrev (27 minutter siden):

Ganske sikker på at Russland angrep Ukraina og ikke motsatt? Kan ikke se at Russland avstår fra å bruke våpen fra sine allierte Iran og nord Korea dypt inne i Ukraina? Hvorfor skulle Ukraina måtte begrense seg? Eller er dette et trolle-innlegg?

Ja det er nok trolling. Men trolig trolling fra en Russisk propaganda-agent eller bott. Det er en del av dem og de prøver å snu virkeligheten på hodet for å forsvare Russlands groteske oppførsel, angrepskrig, krigsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd. Så de spammer sosiale medier og diskusjonsforum med dritten sin for å forvirre folk i håp om at lederne av demokratiske land blir usikre på hva de skal gjøre. 

Russland har selfølgelig angrepet Ukraina (ved flere anledninger) og begått grove krigsforbrytelser. At et land forsvarer seg og sloss tilbake er helt innenfor internasjonal lov og det minste man kan forvente. Til sammenligning ble tyskland bombardert for å få slutt på nazistenes herjinger. Dessverre er nok dette det eneste språket de russiske nazistene forstår. 

Så, nei, det er ikke angrepskrig å gi Ukraina våpen de kan forsvare seg med. 

Endret 4 timer siden av BobTheNoob
Spellcheck

[BobTheNoob]

Druid skrev (7 minutter siden):

Nå venter jeg i spenning på hva Ukrainerne gjør med det nye handlingsrommet sitt. De har vist seg dyktige på å få maks effekt ut av små ressurser

Dessverre er nok dette "too little, too late". Men i første omgang handler det om å stoppe motoffensiven i Kursk.

Det Ukraina burde gjort er lynraskt å ta ut det som finnes av flyplasser, missilstasjoner og våpenlagre rundt om, samt eventuelle militæranlegninger. Men de mangler kapasiteter til å presisjonsbombe på så lange avstander som disse rakettene når. 

[Druid]

BobTheNoob skrev (35 minutter siden):

Men de mangler kapasiteter til å presisjonsbombe på så lange avstander som disse rakettene når. 

Fullt mulig, men Ukrainerne har ikke kastet bort unødvendig tid og ressurser på hva de ikke kan i denne krigen, og fokusert mer på kreative tiltak som de kan gjennomføre med det utstyret de får tilgjengelig. 

Jeg forventer ingen store gjennombrudd, bare enda flere WTF situasjoner for russiske myndigheter og Putin. 

Hvis jeg var noe i tvil tidligere, så var Putin sitt svar i denne uken på Scholtz telefon det endelige beviset på at denne konflikten ender med NATO styrker i Moskva. 

[lady90]

Druid skrev (1 time siden):

Utfordringen til russerene, er at de mangler ressurser for å eskalere i forhold til USA på dette tidspunktet. Og de har alt for mange mål og ikke nok angrepskraft

Atomvåpen? 

[Druid]

lady90 skrev (21 minutter siden):

Atomvåpen? 

Atomvåpen er i mange tilfeller veldig ubrukelige. 

De er gode til skremsel, men i taktiske, operative situasjoner er du avhengig av at området du bomber ikke har en verdi for deg i framtiden. Og Ukraina er interesant for Putin på grunn av ressursene der og hva det betyr for resten av området rundt Svartehavet. Å skape et vasteland i ett terretorie, der historien til dine allierte er at du skal frigjøre dem, sender ett dårlig budskap for videre kontroll.    

Så Putin sitter i en skvis: han har taktiske atomvåpen,altså den typen som kan brukes i Ukraina, men det ville være brudd på en del avtaler og vil åpne et grunnlag for NATO operasjon basert på humanitær støtte. Husk på at NATO har tatt kontroll i flere konflikter basert på denne hjemmelen enn paragraf 5. Han kan sende Atomvåpen mot NATO land, men da trigger han paragraf 5.

Hvis jeg leser Putin rett, er det mye mer sannsynlig at han selger ICBM´er til Nord Korea og Iran, enn at han bruker dem selv.  Et USA som låser store styrker rundt seg selv,  Japan/ sør-korea og Israel, er mye mindre fokusert rundt Europa.

Sånn sett var angrepet mot Kiev en tabbe av Putin ; Han ville vært tjent med at den begynnede konflikten mellom de ulike Europiske landene skulle fått litt mer tid.     

Endret 3 timer siden av Druid

[LeveMannen]

Biden (eller de som drar i trådene bak han) prøver å få i gang 3 verdenskrig før han forlater det hvite hus ja...

[LeveMannen]

Druid skrev (34 minutter siden):

lady90 skrev (55 minutter siden):

Atomvåpen? 

Atomvåpen er i mange tilfeller veldig ubrukelige. 

De er gode til skremsel, men i taktiske, operative situasjoner er du avhengig av at området du bomber ikke har en verdi for deg i framtiden. Og Ukraina er interesant for Putin på grunn av ressursene der og hva det betyr for resten av området rundt Svartehavet. Å skape et vasteland i ett terretorie, der historien til dine allierte er at du skal frigjøre dem, sender ett dårlig budskap for videre kontroll.    

Du er totalt ute på viddene som vanlig. USA har f.eks bombet skiten ut av sin egen bakgård i Nevada ørkenen med nesten 1000 atombomber. Men likevel bor og lever folk helt fint rett i nærheten av prøvesprengningsområdet. Og taktiske atomvåpen vil utgjøre en enda mindre trussel enn majoriteten av de bombene som er blitt sprengt på dette området i Nevada ørkenen. Strålingsfaren etter atomvåpen (sett bort fra "dirty bombs" som nøytronbomber) er kraftig overdrevet gjennom media i forhold til hva som er realiteten.

[Druid]

LeveMannen skrev (1 time siden):

. Men likevel bor og lever folk helt fint rett i nærheten av prøvesprengningsområdet.

Det er en relativt stor forskjell mellom et ørkenområde og noe av nordeuropas viktigste jordbruksareal.

Utfordringen med jordbruksland, er at det er ekstremt avhengig av infrastruktur, og den finnes typisk ved bombemålene, for der er også menneskene. 

Det stemmer at det ikke er mye ustabilt avfall ved atomvåpen, men det er en grunn til at man valgte ørken, og det er at det som er, ikke ødelegger produktivt jordsmonn, har liten fare for å gå i vannressursene og bombene ødelegger ikke livsgrunnlaget i området.

 

[Gregarious]

LeveMannen skrev (1 time siden):

Du er totalt ute på viddene som vanlig. USA har f.eks bombet skiten ut av sin egen bakgård i Nevada ørkenen med nesten 1000 atombomber. Men likevel bor og lever folk helt fint rett i nærheten av prøvesprengningsområdet. Og taktiske atomvåpen vil utgjøre en enda mindre trussel enn majoriteten av de bombene som er blitt sprengt på dette området i Nevada ørkenen. Strålingsfaren etter atomvåpen (sett bort fra "dirty bombs" som nøytronbomber) er kraftig overdrevet gjennom media i forhold til hva som er realiteten.

Det kommer helt an på hvordan en bruker slike våpen, de aller fleste detonerte våpen i Nevada var under bakken, men det har likevel resultert i enorme forurensinger og tusenvis av krefttilfeller. 
Enorme ressurser på å rense områdene har blitt brukt, men det er fremdeles store mengder radioaktivt materiale igjen.

Selv om en "air burst" i nødvendigvis forurenser ekstremt så kan slike våpen har enorme konsekvenser for folk og natur. 
Taktiske atomvåpen er ikke nødvendigvis "små", Little Boy(Hiroshima) blir i dag klassifisert som taktisk. 

[NakenPanda]

Stoltskeiv skrev (5 timer siden):

Hvorfor? Er ikke Putin og Trump ganske gode venner? 

De har en ting til felles de har ingen venner, bare folk som de kan blø for makt og penger

[Leifr]

Gregarious skrev (35 minutter siden):

Det kommer helt an på hvordan en bruker slike våpen, de aller fleste detonerte våpen i Nevada var under bakken, men det har likevel resultert i enorme forurensinger og tusenvis av krefttilfeller. 
Enorme ressurser på å rense områdene har blitt brukt, men det er fremdeles store mengder radioaktivt materiale igjen.

Selv om en "air burst" i nødvendigvis forurenser ekstremt så kan slike våpen har enorme konsekvenser for folk og natur. 
Taktiske atomvåpen er ikke nødvendigvis "små", Little Boy(Hiroshima) blir i dag klassifisert som taktisk. 

Jau. Alle atombomber er ikke skapt like. Alle målområder er heller ikke like.

(Husker i gamle dager da definisjonen på et taktisk atomvåpen var "et våpen som kommer til å treffe et sted i Tyskland".)

[Druid]

LeveMannen skrev (2 timer siden):

Biden (eller de som drar i trådene bak han) prøver å få i gang 3 verdenskrig før han forlater det hvite hus ja...

Tredje verdenskrig er allerede i gang : vi er allerede oppe i to markante allianser, og to krigsteater, og forarbeidet for 5 andre er i ulike nivåer av opprustning. 

Det Biden gjorde nå var kun å gi Trump ett forhandlingskort, det er knappest en eskalering.

[LeveMannen]

Druid skrev (18 minutter siden):

Tredje verdenskrig er allerede i gang : vi er allerede oppe i to markante allianser, og to krigsteater, og forarbeidet for 5 andre er i ulike nivåer av opprustning. 

Det Biden gjorde nå var kun å gi Trump ett forhandlingskort, det er knappest en eskalering.

Nei han (dvs. handlerene hans) forsøker å dra i gang 3 verdenskrig og gi Trump skylda for det. Så ivrig er de etter å sverte motstanderen sin at de vil utslette store deler av verdens befolkning (inkludert majoriteten av sin egen befolkning) for å oppnå det. Det er pur ondskap uten sidestykke.

Og nei en proxykrig mellom stormaktene er ikke en verdenskrig etter noe som helst definisjon. Det har vi hatt flere av gjennom årene. 3 verdenskrig må nødvendigvis være en full apokalyptisk atomkrig.

Endret 25 minutter siden av LeveMannen