Hva er Ondskapens funksjon, og hvordan påvirker det dagens Gode (vestlige) verden, hvor ondskap er forbudt?

[AnonymBruker]

I evolusjonen har vi fått de egenskapene (i middelverdi, og varians) som lønner seg best for å bringe genene sine videre. Det inkluderer ting som ondskap, det har blitt belønnet av evolusjonen, som andre ting også har

Men etter 2.verdenskrig bestemte Vesten seg for å vedta at ondskap hører fortiden til, vi skal være De Gode. Vi fant opp noen menneskerettigheter bla.a og behandler mennesker på en så god måte som de aldri har blitt i historien. Og det høres jo helt rett ut, godhet er godt, ondskap er ondt, det sier jo seg selv, for oss....

Men alle er ikke helt enige i disse "rettighetene", Kina og Russland og mye av  Midtøsten/Afrika bla.a driter i reglene, og fokuserer på hva som lønner seg for dem, inkludert ondskap når det trengs.

Så da er spørsmålet, hva vil skjer over tid, DERSOM ondskap lønner seg, og f.eks Kina er De Onde, vil ikke Kina da vinne? Hva er annerledes i dag, som gjør at ondskap ikke lønner seg ?

Og, dersom ondskap lønner seg, hvorfor skal de gode da ikke være (litt) onde ?

Se på klimaendringer f.eks, De Gode i EU ofrer egen befolkning, fordi "vi" må redusere co2 utslipp. De Onde i Kina sier takk, da tar vi jobbene og slipper ut co2en der fra nystartede kullkraftverk, også flyr co2en over Europa etterpå, takk for at dere styrker vår økonomi og svekker deres egen, vi bruker disse pengene på å øke militærbudsjettet vårt så vi får tatt Taiwan lettere, med Europas penger, takk for bistanden !

EU finansierte også russernes overtakelse av Ukraina gjennom gass-innkjøp etter å ha stengt egne atomkraftverk bla.a, også lo en av trump som sa at nå blir dere avhengig av russerne det er farlig, det er nesten komisk hele greia hvor mye skade "de gode" klarer å føre til, gjennom å ikke analysere langtidskonsekvenser av "godheten", men siden de onde utfører ondskapen ikke oss så føler vi at vi har gjort alt rett og utfallet er irrelevant.

Hva tenker dere, kan vi i Vesten fortsette å bare være ensidig-gode, eller krever en ond verden tidvis ondskap fra de gode også ? Hva er "the end game", for oss "gode" i Vesten ? Og har det fungert bra så langt ?

Kjør debatt !

Anonymkode: 7bbfb...88a

[AnonymBruker]

Hva er din definisjon av ondskap? Det skriver du ingenting om i teksten. 

Anonymkode: 247a9...eef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva er din definisjon av ondskap? Det skriver du ingenting om i teksten. 

Anonymkode: 247a9...eef

Alt er relativt da, kan bruke din egen definisjon om du vil, tenkte mer bare å påføre andre lidelse for å berike seg selv. F.eks russland bomber sivilie, påfører dem lidelse, også tar de landet deres og gjenværende blir tvangs-"russiske" og mister mange av frihetene de hadde som ukrainere. Typisk vil folk si at det er "ondt", mens "det gode er som oss i Norge som ikke invaderer og okkuperer andre land. Vi er De gode, Russland er De onde. 

Hva er DINE tanker om det, og hva det leder til for verden på lang sikt. At vi føler oss godt for vi er de gode og vi er best, er flott, ingen tvil om det, men mer hva skjer på lang sikt om de onde får for mange fordeler og makt og land ?

Anonymkode: 7bbfb...88a

[Druid]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

I evolusjonen har vi fått de egenskapene (i middelverdi, og varians) som lønner seg best for å bringe genene sine videre. Det inkluderer ting som ondskap, det har blitt belønnet av evolusjonen, som andre ting også har

Men etter 2.verdenskrig bestemte Vesten seg for å vedta at ondskap hører fortiden til, vi skal være De Gode. Vi fant opp noen menneskerettigheter bla.a og behandler mennesker på en så god måte som de aldri har blitt i historien. Og det høres jo helt rett ut, godhet er godt, ondskap er ondt, det sier jo seg selv, for oss....

Men alle er ikke helt enige i disse "rettighetene", Kina og Russland og mye av  Midtøsten/Afrika bla.a driter i reglene, og fokuserer på hva som lønner seg for dem, inkludert ondskap når det trengs.

Så da er spørsmålet, hva vil skjer over tid, DERSOM ondskap lønner seg, og f.eks Kina er De Onde, vil ikke Kina da vinne? Hva er annerledes i dag, som gjør at ondskap ikke lønner seg ?

Og, dersom ondskap lønner seg, hvorfor skal de gode da ikke være (litt) onde ?

Se på klimaendringer f.eks, De Gode i EU ofrer egen befolkning, fordi "vi" må redusere co2 utslipp. De Onde i Kina sier takk, da tar vi jobbene og slipper ut co2en der fra nystartede kullkraftverk, også flyr co2en over Europa etterpå, takk for at dere styrker vår økonomi og svekker deres egen, vi bruker disse pengene på å øke militærbudsjettet vårt så vi får tatt Taiwan lettere, med Europas penger, takk for bistanden !

EU finansierte også russernes overtakelse av Ukraina gjennom gass-innkjøp etter å ha stengt egne atomkraftverk bla.a, også lo en av trump som sa at nå blir dere avhengig av russerne det er farlig, det er nesten komisk hele greia hvor mye skade "de gode" klarer å føre til, gjennom å ikke analysere langtidskonsekvenser av "godheten", men siden de onde utfører ondskapen ikke oss så føler vi at vi har gjort alt rett og utfallet er irrelevant.

Hva tenker dere, kan vi i Vesten fortsette å bare være ensidig-gode, eller krever en ond verden tidvis ondskap fra de gode også ? Hva er "the end game", for oss "gode" i Vesten ? Og har det fungert bra så langt ?

Kjør debatt !

Anonymkode: 7bbfb...88a

Forutsetningen for analysen din er gal. Mye fordi du ikke skjønner de geopolitiske mekanismene. (Veksten av CO2 utslipp fra Kina og andre utviklingsland, har vært forutsatt helt siden Kyoto avtalen. Det ville ikke vært grunnlag for en geopolitisk klimaløsning, hvis ikke de meste folkerike og fattigste landene hadde en forsvarlig økonomisk vekst. Dette er noe av grunnen til at jeg ikke er 100% i kritikken av Trumps sin handelspolitikk ; løsningen til Obama , ville antagelig tvunget Kina inn i en konfliktsituasjon tidligere enn det vi får den nå. )

Det er ikke noe objektivt ondskap eller godhet her; det handler mye om balansering av hensyn og verktøy.  Det er ikke slik at "Kina er onde og Norge er gode". Det handler om at vi har behov som krever andre verktøy og tilnærminger enn det Kina kan bruke. 

Hva som skjer i Ukraina, er maktpolitikk og er ikke pr definisjon ondskap. Grunnen til at vi reagerer, er at det er maktpolitikk som representerer en mye større sikkerhetspolitisk trussel mot Europa, enn det gjør mot Ukraina. 

Konfliktene handler stort sett aldri om annet enn egeninteresse. Det som er nytt er at et utvalg land ser større egeninteresse av konflikt enn fred : man har begynt å velge ideologiske verdier over økonomiske verdier.  Det er ikke så mye ondskap som dumskap. 

[AnonymBruker]

Mulig det er bedre å bytte ut "ondskap" men "menneskerettighetsbrudd", så en forstå at poenget mitt ikke var å si at de var noe objektivt "ondskap/godhet" greie, sikter til de reglene "vi" i vesten har vedtatt at er "de gode" reglene, og brudd på dem betyr at du er "ond" fra DET perspektivet, ikke objektivt sett nødvendigvis  alt er subjektivt men det blir en annen debatt.

Druid skrev (16 minutter siden):

Forutsetningen for analysen din er gal. Mye fordi du ikke skjønner de geopolitiske mekanismene. (Veksten av CO2 utslipp fra Kina og andre utviklingsland, har vært forutsatt helt siden Kyoto avtalen. Det ville ikke vært grunnlag for en geopolitisk klimaløsning, hvis ikke de meste folkerike og fattigste landene hadde en forsvarlig økonomisk vekst. Dette er noe av grunnen til at jeg ikke er 100% i kritikken av Trumps sin handelspolitikk ; løsningen til Obama , ville antagelig tvunget Kina inn i en konfliktsituasjon tidligere enn det vi får den nå. )

Ikke for å bedrive "jordan peterson" memes, men det du sier er at du ikke er enig i at EU ofrer sin økonomi/bedrfiter/fremtid, gjennom å kutte co2 utslipp, men vi gjør det fordi vi tror vi tjener på det av egeninteresse ? 

https://ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region

At det ville blitt konflikt (krig) om vi krevde co2 utslippkutt fra Kina/INdia er det ingen tvil om ja, spørsmålet er jo hva nytte gjør det at vi kutter co2 og øker mye mer hos Kina, summen blir mer co2 utslipp for verden og dårligere økonomi for oss og bedre økonomi for Kina, men vi "føler" oss bra fordi "vi" har "kuttet" co2. Vi er "de gode", som nevnt. Men pengene går til Kina, som bla.a putter muslimer i konsentrasjonsleire, og skal ta taiwan"tilbake" snart og har fullstendig overvåkning og ytringsforbud for befolkningen etc (brudd på menneskerettighetene). Det vil øke menneskerettighetsbrudd, om Kina vokser og vesten med mindre menneskerettighetsbrudd krymper. Det var poenget mitt.

Anonymkode: 7bbfb...88a

[AnonymBruker]

Tror du vi i vesten generelt sett er så gode? Mange her i vesten og Norge er like onde som andre hvilke som helst steder. Selv om bor i Norge, betyr det ikke at ikke noen holder på med ting de ikke bør som er ulovlig, kriminelt og ondskapsfult.

Vi har et politi her å og mange som begår kriminelle handlinger av norske statsborgere. Ondskap har ingen geografisk tilhørighet. Det finnes overalt, inkludert "lille" Norge. Våkn opp. Vesten er ikke så godhjertet som du tror.

Mange i vesten snakker muligens pent og fremstiller seg som en godhjertet person, men mange av disse lever et dobbeltliv. De har to sider ved dem. Den ene siden er en side de ikke viser frem til offentligheten. Er sikker på at det er kjendiser og offentlige personer i Norge også som er ond og holder på med noe de ikke skal.

Anonymkode: 02592...d6d

[AnonymBruker]

Slutt.

Anonymkode: 6084e...439