Takk til alle fotgjengere som bruker refleks i høstmørket ​ 😊 ​

[AnonymBruker]

Igjen, folkens, ikke mat det åpenbare trollet.

Anonymkode: 7739f...ed2

[AnonymBruker]

Mardina skrev (34 minutter siden):

Og det er din oppgave å være synlig for bilister, når det er mørkt ute 🙄 Men du har tydeligvis vondt for å gjøre akkurat det, så da håper jeg du står oppført som organdonor i går..... 

Som bilist har du sikker kunnskap om at ikke alle som ferdes ute bruker refleks, dermed spiller det ingen rolle om jeg gjør det - du må uansett kjøre som om det kan være noen der som ikke gjør det. Jeg skjønner ikke at dette skal være så vanskelig å forstå.

Anonymkode: 0f834...cf3

[Mardina]

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Som bilist har du sikker kunnskap om at ikke alle som ferdes ute bruker refleks, dermed spiller det ingen rolle om jeg gjør det - du må uansett kjøre som om det kan være noen der som ikke gjør det. Jeg skjønner ikke at dette skal være så vanskelig å forstå.

Anonymkode: 0f834...cf3

Det er nok du som har vanskeligheter med å forstå 🤔 

[AnonymBruker]

Snublefot62 skrev (7 timer siden):

Ja? Tenk hvor mange liv en som blir påkjørt kan redde som organdonor.

De som bruker refleks?? Egoister??

Anonymkode: ab9ba...b06

[AnonymBruker]

Mardina skrev (1 minutt siden):

Det er nok du som har vanskeligheter med å forstå 🤔 

Ja. Dersom du kjører på en fotgjenger har du jo uansett gjort en svært alvorlig feil, helt uavhengig av om vedkommende ikke hadde på seg refleks. Det du sier er jo at jeg bør bruke refleks for å være tryggere i møte med ubrukelige sjåfører - mitt svar er da, slutt å være en ubrukelig sjåfør.

Anonymkode: 0f834...cf3

[Mardina]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja. Dersom du kjører på en fotgjenger har du jo uansett gjort en svært alvorlig feil, helt uavhengig av om vedkommende ikke hadde på seg refleks. Det du sier er jo at jeg bør bruke refleks for å være tryggere i møte med ubrukelige sjåfører - mitt svar er da, slutt å være en ubrukelig sjåfør.

Anonymkode: 0f834...cf3

Du får ha lykke til og god bedring den dagen du blir påkjørt 😊 For det kommer til å skje, hvis du fortsetter å gå utendørs uten refleks. Just saying 😊

Endret lørdag kl 23:07 av Mardina

[AnonymBruker]

Mardina skrev (21 minutter siden):

Du får ha lykke til og god bedring den dagen du blir påkjørt 😊 For det kommer til å skje, hvis du fortsetter å gå utendørs uten refleks. Just saying 😊

Og du kommer til å sitte inne for uaktsomt bildrap, hvis du ikke begynner å kjøre mer forsiktig, slik at du unngår å kjøre på noen som ikke har refleks på seg.

Anonymkode: 0f834...cf3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Og du kommer til å sitte inne for uaktsomt bildrap, hvis du ikke begynner å kjøre mer forsiktig, slik at du unngår å kjøre på noen som ikke har refleks på seg.

Anonymkode: 0f834...cf3

Om Du går over en fotgjengerovergang midt på lyse dagen, og det kan bevises at Du er uaktsom, er det bilisten som har skylda?? Nei, du får skylda! Slik saker er blitt avgjort i de tilfeller der det er kameraovervåking som har fanget opp situasjone, så pass på hva du gjør!

Anonymkode: ab9ba...b06

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Om Du går over en fotgjengerovergang midt på lyse dagen, og det kan bevises at Du er uaktsom, er det bilisten som har skylda?? Nei, du får skylda! Slik saker er blitt avgjort i de tilfeller der det er kameraovervåking som har fanget opp situasjone, så pass på hva du gjør!

Anonymkode: ab9ba...b06

Hvis du kjører på noen i en fotgjengerovergang får du selvsagt skylda som bilist, til og med om det er rød mann og du har grønt lys. Hvis du ikke greier å kjøre bil uten å kjøre ned folk som må du for faen meg se til å levere fra deg førerkortet asap.

Anonymkode: 0f834...cf3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis du kjører på noen i en fotgjengerovergang får du selvsagt skylda som bilist, til og med om det er rød mann og du har grønt lys. Hvis du ikke greier å kjøre bil uten å kjøre ned folk som må du for faen meg se til å levere fra deg førerkortet asap.

Anonymkode: 0f834...cf3

Så lite visste du om hva som skje om du som fotgjenger er uaktosm😆😆

Anonymkode: ab9ba...b06

[tvertimot]

Mer spennende å sprade gatelangs i mørke klær og uten reflekser og synlighetsbekledning, klart at for adrenalin-junkier så gir det mer spenning.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.11.2024 den 13.43):

Så lite visste du om hva som skje om du som fotgjenger er uaktosm😆😆

Anonymkode: ab9ba...b06

Glup du. Her har du fra en Høyesteretts-dom om hvem som har skylda:

A var 18. oktober 2007 på arbeid som bussjåfør. Litt før klokken 13.30 skulle han kjøre gjennom krysset X gate/Y gate i Z sentrum. A stanset for rødt lys ved stopplinjen ved X gate. Da det ble grønt lys, svingte han til høyre opp Y gate. Plutselig så A en eldre mann i fotgjengerfeltet foran fronten på bussen. Fotgjengeren gikk på rødt lys. A klarte ikke å stoppe i tide og kjørte dermed på fotgjengeren, som ble kastet flere meter foran bussen før han falt og slo hodet hardt i asfalten. Fotgjengeren døde samme dag av hodeskadene han ble påført i sammenstøtet.

A var i tingretten og lagmannsretten dømt for overtredelse av straffeloven § 239 første straffalternativ om uaktsom forvoldelse av en annens død ved bruk av motorvogn, og overtredelse av den generelle aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 3. Han anket til Høyesterett over saksbehandlingen – mangelfulle domsgrunner. Utenfor anken prøvde Høyesterett lagmannsrettens lovanvendelse, jf. straffeprosessloven § 342 andre ledd nr. 1.

Spørsmålet for Høyesterett var særlig om lagmannsretten hadde lagt en for streng aktsomhetsnorm til grunn. Det som først og fremst tilsa at forholdet ble bedømt etter § 239, var at ulykken skjedde i et fotgjengerfelt i et stort og trafikkert veikryss. Det forelå følgelig en situasjon hvor bussjåføren – som førte en lang og tung buss – måtte være særlig aktsom. På den annen side måtte det vektlegges at As feil besto i at han i et komplisert trafikkbilde kortvarig konsentrerte all sin oppmerksomhet om andre, men helt sentrale trafikkrelevante forhold. I tillegg kom at fotgjengeren gikk på rødt lys.

Høyesterett fant det klart at A måtte dømmes etter den generelle aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 3, men frifant under tvil for overtredelsen av straffeloven § 239 om uaktsomt drap.

Påkjørsel av fotgjenger i fotovergang

Under tvil frikjent for uaktsomt drap der, mange andre hadde blitt dømt, men han fikk fortsatt 30 dager i fengsel og mistet førerretten for ett år.

Anonymkode: 0f834...cf3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Glup du. Her har du fra en Høyesteretts-dom om hvem som har skylda:

A var 18. oktober 2007 på arbeid som bussjåfør. Litt før klokken 13.30 skulle han kjøre gjennom krysset X gate/Y gate i Z sentrum. A stanset for rødt lys ved stopplinjen ved X gate. Da det ble grønt lys, svingte han til høyre opp Y gate. Plutselig så A en eldre mann i fotgjengerfeltet foran fronten på bussen. Fotgjengeren gikk på rødt lys. A klarte ikke å stoppe i tide og kjørte dermed på fotgjengeren, som ble kastet flere meter foran bussen før han falt og slo hodet hardt i asfalten. Fotgjengeren døde samme dag av hodeskadene han ble påført i sammenstøtet.

A var i tingretten og lagmannsretten dømt for overtredelse av straffeloven § 239 første straffalternativ om uaktsom forvoldelse av en annens død ved bruk av motorvogn, og overtredelse av den generelle aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 3. Han anket til Høyesterett over saksbehandlingen – mangelfulle domsgrunner. Utenfor anken prøvde Høyesterett lagmannsrettens lovanvendelse, jf. straffeprosessloven § 342 andre ledd nr. 1.

Spørsmålet for Høyesterett var særlig om lagmannsretten hadde lagt en for streng aktsomhetsnorm til grunn. Det som først og fremst tilsa at forholdet ble bedømt etter § 239, var at ulykken skjedde i et fotgjengerfelt i et stort og trafikkert veikryss. Det forelå følgelig en situasjon hvor bussjåføren – som førte en lang og tung buss – måtte være særlig aktsom. På den annen side måtte det vektlegges at As feil besto i at han i et komplisert trafikkbilde kortvarig konsentrerte all sin oppmerksomhet om andre, men helt sentrale trafikkrelevante forhold. I tillegg kom at fotgjengeren gikk på rødt lys.

Høyesterett fant det klart at A måtte dømmes etter den generelle aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 3, men frifant under tvil for overtredelsen av straffeloven § 239 om uaktsomt drap.

Påkjørsel av fotgjenger i fotovergang

Under tvil frikjent for uaktsomt drap der, mange andre hadde blitt dømt, men han fikk fortsatt 30 dager i fengsel og mistet førerretten for ett år.

Anonymkode: 0f834...cf3

Og andre tilfeller har blitt blankt frifunnet, uten at det var lysregulert. Så nei du får bare rulle inn geipen og innse din egen dumskap!

Anonymkode: ab9ba...b06

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Glup du. Her har du fra en Høyesteretts-dom om hvem som har skylda:

A var 18. oktober 2007 på arbeid som bussjåfør. Litt før klokken 13.30 skulle han kjøre gjennom krysset X gate/Y gate i Z sentrum. A stanset for rødt lys ved stopplinjen ved X gate. Da det ble grønt lys, svingte han til høyre opp Y gate. Plutselig så A en eldre mann i fotgjengerfeltet foran fronten på bussen. Fotgjengeren gikk på rødt lys. A klarte ikke å stoppe i tide og kjørte dermed på fotgjengeren, som ble kastet flere meter foran bussen før han falt og slo hodet hardt i asfalten. Fotgjengeren døde samme dag av hodeskadene han ble påført i sammenstøtet.

A var i tingretten og lagmannsretten dømt for overtredelse av straffeloven § 239 første straffalternativ om uaktsom forvoldelse av en annens død ved bruk av motorvogn, og overtredelse av den generelle aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 3. Han anket til Høyesterett over saksbehandlingen – mangelfulle domsgrunner. Utenfor anken prøvde Høyesterett lagmannsrettens lovanvendelse, jf. straffeprosessloven § 342 andre ledd nr. 1.

Spørsmålet for Høyesterett var særlig om lagmannsretten hadde lagt en for streng aktsomhetsnorm til grunn. Det som først og fremst tilsa at forholdet ble bedømt etter § 239, var at ulykken skjedde i et fotgjengerfelt i et stort og trafikkert veikryss. Det forelå følgelig en situasjon hvor bussjåføren – som førte en lang og tung buss – måtte være særlig aktsom. På den annen side måtte det vektlegges at As feil besto i at han i et komplisert trafikkbilde kortvarig konsentrerte all sin oppmerksomhet om andre, men helt sentrale trafikkrelevante forhold. I tillegg kom at fotgjengeren gikk på rødt lys.

Høyesterett fant det klart at A måtte dømmes etter den generelle aktsomhetsnormen i vegtrafikkloven § 31 første ledd, jf. § 3, men frifant under tvil for overtredelsen av straffeloven § 239 om uaktsomt drap.

Påkjørsel av fotgjenger i fotovergang

Under tvil frikjent for uaktsomt drap der, mange andre hadde blitt dømt, men han fikk fortsatt 30 dager i fengsel og mistet førerretten for ett år.

Anonymkode: 0f834...cf3

Kan du forresten vise til lovverket, hvor en fotgjenger blankt fritas for alt av dens regler og plikter, når denne ønsker å krysse en vei/gate? Kan du finne den regelen?

Anonymkode: ab9ba...b06

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Kan du forresten vise til lovverket, hvor en fotgjenger blankt fritas for alt av dens regler og plikter, når denne ønsker å krysse en vei/gate? Kan du finne den regelen?

Anonymkode: ab9ba...b06

Jeg viste deg nettopp en dom fra Høyesterett? En faktisk sak. Riktignok ble bussjåføren "under tvil" frikjent for drap, men det var etter å ha blitt dømt i to tidligere instanser. Ble fortsatt dømt til fengsel i 30 dager.

Anonymkode: 0f834...cf3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Jeg viste deg nettopp en dom fra Høyesterett? En faktisk sak. Riktignok ble bussjåføren "under tvil" frikjent for drap, men det var etter å ha blitt dømt i to tidligere instanser. Ble fortsatt dømt til fengsel i 30 dager.

Anonymkode: 0f834...cf3

Jeg spurte om loven som opphever en fotgjegers plikter ovenfor andre trafikanter! Kan du vise med den?! Vis den regelen! Ingen vits å vise til noe som helst av rettssaker el.lign.

Anonymkode: ab9ba...b06

[makkapakka]

Bare hyggelig, jeg har erfart hvor skummelt det er når de mørkkledde trør plutselig ut i gangfelt, i den tro at jeg i bil har ekstrem reaksjon refleks på bremsen. Et under at jeg ikke har blitt morder.

[Reign]

Mardina skrev (På 10.11.2024 den 17.05):

Burde vært påbudt...

Jeg bruker ALLTID refleks. Og kjenner jeg blir litt oppgitt hver gang jeg ser noen som ikke gjør det. Det er ingen grunner som er god nok til å IKKE bruke refleks. 

Nei, det burde ikke vært påbudt, fordi det er bilfører som gjør noe farlig - nemlig å kjøre bil - ikke den som går rundt.

Jeg bruker selv refleks, men jeg forventer ikke at fotgjengere gjør det når jeg kjører bil. Jeg tilpasser farten etter være og føre.

[Mardina]

Reign skrev (2 timer siden):

Nei, det burde ikke vært påbudt, fordi det er bilfører som gjør noe farlig - nemlig å kjøre bil - ikke den som går rundt.

Jeg bruker selv refleks, men jeg forventer ikke at fotgjengere gjør det når jeg kjører bil. Jeg tilpasser farten etter være og føre.

Jeg kjører også forsvarlig. Til tross for hva enkelte her inne tror. Jeg mener fortsatt at refleks bør være påbudt, men skjønner jo at jeg aldri kommer til å få gjennomslag for det. 

[Reign]

Mardina skrev (2 timer siden):

Jeg kjører også forsvarlig. Til tross for hva enkelte her inne tror. Jeg mener fortsatt at refleks bør være påbudt, men skjønner jo at jeg aldri kommer til å få gjennomslag for det. 

Du har åpenbart ikke tenkt deg om hvorfor det er helt umulig å ha et slikt påbud.