Huskjøp med stor forskjell på egenkapital

[AnonymBruker]

Hei!

 

Jeg og samboeren min fikk tilslaget på drømmeboligen forrige uke. Det hele skjedde litt raskt, men vi har fått innvilget lån og pengene er på vei til selgers konto. Vi stiller en leilighet han eier som sikkerhet før den skal selges på markedet nå så raskt som mulig.

 

Jeg har egenkapital på rundt 80 000 som foreløpig ikke er rørt, mens han etter salg vil sitte på rundt 800 000 som er tiltenkt rett inn i den nye boligen.

 

Vi ønsker å eie 50/50 av boligen hver og betale ned 50/50 hver på lånet, hvordan løser vi resten hvis vi evt må selge eller nedbetaler boligen gjennom årenes løp?

 

Hva er det mest riktige å gjøre her? Hvilke løsninger har dere her på forumet selv brukt?

 

Vi er ikke gift, og vil heller ikke gifte oss med det første, så den løsningen er ikke mulig (inntil videre..)

Anonymkode: 65a4e...41d

[AnonymBruker]

Da må du få litt større lån enn han

Anonymkode: df286...1f8

[AnonymBruker]

Vi velger å få ut det vi gikk inn med ved ett evt salg. Eier 50 prosent hver, men samboer har mer egenkapital enn meg i boligen. Kommer trolig til å betale inn slik at kapitalen blir lik etterhvert, pga arv.

Anonymkode: 16652...2a4

[AnonymBruker]

Vi eier 50/50 av boligen vår sammen, men har separate lån.

Jeg hadde mer EK enn ham og han har derfor mer i lån enn meg.

Ved neste boligkjøp ønsker han ikke å låne like mye, så da kommer vi til å justere eierbrøken.

Anonymkode: ed66c...836

[AnonymBruker]

Jeg ville ikke akseptert å gå inn med 800000 mer, og fordele eierskapet 50/50. Men dere står fritt til å inngå en slik avtale. Jeg ville likevel knyttet disse midlene til en eierbrøk slik at avkastningen fulgte eiendomsprisen opp eller ned.

Anonymkode: 6a07a...85a

[AnonymBruker]

Det du må vite at med separate lån må du betale låneavgift hver for dere hver måned. 50 kroner ekstra. Hver sin etableringsgebyr, 2000 kr ekstra. 
 Kanskje det er bedre at han setter sine 800-80 tusen i fond, stiller de som sikkerhet og dere deler lån 50/50. 

Eller han går inn i boliglån med sine 800 og da får du eie en mindre andel av boligen.

Anonymkode: 8ce5d...0b6

[AnonymBruker]

Jeg ville snakket med advokat vedrørende samboerkontrakt når egenkapitalen er så ulik. Vi hadde advokat på ektepakten og fikk hjelp til en rettferdig avtale. 😊

Anonymkode: 27eb1...b81

[AnonymBruker]

Hvert deres lån er den enkleste og ryddigste løsningen. Vi løste det med at jeg eide ca 40%, han eide ca 60% (vi regnet ut den nøyaktige brøken). Vi var gift med felles barn. 

Anonymkode: 42318...67a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Jeg har egenkapital på rundt 80 000 som foreløpig ikke er rørt, mens han etter salg vil sitte på rundt 800 000 som er tiltenkt rett inn i den nye boligen.

 

Vi ønsker å eie 50/50 av boligen hver og betale ned 50/50 hver på lånet, hvordan løser vi resten hvis vi evt må selge eller nedbetaler boligen gjennom årenes løp?

Store fordeler for deg med en sånn løsning i hvert fall. 

Selv hadde jeg ikke akseptert 50 % eierandel og 50 % av lånet med 800 000 kr mer i EK. 

Anonymkode: fbb33...459

[Reign]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Jeg har egenkapital på rundt 80 000 som foreløpig ikke er rørt, mens han etter salg vil sitte på rundt 800 000 som er tiltenkt rett inn i den nye boligen.

Vi ønsker å eie 50/50 av boligen hver og betale ned 50/50 hver på lånet, hvordan løser vi resten hvis vi evt må selge eller nedbetaler boligen gjennom årenes løp?

Hvordan har du rent matematisk sett for deg at dette skal gå?

Du beskriver egentlig at du sitter på en tiendedel av hva han har i EK. Der han har 10 kr, så har du 1 kr. Likevel forventer du å få eie 50% av boligen, til tross for at han tar 90% av den økonomiske risikoen? I tillegg forventer du at dere skal betale 50/50 på lånet, når du er nødt til å ha 720K mer i lån enn ham for å dekke opp for manglende EK.

Du ber jo egentlig om at samboeren din skal sponse deg. 

[AnonymBruker]

Reign skrev (36 minutter siden):

Hvordan har du rent matematisk sett for deg at dette skal gå?

Du beskriver egentlig at du sitter på en tiendedel av hva han har i EK. Der han har 10 kr, så har du 1 kr. Likevel forventer du å få eie 50% av boligen, til tross for at han tar 90% av den økonomiske risikoen? I tillegg forventer du at dere skal betale 50/50 på lånet, når du er nødt til å ha 720K mer i lån enn ham for å dekke opp for manglende EK.

Du ber jo egentlig om at samboeren din skal sponse deg. 

Ja, dette hadde ikke jeg heller gått med på om jeg var samboeren...

Men nå er det gjort, så da tenker jeg det beste er en avtale som beskrevet over, hvor dere skriver en avtale på at ved salg, vil dere ta ut hver deres egenkapital først, samt at TS tar opp høyere lån enn samboeren (men det er vel ikke noe banken er villig til...)

Anonymkode: fb958...c7a

[AnonymBruker]

Hvis de begge er komfortable med å eie 50/50 selv om de har forskjellig EK, så ser jeg ikke problemet?

Samboer og jeg har det sånn. Han hadde 1 mill i EK, jeg hadde 500'. Vi har skrevet en samboerkontrakt hvor vi har spesifisert EK, men står med like stor eierandel og betaler halvparten hver på huslånet. Ved et salg skal EK betales ut, og et evt. overskudd/underskudd deles 50/50.

Det kan godt hende at jeg "vinner" på det ved et evt. brudd, men man må jo ta sikte på at det ikke skjer da  Vi var ihvertfall begge fornøyd med den avtalen.

Anonymkode: 266fc...a8b

[Reign]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvis de begge er komfortable med å eie 50/50 selv om de har forskjellig EK, så ser jeg ikke problemet?

Samboer og jeg har det sånn. Han hadde 1 mill i EK, jeg hadde 500'. Vi har skrevet en samboerkontrakt hvor vi har spesifisert EK, men står med like stor eierandel og betaler halvparten hver på huslånet. Ved et salg skal EK betales ut, og et evt. overskudd/underskudd deles 50/50.

Det kan godt hende at jeg "vinner" på det ved et evt. brudd, men man må jo ta sikte på at det ikke skjer da  Vi var ihvertfall begge fornøyd med den avtalen.

Anonymkode: 266fc...a8b

Er du sikker på at samboer var klar over at han sponser deg med en stor del av eventuell gevinst da? Ut i fra EK tilsier brøken at samboeren din tar 2/3 av den økonomiske risikoen, mens du tar 1/3. Minimumskravet er at han får tilbake det han har investert, men det rettferdige mtp. innskudd av EK ville vært at han får 2/3 av overskuddet mens du sitter igjen med 1/3.

På toppen av dette, så sponser han boliglånet ditt. Fordi du har bidratt mindre EK enn ham, så må dere ta opp mer i lån. Når han da betaler halvparten av lånet, så betaler han for noe du egentlig skulle betalt for selv.

Det er ikke noen tvil om du vinner på dette. På samfunnsnivå har vi gått fra "kvinnefella" - der kvinner satt uten noe økonomisk igjen - til "mannefella", der mannen (som stort sett er eldre enn kvinnen i forholdet, og tjener mer) har endt opp med å sponse kvinnens velstand. Var ikke mye likestilling der altså.

[AnonymBruker]

Vårt prinsipp har alltid vært "alt likt i fredstid", "skjevdeling ved brudd". 

Det har gjort at både samboerskap og ekteskap alltid har vært konfliktløst når det kommer til økonomi. 

I dette eksempelet gikk vi inn med det vi kunne av egenkapital. Men med lik eierbrøk og lån. Og med en samboerkontrakt som regulerte at egenkapital (justert for prisendring) skulle skjevdeles ved brudd. Er så utrolig knotete å begynne med ulik eierbrøk, og diskutere prosentmessig fordeling av alt som brukes på bolig. Eller at den ene har mye mer lån enn den andre, for så å ha mye dårligere råd. Det er ikke fundamentet for et godt forhold. 

Anonymkode: 51965...ba4

[AnonymBruker]

Reign skrev (5 minutter siden):

Er du sikker på at samboer var klar over at han sponser deg med en stor del av eventuell gevinst da? Ut i fra EK tilsier brøken at samboeren din tar 2/3 av den økonomiske risikoen, mens du tar 1/3. Minimumskravet er at han får tilbake det han har investert, men det rettferdige mtp. innskudd av EK ville vært at han får 2/3 av overskuddet mens du sitter igjen med 1/3.

På toppen av dette, så sponser han boliglånet ditt. Fordi du har bidratt mindre EK enn ham, så må dere ta opp mer i lån. Når han da betaler halvparten av lånet, så betaler han for noe du egentlig skulle betalt for selv.

Det er ikke noen tvil om du vinner på dette. På samfunnsnivå har vi gått fra "kvinnefella" - der kvinner satt uten noe økonomisk igjen - til "mannefella", der mannen (som stort sett er eldre enn kvinnen i forholdet, og tjener mer) har endt opp med å sponse kvinnens velstand. Var ikke mye likestilling der altså.

Tror du oppriktig at samboere som får barn sammen deler alt annet også 50/50, eller tror du ikke at kvinner over mange år ofte betaler mer av sin egen lomme til andre ting, som gjør at kanskje når man har bodd sammen i en del år så har dette egentlig gått opp i opp og vel så det? Slik er det i alle fall her, pengene mine går til hus og hjem, barn, jeg tar ulønnet perm i månedsvis pga manglende barnehageplass og mister hundretusenvis i inntekt for barnet vårt (og etterhvert barna våre), jeg er gjerne den som kjøper gaver til hans familie med mine penger og listen er så mye lengre. 

For meg hadde alt det jeg nevner vært HELT uaktuelt hvis samboer var en sånn type som mente han gikk i mannefella fordi han tilfeldigvis har arvet en heftig slant med penger som han har brukt som egenkapital, imens jeg måtte spare min egenkapital selv. Da hadde jeg vært nazi på 50/50 fordeling av absolutt alt annet også. Ikke søren om jeg hadde bestilt barneklær uten å sende han vippskrav for eksempel, og han hadde måttet betale meg for at jeg gikk ulønnet i perm hjemme med vårt felles barn. 

Anonymkode: c9503...25c

[AnonymBruker]

Det er jo bedre for dere om det er mindre lån å betale på. Ville heller anbefalt å ha en skjevfordeling i eierforholdet, med en langsiktig plan på at du kan kjøpe deg inn 50/50. Jo mer som er betalt på lånet jo mindre betaler dere inn i renter til banken. Det er jo ikke farlig å eie 20/80 i en periode, men viktig å heller tenke på lengden. Kan du heller sette av penger ved siden av/betale månedlig og da få en større andel eierandel over tid? Kan dere heller lage en ordning frem i tid der du får større og større eierandel? For eksempel kan dere skrive en samboerkontrakt der han skal ha sine 800.000 kroner fra bolig, og du dine 80.000 kroner ved et salg av bolig hvis dere går hver for dere, om du absolutt ønsker 50/50. Mange måter å løse dette på  

Tror mange er redd for å ikke eie halve boligen med en gang, men det er jo absolutt ikke noe problem å betale seg til en større andel over lengre tid. men det viktige her for deg er faktisk å lage en plan på dette, og at dere begge skriver under på en slik ordning slik at det ikke går skeis om dere splitter lag.

Anonymkode: 132e7...ec5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det er jo bedre for dere om det er mindre lån å betale på. Ville heller anbefalt å ha en skjevfordeling i eierforholdet, med en langsiktig plan på at du kan kjøpe deg inn 50/50. Jo mer som er betalt på lånet jo mindre betaler dere inn i renter til banken. Det er jo ikke farlig å eie 20/80 i en periode, men viktig å heller tenke på lengden. Kan du heller sette av penger ved siden av/betale månedlig og da få en større andel eierandel over tid? Kan dere heller lage en ordning frem i tid der du får større og større eierandel? For eksempel kan dere skrive en samboerkontrakt der han skal ha sine 800.000 kroner fra bolig, og du dine 80.000 kroner ved et salg av bolig hvis dere går hver for dere, om du absolutt ønsker 50/50. Mange måter å løse dette på  

Tror mange er redd for å ikke eie halve boligen med en gang, men det er jo absolutt ikke noe problem å betale seg til en større andel over lengre tid. men det viktige her for deg er faktisk å lage en plan på dette, og at dere begge skriver under på en slik ordning slik at det ikke går skeis om dere splitter lag.

Anonymkode: 132e7...ec5

Problemet slik vi så det var hvordan man fordeler kostnadene.

Man pusser opp kjøkkenet - ja, da er det 80/20. Men waieren i garasjeporten ryker, eller låsen knekker av midt på natta. Slike overraskende, dyre ting. Er det da vedlikehold, som deles likt? Renovasjon, eiendomsskatt? Alle tusen andre situasjonene der det kreves at det brukes penger på huset? 

Det finnes lovverk, eksempler, google-søk, mye annet. Men å stadig måtte ha slike avklaringer med den du velger livet ditt med. Nei, det var uaktuelt for oss i alle fall. 

Anonymkode: 51965...ba4

[fru Alving]

Her ville jeg bedt banken eller en advokat om hjelp. Jeg er enig med deg i at dere bør eie 50/50 samtidig så har samboeren din 10 ganger så mye egenkapital som deg.

Dere kan lage en avtale om at begge får ut sin egenkapital*verdistigning ved brudd. Før resten av boligverdien deles

Om boligen koster 5 millioner i dag og 10 ved et brudd så kan da begge ta ut egenkapitalen verd det dobbelte av det de gikk inn med. Eller noe sånt. Samboeren din kan og sette inn det samme som deg i egenkapital og investere resten i fond eller noe annet.

[Reign]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Tror du oppriktig at samboere som får barn sammen deler alt annet også 50/50

Kona og jeg gjør det.