Hvorfor skal vi ha monarki?

[rebella81]

Og hvilke grunnleggende forutsetninger må være på plass for at et monarki skal fungere? 
 

Her hadde det vært veldig interessant å høre spesielt fra dere monarkivennlige. Hva er det dere vektlegger som gjør at et monarki er for dere en mer riktig styreform enn en republikk? 
 

Se for dere en situasjon hvor Martha Louise og hennes hjertens kjær skulle ha arva tronen. Tenker dere at det fremdeles er riktig å ha et monarki med disse to ved roret? Ingen reell makt sies det, men grunnloven gir jo «kongen (dronningen) i statsråd» makten. Per nå har det i realiteten vært regjeringen, men hva hvis….? 
Hva hvis den godeste Marius hadde vært et ektefødt barn?

«Republikk? Ohoi, ser jo hvor godt det går i Nord Korea, Russland og i USA!» «Republikk? Herregud nei, da får vi bare en avdanka politiker som seremoniell president, type Jagland eller Bondevik, myyyye bedre med den fiiiiine kongefamilien vår». 
Dette er noe flere har argumentert med. Vi trenger for det første ikke en gang å ha president, det går helt fint å klare seg med en statsminister. For det andre er det vel andre sammenlignbare land enn Nord Korea, så det er et litt forstokket argument. Men skulle vi ha endt opp med Torbjørn Jagland som president, så vil han om ikke annet være valgt av folket. Og, han kan kastes ved neste valg. Hvorfor skal en ikke kunne avkreve egnethet hos de opphøyde majesteter på lik linje? 
 

Og sist men ikke minst; det menneskelige aspektet oppi dette. Hvorfor i himmelens navn skal noen mennesker være bundet på hender og føtter ifht hva de kan si, gjøre, mene og tenke? Hvor er selvbestemmelsesretten over egne liv? 
 

 

[tvertimot]

Ingen grunn til at vi skal ha monarki, slik det er nå er det mer et sirkus med Martha Louise og Marius Borg Høyby i spissen, de skjemmer ut Norge internasjonalt. At vi har et monarki bunner mest av alt i tradisjoner vi nå bør stille et krav at blir satt en stopper for.

[Madame Butterfly]

rebella81 skrev (På 2.11.2024 den 16.42):

Her hadde det vært veldig interessant å høre spesielt fra dere monarkivennlige. Hva er det dere vektlegger som gjør at et monarki er for dere en mer riktig styreform enn en republikk? 
 

Jeg leste i en annen tråd hvor noen hevdet, at USA var ikke et demokrati, det var en republikk 🤔

Kanskje vi må være et monarki for å forbli et demokrati? 🙃
 

Jeg mener jo det er helt greit å være et monarki, får heller gjøre noe med arverekken om de ikke duger. 
Tenker på prinsesse Astrid fru Ferner, og prinsesse Ragnhild fru Lorentzen. (Eller er det omvendt) Kanskje de har noe egnet avkom som kan tre inn?

[FORFAR]

Madame Butterfly skrev (2 timer siden):

Jeg leste i en annen tråd hvor noen hevdet, at USA var ikke et demokrati, det var en republikk 🤔

Kanskje vi må være et monarki for å forbli et demokrati? 🙃
 

Jeg mener jo det er helt greit å være et monarki, får heller gjøre noe med arverekken om de ikke duger. 
Tenker på prinsesse Astrid fru Ferner, og prinsesse Ragnhild fru Lorentzen. (Eller er det omvendt) Kanskje de har noe egnet avkom som kan tre inn?

Dersom man må hente inn en fetter eller kusine til å besitte tronen istedetfor tronarvingen er det en slags resignasjon i forhold til hvordan kongehuset selv ønsker å fremstå: Som en stabil faktor i samfunnet, og en motsats til folkestyret. I tillegg til idèen om at arvtagerne er berettiget til å arve tronen grunnet dannelse, oppdragelse, samt folkets forventninger til disse personene.

Problemet med konstitusjonelt monarki oppstår idet man mister tillit i befolkningen. 

Prins Charles hadde enorm mistillit i den britiske befolkningen på 90-tallet, noe som ble definert som en reell krise for monarkiet den gang. Senere ble han noenlunde tilgitt, dels fordi man fikk skandalene på avstand, dels fordi mange briter ville ha et kongehus. Og dels fordi en avvikling av institusjonen i Storbritannia nok ville skape store omveltninger. Det hører med til historien at prins Charles hadde et par suverene spin-doctors som langt på vei klarte å revitalisere prinsen (og Camilla).

Jeg er ikke ideell til å svare på hvorfor man skal ha monarki. Argumentet er at det utgjør et stabilt fundament i et skiftende samfunn. Men så vet vi at det kan storme også på slottet.

Stillt ovenfor skandalene vi har sett den siste tiden (som er hinsides alt man har sett tidligere), blir spørsmålet om vi er tjent med monarkiet på sikt.

Som alltid med konstitusjonelt monarki vil det være et spørsmål om tillit, presedens og hva vi oppfatter som praktisk. Sakene som ruller og går er fremdeles inne i tidlige faser, og vi aner ikke utfallet.

Spørsmålet blir: Vil sakene bidra til å undergrave kongehusets legitimitet?

Idet vi må hente inn kusiner og fettre, tanter og onkler, og kaste den rettmessige tronarvingen, har vi erkjent noe vesentlig med idèen monarki.

 

 

 

 

 

Endret 4. november 2024 av FORFAR

[Gabriel]

Greit å ha noen nøytrale til å representere Norge. De vi har nå gjør en grei jobb. En president ville ikke gjøre det noe bedre.

Grunn til å ikke endre nå er at det vil skape mye oppmerksomhet og følelser rundt noe som i realiteten har liten betydning og kostnad. Hvis man skulle hatt folkeavstemning om noe så ville det vært mye mer relevant å hatt avstemning om man skal legge ned lensmannen. Det har veldig mye større betydning for folk flest.

[Madame Butterfly]

FORFAR skrev (9 timer siden):

Idet vi må hente inn kusiner og fettre, tanter og onkler, og kaste den rettmessige tronarvingen, har vi erkjent noe vesentlig med idèen monarki.

 

Er egentlig enig med alt du skriver, bortsett fra at jeg ikke ser på det som problematisk å hente inn folk lenger ute i arverekken, om behovet skulle tilsi det.

Det er praktisk for oss med et monarki. Det er greit å ha et statsoverhode, om det er konge/dronning eller president. Vi har et monarki, det funker bra for oss, men kongefamilien mangler nå tillit, så i stedet for å gjøre noe med monarkiet som sådan, så kan vi endre kongefamilien. 
Tror nok det har blitt gjort før også, og andre steder. At ikke egnede individer har blitt satt til side, uten at jeg faktisk vet dette.

Googlet nå disse Ferner og Lorentzen barna, ser ut som sympatiske og kapable. Særlig de nede i Brasil. Ser ut til å forsørge seg selv, og holde sammen med sine ektefeller. Ser ikke særlig skandaløst ut, noe av det. Fremstår ikke som like mye døgenikt som kongens avkom.

Om noen av disse, ville vært interessert i å bli den norske kongefamilien er vel heller tvilsomt. 

Det kommer ikke til å skje så det får bli med tanken 😉

[Stina234]

Norges monarki er i utgangspunktet veldig bra.  Kong Olav var en folkekonge som var veldig godt likt.  Kong Harald er også en god konge som også har stor respekt ute blant folk.  Håkon er det for tidelig å si så mye om, men han virker veldig ok.

Men så stopper det fullstendig.  Resten av kongefamilien det mye turbulens rundt og ikke minst Marius som er en skam for kongefamilien.

[Gabriel]

Madame Butterfly skrev (4 timer siden):

Er egentlig enig med alt du skriver, bortsett fra at jeg ikke ser på det som problematisk å hente inn folk lenger ute i arverekken, om behovet skulle tilsi det.

Det er praktisk for oss med et monarki. Det er greit å ha et statsoverhode, om det er konge/dronning eller president. Vi har et monarki, det funker bra for oss, men kongefamilien mangler nå tillit, så i stedet for å gjøre noe med monarkiet som sådan, så kan vi endre kongefamilien. 
Tror nok det har blitt gjort før også, og andre steder. At ikke egnede individer har blitt satt til side, uten at jeg faktisk vet dette.

Googlet nå disse Ferner og Lorentzen barna, ser ut som sympatiske og kapable. Særlig de nede i Brasil. Ser ut til å forsørge seg selv, og holde sammen med sine ektefeller. Ser ikke særlig skandaløst ut, noe av det. Fremstår ikke som like mye døgenikt som kongens avkom.

Om noen av disse, ville vært interessert i å bli den norske kongefamilien er vel heller tvilsomt. 

Det kommer ikke til å skje så det får bli med tanken 😉

Tronarvingene mangler da ikke tillitt selv om den utvidede kongefamilien gjør det. Det er da ikke noe galt med Harald, Haakon og Ingrid Alexandra. 

Jeg synes det blir tøvete å blande inn monarkidebatten i dette. Om en president hadde en halvgal søster og hans kone hadde en voldelig narkosønn så ville man da ikke kaste han som president for det.

[QueenL]

Fremfor å se til USA, se til Finland, Island, Tyskland. Går helt fint der uten monarki.

[Stina234]

QueenL skrev (På 4.11.2024 den 17.59):

Fremfor å se til USA, se til Finland, Island, Tyskland. Går helt fint der uten monarki.

hmm, joda Trump i steden for kongefamilien hadde jo vært interessant..

[OsloSS]

Monarki er anakronisme på sitt verste. Det er absurd og håpløst at man i 2024 skal kunne arve og gifte seg inn i en statlig maktposisjon. En opphøyet sådan. 
For hver gang de kongelige gjør noe alvorlig galt stilles det spørsmålstegn om styringsformen har livets rett. Det er ikke bærekraftig i lengden. 

[Gabriel]

Jeg synes det blir feil å diskutere det nå. Nå er det medlemmer av kongefamilien som ikke er i arverekkefølgen som roter det riktig til. Virker som noen republikanere forsøker å gjøre dette til en monarkidebatt noe det ikke er. Om en søster eller bonussønn av en president gjorde det samme så ville vi ikke kastet presidenten for det.

Vi kan gjerne diskutere republikk men ikke nå. Nå er det for mange som blander inn ting som ikke har noe med styringsformen å gjøre.

[yamask]

Gabriel skrev (1 time siden):

Jeg synes det blir feil å diskutere det nå. Nå er det medlemmer av kongefamilien som ikke er i arverekkefølgen som roter det riktig til. Virker som noen republikanere forsøker å gjøre dette til en monarkidebatt noe det ikke er. Om en søster eller bonussønn av en president gjorde det samme så ville vi ikke kastet presidenten for det.

Vi kan gjerne diskutere republikk men ikke nå. Nå er det for mange som blander inn ting som ikke har noe med styringsformen å gjøre.

Jeg føler det er motsatt. Om vi ikke skal diskutere det NÅ, når skal vi gjøre det da? 

Og jeg mener bestemt at Mette-Marits handlinger i denne saken til nå viser at hun ikke er egnet til å bli Norges nye dronning. Hun har tråkket grovt over flere ganger i denne saken. Jeg har full sympati med henne som mor, men ikke som vår representant på hva vi som nasjon står for. Og det er i mine øyne den eneste grunnen til at jeg til nå har vært positiv til monarki - et kongehus med verdier jeg lever etter. 

Håper nesten at noen drar igang et fakkeltog eller en underskriftkampanje om at vi er klare for å prate om bytte til republikk når Kongen går bort. Det kommer uansett til å ta laaang tid så tenker det er like greit å bare begynne? 

Endret 19. november 2024 av yamask

[Spørsmålstegnene]

Republikk er ikke et optimalt demokrati - Her er det bare å titte over Atlanteren til hva Trump, som president, egenrådig befatter seg med, og som ikke bare handler om nasjonal politikk i USA, men også internasjonal politikk...  Denne ene mannen kan bestemme seg for at USA skal ta Grønland... også om Grønland og Danmark ikke vil.

Vår konge har jo ingen reell makt... Kongen har sagt "nei" én gang.... Hadde ikke kongen gjort det, hadde ikke Norge vært selvstendig den dag i dag.

Kongedømme, slik det er i nyere tider, gjør et demokrati enda mer demokratisk.... Vi har en konge og en kongefamilie på toppen som skal samle landet og som passer varmt på at alle har det bra. Og husk at kongefamilien er politisk nøytral i alt sitt arbeide, de har ikke lov til å ta politiske standpunkt. Kongen har aldri lov til å ytre sine meninger, han har kun lov til å stille spørsmål, og det er altså hva som gjøres i statsråd hver fredag. I alt sitt engasjement, være seg overfor minoritetsgrupperinger, vanskeligstilte, klima eller annet, og i slikt som diplomatiske oppgaver og fredsskapende ambassadørvikrsomhet handler det hele tiden om politisk nøytralitet. Ingen ting er bedre. Det kan ikke bli bedre.

Så enkelt forklart, er forskjellene.

Om man virkelig er i mot kongedømme i Norge, synes jeg man bør tenke etter om det kan være det mer handler om et ideologisk ståsted, et standpunkt, mer enn man faktisk har grublet over eller faktisk mener, basert på hva kongedømme faktisk er og står for. Hva er egentlig kongedømme, og hva gjør egentlig kongefamilien for oss og for vårt lille land?

Jeg vil våge å påstå at kongedømmet i Norge gjør landet vårt til et mer demokratisk, tryggere og varmere land, der vi står samlet som nasjon, selv om vi har våre ulike politiske ståsteder. Dette er noe som er ganske unikt for Norge, og tilsvarende land, og som bemerkes i utlandet. Vi er et folk som står sammen når det gjelder. Og vi står sammen i kjærlighet. Dette skyldes kanskje mye at vi har en samlende varm og god kongefamilie på toppen som skaper en slik mentalitet i samfunnet..

En president vil aldri kunne være samlende... En president representerer ikke alle. En president er valgt av noen. En president er ikke politisk nøytral... Det vil alltid handle om politikk  i en retning, og som ikke innbefatter alle... ikke alles interesser...  Det vil også alltid handle mer om makt og spill, fordi det er slik en president kommer til makt, og beholder sin makt.  Det kan tidvis dessverre handle om kynisme... Slikt skaper kaldere samfunn...


Ære være den norske kongefamilien og alt de gjør for landet vårt og som bidrar til at Norge er et av de beste landene å bo i, i hele verdenen... Vi skal være langt mer takknemlige, enn vi kanskje tenker og tror... for at vi har en kongefamilie. Noen ganger bør vi tenke etter hva kongefamilien vår faktisk gjør, og hva de faktisk står for... og hvordan det de gjør, gjøres med dedikasjon og varme., og av en eneste grunn: for oss. Og de klager aldri....






 

Endret 21. januar av Spørsmålstegnene

[Amossa]

Spørsmålstegnene skrev (18 timer siden):

Om man virkelig er i mot kongedømme i Norge, synes jeg man bør tenke etter om det kan være det mer handler om et ideologisk ståsted, et standpunkt, mer enn man faktisk har grublet over eller faktisk mener, basert på hva kongedømme faktisk er og står for. Hva er egentlig kongedømme, og hva gjør egentlig kongefamilien for oss og for vårt lille land?

Jeg vil våge å påstå at kongedømmet i Norge gjør landet vårt til et mer demokratisk, tryggere og varmere land, der vi står samlet som nasjon, selv om vi har våre ulike politiske ståsteder. Dette er noe som er ganske unikt for Norge, og tilsvarende land, og som bemerkes i utlandet. Vi er et folk som står sammen når det gjelder. Og vi står sammen i kjærlighet. Dette skyldes kanskje mye at vi har en samlende varm og god kongefamilie på toppen som skaper en slik mentalitet i samfunnet..


 

Jeg er i mot kongedømme fordi det ikke er et demokrati verdig.  I et demokrati fødes man ikke inn i stilling og verv, og man arver  ikke stilling og posisjon.  

Se på Island og Finland.  Der velger folket en president.  Det har vi også hos oss, en Stortingspresident.  Da trenger vi ikke en kongefamilie som skal forsørges av folket.  

[AdonisFFM]

Vi har et "kongedømme" hvor kongen har en konstitusjonell arvelinje fra Danmark, England og Tyskland. Det er vel ikke mange land hvor en klarer å selge noe slikt, men en greide det i Norge. 

 Å hente inne en danske istedenfor Fridthjof Nansen som president (eventuelt krone sistnevnte) ble utfallet hvor vel uavhengighet fra Sverige var det viktigste. 

   I dagens samfunn er det uansett helt uforenelig med likeverdsprinsippet og vi burde fått til en overgang hvor nåværende Harald ble siste konge og HM kunne vel få en pensjon i en overgangsfase.  

[1Thomas]

rebella81 skrev (På 2.11.2024 den 16.42):

Og hvilke grunnleggende forutsetninger må være på plass for at et monarki skal fungere? 
 

Her hadde det vært veldig interessant å høre spesielt fra dere monarkivennlige. Hva er det dere vektlegger som gjør at et monarki er for dere en mer riktig styreform enn en republikk? 
 

Se for dere en situasjon hvor Martha Louise og hennes hjertens kjær skulle ha arva tronen. Tenker dere at det fremdeles er riktig å ha et monarki med disse to ved roret? Ingen reell makt sies det, men grunnloven gir jo «kongen (dronningen) i statsråd» makten. Per nå har det i realiteten vært regjeringen, men hva hvis….? 
Hva hvis den godeste Marius hadde vært et ektefødt barn?

«Republikk? Ohoi, ser jo hvor godt det går i Nord Korea, Russland og i USA!» «Republikk? Herregud nei, da får vi bare en avdanka politiker som seremoniell president, type Jagland eller Bondevik, myyyye bedre med den fiiiiine kongefamilien vår». 
Dette er noe flere har argumentert med. Vi trenger for det første ikke en gang å ha president, det går helt fint å klare seg med en statsminister. For det andre er det vel andre sammenlignbare land enn Nord Korea, så det er et litt forstokket argument. Men skulle vi ha endt opp med Torbjørn Jagland som president, så vil han om ikke annet være valgt av folket. Og, han kan kastes ved neste valg. Hvorfor skal en ikke kunne avkreve egnethet hos de opphøyde majesteter på lik linje? 
 

Og sist men ikke minst; det menneskelige aspektet oppi dette. Hvorfor i himmelens navn skal noen mennesker være bundet på hender og føtter ifht hva de kan si, gjøre, mene og tenke? Hvor er selvbestemmelsesretten over egne liv? 
 

 

Jeg synes vi skal takke monarkiet en stor gang. Hadde det ikke vært for Kong Haakon ville Norge overgitt seg selv til Hitler og Nazi Tyskland, som den tids regjering ville. Regjeringen feiget ut i form av "tysker tøser" mentalitet, mens kongen stod imot og reddet Norge. Vi må ikke glemme det. Så monarkiet bør stå meget sterkt!

[Cartman]

Heller Kong Harald enn president Bjarne Håkon Hansen 

[1Thomas]

1Thomas skrev (8 minutter siden):

Jeg synes vi skal takke monarkiet en stor gang. Hadde det ikke vært for Kong Haakon ville Norge overgitt seg selv til Hitler og Nazi Tyskland, som den tids regjering ville. Regjeringen feiget ut i form av "tysker tøser" mentalitet, mens kongen stod imot og reddet Norge. Vi må ikke glemme det. Så monarkiet bør stå meget sterkt!

Forskjellen mellom Kongen og regjeringen er at Kongen tenker "Alt for Norge", mens regjeringen tenker "Alt for meg". Det er en stor hovedforskjell.

[AdonisFFM]

1Thomas skrev (På 24.1.2025 den 19.58):

Jeg synes vi skal takke monarkiet en stor gang. Hadde det ikke vært for Kong Haakon ville Norge overgitt seg selv til Hitler og Nazi Tyskland, som den tids regjering ville. Regjeringen feiget ut i form av "tysker tøser" mentalitet, mens kongen stod imot og reddet Norge. Vi må ikke glemme det. Så monarkiet bør stå meget sterkt!

"Kongen reddet Norge"? 

  1335 nordmenn mistet livet; samme antall sikkert invalidisert for å gjøre motstand i 8 uker. Kongen selv stakk av til England og nektet senere å abdisere.  

 

  Men for kongehuset var nok tilknytningen til England viktigere enn at Norske folk ble holdt utenfor krig. 

  Ikke at det spiller noen rolle for framtidens status i Norge uansett. En kan ikke holde dagens Norske folk i noen "gjeld" til en situasjon med mange utfall. 

   Harald burde blitt den siste konge i Norge så kunne vi avvikle hele greia i en overgangsordning hvor HM fikk n eller slags stattholder-rolle eller bare mottok en pensjon.  

  Hele Norden kunne vært en løs føderasjon som Sveits, eller liknende hvor hver del (i. e. land) hadde en betydelig vetorett ved store spørsmål. 

 Om overgivelsen hadde skjedd ville det endret Tyske styrkedisposisjoner i Europa? Neppe. Bortsett ifra Bergjegerne var det ikke akkurat 1-linje styrkene som ble sendt til Norge. Logistisk ville det ikke vært mulig å omgruppere i noen betydelig grad selv om Norge hadde kapitulert 2 måneder tidligere. 

   

  Tabben ble gjort i 937/38. Vi kunne da hatt en overenskomst med Sverige og tyskerne hadde neppe invadert. Vi hadde vært nøytrale og sannsynligvis unngått hele krigen. Nord-Norge hadde ikke blitt rasert og vi ville hatt et mye mer levende distrikts-Norge den dag i dag.