Hvorfor skal vi ha monarki?

[rebella81]

Og hvilke grunnleggende forutsetninger må være på plass for at et monarki skal fungere? 
 

Her hadde det vært veldig interessant å høre spesielt fra dere monarkivennlige. Hva er det dere vektlegger som gjør at et monarki er for dere en mer riktig styreform enn en republikk? 
 

Se for dere en situasjon hvor Martha Louise og hennes hjertens kjær skulle ha arva tronen. Tenker dere at det fremdeles er riktig å ha et monarki med disse to ved roret? Ingen reell makt sies det, men grunnloven gir jo «kongen (dronningen) i statsråd» makten. Per nå har det i realiteten vært regjeringen, men hva hvis….? 
Hva hvis den godeste Marius hadde vært et ektefødt barn?

«Republikk? Ohoi, ser jo hvor godt det går i Nord Korea, Russland og i USA!» «Republikk? Herregud nei, da får vi bare en avdanka politiker som seremoniell president, type Jagland eller Bondevik, myyyye bedre med den fiiiiine kongefamilien vår». 
Dette er noe flere har argumentert med. Vi trenger for det første ikke en gang å ha president, det går helt fint å klare seg med en statsminister. For det andre er det vel andre sammenlignbare land enn Nord Korea, så det er et litt forstokket argument. Men skulle vi ha endt opp med Torbjørn Jagland som president, så vil han om ikke annet være valgt av folket. Og, han kan kastes ved neste valg. Hvorfor skal en ikke kunne avkreve egnethet hos de opphøyde majesteter på lik linje? 
 

Og sist men ikke minst; det menneskelige aspektet oppi dette. Hvorfor i himmelens navn skal noen mennesker være bundet på hender og føtter ifht hva de kan si, gjøre, mene og tenke? Hvor er selvbestemmelsesretten over egne liv? 
 

 

[tvertimot]

Ingen grunn til at vi skal ha monarki, slik det er nå er det mer et sirkus med Martha Louise og Marius Borg Høyby i spissen, de skjemmer ut Norge internasjonalt. At vi har et monarki bunner mest av alt i tradisjoner vi nå bør stille et krav at blir satt en stopper for.

[Madame Butterfly]

rebella81 skrev (På 2.11.2024 den 16.42):

Her hadde det vært veldig interessant å høre spesielt fra dere monarkivennlige. Hva er det dere vektlegger som gjør at et monarki er for dere en mer riktig styreform enn en republikk? 
 

Jeg leste i en annen tråd hvor noen hevdet, at USA var ikke et demokrati, det var en republikk 🤔

Kanskje vi må være et monarki for å forbli et demokrati? 🙃
 

Jeg mener jo det er helt greit å være et monarki, får heller gjøre noe med arverekken om de ikke duger. 
Tenker på prinsesse Astrid fru Ferner, og prinsesse Ragnhild fru Lorentzen. (Eller er det omvendt) Kanskje de har noe egnet avkom som kan tre inn?

[FORFAR]

Madame Butterfly skrev (2 timer siden):

Jeg leste i en annen tråd hvor noen hevdet, at USA var ikke et demokrati, det var en republikk 🤔

Kanskje vi må være et monarki for å forbli et demokrati? 🙃
 

Jeg mener jo det er helt greit å være et monarki, får heller gjøre noe med arverekken om de ikke duger. 
Tenker på prinsesse Astrid fru Ferner, og prinsesse Ragnhild fru Lorentzen. (Eller er det omvendt) Kanskje de har noe egnet avkom som kan tre inn?

Dersom man må hente inn en fetter eller kusine til å besitte tronen istedetfor tronarvingen er det en slags resignasjon i forhold til hvordan kongehuset selv ønsker å fremstå: Som en stabil faktor i samfunnet, og en motsats til folkestyret. I tillegg til idèen om at arvtagerne er berettiget til å arve tronen grunnet dannelse, oppdragelse, samt folkets forventninger til disse personene.

Problemet med konstitusjonelt monarki oppstår idet man mister tillit i befolkningen. 

Prins Charles hadde enorm mistillit i den britiske befolkningen på 90-tallet, noe som ble definert som en reell krise for monarkiet den gang. Senere ble han noenlunde tilgitt, dels fordi man fikk skandalene på avstand, dels fordi mange briter ville ha et kongehus. Og dels fordi en avvikling av institusjonen i Storbritannia nok ville skape store omveltninger. Det hører med til historien at prins Charles hadde et par suverene spin-doctors som langt på vei klarte å revitalisere prinsen (og Camilla).

Jeg er ikke ideell til å svare på hvorfor man skal ha monarki. Argumentet er at det utgjør et stabilt fundament i et skiftende samfunn. Men så vet vi at det kan storme også på slottet.

Stillt ovenfor skandalene vi har sett den siste tiden (som er hinsides alt man har sett tidligere), blir spørsmålet om vi er tjent med monarkiet på sikt.

Som alltid med konstitusjonelt monarki vil det være et spørsmål om tillit, presedens og hva vi oppfatter som praktisk. Sakene som ruller og går er fremdeles inne i tidlige faser, og vi aner ikke utfallet.

Spørsmålet blir: Vil sakene bidra til å undergrave kongehusets legitimitet?

Idet vi må hente inn kusiner og fettre, tanter og onkler, og kaste den rettmessige tronarvingen, har vi erkjent noe vesentlig med idèen monarki.

 

 

 

 

 

Endret 4. november av FORFAR

[Gabriel]

Greit å ha noen nøytrale til å representere Norge. De vi har nå gjør en grei jobb. En president ville ikke gjøre det noe bedre.

Grunn til å ikke endre nå er at det vil skape mye oppmerksomhet og følelser rundt noe som i realiteten har liten betydning og kostnad. Hvis man skulle hatt folkeavstemning om noe så ville det vært mye mer relevant å hatt avstemning om man skal legge ned lensmannen. Det har veldig mye større betydning for folk flest.

[Madame Butterfly]

FORFAR skrev (9 timer siden):

Idet vi må hente inn kusiner og fettre, tanter og onkler, og kaste den rettmessige tronarvingen, har vi erkjent noe vesentlig med idèen monarki.

 

Er egentlig enig med alt du skriver, bortsett fra at jeg ikke ser på det som problematisk å hente inn folk lenger ute i arverekken, om behovet skulle tilsi det.

Det er praktisk for oss med et monarki. Det er greit å ha et statsoverhode, om det er konge/dronning eller president. Vi har et monarki, det funker bra for oss, men kongefamilien mangler nå tillit, så i stedet for å gjøre noe med monarkiet som sådan, så kan vi endre kongefamilien. 
Tror nok det har blitt gjort før også, og andre steder. At ikke egnede individer har blitt satt til side, uten at jeg faktisk vet dette.

Googlet nå disse Ferner og Lorentzen barna, ser ut som sympatiske og kapable. Særlig de nede i Brasil. Ser ut til å forsørge seg selv, og holde sammen med sine ektefeller. Ser ikke særlig skandaløst ut, noe av det. Fremstår ikke som like mye døgenikt som kongens avkom.

Om noen av disse, ville vært interessert i å bli den norske kongefamilien er vel heller tvilsomt. 

Det kommer ikke til å skje så det får bli med tanken 😉

[Stina234]

Norges monarki er i utgangspunktet veldig bra.  Kong Olav var en folkekonge som var veldig godt likt.  Kong Harald er også en god konge som også har stor respekt ute blant folk.  Håkon er det for tidelig å si så mye om, men han virker veldig ok.

Men så stopper det fullstendig.  Resten av kongefamilien det mye turbulens rundt og ikke minst Marius som er en skam for kongefamilien.

[Gabriel]

Madame Butterfly skrev (4 timer siden):

Er egentlig enig med alt du skriver, bortsett fra at jeg ikke ser på det som problematisk å hente inn folk lenger ute i arverekken, om behovet skulle tilsi det.

Det er praktisk for oss med et monarki. Det er greit å ha et statsoverhode, om det er konge/dronning eller president. Vi har et monarki, det funker bra for oss, men kongefamilien mangler nå tillit, så i stedet for å gjøre noe med monarkiet som sådan, så kan vi endre kongefamilien. 
Tror nok det har blitt gjort før også, og andre steder. At ikke egnede individer har blitt satt til side, uten at jeg faktisk vet dette.

Googlet nå disse Ferner og Lorentzen barna, ser ut som sympatiske og kapable. Særlig de nede i Brasil. Ser ut til å forsørge seg selv, og holde sammen med sine ektefeller. Ser ikke særlig skandaløst ut, noe av det. Fremstår ikke som like mye døgenikt som kongens avkom.

Om noen av disse, ville vært interessert i å bli den norske kongefamilien er vel heller tvilsomt. 

Det kommer ikke til å skje så det får bli med tanken 😉

Tronarvingene mangler da ikke tillitt selv om den utvidede kongefamilien gjør det. Det er da ikke noe galt med Harald, Haakon og Ingrid Alexandra. 

Jeg synes det blir tøvete å blande inn monarkidebatten i dette. Om en president hadde en halvgal søster og hans kone hadde en voldelig narkosønn så ville man da ikke kaste han som president for det.

[QueenL]

Fremfor å se til USA, se til Finland, Island, Tyskland. Går helt fint der uten monarki.

[Stina234]

QueenL skrev (På 4.11.2024 den 17.59):

Fremfor å se til USA, se til Finland, Island, Tyskland. Går helt fint der uten monarki.

hmm, joda Trump i steden for kongefamilien hadde jo vært interessant..

[OsloSS]

Monarki er anakronisme på sitt verste. Det er absurd og håpløst at man i 2024 skal kunne arve og gifte seg inn i en statlig maktposisjon. En opphøyet sådan. 
For hver gang de kongelige gjør noe alvorlig galt stilles det spørsmålstegn om styringsformen har livets rett. Det er ikke bærekraftig i lengden. 

[Gabriel]

Jeg synes det blir feil å diskutere det nå. Nå er det medlemmer av kongefamilien som ikke er i arverekkefølgen som roter det riktig til. Virker som noen republikanere forsøker å gjøre dette til en monarkidebatt noe det ikke er. Om en søster eller bonussønn av en president gjorde det samme så ville vi ikke kastet presidenten for det.

Vi kan gjerne diskutere republikk men ikke nå. Nå er det for mange som blander inn ting som ikke har noe med styringsformen å gjøre.

[yamask]

Gabriel skrev (1 time siden):

Jeg synes det blir feil å diskutere det nå. Nå er det medlemmer av kongefamilien som ikke er i arverekkefølgen som roter det riktig til. Virker som noen republikanere forsøker å gjøre dette til en monarkidebatt noe det ikke er. Om en søster eller bonussønn av en president gjorde det samme så ville vi ikke kastet presidenten for det.

Vi kan gjerne diskutere republikk men ikke nå. Nå er det for mange som blander inn ting som ikke har noe med styringsformen å gjøre.

Jeg føler det er motsatt. Om vi ikke skal diskutere det NÅ, når skal vi gjøre det da? 

Og jeg mener bestemt at Mette-Marits handlinger i denne saken til nå viser at hun ikke er egnet til å bli Norges nye dronning. Hun har tråkket grovt over flere ganger i denne saken. Jeg har full sympati med henne som mor, men ikke som vår representant på hva vi som nasjon står for. Og det er i mine øyne den eneste grunnen til at jeg til nå har vært positiv til monarki - et kongehus med verdier jeg lever etter. 

Håper nesten at noen drar igang et fakkeltog eller en underskriftkampanje om at vi er klare for å prate om bytte til republikk når Kongen går bort. Det kommer uansett til å ta laaang tid så tenker det er like greit å bare begynne? 

Endret tirsdag kl 13:52 av yamask