1,4 barn per kvinne… her er konsekvensene

[Rosakatt]

Camlon skrev (21 timer siden):

Her avslører du ditt egentlige motiv: Det handler ikke om å øke fruktbarheten generelt, men om å sikre at de 'riktige' menneskene får barn. En slik tilnærming vitner om en mangel på respekt for andres valg og livsstil.

Og når vi først snakker om grupper, la oss se på fakta. Mormonene, som du avfeide som undertrykte er blant de lykkeligste menneskene i USA. På den andre siden har venstrevridde kvinner, den laveste rapporterte livstilfredsheten.

Kanskje det er på tide å være litt mer ydmyk før du hever deg over andre grupper. Lykkelige samfunn bygges ikke på en politisk agenda, men på verdier som fremmer trivsel og fellesskap.

https://www.aei.org/articles/why-are-liberals-less-happy-than-conservatives/

Det koster å forstå omgivelsene godt. 

[Miss.Wildfox]

thomH skrev (På 2.11.2024 den 9.55):

Hvordan skal staten gjøre boligmarkedet overkommelig?

Folk som tror det finnes enkle løsninger for boligmarkedet har null forståelse for boligmarkedet. Det grunnleggende problemet er at etterspørselen er større og øker raskere enn tilbudet. Så enkelt er det. Det eneste (!) som kan løse problemet er at det bygges flere boliger, men der har de samme politikerne og folk innført strenge restriksjoner: det er ikke lov å bygge hvor man vil, det er ikke lov å bygge så høyt/stort som man vil, det er ikke lov å bygge så billig som man vil (tek-17, klimaforskrifter osv), det finnes en rekke instanser som kan fremme innsigelser mot ethver prosjekt m.m. Mao, det er tilnærmet umulig å øke boligbyggingen tilstrekkelig.

Tja, jeg har 3 barn og mistet minst 1,5mill på finansieringsbeviset kontra null barn. Helt sykt man bli trukket fra så mye. Barn koster ja, men ikke sååå mye. Så det er ett eksempel på hvor de kunne bidratt med. 

[Camlon]

Meowmere skrev (1 time siden):

Den statistikken der viser kun at liberale er mindre lykkelige enn konservative i USA. Ikke overraskende, siden USA er et konservativt land.

Jeg trodde lykke handlet om fellesskap og levestandard, men ifølge deg handler det om å ha politikere man er enig i. Har du noen kilder som dokumenterer denne påstanden?

Har du vurdert at grunnen til at konservative kvinner er mer lykkelige er fordi de ikke en undertrykket gruppe?

Endret 18. november av Camlon

[Meowmere]

Camlon skrev (1 time siden):

Jeg trodde lykke handlet om fellesskap og levestandard, men ifølge deg handler det om å ha politikere man er enig i. Har du noen kilder som dokumenterer denne påstanden?

Har du vurdert at grunnen til at konservative kvinner er mer lykkelige er fordi de ikke en undertrykket gruppe?

Først og fremst kan du kutte ut å bruke fantasien når du skal tillegge folk meninger. Still heller spørsmål om folks meninger, og ikke bruk slik lavmåls diskusjonsteknikk. Det får deg bare til å se ut som du sliter med leseferdighetene.

Hvorfor skal jeg dokumentere en påstand jeg ikke har kommet med? Det høres helt tullete ut. 

Du er inne på noe når du skriver at lykke handler om fellesskap, og det var litt av poenget. USA er veldig konservativt, og da mener jeg ikke politikerne. Hadde jeg ment politikerne, så hadde jeg skrevet politikerne. Jeg mener som land. I et konservativt land vil liberale være mindre lykkelige. Det sier seg selv. 

Konservative land troner ikke øverst på lykkestatistikken. 

 

[Camlon]

Meowmere skrev (1 time siden):

Først og fremst kan du kutte ut å bruke fantasien når du skal tillegge folk meninger. Still heller spørsmål om folks meninger, og ikke bruk slik lavmåls diskusjonsteknikk. Det får deg bare til å se ut som du sliter med leseferdighetene.

Hvorfor skal jeg dokumentere en påstand jeg ikke har kommet med? Det høres helt tullete ut. 

Du er inne på noe når du skriver at lykke handler om fellesskap, og det var litt av poenget. USA er veldig konservativt, og da mener jeg ikke politikerne. Hadde jeg ment politikerne, så hadde jeg skrevet politikerne. Jeg mener som land. I et konservativt land vil liberale være mindre lykkelige. Det sier seg selv. 

Konservative land troner ikke øverst på lykkestatistikken.

Det er du som sliter med leseforståelse. Du skrev at det ikke er overaskende at liberale er mindre lykkelige, fordi de lever i et konservativt land. Det er det samme som å si at de er ulykkelige fordi de ikke har politikerne de er enig i.

Om du ikke snakker om politikere så gir argumentet ditt null mening, siden politikere som innfører politikk de ikke liker er den eneste politiske faktoren som kan brukes som argument for at liberale er mindre lykkelige. De fleste liberale bor naturligvis i områder med andre liberale, så de har like gode muligheter for felleskap.

 

Sitat

Konservative land troner ikke øverst på lykkestatistikken. 

Dette er irrelevant, fordi diskusjonen er om konservative kvinner i USA er undertrykt ikke om konservative land er bedre.

Da er det relevant at konservative kvinner i USA er vesentlig mer lykkelige enn liberale kvinner.

Endret 18. november av Camlon

[Skyblue7]

Miss.Wildfox skrev (20 timer siden):

Tja, jeg har 3 barn og mistet minst 1,5mill på finansieringsbeviset kontra null barn. Helt sykt man bli trukket fra så mye. Barn koster ja, men ikke sååå mye. Så det er ett eksempel på hvor de kunne bidratt med. 

Den politikken der er skikkelig destruktiv! Helt ureelle kostnader per barn de regner med.

[Maleficenta]

Skyblue7 skrev (13 timer siden):

Den politikken der er skikkelig destruktiv! Helt ureelle kostnader per barn de regner med.

Enig. Nei vil de at folk skal få flere barn så burde man jo faktisk bli premiert for å ha barn. Faktisk fått mer lån i banken for huskjøp.

[popla]

Det er jo bare bra at fruktbarheten faller, jorda har ikke ressurser til alle som er engang.

[DelvisPresley]

Er det EGENTLIG et problem? I hvert kvartal fødes det 4000 flere enn det dør. Vi blir flere og flere mennesker, og ingenting tyder på at befolkningstallet minsker. Om 15 år runder vi 6 millioner.

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/673de647bba3039d1405c9de/na-er-vi-557-millioner-og-vi-blir-stadig-flere-antall-fodsler-oker

[Grandidosa83]

DelvisPresley skrev (18 timer siden):

Er det EGENTLIG et problem? I hvert kvartal fødes det 4000 flere enn det dør. Vi blir flere og flere mennesker, og ingenting tyder på at befolkningstallet minsker. Om 15 år runder vi 6 millioner.

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/673de647bba3039d1405c9de/na-er-vi-557-millioner-og-vi-blir-stadig-flere-antall-fodsler-oker

Ja, det er det. Effekten av dagens fødselsrate blir først synlig i lengre perspektiv enn f.eks 15 år. Rett og slett fordi befolkningen ikke har en likt fordelt i de ulike aldersgruppene (som du sikkert vet). Mao er det jo åpenbart at man midlertidig vil få et løft pga etterkrigsgenerasjonene fremdeles er i live og er relativt store (eldrebølgen) samt stor innvandring, men på et tidspunkt kommer man jo dit hen at disse faller fra.

Matematikken er jo at med en fødselsrate på 1,4 vil hver generasjon blir ca 2/3 av den foregående. Altså vil man i løpet av 1 livsløp kunne miste ca 50% av menneskene. Dette vil kunne få store konsekvenser, gitt en slik nedgang har implikasjoner for alle mennesker på ulike måter. Alt fra kollaps i offentlige tjenester til tvungne yrkesvalg osv.

Det som er med fødselsraten som egentlig er mest skummelt, synes jeg, er jo at det ikke foreligger noen historiske eksempler for at man har klart å snu trenden (langsiktig). Med andre ord handler ikke dette nødvendigvis om å gjøre tiltak som skal gi umiddelbar effekt, men heller at man gjør endringer med langsiktige målsetninger. For faren ligger jo i at dess lenger man venter, dess mer drastisk må tiltakene være.

Innvandring er også et fenomen man antar skal kunne vedvare på dagens nivå / erstatningsnivå inn i "evigheten", men fødselsratene i de fleste av verdens land er per i dag under de nødvendige 2,1. Altså vil det, naturlig nok, kunne bli en konkurranse om mennesker som ressurs etter hvert også. Fra et rent filosofisk perspektiv er det eksempelvis flere som er kritisk til at rikere land skal tømme fattigere land for ungdomsgenerasjoner. Det er også naivt å tro at, så lenge man ikke kan "kaste" ressurser til folk, at "alle" mennesker vil være villig til å flytte til det kalde nord for å jobbe.

Avslutningsvis er det nå alltid noen som skal gjøre dette til en kjønnskampsak , likestillingssak. Det er det jo ikke i praksis. Det er en menneske- og sammfunnssak. Ja, det er nærliggende tema og man vil få gnisninger, men realitetene kommer man jo ikke bort ifra; Vi må ha mennesker for å ha et fungerende samfunn.