Hvordan vil Norges befolkning se ut om 100 år?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 31.10.2024 den 22.35):

Det er det som er så skremmende, om det fortsetter slik er Norge ferdig.

Anonymkode: 8ca1f...930

Det gjør meg så trist at politikere ga bort det fredelige og lille landet vårt på den måten, jeg skjems. Hvem kaster bort fredelig kultur med vilje? 

Anonymkode: 33a41...254

[AnonymBruker]

Trolltunge skrev (På 31.10.2024 den 13.17):

Med tanke på at menneskene som først kom nordover hadde brunt hår og brune øyne, samt mørkere hud, og så utviklet de seg gjennom mutasjon og evolusjon til å takle mindre sol bedre, så er det kanskje mer sannsynlig at det samme skjer igjen enn at vi nordboere ender opp med hud og øyne dårlig tilpasset hvor vi bor. 

Det naturen gjorde en gang er mer sannsynlig nå. Nå trengs det ikke mye mutasjoner for dette, genene til lysere hud og øyne finnes allerede. 

Vi som er lyse i huden og har blå øyne er ikke etterkommere etter de første bølgene med nordmenn som kom hit for 10-15.000 år siden etter istiden. De folkegruppene nordmenn flest tilhører i dag kan antakelig spores tilbake til områder i dagens Ukraina, og disse menneskene kunne man nok neppe skilt fra moderne mennesker hvis de hadde klipt seg og vasket seg. 

Mutering som du snakker om med "tilpasning" til andre omgivelser/klima tar mange titusener av år.

Anonymkode: 7bfe3...505

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Vi som er lyse i huden og har blå øyne er ikke etterkommere etter de første bølgene med nordmenn som kom hit for 10-15.000 år siden etter istiden. De folkegruppene nordmenn flest tilhører i dag kan antakelig spores tilbake til områder i dagens Ukraina, og disse menneskene kunne man nok neppe skilt fra moderne mennesker hvis de hadde klipt seg og vasket seg. 

Mutering som du snakker om med "tilpasning" til andre omgivelser/klima tar mange titusener av år.

Anonymkode: 7bfe3...505

De første bosetterne i Skandinavia omtales kollektivt av forskere som Scandinavian Hunter Gatherers. Mener du at deres arvestoff ikke er å finne lenger blant dagens skandinaver?

Hvordan er slektskapet mellom Skandinavia og stridsøkskulturen, og hvilken genetiske sammensetning hadde sistnevnte ifølge vitenskapen?

[AnonymBruker]

Grøss. Godt en er død om 100 år.

 

Her i bydelen er jeg alt en minoritet. Etnisk norsk 😞

Anonymkode: 70eca...bad

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (6 timer siden):

De første bosetterne i Skandinavia omtales kollektivt av forskere som Scandinavian Hunter Gatherers. Mener du at deres arvestoff ikke er å finne lenger blant dagens skandinaver?

Hvordan er slektskapet mellom Skandinavia og stridsøkskulturen, og hvilken genetiske sammensetning hadde sistnevnte ifølge vitenskapen?

Jeg "mener" ingenting, jeg støtter meg på hva forskerne sier. Vi har hatt mange innvandringsbølger, og dagens lyshudede blåøyde nordmenn har ikke utviklet seg slik fra de første mørkhudede nordmennene for over 10.000 år siden. De har kommet senere og fra andre kanter.

Og nei, det er neppe særlig mye arvestoff igjen. Se f.eks 

https://www.norgeshistorie.no/eldre-steinalder/0116-de-første-menneskene-i-norge.html

 

Ingen direkte arveforbindelse

Dette var et folk som var like oss i utseende og væremåte. Til tross for dette har deres DNA ingen direkte arveforbindelse med folk som lever i dag

 

Anonymkode: 7bfe3...505

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 31.10.2024 den 12.58):

Du måtte bare. 🙄

Anonymkode: 2d39f...cc3

Det er slik det kommer til å bli.

Anonymkode: abe04...892

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (På 2.11.2024 den 17.13):

Jeg "mener" ingenting, jeg støtter meg på hva forskerne sier. Vi har hatt mange innvandringsbølger, og dagens lyshudede blåøyde nordmenn har ikke utviklet seg slik fra de første mørkhudede nordmennene for over 10.000 år siden. De har kommet senere og fra andre kanter.

Og nei, det er neppe særlig mye arvestoff igjen. Se f.eks 

https://www.norgeshistorie.no/eldre-steinalder/0116-de-første-menneskene-i-norge.html

 

Ingen direkte arveforbindelse

Dette var et folk som var like oss i utseende og væremåte. Til tross for dette har deres DNA ingen direkte arveforbindelse med folk som lever i dag

 

Anonymkode: 7bfe3...505

Hva forskerne sier om dette er ikke så entydig.

Helt riktig av deg å innvende at det blir feil å bruke genetiske mutasjoner som årsaken til at dagens skandinaver er lysere i både hud, hår og øyne enn de første bosetterne. Som du skriver kommer man ikke utenom påvirkning av senere innvandringsbølger. 

Som du skriver, har én av disse innvandringsbølgene, som knyttes til områder omkring dagens Ukraina, hatt veldig stor påvirkning. Ifølge forskerne har de stått for grovt sett halvparten av skandinaveres opphav. Resten kan knyttes til andre grupper av mennesker. Hvor mye av det som eventuelt kan knyttes til de såkalte Scandinavian Hunter Gatherers råder det fortsatt  uenighet om. Uansett bærer vi mye arvestoff til felles med disse nordiske jegerne og sankerne.

Påstanden om at vi ikke har noen direkte arveforbindelse med dem og at de var folk som var like oss i utseende er det nok en del forskere som vil rynke på nesen av, tror jeg. Den danske forskeren Kristian Kristiansen har det siste året snakket om funn som tyder på en total befolkningsutskiftning i Danmark der jegerne forsvant etter hvert som jordbrukerne etablerte seg. Kristiansens teori er at disse jegerne ikke direkte døde ut, men trakk seg tilbake til stammefrender i Norge, hvor de fortsatt kunne jakte på ville dyr, mens jordbrukerne i Danmark hadde gjort dét umulig fordi de ryddet landskapet. Teorien er at disse jegernes etterkommere har funnet veien tilbake til Danmark nordfra med haplogruppen I1, og ekspandert gjennom bronsealderen og senere tid.

[AnonymBruker]

Forhåpentligvis er alle nordmenn en blanding av både det ene og det andre. For de som regnes som etnisk norske nå, er jammen meg en utrivelig gjeng!

Anonymkode: ed983...246

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 31.10.2024 den 22.11):

Grunn til vi vil ha så få barn, er på grunn av livsstilen. Nå presses de fleste uti jobb igjen kun 6 måneder etter at de har født og må fra da av finne barnevakt eller sende barnet sitt i barnehage allerede fra 6 mnd.

Anonymkode: 9ddbe...fd7

Litt rart å tenke på at dette skjer m.t.p at vi har de aller beste ordningene i verden når det kommer til fødselspermisjon og barnebidrag. I USA er det svindyrt å få barn, og få har råd til barnehager. Allikevel fødes det masse barn, spesielt blant fattige i USA. 

Anonymkode: 535d6...3d9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Litt rart å tenke på at dette skjer m.t.p at vi har de aller beste ordningene i verden når det kommer til fødselspermisjon og barnebidrag. I USA er det svindyrt å få barn, og få har råd til barnehager. Allikevel fødes det masse barn, spesielt blant fattige i USA. 

Anonymkode: 535d6...3d9

Statistikk viser at jo høyere utdanning, dess færre barn fødes det.

Anonymkode: ed983...246

[AnonymBruker]

Man vet jo ikke hvordan vi kommer til å se ut, 100 år er lenge, men vi kan se 100 år tilbake, og sammenlikne med nå. For det første ser vi at mennesker i Norge har blitt penere. Penere, høyre, også faktisk blondere og mer blåøyde. Og tenk, at det finnes et utrykk i norsk å være blåøyd som betyr naiv, godtroende? I et land hvor 90% er nå blåøyde, er ikke det litt rart? Utrykket er eldre enn utbredningen av blå øyenfarge. 
Og, for akkurat 100 år siden, da man begynte å forstå seg på gener og arv, dominante gener, osv, da trodde man at gener for blå øyne og blond hår kommer til å bli utryddet. Fordi de er jo ikke dominante! Nå vet vi bedre, det er ingen umiddelbar fare for det. Blonde blåøyde folk er mer attraktive på reproduktive marked, og har større sjanse å få barn. Med det kompenserer de for å ikke ha dominante gener med god margin. 

Alle pene folk har større sjanse å få barn enn mindre pene, og vi innser disse kvalitetene som attraktive. Så, vi «avler oss» stadig penere. Så det vi kan si for sikkert, er at mennesker om 100 år er penere enn nå, høyre, og mer symmetriske, med snillere og mer barnslige ansiktstrekk (rundere). 

Anonymkode: 57c8b...6b8

[Bacteria]

Klart de er (var). Har selv blandet bakgrunn med diverse farende fant og arbeidsinnvandrere fra østlige land. Ifølge DNA-test kan du anslå at en oldeforelder var fra slaviske land. Har finsk og. 
Men finner ikke noen polske eller russiske navn i slekta, ikke i det hele tatt. Hvorfor det?

Fordi mine forfedre mest sannsynlig assimilerte seg. Det var kristne folk som kom til et kristent land. De skjønte at skal dette funke må vi assimilere oss, og det faderlig fort. Så da ble Pjotr til Petter og han konsentrerte seg om å jobbe i gruven sin. Lærte seg norsk og brått hadde han et par barn med norsk navn og ingen pratet noe om at de egentlig kom fra Polen. 

Pjotr (Petter) startet ikke opp med å forkynne katolsk eller ortodox kristendom. Det var ikke snakk om at arbeidsgiver skulle tilrettelegge slik at han fikk holdt fasten før påske og han prøvde ikke å gjeninnføre helgendyrkelsen eller sende ungene på katolsk skole i Polen. 
Det hadde han uansett ikke mulighet til heller.

Det er en forskjell både i kvantitet på den historiske innvandringen, og de som kom tilhørte stort sett samme kulturkrets. Det var ikke masseinnvandring fra muslimske land, og heller ikke så mange at Pjotr og gjengen hadde mulighet til å starte opp parallellsamfunn, om han hadde ønsket.

bvp skrev (På 31.10.2024 den 22.44):

Nå snakker jeg om de som kom hit mye tidligere, mange kom tidlig på 1900-tallet og slo seg ned her, stiftet familie som har vokst her, er ikke de like mye innvandrere som de av asiatisk eller afrikansk opprinnelse vil være om hundre år?

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke om jeg er enig i at religion er så viktig, @Bacteria Jeg har selv russiske og finske aner. Det er sant for mange i nordligste deler av Norge. Det er jo fordi vår folk, de er eldre enn sånn relativt nytt begrep som "Stat". Nåværende grenser mellom Norge, Sverige, Finland og Russland er relativt ny "oppfinnelse", i hvertfall sterk bevoktning av de, og folk har jo bodd i tusenvis av år på samme sted. I Nord kunne man ikke bo fast på en plass og dyrke noe, for det går dårlig med dyrking oppi nord. Folk trakk mot sjøen for sommeren og inn i skogen på vinteren, for å overleve. Og da kan man gjerne sitere Harald Heide Steen jr, "vi kan jo ikke se den grense under vann!" 😅

Og samtidig, hvis du har slekt som kom til Norge i begynnelsen av 1900, så må jeg nesten skuffe deg at de var antageligvis ikke ortodokse men med mye større sannsynlighet jødiske. 

Bacteria skrev (12 timer siden):

Det er en forskjell både i kvantitet på den historiske innvandringen,..

Jeg siterer også denne, da du prøver å antyde at kvantitet av historiske innvandring var mindre før? Men forestill deg en verden der det ikke finnes sterkt bevoktede grenser, det er mye mer krig enn det er nå, og det finnes ikke "pass" som dokumentet vi kjenner nå. De gamle passene var ikke identifikasjonspapir, fordi de ikke hadde bilde og bare en svært enkel beskrivelse. Når passet anga at innehaveren skulle være av middels vekst og ha blå øyne og blondt hår er det mange som kunne passe til den beskrivelsen. Enhver ny stor krig førte til store innvandringsbølger. Fra 1917 og senere, tider av borgerkrig, strømte det bølger av folk ut av tidligere russisk kongeriket, og disse kunne reise inn i Europa uten visum eller grensekontroller. De fleste reiste nok ikke til Norge, men USA, Tyskland og Frankrike, eller sånn jeg alltid har trodd. Men så har jeg sett NRK sitt dokumentar, Last: Jøder, som nevner det litt i forbifarta, at omtrent samtlige jøder som var i Norge på den tiden, var jo utvandret fra Russland noen få tiår senere. Så bare jøder er noen tusen, men det er nok ikke bare jøder som rømte. 

Det gikk selvfølgelig begge veier, det estimeres at det utvandret ca 900 000 nordmenn (alle fleste til nord amerika), i løpet av 1800-tallet, da Norges befolkning estimeres til å ha vært rundt 2 millioner. Samtidig kom det over 100 000 svenske arbeidere til Østlandsområdet i løpet av 1800-tallet, men også mange til Trondheim og andre plasser. Disse ble hentet inn fordi det manglet folk, "alle" reiste jo ut. 

uansett, det jeg prøver å si, at historisk sett har det aldri vært så vanskelig å krysse statsgrenser som det er nå. Folks mobilitet var begrenset av tilgang til midler - penger og transport - og ikke nasjonalitet og statlige grenser, som det er nå. Du kan derfor ikke si at kvantitet på innvandring har økt. Det er noe å filosofere om. 

Anonymkode: 57c8b...6b8

[Sefanja]

AnonymBruker skrev (På 30.10.2024 den 15.41):

Jeg lurer på jeg....nå vil nordmenn kun ha 1.6 barn....og med den innvandringen vi har nå så ja....mon tro om nordmenn blir i mindretall da...dette er i k k e et rasistisk innlegg...jeg er den minst rasistiske....bare et tankeeksperiment dette kan du si

Anonymkode: 4bb59...cbe

Norge har aldri vært homogent, og det er 1.4

[AnonymBruker]

Blir vel et muslimsk land hvor nesten ingen vil trives, heller ikke muslimene.

Anonymkode: f7bd8...387

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 26.11.2024 den 14.14):

Forhåpentligvis er alle nordmenn en blanding av både det ene og det andre. For de som regnes som etnisk norske nå, er jammen meg en utrivelig gjeng!

Anonymkode: ed983...246

Ja, vi nordmenn er virkelig fæle mennesker

Anonymkode: f7bd8...387

[AnonymBruker]

Jeg liker å fortelle denne historie, og fortalte det mange ganger her på forumet også. Jeg og sambo, vi tok gentest fra 23andme alt i 2009. Nå må du se oss for deg, jeg er lav, mørkt hår, og hvis du klarer å se for deg hvordan du tror en typisk same eller finn ser ut, det er slik jeg ser ut. Jeg har rundt ansikt, runde høye kinn, og øyne som ville sett asiatiske ut, hvis ikke de var så lyse, blå. Samboeren min ser 100% norsk ut, han er høy, blond, tynn, atletisk, han har lang ansikt med hardere trekk, veldig rett nese - alt som du forbinder med typisk norsk utseende. Jeg kommer fra Nord, han fra kysten i Sør Norge. 

Hva har gentest viset? Alt min slekt fra over 500 år tilbake kommer fra samme område i Nord. Det er et stort området, som nå sprer seg over Norge, Finnland og Russland, men absolutt alle er derifra. 🤣 Jeg ser for meg mye innavl og lite mobilitet. Samtidig, du kan jo si at jeg hører til her, det har jeg alltid gjort, i generasjoner før meg.

Samboeren min har så mye spennende i seg! Det er mye norsk ja, men også engelske, spanske og til og med 3,5% ashkenazi jøder i genene hans, noe som stemmer godt med at hele slekten er fra kysten - folk var mye mer mobile ved kystene, og genene er mer diverse. Ser du på kartet for hans gener, det er bereist folk. Som tydeligvis hadde en vanne å henter koner fra andre plasser, for generasjoner, om jeg tør å formulere det på den måten. 😅

Ja, dere skjønner sikkert hva jeg prøver å få frem til. Det er ikke sikkert de som ser 100% norske ut, er det som har levd her lengst. Det som nå ser ut som "typisk norsk" kan være nettopp en blanding av nordisk befolkning med andre.

Anonymkode: 57c8b...6b8

[Bacteria]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg vet ikke om jeg er enig i at religion er så viktig, @Bacteria Jeg har selv russiske og finske aner. Det er sant for mange i nordligste deler av Norge. Det er jo fordi vår folk, de er eldre enn sånn relativt nytt begrep som "Stat". Nåværende grenser mellom Norge, Sverige, Finland og Russland er relativt ny "oppfinnelse", i hvertfall sterk bevoktning av de, og folk har jo bodd i tusenvis av år på samme sted. I Nord kunne man ikke bo fast på en plass og dyrke noe, for det går dårlig med dyrking oppi nord. Folk trakk mot sjøen for sommeren og inn i skogen på vinteren, for å overleve. Og da kan man gjerne sitere Harald Heide Steen jr, "vi kan jo ikke se den grense under vann!" 😅

Og samtidig, hvis du har slekt som kom til Norge i begynnelsen av 1900, så må jeg nesten skuffe deg at de var antageligvis ikke ortodokse men med mye større sannsynlighet jødiske. 

Jeg siterer også denne, da du prøver å antyde at kvantitet av historiske innvandring var mindre før? Men forestill deg en verden der det ikke finnes sterkt bevoktede grenser, det er mye mer krig enn det er nå, og det finnes ikke "pass" som dokumentet vi kjenner nå. De gamle passene var ikke identifikasjonspapir, fordi de ikke hadde bilde og bare en svært enkel beskrivelse. Når passet anga at innehaveren skulle være av middels vekst og ha blå øyne og blondt hår er det mange som kunne passe til den beskrivelsen. Enhver ny stor krig førte til store innvandringsbølger. Fra 1917 og senere, tider av borgerkrig, strømte det bølger av folk ut av tidligere russisk kongeriket, og disse kunne reise inn i Europa uten visum eller grensekontroller. De fleste reiste nok ikke til Norge, men USA, Tyskland og Frankrike, eller sånn jeg alltid har trodd. Men så har jeg sett NRK sitt dokumentar, Last: Jøder, som nevner det litt i forbifarta, at omtrent samtlige jøder som var i Norge på den tiden, var jo utvandret fra Russland noen få tiår senere. Så bare jøder er noen tusen, men det er nok ikke bare jøder som rømte. 

Det gikk selvfølgelig begge veier, det estimeres at det utvandret ca 900 000 nordmenn (alle fleste til nord amerika), i løpet av 1800-tallet, da Norges befolkning estimeres til å ha vært rundt 2 millioner. Samtidig kom det over 100 000 svenske arbeidere til Østlandsområdet i løpet av 1800-tallet, men også mange til Trondheim og andre plasser. Disse ble hentet inn fordi det manglet folk, "alle" reiste jo ut. 

uansett, det jeg prøver å si, at historisk sett har det aldri vært så vanskelig å krysse statsgrenser som det er nå. Folks mobilitet var begrenset av tilgang til midler - penger og transport - og ikke nasjonalitet og statlige grenser, som det er nå. Du kan derfor ikke si at kvantitet på innvandring har økt. Det er noe å filosofere om. 

Anonymkode: 57c8b...6b8

Var interessant å lese.
Tviler på om min slekt er jøder (selv om det hadde vært kult!) man jeg har østeuropeisk DNA og vi må nok heller tilbake til 1800 for å finne «innvandreren» Mye mer sannsynlig at han(?) kom i lag med disse svenskene du nevner men altså lenger østfra. Har mange treff på Sverige også i MyHeritage 😅 Vi har lange sprang mellom generasjoner, min mørkhårede (krøller!) og brunøyde oldefar med norsk navn døde før år 1900. 

Men du har helt rett i dine betraktninger om at grensene før lakk som ei sil, det var mindre kontroll og mange hadde ikke noe naturlig forhold til landegrenser engang. 
Disse østeuropeerne jeg stammer fra var sannsynligvis gruvearbeidere. Det var visst noe med at de forholdsvis fritt kunne bevege seg over landegrenser fordi de var etterspurte fagarbeidere. 
Du har også rett i at mange jøder søkte et bedre liv i flukt fra pogromer rundt 1900.

Men alt i alt kom jo disse menneskene fra relative nærområder. Og de var relativt flinke til å tilpasse seg storsamfunnet, de hadde ikke så mye valg der. Navn ble fornorsket osv. 

Norske jøder også var på gruppenivå opptatt av å passe inn.

[AnonymBruker]

Det er det en episode om i south park sikkert fra 2009

Anonymkode: 1f94a...169

[Klossmajor]

Sefanja skrev (20 timer siden):

Norge har aldri vært homogent, og det er 1.4

Historisk sett har Norge, og Skandinavia ellers, vært relativt homogent. Det er også hva regionen beskrives som i utlandet.