Enda mer 2. verdenskrig-skvalder?

[A-hunter]

Denne høsten skal vi kulturberikes med enda en massivt skattebetalerfinansiert film fra 2. verdenskrig i Norge. Som om vi mangler noe fra denne krigen det pøses ut bøker, filmer og teorier om hvert eneste år. Det er nesten 80 år siden krigen ble avblåst og det meste er sagt, gjenfortalt og repetert til det kjedsommelige. "Vi skal aldri glemme". Neida, og det er det ingen fare for. Det er lettere å glemme å spise enn denne krigen med alt som produseres om den...

I 2011 fant våre folkevalgte ut at Norge skulle gå til krig. Dette ble bestemt gjennom en serie tekstmeldinger gjennom en helg. Den "heldige" nasjonen som ble mål for vedtaket om å gå til krig var Libya. Et land Norge aldri noensinne har hatt noen verdens ting med å gjøre. Men krige mot dem skulle vi visst. Og det hastet fryktelig for det ble ikke gjennomført en neste vurdering av noe som helst. "Få de flyene i lufta nå" var den gjengse holdningen blant politikere i alle de større partiene.

Så viktig var det å gå til krig at det aldri ble laget noen mening eller mål med operasjonen. "Vi bomber mest og best" sa og gjentok Barth-Eide på inn- og utpust. Men pilotene i våre bombefly måtte finne og velge sine egne mål. Det var langt viktigere for Norge å bombe mye enn å treffe nøye, utvalgte mål. Og bombet gjorde vi. Nesten 600 bomber ganske upresist satt over et land fullt befolket med helt vanlige mennesker.

Å ødelegge Libya greide vi ihvertfall. Et land som før 2011 var et noenlunde oppgående land ble raskt bombet til å bli et helvete på jord av borgerkrig, smuglerreir, terroristreir, menneskehandelhavn og fullstendig lovløse tilstander for kvinner og barn. Og slik er det fortsatt, 13 år etter bomberegnet fra Norge.

Jeg vil tro den jevne libyer mener et og annet om nordmenn etter vår krigserklæring mot dem.

Etter at "krigen" var over nedsatte de samme poltikerne et utvalg som skulle komme frem til at det å bombe Libya var det eneste riktige. Og slik ble det. Så var den saken over. Ingen diskusjoner. Ingen etterpåklokskap. Fortsatt ingen vurderinger av noe som helst. Og det ikke så rart, ingen av dagens politikere har noe som helst å tjene på at denne krigen diskuteres eller får oppmerksomhet.

Men altså - er det riktig å pøse ut skattebetalernes penger på enda mer runkemateriale om 2. verdenskrig uten en skikkelig oppvask om Libya-krigen? Skal ikke vi som et folk - velgerne - kunne kreve at det kommer en skikkelig redegjørelse for krigserklæringen mot Libya?

• Hvorfor og hvordan ble det erklært krig mot Libya?
• Hvem har ansvaret? Hvem tar ansvaret?
• Hvem var for krigserklæringen?
• På hvilket dokumentert grunnlag ble avgjørelsen tatt? Var dette grunnlaget riktig?
• Hvem ledet operasjonen og hvem utpekte mål - og hvorfor ble disse målene utpekt?
• Hva og hvem traff norske bomber i Libya?
• Hvor mange sivile liv gikk tapt og hvor mange ble skadet som følge av de norske bombene?
• Hva skjer neste gang noen mener det er riktig å plutselig bombe et vilt fremmed land sønder og sammen?
• Hvorfra kom denne plutselige endringen i utenrikspolitikk fra "fredsnasjonen" Norge? Og hvorfor?

For min del er disse handlingene så uklart redegjort for at det må være et krav med en grundig gjennomgang fra A til Å der det konkret navngis personer med både navn, partitilhørighet og rolle som har hatt noen som helst befatning med denne krigen.

Og vi - velgerne - burde stå sammen og kreve dette grundig utredet og dokumentert og at det kommer på plass før vi finansierer enda en ny film eller bok om den eneste norske krigen som er mer enn godt nok dokumentert allerede.

[Stonegiant]

Libya er kjedelig. WW2 er morsomt. Der har du svaret.

Andre verdenskrig er min favorittkrig.

[Rick]

Den norske bombingen av Libya var en søknad om at Stoltenberg skulle bli generalsekretær i NATO. Det er jo ofte slik i mafiaorganisasjoner, at hvis du skal bli medlem, så må du bevise at du er verdig ved å drepe noen. Stoltenberg beviste at han var verdig til medlemskap i mafiaorganisasjonen NATO ved å drepe noen tusen mennesker i Libya.

[A-hunter]

Stonegiant skrev (4 timer siden):

Libya er kjedelig. WW2 er morsomt. Der har du svaret.

Andre verdenskrig er min favorittkrig.

Så bare du får ha denne krigen å favorisere plager det deg ikke et eneste millisekund at vi - Norge - kan erklære krig mot hvilket som helst land uten noen form for utredning, analyse eller vurdering?

Det er bare å gi bombeflypilotene beskjed om å plukke seg ut noen mål underveis og sette 5-600 bomber i jafset?

Ingen tanker om at det er en helt sinnssyk handling? Det er mye viktigere å runke bolle rundt en 80 år gammel ferdig snakket historie?

[A-hunter]

Rick skrev (2 timer siden):

Den norske bombingen av Libya var en søknad om at Stoltenberg skulle bli generalsekretær i NATO. Det er jo ofte slik i mafiaorganisasjoner, at hvis du skal bli medlem, så må du bevise at du er verdig ved å drepe noen. Stoltenberg beviste at han var verdig til medlemskap i mafiaorganisasjonen NATO ved å drepe noen tusen mennesker i Libya.

Mulig. Og sannsynlig.

Poenget mitt er at jeg som velger vil ha hele historien opp på bordet. Ikke liggende i en skuff som en utredning som kom frem til akkurat det bestillingen sa den skulle komme frem til.

Men jeg er sørgelig alene. Alle andre vil fortsette å snakke om 2. verdenskrig for gang nummer 932 i stedet.

[LeveMannen]

A-hunter skrev (7 timer siden):

Hvorfor og hvordan ble det erklært krig mot Libya?

Gaddafi truet petrodollaren. Så enkelt. Så da måtte han knuses og USA sendte noen av sine lydige lakeier som blant annet innebefatter Norge.

[KallePils]

Joda, men som de fleste andre utelater også du å nevne Resolusjon 1973 i FNs Sikkerhetsråd, som bl.a autoriserte maktbruk som intervensjon for å beskytte sivilbefolkning mot overgrep fra Gadhaffis styrker.

Og vi kan selvsagt gå denne resolusjonen etter i sømmene. Det bør vi kanskje også gjøre.

Men den dagen det plutselig skal være "illegitimt" for land som Norge å følge opp resolusjoner fra FNs Sikkerhetsråd, da har vi åpnet en pandoras eske vi nok ikke helt forstår rekkevidden av.

[Stonegiant]

A-hunter skrev (13 timer siden):

Så bare du får ha denne krigen å favorisere plager det deg ikke et eneste millisekund at vi - Norge - kan erklære krig mot hvilket som helst land uten noen form for utredning, analyse eller vurdering?

Det er bare å gi bombeflypilotene beskjed om å plukke seg ut noen mål underveis og sette 5-600 bomber i jafset?

Ingen tanker om at det er en helt sinnssyk handling? Det er mye viktigere å runke bolle rundt en 80 år gammel ferdig snakket historie?

Haha, hva faen? 😂 Jeg liker filmer om andre verdenskrig, derfor var jeg for bombingen av Libya?

Du leser alt for mye mellom linjene.

 

[ufiltrert]

Ts skriver det NESTEN helt rett men ikke HELT. 

Å ødelegge MIDTØSTEN greide USA ihvertfall. Et område med ulike land som før 2000 var noenlunde oppgående land ble raskt bombet til å bli et helvete på jord av borgerkrig, smuglerreir, terroristreir, menneskehandelhavn og fullstendig lovløse tilstander for kvinner og barn. Og slik er det fortsatt, 24 år etter.

[A-hunter]

KallePils skrev (1 time siden):

Joda, men som de fleste andre utelater også du å nevne Resolusjon 1973 i FNs Sikkerhetsråd, som bl.a autoriserte maktbruk som intervensjon for å beskytte sivilbefolkning mot overgrep fra Gadhaffis styrker.

Og vi kan selvsagt gå denne resolusjonen etter i sømmene. Det bør vi kanskje også gjøre.

Men den dagen det plutselig skal være "illegitimt" for land som Norge å følge opp resolusjoner fra FNs Sikkerhetsråd, da har vi åpnet en pandoras eske vi nok ikke helt forstår rekkevidden av.

Ingen resolusjon i verden kan forplikte, eller oppfordre, oss - Norge - til å bombe et afrikansk land sønder og sammen. Heller ikke denne. I så fall bør du prøve å forstå innoldet i den. Den norske bombingen i Libya var aldri en FN-basert eller FN-initiert operasjon. Det prøver heller ikke utredningen som er lagt i skuffen å fremstille det som.

Dessuten - denne saken handler om den norske bombingen i Libya. Kun det. Ikke alt mulig annet.

[A-hunter]

ufiltrert skrev (58 minutter siden):

Ts skriver det NESTEN helt rett men ikke HELT. 

Å ødelegge MIDTØSTEN greide USA ihvertfall. Et område med ulike land som før 2000 var noenlunde oppgående land ble raskt bombet til å bli et helvete på jord av borgerkrig, smuglerreir, terroristreir, menneskehandelhavn og fullstendig lovløse tilstander for kvinner og barn. Og slik er det fortsatt, 24 år etter.

De 569 norske bombene har ingenting med det å gjøre? "Vi bomber mest - og best" sa Barth-Eide. Lyver han?

[ufiltrert]

A-hunter skrev (2 minutter siden):

De 569 norske bombene har ingenting med det å gjøre? "Vi bomber mest - og best" sa Barth-Eide. Lyver han?

"USA og dems sleike i rævva hunder som Norge" mente jeg jo hallo. Men det var ikke poenget.

Endret tirsdag kl 08:24 av ufiltrert

[KallePils]

A-hunter skrev (42 minutter siden):

Ingen resolusjon i verden kan forplikte, eller oppfordre, oss - Norge - til å bombe et afrikansk land sønder og sammen.

Vel, "forplikte" er nå en ting.

Det vi snakker om her er det motsatte: At det enkelte land skal stilles ansvarlig for om en FN-resolusjon kan følges. Som altså var bakteppet for Norges deltakelse.

Og dit bør vi ikke.

[Druid]

A-hunter skrev (20 timer siden):

Men altså - er det riktig å pøse ut skattebetalernes penger på enda mer runkemateriale om 2. verdenskrig uten en skikkelig oppvask om Libya-krigen?

Andre verdenskrig er ett nasjonalt traume, der vi har ett stort behov for å «rense» oss selv. Det var for stor nasjonal-politisk støtte til de grunnleggende nazistiske ideene og verdiene, og det har vært viktig i etterkrigstiden å posisjonere oss på den «gode» siden under paraplyen «Vestlige liberale verdier», spesielt fordi Norge nasjonalt tjente så enormt på krigsårene.

Libya krigen er mere en politisk nøtt, siden Norge var så involvert i diplomatiet rundt konflikten. For publikum kom krigen plutselig, for det politiske Norge var det den uønskede konsekvensen av langdryg fredsprosess som kollapset. 

Krigen kom som konsekvens av Gadaffis målrettede økonomiske og operasjonelle støtte til terrororganisasjoner rundt omkring, og Gadaffis manglende forståelse for hva det betydde geopolitisk for hans suverenitet at han offentlig støttet terroraksjoner i Storbritannia og mot USA. Gadaffi gamblet på at han var uangripelig… og tapte.

Norge endte opp i krigen fordi Norge og USA har en separat forsvarsallianse i tillegg til NATO som gjør at vi veldig ofte verdsetter å operativt demonstrerer kapasitet.

Endret tirsdag kl 09:12 av Druid

[Lur Venn]

Jeg er lei av ww2 sjøl. 

Og Libya skulle selvfølgelig ikke blitt bombet.

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[Sillymilly]

Det er vell fordi ww2 er den mest interressante krigen med mange forskjellige fæle hendelser på en gang. Det var ikke bare en krig der fienden tok over land etter land, men og utryddelse av forskjellige folkeslag og sinnsyke leger som gikk berserk med egne syke forsøk og operasjoner. 
 

Jeg er en av de som ser så godt som alle filmer som handler om ww2.  Er så fasinert over alt som skjedde, hvordan det går an å være så grusom.  Alt det fæle så mange mennesker måtte gå gjennom. 
 

syns ikke terrorkrigene er i nærheten av like interressante, selv om det er grusomt det også.  Så her gleder jeg meg til å se nyeste filmen om ww2, og håper på flere med historier som vi ikke har hørt enda.