Sykemelding

[miniomelett]

*Jenny* skrev (45 minutter siden):

Det er ikke kortidsfraværet som er problemet i Norge. For n'te gang. 

Enig, men det er uansett det de vil endre på, forstå det den som kan

[Brunello]

LiseTV skrev (1 time siden):

Og økonomisk ruin for mange syke.

Da må de endre på forbruket sitt. Det er en liten reduksjon, og de aller fleste er lite syke. Og for de langtidssyke er det mer en god forberedelse til det som skjer etter ett år. Da går inntekten mer ned.

[yamask]

Brunello skrev (43 minutter siden):

Da må de endre på forbruket sitt. Det er en liten reduksjon, og de aller fleste er lite syke. Og for de langtidssyke er det mer en god forberedelse til det som skjer etter ett år. Da går inntekten mer ned.

Det er da ikke bare bare å endre forbruket sitt? Særlig om man er syk, og er lavtlønnet i tillegg. Kjempemange nordmenn lever nå fra lønnslipp til lønnslipp uten å kunne unne seg noe ekstra, og det er jo disse dette vil gå utover. Vil vi bo i et samfunn der de svakeste blir enda svakere, eller skal vi faktisk prøve å gjøre livene deres litt bedre ved å ikke pålegge dem enda større økonomisk bekymring? Man planlegger aldri å bli syk. 

Og hva skjer når flere velger å møte opp på jobb med smittsom sykdom fordi de ikke har råd til å være hjemme? 

[Brunello]

yamask skrev (14 minutter siden):

Det er da ikke bare bare å endre forbruket sitt? Særlig om man er syk, og er lavtlønnet i tillegg. Kjempemange nordmenn lever nå fra lønnslipp til lønnslipp uten å kunne unne seg noe ekstra, og det er jo disse dette vil gå utover. Vil vi bo i et samfunn der de svakeste blir enda svakere, eller skal vi faktisk prøve å gjøre livene deres litt bedre ved å ikke pålegge dem enda større økonomisk bekymring? Man planlegger aldri å bli syk. 

Og hva skjer når flere velger å møte opp på jobb med smittsom sykdom fordi de ikke har råd til å være hjemme? 

Dette er ikke noe problem. Det er slik det er i alle andre land enn Norge fra før, og der er folk mye mindre syke.

[yamask]

Brunello skrev (21 minutter siden):

Dette er ikke noe problem. Det er slik det er i alle andre land enn Norge fra før, og der er folk mye mindre syke.

At de har mindre sykefravær betyr ikke nødvendigvis at de er mindre syke. 

[Brunello]

yamask skrev (4 minutter siden):

At de har mindre sykefravær betyr ikke nødvendigvis at de er mindre syke. 

Det betyr at det fungerer med at man ikke får 100% dekning.

[LiseTV]

yamask skrev (45 minutter siden):

Det er da ikke bare bare å endre forbruket sitt? Særlig om man er syk, og er lavtlønnet i tillegg. Kjempemange nordmenn lever nå fra lønnslipp til lønnslipp uten å kunne unne seg noe ekstra, og det er jo disse dette vil gå utover. Vil vi bo i et samfunn der de svakeste blir enda svakere, eller skal vi faktisk prøve å gjøre livene deres litt bedre ved å ikke pålegge dem enda større økonomisk bekymring? Man planlegger aldri å bli syk. 

Og hva skjer når flere velger å møte opp på jobb med smittsom sykdom fordi de ikke har råd til å være hjemme? 

Godt skrevet

[Brunello]

LiseTV skrev (23 minutter siden):

Godt skrevet

Jeg synes det er en oppramsing av dårlige unnskyldinger. Når man ikke bidrar, kan man ikke forvente å få full betaling.

[Kapt.Chat]

miniomelett skrev (6 timer siden):

Jeg er enig i at det må endres, mye fordi det er slappfisker der ute som holder seg hjemme med full lønn fordi de er fyllesyk eller vil ha langhelg.

Men de løsningene som foreslås går hardt utover de som har minst. 

Og jeg lover deg, de med god og høy lønn bryr seg ikke om de med lav lønn. De aller fleste nordmenn syns det er helt greit og flott at noen har dårlig lønn, slik at de får produktene billig.

Du kan nok ha rett i at de med god og høy lønn ikke bryr seg så mye om lønnen din, men de bryr seg om at folk skal ha velferdsordninger så de klarer seg ved sykdom, skader og arbeidsledighet.

Og det er helt riktig analyse at lønn påvirker prisene, men så skriver du "slik at de får produktene billig", men det er ikke kun de som får billigere varer og tjenester, det er oss alle. Og høyt sykefravær det er en av grunnene til at prisene øker, og den øker for oss alle.

[Gjest *Jenny*]

Brunello skrev (6 timer siden):

Dette er ikke noe problem. Det er slik det er i alle andre land enn Norge fra før, og der er folk mye mindre syke.

Og i alle andre land enn Norge er yrkesaktiviteten mye lavere. Det er det som er prisen å betale for en dårlige sykelønnsordning, at folk faller utenfor. Få andre land har så høy yrkesdeltagelse som det vi har. 

[Brunello]

*Jenny* skrev (2 timer siden):

Og i alle andre land enn Norge er yrkesaktiviteten mye lavere. Det er det som er prisen å betale for en dårlige sykelønnsordning, at folk faller utenfor. Få andre land har så høy yrkesdeltagelse som det vi har. 

Det forklarer noe men ikke slt. Nyere undersøkelser viser at svenske arbeidstakere som jobber i Norge har høyere fravær her enn de hadde i Sverige.

[Gjest *Jenny*]

Brunello skrev (10 minutter siden):

Det forklarer noe men ikke slt. Nyere undersøkelser viser at svenske arbeidstakere som jobber i Norge har høyere fravær her enn de hadde i Sverige.

Kommer ikke du med et sirkelargument nå (tror jeg)? Hvorfor skulle de ikke det? Og det er problematisk at du sier "de hadde", som om det er de samme menneskene som var ikke-syke i Sverige, men syke i Norge. Kan det være at arbeidslivet i Norge er annerledes organisert, og gjør folk syke? Vet vi noe om det? Vi vet at norsk arbeidsliv er i større grad preget av primærnæring enn i Sverige, kan det bety noe?  Jeg vet ikke, men kanskje det er forsket på det også. Vi har flere eldre og yngre i arbeid enn Sverige har, så hvis de som er svenske som er sykere i Norge enn i Sverige er i de gruppene, kanskje det kunne forklare noe? La oss si, en mengde svenske overleger over 64 år? Vill spekulasjon fra min side, jeg prøver bare å vise at det er komplisert, og ikke helt sammenlignbart når vi ikke har de samme forholdene og de samme tallene.    

Det vi vet er at i Norge beholder vi folk i yrkeslivet i tolv måneder med hjelp av sykelønnsordninga, i Sverige forsvinner de ut etter seks måneder. Enten de er fra Bømlo eller Luleå. 

[Brunello]

*Jenny* skrev (1 minutt siden):

Kommer ikke du med et sirkelargument nå (tror jeg)? Hvorfor skulle de ikke det? Og det er problematisk at du sier "de hadde", som om det er de samme menneskene som var ikke-syke i Sverige, men syke i Norge. Kan det være at arbeidslivet i Norge er annerledes organisert, og gjør folk syke? Vet vi noe om det? Vi vet at norsk arbeidsliv er i større grad preget av primærnæring enn i Sverige, kan det bety noe?  Jeg vet ikke, men kanskje det er forsket på det også. Vi har flere eldre og yngre i arbeid enn Sverige har, så hvis de som er svenske som er sykere i Norge enn i Sverige er i de gruppene, kanskje det kunne forklare noe? La oss si, en mengde svenske overleger over 64 år? Vill spekulasjon fra min side, jeg prøver bare å vise at det er komplisert, og ikke helt sammenlignbart når vi ikke har de samme forholdene og de samme tallene.    

Det vi vet er at i Norge beholder vi folk i yrkeslivet i tolv måneder med hjelp av sykelønnsordninga, i Sverige forsvinner de ut etter seks måneder. Enten de er fra Bømlo eller Luleå. 

Det gjelder svensker ansatt i Norske bedrifter som har gjort den samme jobben i Norge og Sverige. 
Jeg fatter ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå at det er lettere å bli hjemme når det ikke har økonomiske konsekvenser enn om det har det.
 

[Kapt.Chat]

Brunello skrev (1 time siden):

Det gjelder svensker ansatt i Norske bedrifter som har gjort den samme jobben i Norge og Sverige. 
Jeg fatter ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå at det er lettere å bli hjemme når det ikke har økonomiske konsekvenser enn om det har det.
 

Det virker ut som enkelte tror litt for godt om nordmenns moral, og spesiellt arbeidsmoral.

Enkelte ser ut til å tro at selv om vi fikk betalt bedre enn vanlig lønn for å gå sykemeldt så ville ikke ordningen bli misbrukt.

Og slik det er i dag så sitter faktisk arbeidstakere igjen med mer netto av å gå sjukemeldt, om vi tar i betraktning besparelser i reiseutgifter, og andre utgifter knyttet til jobb.

Og hele tiden så blir det vist til at det er de med dårligst lønn som taper mest på kutt i sykelønnsordningen, mens sannheten

er at det er de best betalte som taper mest, siden de når taket og vil ikke få kompensert fullt ut for bortfallet av lønnen. Det siste gjelder også uten det er gjort kutt i sykelønnsordningen.

*Jenny* skrev (1 time siden):

Kommer ikke du med et sirkelargument nå (tror jeg)? Hvorfor skulle de ikke det? Og det er problematisk at du sier "de hadde", som om det er de samme menneskene som var ikke-syke i Sverige, men syke i Norge. Kan det være at arbeidslivet i Norge er annerledes organisert, og gjør folk syke? Vet vi noe om det? Vi vet at norsk arbeidsliv er i større grad preget av primærnæring enn i Sverige, kan det bety noe?  Jeg vet ikke, men kanskje det er forsket på det også. Vi har flere eldre og yngre i arbeid enn Sverige har, så hvis de som er svenske som er sykere i Norge enn i Sverige er i de gruppene, kanskje det kunne forklare noe? La oss si, en mengde svenske overleger over 64 år? Vill spekulasjon fra min side, jeg prøver bare å vise at det er komplisert, og ikke helt sammenlignbart når vi ikke har de samme forholdene og de samme tallene.    

Det vi vet er at i Norge beholder vi folk i yrkeslivet i tolv måneder med hjelp av sykelønnsordninga, i Sverige forsvinner de ut etter seks måneder. Enten de er fra Bømlo eller Luleå. 

Til og med faktisk.no konkluderer med at vi har verdens høyeste sykefravær selv om det er justert for forskjeller mellom landene. (https://www.faktisk.no/artikler/jngyz/norge-har-verdens-hoyeste-sykefravaer)

Når det er fakta så synes jeg det er helt på sin plass at politikere vurderer å revidere sykelønnsordningen, noe annet ville vært totalt uansvarlig. Også tatt i betraktning at vi har et av verdens beste helevesen og ligger i toppen på folkehelse.

Konklusjon

Nye tall som Faktisk.no har fått fra Eurostat, viser at det fortsatt er dekning for å si at Norge har verdens høyeste sykefravær. Det er visse usikkerhetsmomenter ved internasjonale sammenligninger av sykefraværstall. Men selv etter justering for forskjeller i registreringen, blir konklusjonen at Norge har høyere sykefravær enn andre sammenlignbare land.

Påstanden er helt sann.

[Madame Butterfly]

Kapt.Chat skrev (På 19.10.2024 den 1.00):

Tror det blir en dyr forsikring, visst du skal forsikre deg mot første dags sykefravær. For det er vel snakk om å innføre en karens-dag, det vil si at den syke betaler for den første dagen selv. Og jeg tror det er fullt mulig å innføre regler for karensdager som samtidig skjermer de kronisk syke. Slik at det kun rammer oss som er fyllesyke, litt late og ikke helt har dagen.

Det vil gjøre at vi får litt mer intensiv til å karre oss på jobb, dette vil spare samfunnet for milliardær av kroner både i økt produktivitet og mindre utbetalinger, mens det for den enkelte av oss betyr at vi må bidra med en liten egenandel for bruk av ordningen.

Det er jo langtidsfravær som koster samfunnet dyrt 🤔

Å innføre karensdager, er å fikse et annet problem.

[Justlooking]

Kanskje jeg skal bli personlig. Har mange diagnoser og jobber fullt. Legen er mer enn villig til å skrive sykmelding pga av alle plager og også fordi jeg alltid takker nei. Har hatt samme legesenter siden barndommen så de kjenner meg. Jeg takker nei for vil heller karre meg på jobb for egen selvfølelse. Kunne blitt uføretrygdet for flere tiår siden men ønsket det ikke. Så det er et personlig valg for både meg og andre. Fastlegen forteller om mange som bare bestiller sykmelding for småtterier. Alle er klar over over at det er mye misbruk og nå har vi vel kommet til en grense at vi ikke har råd til det mer. 

[Kapt.Chat]

Madame Butterfly skrev (1 time siden):

Det er jo langtidsfravær som koster samfunnet dyrt 🤔

Å innføre karensdager, er å fikse et annet problem.

Det er sikkert langtidsfravær som koster mest, men det betyr ikke at kortidsfravær er gratis.

Det kan også hende at en karensdag vil gjøre terskelen litt høyere for å sykemelde seg. Og når mange først er borte en dag så tenker sikkert mange, da kan jeg like gjerne gå ut egenmeldingsperioden min. (ja jeg har faktisk hørt at folk sier det på den måten)

Så visst en karensdag kan hindre folk i å ta en tredagers egenmelding, så tror jeg absolutt det er mye og spare for samfunnet. For kostnaden er ikke bare lønnen din, men også bortfallet av produksjonen din.

[Kapt.Chat]

Justlooking skrev (1 time siden):

Kanskje jeg skal bli personlig. Har mange diagnoser og jobber fullt. Legen er mer enn villig til å skrive sykmelding pga av alle plager og også fordi jeg alltid takker nei. Har hatt samme legesenter siden barndommen så de kjenner meg. Jeg takker nei for vil heller karre meg på jobb for egen selvfølelse. Kunne blitt uføretrygdet for flere tiår siden men ønsket det ikke. Så det er et personlig valg for både meg og andre. Fastlegen forteller om mange som bare bestiller sykmelding for småtterier. Alle er klar over over at det er mye misbruk og nå har vi vel kommet til en grense at vi ikke har råd til det mer. 

Godt å høre at noen faktisk tar en selvstendig vurdering av om de trenger sykemelding eller ikke. Og som du sier så hjelper det på selvfølelsen din, og det er mye god helse i god selvfølelse. I motsatt tilfelle så havner du utenfor arbeidslivet, selvfølelsen forsvinner, du mister det sosiale aspektet og de rutinene som arbeid gir, og derifra går det bare nedoverbakke.

Har selv sagt nei til sykemelding på grunn av ryggproblemer, med begrunnelsen av at det er ikke noe mindre smertefullt om jeg er på jobb, for smertene ville uansett være de samme. Og ryggplagene var det ikke noen kur for med mindre man ble operert, men ved å holde ut så kunne man unslippe operasjon også.

[Madame Butterfly]

Kapt.Chat skrev (4 timer siden):

Det er sikkert langtidsfravær som koster mest, men det betyr ikke at kortidsfravær er gratis.

Det kan også hende at en karensdag vil gjøre terskelen litt høyere for å sykemelde seg. Og når mange først er borte en dag så tenker sikkert mange, da kan jeg like gjerne gå ut egenmeldingsperioden min. (ja jeg har faktisk hørt at folk sier det på den måten)

Så visst en karensdag kan hindre folk i å ta en tredagers egenmelding, så tror jeg absolutt det er mye og spare for samfunnet. For kostnaden er ikke bare lønnen din, men også bortfallet av produksjonen din.

Joda. Det er greit nok det. 
Karensdager er et tema som dukker opp med gjevne mellomrom.
Det har allikevel minst å si for kostnaden av sykelønnsordningen. Disse dagene er betalt av arbeidsgiver og ikke folketrygden. 

Jeg er nok en av de som ikke er for karensdager. Det vil ramme de som har minst hardest.
Min forkjølelse i et slikt scenario  hadde blitt fikset delvis med hjemmekontor, og fleksibel tid. Litt lav produktivitet med tilstedeværelse.
Hun som vasker eller som som står ved samlebåndet har ikke den den muligheten.
Det har de ei heller innen for omsorgsyrker. 

Det er andre kutt som kan gjøres, for å spare at det slår ut feil. Full sykelønn opp til 6G, kunne reduseres til 4G for eksempel? Eller 5…

Fulle sykepenger i 52 uker er temmelig mye, og temmelig lenge. Kronikeren som er ute i 52 uker, går gjerne mot redusert sats så uansett.

Var stor diskusjon om karensdager rundt tusenårsskiftet, jeg som relativt fersk i arbeidslivet landet den gang på at karensdager ikke var veien å gå, og er enig med det fremdeles.

[Kapt.Chat]

Madame Butterfly skrev (19 minutter siden):

Joda. Det er greit nok det. 
Karensdager er et tema som dukker opp med gjevne mellomrom.
Det har allikevel minst å si for kostnaden av sykelønnsordningen. Disse dagene er betalt av arbeidsgiver og ikke folketrygden. 

Jeg er nok en av de som ikke er for karensdager. Det vil ramme de som har minst hardest.
Min forkjølelse i et slikt scenario  hadde blitt fikset delvis med hjemmekontor, og fleksibel tid. Litt lav produktivitet med tilstedeværelse.
Hun som vasker eller som som står ved samlebåndet har ikke den den muligheten.
Det har de ei heller innen for omsorgsyrker. 

Det er andre kutt som kan gjøres, for å spare at det slår ut feil. Full sykelønn opp til 6G, kunne reduseres til 4G for eksempel? Eller 5…

Fulle sykepenger i 52 uker er temmelig mye, og temmelig lenge. Kronikeren som er ute i 52 uker, går gjerne mot redusert sats så uansett.

Var stor diskusjon om karensdager rundt tusenårsskiftet, jeg som relativt fersk i arbeidslivet landet den gang på at karensdager ikke var veien å gå, og er enig med det fremdeles.

Selv om det er arbeidgiver som må betale for den første perioden så er det uansett en kostnad for samfunnet, og spesiellt med tanke på at at 34% av arbeidstyrken jobber i offentlig sektor. Videre så har ansatte i offentlig sektor vesentlig høyere fravær enn i privat næringsliv.

Men tankegangen med at de blir betalt av bedriften og ikke folketrygden, så da er det ikke noe problem. Denne setningen oppsummerer mye av problemet slik jeg ser det. Jeg jobbet engang i en bedrift eid av fylkeskommunen, det jeg merket meg var at mange ikke hadde noe forhold til arbeidsgiveren, videre så mente mange at det ikke hadde noe å si om de var borte fra jobben, for ikke kunne arbeidsgiveren gå konkurs, og penger var der nok av uansett, og man slapp å stå til ansvar for noen. Så når man har et system hvor det ikke har noen økonomiske konskvenser og man ikke føler noe personlig ansvar for arbeidsgiver, så blir terskelen lav for å sykemelde seg. 

Så jeg tror at karensdager har en effekt på lavterskel sykemeldinger.

Ellers så kan man også som du nevner se på andre måter å redusere utgiftene på i forbindelse med sykemeldinger. For når vi ligger øverst i verden på fravær så bør noe gjøres.