Er Rødt på vei til igjen å bli et autoritært og gammelkommunistiskt parti, nå med en islamistisk vinkling?

[PeeWee]

Stina234 skrev (2 timer siden):

Enkel kommentar til dette utsagnet, tull.

Hvordan har det blitt så mye bedre? Man har jo økende antall  utenfor arbeidslivet, synkende fødselstall, synkende fødselstall og slikt. 

[Vera]

Stina234 skrev (5 timer siden):

Enkel kommentar til dette utsagnet, tull.

At det var en enkel kommentar har du helt rett i.

[123fir]

jabx skrev (4 timer siden):

Russlands invasjon av Ukriana ble en oppvekker. Det avslørte Rødt som et drittparti som ikke fortjener å eksistere. Før tenkte jeg at det var et nyttig "protestparti" som kom med legitim kritikk fra tid til annen. Nå innser jeg at partiet er ren ondskap, og alt de kommer med på mistenkes for å være prorussisk idioti på en eller annen måte.

Jeg er ikke rødtvelger, men pro-russisk er de ikke. 

De tok offentlig og sterk avstand fra Russland.

Det de er, er et såkalt "fredsparti". De har programfestet at de ikke vil være bidragsytere til krigshandlinger. Dermed gikk de ikke med på våpenstøtte. Jeg synes dette vitner om integritet. De har ihvertfall baller til å mene noe og faktisk stå for det. I motsetning til alle de andre partiene som sier seg enig med høyre og ap i alt.

Når det er sagt, så er det alt for mange tullinger i det partiet til at de får min stemme.

[Tått]

HelgeK skrev (På 4.10.2024 den 14.54):

Det positive med dette er at Rødt igjen vil bli et mikroparti med 1-2% oppslutning.

Er alt for mye det og.

[Stina234]

PeeWee skrev (7 timer siden):

Hvordan har det blitt så mye bedre? Man har jo økende antall  utenfor arbeidslivet, synkende fødselstall, synkende fødselstall og slikt. 

Antall personer utenfor arbeidslivet er et resultat av altfor gode sosiale ordninger.  Synkende fødseltall har mange årsaker-  

Når man ser på Norge et litt lenger perspektiv så har vi aldri hatt det bedre en de siste 20-30 årene.

[PeeWee]

Stina234 skrev (9 timer siden):

Antall personer utenfor arbeidslivet er et resultat av altfor gode sosiale ordninger. 

Nei, det er ikke først og fremst det. Ser man på andelen personer utenfor arbeidsivet er den ganske like i alle utviklede land, og vi har større andel i jobb enn USA, og USA har ikke veldig gode sosiale ordninger. Du fremstår vel heller som den type person som synes alt blir bedre bare de fattige får det verre. Saken er nok heller at de jobbene som de svakeste taklet stort sett enten er borte eller outsourcet. 

[HelgeK]

PeeWee skrev (På 4.10.2024 den 23.10):

Egentlig ikke. Mens Chavez levde gikk det egentlig ganske bra. Det var etter at han døde at alt gikk til helvete. Sannsynligvis i stor grad en tilfeldighet. 

Den økonomiske kollapsen i Venezuela er resultatet av en kombinasjon av dårlige politiske beslutninger, avhengighet av oljeinntekter og korrupsjon. Under Hugo Chávez, og senere Nicolás Maduro, ble mange private selskaper og industrier nasjonalisert, inkludert oljeindustrien. Dette førte til ineffektiv drift, dårlig ledelse og nedgang i produktiviteten. Statens inngripen skremte også bort utenlandske investeringer og reduserte økonomisk vekst. Myndighetene innførte priskontroller og valutarestriksjoner som førte til mangel på varer og en svart økonomi. Regjeringen trykket også penger for å dekke budsjettunderskuddet, noe som førte til hyperinflasjon. Korrupsjon har vært utbredt i både offentlige og private sektorer i Venezuela. Store oljepenger og statlig kontroll over økonomien ga opphav til korrupte nettverk som tømte statens kasse. Misbruk av statlige midler og ressursforvaltning førte til tap av inntekter som kunne ha blitt brukt til utvikling. Regjeringen under både Chávez og Maduro har møtt massiv kritikk for brudd på menneskerettigheter og for å kneble demokratisk opposisjon. Dette har ytterligere undergravd økonomien, skapt mistillit og bidratt til kapitalflukt. Sosialisme av denne type fungerer ikke i lengden.

[PeeWee]

HelgeK skrev (2 minutter siden):

Statens inngripen skremte også bort utenlandske investeringer og reduserte økonomisk vekst.

Nå skriver du ut standardfraser. Venezuela var ALDRI et attraktivt land å investere i. Det hadde lenge vært veldig avhegig av oljen og det at oljen fortrengte alt annet var en viktig grunn til elendigheten som fikk Chavez valgt i utgaungspunktet. Sannheten er jo faktisk at like etter Chavez gjennomførte diverse tiltak, så vokste økonomien mye raskere noen få år. Det var vel en nasjonalisering som førte til alt annet, og det var oljeindustrien. Det var når den kollapset landet gikk til helvete. Så mye annet var det egentlig ikke. 

Forøvrig, så fører jo globaliseringen til et "race to the bottom" som bidrar til sakte men sikkert økende fattigdom i de rike landene. Så regner med at liberalistene har en langtidsplan å å utrydde alle "usefull eaters" her i verden. 

[Druid]

Callisto83 skrev (På 5.10.2024 den 10.38):

I Norge føler jeg man har vært veldig påpasselig med å holde høyresiden i sjakk, så den ikke utvikler seg til et monster. Men på venstresiden har man ikke hatt disse sperrene, og det ser man fruktene av nå. De viser sitt sanne ansikt.

Det er fordi venstresiden aldri har klart å virkelig få en maktfaktor som har skapt ubalanse i Norge, mens Høyresiden har. 

En annen ting er at inntil Rødt, har venstresiden hatt lite populistisk  tilsnitt ; stort sett alle partier på venstresiden og sentrum har vært konservative partier. Liberale verdier har vært på Høyresiden, og først med Anders Langes parti, fikk vi et rent  populistisk parti i Norge. 

Sånn sett er Rødt under Sneve et mye klarere og ryddigere parti å forholde seg til, og som tidligere påpekt et parti som faller tilbake til det stedet de hører hjemme i politikken.  

[Druid]

PeeWee skrev (7 minutter siden):

Nå skriver du ut standardfraser. Venezuela var ALDRI et attraktivt land å investere i. Det hadde lenge vært veldig avhegig av oljen og det at oljen fortrengte alt annet var en viktig grunn til elendigheten som fikk Chavez valgt i utgaungspunktet. Sannheten er jo faktisk at like etter Chavez gjennomførte diverse tiltak, så vokste økonomien mye raskere noen få år. Det var vel en nasjonalisering som førte til alt annet, og det var oljeindustrien. Det var når den kollapset landet gikk til helvete. Så mye annet var det egentlig ikke. 

Forøvrig, så fører jo globaliseringen til et "race to the bottom" som bidrar til sakte men sikkert økende fattigdom i de rike landene. Så regner med at liberalistene har en langtidsplan å å utrydde alle "usefull eaters" her i verden. 

Globalisering fører til utjevning. Den økende fattigdommen i de rike landene , ender i fattige land. Så kommunister BURDE verdsette Globalisering. 

Nå, globalisering er ikke EGENTLIG problemet, for det er Markedsøkonomi som fører til race to the bottom; det er mangel på samfunnsbygging og regulering som gjør at dette er et problem.  Hvis man fokuserer på at markedsøkonomien fungerer under en samfunnsstruktur, og sikrer at alle spiller etter samme regler, er hverken markedsøkonomi eller globalisme ett problem.  Tollmurer kan gjøre litt; unilaterale avtaler hjelper MYE. 

Norge var heller aldri et attraktivt land å investere i. Vi hadde ikke en gang lett tilgjengelig olje.

99% av verdien av Norge, er basert på kloke, PRAGMATISKE politiske valg, ett grunnleggende liberalistisk verdigrunnlag og en globalistisk tankegang.  Og det har gjort oss ett attraktivt land å investere i, selv om vi knapt nok har populasjonen til å fungere som selvstendig land og er avhengig av en statsforvaltning som er en sovjetstat verdig.  

[Druid]

Stina234 skrev (10 timer siden):

Antall personer utenfor arbeidslivet er et resultat av altfor gode sosiale ordninger. 

Nei.

Dette er og blir en fordummende, "Erasmus Montanus" argumentering, og  MÅ slutte.  Vi kan ikke fortsette med dette.

Mennesker er en statistisk gruppe, måltallene er konstruksjoner : du kan avdekke utfordringer med måltallene , du kan ALDRI si noe om årsaken.  

[jabx]

123fir skrev (14 timer siden):

Jeg er ikke rødtvelger, men pro-russisk er de ikke. 

De tok offentlig og sterk avstand fra Russland.

Det de er, er et såkalt "fredsparti". De har programfestet at de ikke vil være bidragsytere til krigshandlinger. Dermed gikk de ikke med på våpenstøtte. Jeg synes dette vitner om integritet. De har ihvertfall baller til å mene noe og faktisk stå for det. I motsetning til alle de andre partiene som sier seg enig med høyre og ap i alt.

Når det er sagt, så er det alt for mange tullinger i det partiet til at de får min stemme.

De tok på seg masken offentlig, men samtlige Rødt-folk jeg har snakket med privat støtter Russland. Ikke alle innrømmer det direkte, men samtlige spyr ut russisk propaganda, skylder på Ukraina eller USA for at Russland invaderte, osv. De kan også påstå at Russland måtte invadere Ukraina for å redde russisktalende ukrainere som i følge dem ble utsatt for "folkemord" av ukrainske myndigheter.

Et fredsparti kommer ikke med argumenter for hvorfor det var riktig av Russland å invadere Ukraina.

[Druid]

jabx skrev (3 minutter siden):

Et fredsparti kommer ikke med argumenter for hvorfor det var riktig av Russland å invadere Ukraina.

I praksis, jo.

Skal du argumentere for fred basert på forhandlinger, må du argumentere for at det er grunnlag for forhandlinger: at det finnes en konfliktforståelse som inneholder to parter.  

Hvis du, som meg, anser at saken kun har ett reelt argument : det finnes russisk militære støvler innen det som er avklart som Ukrainsk jord etter 2. verdenskrig, finnes det ikke noen mulighet for fredsforhandlinger, kun kapitulasjon. Og da er det vanskelig å kalle seg fredsparti. 

 

[PeeWee]

Druid skrev (31 minutter siden):

Globalisering fører til utjevning. Den økende fattigdommen i de rike landene , ender i fattige land. Så kommunister BURDE verdsette Globalisering. 

Marxismen er veldig for globalisering. Teorien er at "race to the bottom" skal gjøre forholdene så dårlige for arbeiderklassen at de setter igang en revolusjon. Jeg mener rett og slett at globaliseringen gir de rike og land som Kina for mye makt og mulighet til å styre samfunnsutviklingen. Spesielt er dette ille med tanke på diverse "techbros". Når det gjelder f.eks. Petet Thiel nært assosiert med Musk så ønsker jo han kolonier på Mars så de rike kan reise vekk fra "middelmådighetene som holder dem nede". Dette er en tankegang som raskt kan mutere til et ønsket om å utrydde alle "useless eaters" rundt omkring i verden. Folkemord er egentlig "end gamg" for den økonomiske liberalismen, da den vil skape alt for mange mennesker helt uten muligheter. 

Forøvrig mener jeg at så lenge man ikke sulter, så er det forskjellene til de som bor rundt deg som er viktige, ikke forskjellene i forhold til resten av verden. Ja, folk som bor i fattige land tror de blir lykkelitegere som fattige i et rikt land, men det ser ikke alltid ut til å stemme. Det er også veldig verdt å merke seg at det er nettopp barna til disse fattige innvandrerne som står for islamistisk ekstremisme og kriminalitet i verldig stor grad. Jeg synes rett og slett verden lever i fornektelse over viktigheten til sosial status. 

Druid skrev (35 minutter siden):

Markedsøkonomi som fører til race to the bottom; det er mangel på samfunnsbygging og regulering som gjør at dette er et problem. 

Men det er jo nettopp globaliseringen som gjør den reguleringen og samfunnsbygningen umulig. Fordi de rike bare unnspiller det med å flyttet bedriftene dit det er dårligst mulig forhold for vanlige folk. Så "race to the bottom" er i høyeste grad et praktisk resultat av globalisering. 

[123fir]

jabx skrev (5 timer siden):

De tok på seg masken offentlig, men samtlige Rødt-folk jeg har snakket med privat støtter Russland. Ikke alle innrømmer det direkte, men samtlige spyr ut russisk propaganda, skylder på Ukraina eller USA for at Russland invaderte, osv. De kan også påstå at Russland måtte invadere Ukraina for å redde russisktalende ukrainere som i følge dem ble utsatt for "folkemord" av ukrainske myndigheter.

Et fredsparti kommer ikke med argumenter for hvorfor det var riktig av Russland å invadere Ukraina.

Jeg synes det blir litt anekdotisk. Jeg kjenner ingen rødt velgere som ville sagt det. Den eneste jeg vet om er steigan og han er heldigvis ikke representativ for partiets ledelse eller program.

Det viktige er jo hva partiet faktisk står for. 

Blir litt som at jeg kjenner ganske mange frp'ere som mener helt hårreisende ting, som ikke er representativt for  partiets holdninger.

Når det er sagt.. som nevnt i mitt forrige innlegg, det er nok mange rare og ytterliggående folk i slike partier, så at medlemmer kan ha rare meninger sjokkerer meg ikke 😂

Endret 8. oktober 2024 av 123fir

[Druid]

PeeWee skrev (40 minutter siden):

Men det er jo nettopp globaliseringen som gjør den reguleringen og samfunnsbygningen umulig. Fordi de rike bare unnspiller det med å flyttet bedriftene dit det er dårligst mulig forhold for vanlige folk. Så "race to the bottom" er i høyeste grad et praktisk resultat av globalisering. 

Nei, det er nasjonalistisk tankegang som motarbeider samfunnsbygging. Det er facistisk tankegang av typen "vi- dem" Hvor lite samfunn kan vi ha.  Og det er det vi ser som den ene drakraften, som spesielt USA er preget av.

Vi ser det også i mange andre områder der nasjoner ville opplevd enorm økonomisk og samfunnsutvikling hvis de i større grad omfavnet en globalistisk tilnærming.  Vi hadde en fordel fordi det aldri var et bevist valg.  ; det var ikke livsgrunnlag i Norge  uten  en globalistisk tankegang. 

I land som har tradisjon for samfunnsbygging, fikk vi EU. USA var dypt involvert i en tilsvarende type avtale rundt Stillehavet, som Trump kastet i søppelbøtta på live TV første dagen på jobb.  Gitt den ville sende Kina inn i en økonomisk krise, er jeg usikker på om det var klokt eller ikke, men den synliggjør forskjellen i effektivitet unilatereale avtaler har i forhold til nasjonalistiske.  

Dette er også grunnlaget for at mange andre områder ikke opplever en mer utjevnet økonomisk vekst. Faktisk er globalistisk tankegang årsaken til at Kina ikke er i kollaps og Xi henger i nærmeste solide tre. 

[Surpomp]

HelgeK skrev (På 4.10.2024 den 14.54):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/uten-bjornar-moxnes-viser-rodt-sitt-sanne-ansikt/o/5-95-2047142

Bjørnar Moxnes sliter med tilliten blant sine egne i Oslo. Kun et mindretall i nominasjonskomiteen vil ha ham på annenplass som kanskje gir en stortingsplass. En enstemmig nominasjonskomité innstiller nåværende stortingsrepresentant Seher Aydar på førsteplassen.

Mye tyder nemlig på partiet kan være i ferd med å dreie tilbake til en mer gjenkjennelig, mer autoritær og gammelkommunistisk retning. 

Den nye lederen Amrit Kaur i Rød Ungdom, startet sin karriere med å kalle både statsminister Jonas Gahr Støre og NATO-sjef Jens Stoltenberg for terrorister.

Sofia Rana, som nominasjonskomiteen vil bytte ut Moxnes med, har markert seg sterkt mot våpenstøtte til Ukraina.

Og i Groruddalen har Rødt market seg i det siste: To representanter fra Stovner Rødt foreslo i forrige uke å slutte med Pride-flaggingen i bydelen. Det var nemlig viktig å se på befolkningen i bydelen og lytte til tilbakemeldingene man får,mente en av representantene, Mehtab Afsar. Han er tidligere generalsekretær i Islamsk Råd. 

Det positive med dette er at Rødt igjen vil bli et mikroparti med 1-2% oppslutning.

Rødts opptur de siste årene skyldes ene og alene at det har blitt et misnøyeparti.
Tenk litt på hvordan partiet har snudd kappen etter vinden etter Russlands angrep på Ukraina.
Nå har det det kommunistiske partiprogrammet blitt rosemalt og tilslørt på en måte som savner sidestykke.
Tidligere var NATO/USA den store stygge ulven og stakkars Russland var et offer sammen med alle bananrepublikkene.
Etter Moxnes og Kaur sine krumspring er partiet tilbake der det var…..

[PeeWee]

Druid skrev (1 time siden):

Faktisk er globalistisk tankegang årsaken til at Kina ikke er i kollaps og Xi henger i nærmeste solide tre. 

Her servert du det beste argumentet for globalisme jeg noengang har sett...

 

Druid skrev (1 time siden):

Nei, det er nasjonalistisk tankegang som motarbeider samfunnsbygging. Det er facistisk tankegang av typen "vi- dem" Hvor lite samfunn kan vi ha.  Og det er det vi ser som den ene drakraften, som spesielt USA er preget av.

Men det var jo nettopp før globaliseringen de vestlige samfunn hadde rask human utvikling. Det var når lavkostlandene i Øst Asia kom på banen ting virkelig begynte å gå dårlig igjen. Før mitten av syttitallet var det ingen store lavkostland på verdensmarkedet, da de stort sett hadde stengt seg selv ute. 

Druid skrev (1 time siden):

Vi ser det også i mange andre områder der nasjoner ville opplevd enorm økonomisk og samfunnsutvikling hvis de i større grad omfavnet en globalistisk tilnærming.  Vi hadde en fordel fordi det aldri var et bevist valg.  ; det var ikke livsgrunnlag i Norge  uten  en globalistisk tankegang. 

Man kan være imot frihandel uten å være imot enhver handel. 

[Stina234]

Druid skrev (8 timer siden):

Nei.

Dette er og blir en fordummende, "Erasmus Montanus" argumentering, og  MÅ slutte.  Vi kan ikke fortsette med dette.

Mennesker er en statistisk gruppe, måltallene er konstruksjoner : du kan avdekke utfordringer med måltallene , du kan ALDRI si noe om årsaken.  

Ver vel da enige om å være uenige.  Jeg kjenner peronlig personer som velger bort arbeidslivet på grunn av rause sosiale goder.

[PeeWee]

Stina234 skrev (3 minutter siden):

Ver vel da enige om å være uenige.  Jeg kjenner peronlig personer som velger bort arbeidslivet på grunn av rause sosiale goder.

Dette er typisk slik folk skriver når de ikke har gode argumenter og vet det selv. Slik sett, så stusser jeg over at du skal være så suksessrik og slikt, men kjenner en haug på uføretrygd? Forskning og min erfaring tilsier at folk stort sett henger med folk med omtrent sin egen sosiale status og helst høyere, og folk som ender på trygd har jo svært sjelden høy sosial status.