Spørsmål om oppsigelse husleiekontrakt

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det som skjedde har ingenting med oppsigelsen å gjøre. Jeg er sikker på at hun ikke har saklig grunn. Vi trenger ikke å diskutere det. Det er ikke mitt spørsmål.

Spørsmålet mitt er, kan hun ignorere klagen min mot oppsigelse og gå direkte til Namsmannen (for tvangsutkastelse) når oppsigelsetiden er over? Og hva skjer da?

Anonymkode: 80257...09f

Åpenbart har det jo noe med oppsigelsen å gjøre. Du skriver det jo til og med selv i første innlegget.

Spørsmålet er om det er saklig grunn eller ikke. Dersom du ønsker en vurdering fra andre om det er saklig grunn må du nesten si litt mer om hva det gjelder. Men er du sikker på at det ikke er saklig så har du jo deler av svaret ditt på spørsmålet ditt der.

Når det gjelder å ignorere protesten på oppsigelsen så kan hun i utgangspunktet ikke det med mindre det er åpenbart at oppsigelsen er gyldig. Klage på en åpenbar korrekt og saklig begrunnet oppsigelse kan i noen tilfeller ses bort fra da de åpenbart er der for å trenere prosessen. Men er protesten gyldig så må hun ta saken videre for å få kastet deg ut. Og det er ikke direkte til namsmannen men først til forliksrådet eller husleietvistutvalget, og deretter til namsmannen dersom hun får medhold. Altså langt frem i tid.

Men dessverre kan hun i mellomtiden åpenbart lage masse problemer og ugrei stemning. Selv om du har rett blir det nok ikke trivelig fremover og jeg vil råde deg til å se etter nytt sted å bo. Selv om du kanskje har retten på din side. Dessverre.

[Snublefot62]

Million skrev (2 minutter siden):

Dere har en gjensidig oppsigelsestid. Du har lov til å si opp kontrakten, ikke sant? Da har jo huseiere det samme. Det er ikke sånn at du kan bo der for evig og huseieren aldri har lov til å avslutte et leieforhold. De må ikke ha "en grunn" heller, annet enn at de vil det. Noen ganger har de "en grunn", som at de skal bruke den delen av huset selv. 

 

Dette stemmer ikke. Husleieloven er ganske tydelig på at utleier må ha en saklig grunn for å si opp avtalen. Det må ikke leietaker.

Hva som er saklig blir da en vurdering i hvert tilfelle. Bruk av boligen selv er tatt med som eget punkt som saklig grunn til oppsigelse av avtalen. Men den må være saklig begrunnet.

[AnonymBruker]

Million skrev (3 minutter siden):

Dere har en gjensidig oppsigelsestid. Du har lov til å si opp kontrakten, ikke sant? Da har jo huseiere det samme. Det er ikke sånn at du kan bo der for evig og huseieren aldri har lov til å avslutte et leieforhold. De må ikke ha "en grunn" heller, annet enn at de vil det. Noen ganger har de "en grunn", som at de skal bruke den delen av huset selv. 

 

Fint om du legger ved kilde i lovverket også. Vet at dette er kvinneguiden, men likevel, vi bør prøve å holde et visst nivå, tenk på alle som ser dette gjennom google etc, og tror på det du skriver fordi du ikke har kilde som viser at det du skriver er feil, ved å lete etter kilde vil du unngå problemet med å si feil ting, for du vil ikke finne kilden.

Anonymkode: 2e99a...38d

[Million]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Dette stemmer ikke. Husleieloven er ganske tydelig på at utleier må ha en saklig grunn for å si opp avtalen. Det må ikke leietaker.

Hva som er saklig blir da en vurdering i hvert tilfelle. Bruk av boligen selv er tatt med som eget punkt som saklig grunn til oppsigelse av avtalen. Men den må være saklig begrunnet.

Tja, at de skal bruke huset selv kan jo brukes som "grunn" av alle, så da trenger man i prinsippet ikke lete etter noen grunner. Alle kan bare si at det er grunnen.

TS; du kan lese mer om rettigheter osv her

[AnonymBruker]

Million skrev (4 minutter siden):

Tja, at de skal bruke huset selv kan jo brukes som "grunn" av alle, så da trenger man i prinsippet ikke lete etter noen grunner. Alle kan bare si at det er grunnen.

TS; du kan lese mer om rettigheter osv her

Ja, gå til retten etter konflikt med leieboer , og si at du som boligeier, skal flytte ned i din egen kjeller..... og at leieboer derfor må flytte ut, etter at det har vært en konflikt/uenighet med leieboer og at du har prøvd å få han ut av DEN grunn, før du plutselig bestemte deg for at du skal flytte til egen kjeller......

Den vil du komme langt med (NOT!!!!!!!!) 

Anonymkode: 2e99a...38d

[AnonymBruker]

Vil du virkelig bo et sted hvor du er så uvelkommen?

Anonymkode: 3d502...f01

[Million]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ja, gå til retten etter konflikt med leieboer , og si at du som boligeier, skal flytte ned i din egen kjeller..... og at leieboer derfor må flytte ut, etter at det har vært en konflikt/uenighet med leieboer og at du har prøvd å få han ut av DEN grunn, før du plutselig bestemte deg for at du skal flytte til egen kjeller......

Den vil du komme langt med (NOT!!!!!!!!) 

Anonymkode: 2e99a...38d

Hvem har sagt at du skal bo i kjelleren? Du skal "bruke den selv", og den kan brukes til akkurat det man finner for godt. Kanskje huseieren skal begynne med en hobby og trenger stor plass til trommeslagersettet sitt eller korgruppa skal øve der, eller huseier skal samle seg opp beredskapslager som myndighetene råder en til, og vil ha STOR lagringsplass blablabla. 

Altså, det er bare å si man skal bruke den selv. Man er ikke nødt til å dokumentere til hva, man kan si akkurat hva som helst. Det er ingen som kan si at din egen bruk av din egen bolig (alle deler) ikke er "gyldig" eller ikke er riktig grunn.

 

[AnonymBruker]

Million skrev (11 minutter siden):

Hvem har sagt at du skal bo i kjelleren? Du skal "bruke den selv", og den kan brukes til akkurat det man finner for godt. Kanskje huseieren skal begynne med en hobby og trenger stor plass til trommeslagersettet sitt eller korgruppa skal øve der, eller huseier skal samle seg opp beredskapslager som myndighetene råder en til, og vil ha STOR lagringsplass blablabla. 

Altså, det er bare å si man skal bruke den selv. Man er ikke nødt til å dokumentere til hva, man kan si akkurat hva som helst. Det er ingen som kan si at din egen bruk av din egen bolig (alle deler) ikke er "gyldig" eller ikke er riktig grunn.

 

Jo, det er det faktisk noen som kan si, nemlig de som sitter og avgjør om oppsigelsen er saklig eller ikke. Hvis retten mener du lyver for å kaste ut noen ulovlig, så gir de leietaker medhold og du får ikke kastet dem ut. 

Leietakere har et ekstremt sterkt vern, hvis de faktisk bare kjenner egne rettigheter og bruker dem. 

Anonymkode: d6eb7...b49

[Snublefot62]

Million skrev (1 time siden):

Tja, at de skal bruke huset selv kan jo brukes som "grunn" av alle, så da trenger man i prinsippet ikke lete etter noen grunner. Alle kan bare si at det er grunnen.

TS; du kan lese mer om rettigheter osv her

Ja en kan oppgi det som grunn. Men dersom det ikke er reelt så kan og leietaker gå til privatsrettslig søksmål og få dekket merutgifter som følge av en fiktiv grunn til oppsigelse.

[Million]

Snublefot62 skrev (2 minutter siden):

Ja en kan oppgi det som grunn. Men dersom det ikke er reelt så kan og leietaker gå til privatsrettslig søksmål og få dekket merutgifter som følge av en fiktiv grunn til oppsigelse.

Leieboere som har mye sparepenger til advokat? Det er ikke så mange av dem, selv om de sikkert finnes. Men man skal være rimelig sikker på å vinne i en rettsak for å bruke så mye penger på å mene at huseieren ikke har "skikkelig grunn" til å si deg opp. Det blir jo ord mot ord.

 

Endret 24. september 2024 av Million

[Snublefot62]

Million skrev (2 minutter siden):

Leieboere som har mye sparepenger til advokat? Det er ikke så mange av dem, selv om de sikkert finnes. Men man skal være rimelig sikker på å vinne i en rettsak for å bruke så mye penger på å mene at huseieren ikke har "skikkelig grunn" til å si deg opp. Det blir jo ord mot ord.

 

Det holder med husleietvistutvalget eller konfliktrådet 

Men du har rett i at ei ganske stor gruppe mennesker i praksis er litt rettsløse når huseier (med mest makt) kan dikte opp en grunn for å få leietaker ut, når de samtidig sannsynligvis ikke har økonomi nok (eller kunnskap nok) til å ta dette lengre enn første runde i konfliktrådet. Og kanskje ikke engang det.

Da gir det meg en ekstra stor bismak nå jeg ser du kommer med feil opplysninger og ikke hva som faktisk står i loven…

[Holar]

Million skrev (1 time siden):

Dere har en gjensidig oppsigelsestid. Du har lov til å si opp kontrakten, ikke sant? Da har jo huseiere det samme. Det er ikke sånn at du kan bo der for evig og huseieren aldri har lov til å avslutte et leieforhold. De må ikke ha "en grunn" heller, annet enn at de vil det. Noen ganger har de "en grunn", som at de skal bruke den delen av huset selv. 

 

 

Sjekke loven før du uttaler deg er kanskje lurt..

Det er blitt henvist til tidligere i tråden så du finner det hvis du bryr deg.

[Million]

Holar skrev (Akkurat nå):

 

Sjekke loven før du uttaler deg er kanskje lurt..

Det er blitt henvist til tidligere i tråden så du finner det hvis du bryr deg.

Du kommer litt sent med infoen din. Les tråden selv, det er andre som har sagt det samme.

Altså, jeg mener det i praksis vil være slik at en huseier har mulighet til å si opp en leieboer om de så vil det. De kan bare si de skal bruke boligen selv. Dette gjelder jo særlig der huseier leier ut en kjellerleilighet i huset sitt. Så i praksis har huseiere like stor mulighet til å si opp leieforholdet som leietageren har. 

Jeg må si jeg er glad jeg slipper å være på leiemarkedet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Svaret er nei, som jeg siterte fra loven: Har leieren protestert i samsvar med første punktum, faller oppsigelsen bort om ikke utleieren har reist søksmål mot leieren innen tre måneder etter at leierens frist løp ut.

Hvis hun kontakter namsmannen viser du til at hun ikke har en gyldig oppsigelse da du har protestert innen fristen (dette må du kunne bevise) og hun ikke har reist søksmål. 

Anonymkode: d6eb7...b49

Det er jo klart og tydelig at utleier kommer til å reise søksmål mot leieboer siden hun allerede har kontaktet advokat for å starte prosessen med å få ut leieboer.

Ts må bare innfinne seg med at han må ut av leiligheten. Det han har gjort har tydelig vært siste spikeren i kista og at han har fått utallige sjanser tidligere.

Det hele kommer uansett til å ende med at han må flytte. 

 

Anonymkode: bc9f8...6b7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ja, gå til retten etter konflikt med leieboer , og si at du som boligeier, skal flytte ned i din egen kjeller..... og at leieboer derfor må flytte ut, etter at det har vært en konflikt/uenighet med leieboer og at du har prøvd å få han ut av DEN grunn, før du plutselig bestemte deg for at du skal flytte til egen kjeller......

Den vil du komme langt med (NOT!!!!!!!!) 

Anonymkode: 2e99a...38d

Alt man trenger å si er at man har et familiemedlem som skal flytte inn. Spiller ingen rolle hva som er skjedd tidligere da. Da er leieboer oppsagt med saklig grunn.

Anonymkode: bc9f8...6b7

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Alt man trenger å si er at man har et familiemedlem som skal flytte inn. Spiller ingen rolle hva som er skjedd tidligere da. Da er leieboer oppsagt med saklig grunn.

Anonymkode: bc9f8...6b7

Men er det bare oppspinn så kan tidligere leietaker krever erstatning av utleier.

Så spørsmålet da blir hva en er villig til å risikere for å kvitte seg med leietaker uten lovlig grunn.

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er jo klart og tydelig at utleier kommer til å reise søksmål mot leieboer siden hun allerede har kontaktet advokat for å starte prosessen med å få ut leieboer.

Anonymkode: bc9f8...6b7

Jeg har sluttet å ta «jeg har snakket med advokat» seriøst. Alle kan si det. Alle sier det. Jeg kan garantere deg at innlegg på KG har blitt til «jeg har snakket med advokat» en eller annen gang. Om ikke flere. Sannsynligvis mange ganger.

Tvert i mot har jeg begynt å tolke slike utsagn som «jeg er ikke helt trygg på at jeg har rett så jeg prøver å skremme i stede», og gjør at jeg graver litt ekstra i omstendighetene enn hva jeg kanskje ville ha gjort ellers.

[AnonymBruker]

Million skrev (9 timer siden):

Leieboere som har mye sparepenger til advokat? Det er ikke så mange av dem, selv om de sikkert finnes. Men man skal være rimelig sikker på å vinne i en rettsak for å bruke så mye penger på å mene at huseieren ikke har "skikkelig grunn" til å si deg opp. Det blir jo ord mot ord.

 

 

Snublefot62 skrev (9 timer siden):

Det holder med husleietvistutvalget eller konfliktrådet 

Men du har rett i at ei ganske stor gruppe mennesker i praksis er litt rettsløse når huseier (med mest makt) kan dikte opp en grunn for å få leietaker ut, når de samtidig sannsynligvis ikke har økonomi nok (eller kunnskap nok) til å ta dette lengre enn første runde i konfliktrådet. Og kanskje ikke engang det.

Da gir det meg en ekstra stor bismak nå jeg ser du kommer med feil opplysninger og ikke hva som faktisk står i loven…

 

Million skrev (9 timer siden):

Du kommer litt sent med infoen din. Les tråden selv, det er andre som har sagt det samme.

Altså, jeg mener det i praksis vil være slik at en huseier har mulighet til å si opp en leieboer om de så vil det. De kan bare si de skal bruke boligen selv. Dette gjelder jo særlig der huseier leier ut en kjellerleilighet i huset sitt. Så i praksis har huseiere like stor mulighet til å si opp leieforholdet som leietageren har. 

Jeg må si jeg er glad jeg slipper å være på leiemarkedet. 

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Alt man trenger å si er at man har et familiemedlem som skal flytte inn. Spiller ingen rolle hva som er skjedd tidligere da. Da er leieboer oppsagt med saklig grunn.

Anonymkode: bc9f8...6b7

 

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Men er det bare oppspinn så kan tidligere leietaker krever erstatning av utleier.

Så spørsmålet da blir hva en er villig til å risikere for å kvitte seg med leietaker uten lovlig grunn.

Hvordan har det seg at dere fortsatt ikke har fått med dere at det er UTLEIER som må gå til sak, ikke leietaker? Leietaker kan bare protestere på oppsigelsen innen fristen og bli boende. Hvis utleier ønsker å kaste vedkommende ut må UTLEIER gå til sak, ikke leietaker. 

Anonymkode: d6eb7...b49

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er jo klart og tydelig at utleier kommer til å reise søksmål mot leieboer siden hun allerede har kontaktet advokat for å starte prosessen med å få ut leieboer.

Ts må bare innfinne seg med at han må ut av leiligheten. Det han har gjort har tydelig vært siste spikeren i kista og at han har fått utallige sjanser tidligere.

Det hele kommer uansett til å ende med at han må flytte. 

 

Anonymkode: bc9f8...6b7

Men hvis oppsigelsen ikke er saklig, som ts mener, så vil ikke utleier komme noen vei med hverken advokat eller søksmål, fordi han ikke vil få medhold. Hvis oppsigelsen faktisk ikke er saklig så går dommen i TS sin favør, oppsigelsen kjennes ugyldig og ts kan bli boende. Om det er hyggelig å bo et sted med så konfliktfylt leieforhold er en helt annen sak, det er nok en del leietakere som flytter bare for å slippe en sur utleier. 

Anonymkode: d6eb7...b49

[AnonymBruker]

Hun har nok ingen grunn, hun har heller ikke brukt penger på advokat, manupilator

Anonymkode: 9f55b...2aa