Bør vi innføre debatt-kunnskap i utdanningen?

[AnonymBruker]

Har merket på diverse forum at dagens ungdom er veldig dårlige til å forsvare egne standpunkt, en er veldig sikkert på at en har rett, men når en utspørres for bakgrunnen for ens posisjon, blir det vanskelig å få noe ut som helst av noen. Og en er omtrent garantert at det første en blir servert er en logisk feilslutning. 

Har noen andre merket denne utviklingen, og er ikke det noe skummelt, og hvordan skal vi løse dette. Hvis folk vet de har rett, men de egentlig ikke kan forsvare noen posisjoner de har, er ikke det da veldig stor risiko for at en egentlig holder feil posisjon fordi det er andre ting en logikk som ledet enn til konklusjonene en holder. Har skolene feilet dagens ungdom helt?

Er ikke dette viktigere enn f.eks diktanalyse eller andre ting, hva mener dere om saken? Bør debatt-kunnskap/utfordring av ens posisjoner, gjøres til et eget fag på skolen, for å forhindre flokk mentalitet og "idioti"?

Kjør debatt !

Anonymkode: 7f34c...ca3

[AnonymBruker]

Du lærer mye om debatt i en tekstanalyse. Det handler om å forstå hvordan en bruker ord. 

Dikt handler om formidling av følelser meninger og standpunkt.  Patos og logos 😄Du var veldig uheldig i valg av ting du mener bør luket ut her. 

 

Men om noen er dårlig i debatt så er det kanskje fordi de syns norsk og samfunnsfag er znork, og en ikke foretåe hvor nyttig det er  å nalysere tekst for å lære å formidle på en god og overbevisende måte. 

  om en har spesifikke meninger  kan en inn i et ungdomsparti f eks. Der får en masse direkte debattrening. Men det er lurt å ha kunnskapsgrunnlaget fra skolen først da 😊 

Anonymkode: ad1db...b7b

[AnonymBruker]

Dette har vi jo allerede. Kildekritikk, argumentasjon, for/mot, lese saktekster osv. Jeg jobber på barneskole, men senere har man jo om retorikk, patos, logos, etos osv. Å analysere både saktekster, diskusjoner, taler og dikt hjelper deg med å forstå verden bedre, bli bedre i kildekritikk, se en sak fra flere sider. I f.eks en diktanalyse skal du argumentere for hvorfor du mener diktet handler om X og Y, ved å bruke bevis fra diktet, din egen kunnskap og andre kilder. Det gjelder egentlig all type tekstanalyse. 

Jeg studerte norsk et år. Vi hadde om et dikt som foreleser gikk gjennom. Det handlet om tuberkulose, fikk vi vite. Vi ble presentert kilder og bevis fra teksten. En medstudent mente derimot at diktet handlet om spiseforstyrrelse. Jeg synes det hørtes helt feil ut, det var jo ikke det foreleserern hadde sagt. Jeg kunne heller ikke finne noe "bevis" for det i diktet. Men så kom atudenten en dag og hadde skrevet en analyse hvor hun argumenterte for sitt syn. Hum hadde med kilder og siteringer fra teksten. Foreleser var imponert. Jeg fikk også lese analysen, og den var god. 

Anonymkode: 5397d...021

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Dette har vi jo allerede.

Anonymkode: 5397d...021

Kan ikke huske å ha lært noe som helst angående kristisk selvstendig tenkning selv i skolen jeg

Men uansett, hvis du forteller sannheten, må problemet være at folk ikke lærer det de er ment å lære i skolen da, kanskje det går inn ene øret ut det andre, det er muligens enda vanskeligere problem å løse

Det lønner seg som regel (på individnivå) å gå "med flokken" og ikke tenke selv, men problemet med at alle tenker på hva som er best for seg, er at denne flokkmentaliteten leder flokken i feil retning, en bare fortsetter veien som er vedtatt, og ingen kan snu skuta fordi da bryter du vedtatte sannheter.

Å tenke selv, handler om å ofre seg selv, for flokken, vel vitende om at flokken du ofret deg for, vil se på deg som fienden og verdens verste person. Det krever en mental styrke, og dedikasjon til Landet fremtid, over "dagens trend" og hva som lønner seg her og nå. Blir en slags Patriotisme over det egentlig, og det er det definitivt ikke noe av i dagens skolevesen , DET må du i det minste være enig i.

Noe å tenke over, glad jeg ikke er lærer for det som bør læres bort er neppe lov å lære bort  Det er dagens vedtatte sannheter som skal læres bort. Og det kan være bra, dersom den vedtatte sannheten faktisk er sannheten da, men når en ser hvordan den vedtatte sannheten endrer seg over tid, blir det vanskelig å kunne påstå at DENNE gangen, er den vedtatte sannheten 100% korrekt, når den var feil alle de andre gangene i vår historie.

Se på Sverige f.eks, der var deres politikk vedtatt korrekt, og en klarte ikke snu skuta på 40 år (et tidspunkt der alle kritisk tenkende burde ha innsett problemet, om en ikke var bundet av flokkens vedtatte sannhet) for ingen kunne si imot flokken, også til slutt innser en wow vi gikk feil vei i 40 år, hvorfor ga ingen beskjed før kunne spart oss for masse trøbbel?...  

Anonymkode: 7f34c...ca3

[AnonymBruker]

Fra læreplanen i norsk etter 7. trinn:

- lytte til og videreutvikle innspill fra andre og begrunne egne standpunkter i samtaler

- beskrive, fortelle, argumentere og reflektere i ulike muntlige og skriftlige sjangre og for ulike formål

Etter 10. trinn skal elevene kunne:

- bruke fagspråk og argumentere saklig i diskusjoner, samtaler, muntlige presentasjoner og skriftlige framstillinger om norskfaglige og tverrfaglige temaer

- informere, fortelle, argumentere og reflektere i ulike muntlige og skriftlige sjangre og for ulike formål tilpasset mottaker og medium

Som noen nevner her kommer også retorikk med ulike måter å appellere og argumentere som en del av pensum på videregående.

Det er altså ikke norskfaget og skolen som nødvendigvis er feilen, for elevene lærer om dette. Jeg utfordrer elevene mine på å begrunne sine standpunkt. Kanskje er det samfunnet i dag, og hvordan man kaster ut meninger f.eks. i sosiale medier som har en del av skylden? Så mener jeg også at foreldre har et ansvar for å hjelpe barna sine med dette.

Anonymkode: 561ee...0b8