Trond Giske

[keops]

Madame Butterfly skrev (4 minutter siden):

Ja, det har jeg fått med meg. Men de fleste medlemmer i det lokallaget han stilte til valg ville allikevel ha han? Da må jo resten bøye seg? 
Jeg vet det snakkes om valgfusk, men det er ikke avdekket, for det snakkes like mye om at han flikk flertallet fra de «feile» medlemmene. At disse medlemmene er for gamle, for lite opptatt av #metoo etc. 
Det er jo ikke slik det fungerer, at det er feil på den som stemmer annerledes enn hva man ville gjort selv. Selvsagt kan man melde seg ut av organisasjonen, om man ikke er enig med flertallet, noe som flere også har gjort. 

Det jeg har vanskelig for å forstå er logikken i at det er Giske som splitter laget ved å stille til valg, når flertallet stemte på han. Det må da være dem som ikke respekterer flertallet av medlemmene og syter og klager, over at flertallet tok feil, som skaper splittelse og dårlig stemning? 

Giske stilte til valg, gjorde sin valgkamp og vant. Det er ikke splittelse, det er den ordinære prosessen? 
Om man ønsker å gjøre om på valg ordningene, om de ikke er gode nok, men å gjøre om på ordninger for å hindre et individ til å kunne få flertall, fremstår som svært udemokratisk.

Jeg tenker Ap har mye å vinne på å holde seg til spillereglene, og argumentere bra. Respektere medlemmene og deres vilje, og slutte med drama. Gratulere vinneren, og fokusere på politikk.

Det er vel oppførsel og fremgangsmåte som diskuteres med denne mannen, ikke antall stemmer . Det har uten tvil foregått fraksjon virksomhet, dette er ulovlig. Dette vil jo få etterspill, det vil være umulig for mange å bare godta dette.

Så har du alle tilfeller av trakassering av damer ,da gjerne veldig unge. Så har press og manipulasjon foregått helt til det siste, i den grad at godt voksne folk har fått problemer med å fungere rundt ham.

Så kan det diskuteres hvor grensa går for bare å være en drittsekk eller kriminell. Uansett så er ikke dette oppførsel som normalt tilsier at man skal inneha tillitsverv. 

[keops]

Tått skrev (7 minutter siden):

Stilte ikke både Giske og Kjerkol for trøndelag? ...Og selvsagt hvis Giske for ned oppslutningen til AP har han min fulle støtte..

Ulike deler av Trøndelag, så de konkurrerte ikke om plass på samme liste.

[-jk-]

Gregarious skrev (12 timer siden):

En trenger også en kandidat som er villig til å korrigere venstresiden, Ap har tapt alt for mange som følge av makten til venstre-ekstremistene. 

Venstresiden? Aps problem er ikke venstresiden men det håpløst reaksjonære Senterpartiet som de har bundet seg til i regjering. Er det et parti folk er grundig lei av nå så er det Sp. Noe vi også ser på meningsmålingene, der ingen har falt i nærheten så mye fra toppen som Sp. Er vi heldige faller de under sperregrensen neste valg. 

[Tiger Jack]

-jk- skrev (4 minutter siden):

Venstresiden? Aps problem er ikke venstresiden men det håpløst reaksjonære Senterpartiet som de har bundet seg til i regjering. Er det et parti folk er grundig lei av nå så er det Sp. Noe vi også ser på meningsmålingene, der ingen har falt i nærheten så mye fra toppen som Sp. Er vi heldige faller de under sperregrensen neste valg. 

Og ikke minst SV som de er avhengige av for å få flertall. Partiet som hater og forakter alle som har med verdiskapning å gjøre. Pariet som har som sitt hovedmål å "ta de rike". Det er altså partiet AP samarbeider med for å få Regjeringsmakt.

AP som før var partiet for middelklassen og næringslivet, har nå gått til sengs med SV som forakter alt som har med næringsliv og privat sektor å gjøre.

Og da har jeg ikke nevnt woke engang......

Endret 1. desember 2024 av Tiger Jack

[-jk-]

Tiger Jack skrev (1 minutt siden):

Og ikke minst SV som de er avhengige av for å få flertall. Partiet som hater og forakter alle som har med verdiskapning å gjøre. Pariet som har som sitt hovedmål å "ta de rike". Det er altså partiet AP samarbeider med for å få Regjeringsmakt.

AP som før var partiet for middelklassen og næringslivet, har nå gått til sengs med SV som forakter alt som har med næringsliv og privat sektor å gjøre.

Og da har jeg ikke nevnt woke engang......

SV gjør det relativt bra på meningsmålingene for tiden og er mye større enn Sp. De ligger 1,5 prosentpoeng høyere nå enn for 5 år siden mens Sp ligger 11 prosentpoeng lavere. Så det virker ikke som det er SV-politikk som er problemet. 

[Svava]

-jk- skrev (20 minutter siden):

SV gjør det relativt bra på meningsmålingene for tiden og er mye større enn Sp. De ligger 1,5 prosentpoeng høyere nå enn for 5 år siden mens Sp ligger 11 prosentpoeng lavere. Så det virker ikke som det er SV-politikk som er problemet. 

SV står omtrent på stedet hvil, mens Ap og Sp har kollapset på meningsmålingene. Velgerne har de mistet til høyresiden. Om velgerne ønsket mer SV-politikk hadde de heller gått over til SV. Velgerne har vel til gangs gjort det klart at de ikke ønsker et venstreorientert Ap. 

[-jk-]

Svava skrev (5 minutter siden):

SV står omtrent på stedet hvil, mens Ap og Sp har kollapset på meningsmålingene. Velgerne har de mistet til høyresiden. Om velgerne ønsket mer SV-politikk hadde de heller gått over til SV. Velgerne har vel til gangs gjort det klart at de ikke ønsker et venstreorientert Ap. 

Det er nok mer et uttrykk for regjeringsslitasje (spesielt pga. Sp) enn et stort generelt ønske om mer høyrepolitikk. Ellers hadde nok SV også mistet velgere mot høyre. Og hva skyldes i så fall Høyres kraftige fall, et ønske om en enda kraftigere høyrevridning? Nei, det er nok heller Erna folk er lei (samme problem som Støre har). 

[Rosakatt]

Tiger Jack skrev (58 minutter siden):

Og ikke minst SV som de er avhengige av for å få flertall. Partiet som hater og forakter alle som har med verdiskapning å gjøre. Pariet som har som sitt hovedmål å "ta de rike". Det er altså partiet AP samarbeider med for å få Regjeringsmakt.

AP som før var partiet for middelklassen og næringslivet, har nå gått til sengs med SV som forakter alt som har med næringsliv og privat sektor å gjøre.

Og da har jeg ikke nevnt woke engang......

Har ikke tenkt at de hater rike, men  kanskje er motstander av praksiser som gangner rike alene og vil være til større hindring for resten av samfunnet, som ikke sitter i en like priviligert posisjon. 

Se på USA. Der opplever de konsekvenser av et slikt system. Virkelig se mener jeg, se insta videoer av privat personer som forteller at de kun jobber for å så vidt overleve. Ikke har råd til å overleve om de blir syke. Ikke har råd til barn. Å det er folk som ikke har en jobb, men fler. Det er det du risikerer. Fler hjemløse, mer kriminalitet, mer utenforskap, sikkert nedlagte bedrifter for folk har mindre råd til å handle, flere syke, flere døde, om du tenker de eldre har det ille nå, at folk får for få barn nå. De tingene vil ikke endre seg, men forverres i tilegg til andre ting, å alt for at e  gruppe skal tjene uregulert syke summer, for hva? De tjener allerede godt disse folka. Hvorfor er det dem som skal prioriteres? 

Det koster nesten 100 000 kr for neseopprasjon nå. Om den går galt, enda en 100 000 kr. Det er et eksempel på hvor dyrt det er.

Om du er rik, skjønner jeg du vil ha mindre skatt, men resten vil ikke klare seg. Lærere, det blir ikke en jobb du kan leve av. Sykepleier i offentlig. Det systemet flest skal leve i, vil forfalle. Det blir større skille mellom rik og fattig. Vanskeligere for folk å bygge seg inntekt. Hus, det kan du se bort ifra og leie stiger allerede den også.

Skal ikke folk overleve? Skal ikke folk attpåtil å overleve, faktisk trives også? 

Vil dere ikke se liv i gatene? Se at folk hygger seg sammen? Folk sier de er ensomme nå, hva om samfunnet blir verre? 

Jeg håper dere som er så glad i privatisering tenker nøye gjennom konsekvensene på hele samfunnet, ikke kun gevinsten for noen få. Det er mange tannhjul som jobber sammen husk. 

Endret 1. desember 2024 av Rosakatt

[brainstorm]

Anette Trettebergstuen (gått av etter brudd på habilitetsreglene) synes det er fælt at Hadia Tajik (gått av etter skattesnusk) og Ingvild Kjerkol (jukset på masteroppgaven), ikke får fornyet tillit i motsetning til Trond Giske (klår på damene). 

Dette oppsummerer vel en del av problemene AP har om dagen. Mangel på både velgere og lovlydige kandidater til verv.

[Gilja]

Det har vært mye i media om Giskes fremgangsmåter, men vi ser nok bare overflaten. Mye smisking og skryt for å manipulere går i meldinger og epost. Alle trusler, utpressing og sjikane går muntlig så det ikke kan dokumenteres. Jeg opplever det er en stor bevissthet rundt fremgangsmåter, de er erfarne. 

Giske starter sitt eget lokallag, som minner om en predikant på vekkelsesmøte. Han har tatt i bruk alle skitne triks i boka for å vinne. 

Det blir spennende å se hvordan det går i valget. Vet ikke om det er mulig at AP får så få stemmer i Trøndelag at de ikke får inn noen representanter på stortinget? Jeg håper folk sier tydelig fra på valgdagen at slik oppførsel vil de ikke støtte. 

Jeg tror også Giske må skynde seg å bli valgt, fordi ut fra bildene består lokallaget hans av folk over 80. Laget vil krympe mye mot neste valg av naturlige årsaker. 

Til sist så sitter jeg veldig og venter på neste varsel på ham. Og hva som da vil skje. Det er nok mange mange flere ungjenter som har opplevd ufin oppførsel fra Giske. 

[Tiger Jack]

Rosakatt skrev (1 time siden):

Har ikke tenkt at de hater rike, men  kanskje er motstander av praksiser som gangner rike alene og vil være til større hindring for resten av samfunnet, som ikke sitter i en like priviligert posisjon. 

Se på USA. Der opplever de konsekvenser av et slikt system. Virkelig se mener jeg, se insta videoer av privat personer som forteller at de kun jobber for å så vidt overleve. Ikke har råd til å overleve om de blir syke. Ikke har råd til barn. Å det er folk som ikke har en jobb, men fler. Det er det du risikerer. Fler hjemløse, mer kriminalitet, mer utenforskap, sikkert nedlagte bedrifter for folk har mindre råd til å handle, flere syke, flere døde, om du tenker de eldre har det ille nå, at folk får for få barn nå. De tingene vil ikke endre seg, men forverres i tilegg til andre ting, å alt for at e  gruppe skal tjene uregulert syke summer, for hva? De tjener allerede godt disse folka. Hvorfor er det dem som skal prioriteres? 

Det koster nesten 100 000 kr for neseopprasjon nå. Om den går galt, enda en 100 000 kr. Det er et eksempel på hvor dyrt det er.

Om du er rik, skjønner jeg du vil ha mindre skatt, men resten vil ikke klare seg. Lærere, det blir ikke en jobb du kan leve av. Sykepleier i offentlig. Det systemet flest skal leve i, vil forfalle. Det blir større skille mellom rik og fattig. Vanskeligere for folk å bygge seg inntekt. Hus, det kan du se bort ifra og leie stiger allerede den også.

Skal ikke folk overleve? Skal ikke folk attpåtil å overleve, faktisk trives også? 

Vil dere ikke se liv i gatene? Se at folk hygger seg sammen? Folk sier de er ensomme nå, hva om samfunnet blir verre? 

Jeg håper dere som er så glad i privatisering tenker nøye gjennom konsekvensene på hele samfunnet, ikke kun gevinsten for noen få. Det er mange tannhjul som jobber sammen husk. 

Vi er ikke rike nei. Men vi klarer oss.

Jeg er tilhenger av blandingsøkonomien vi har hatt gjennom hele mitt liv. Det har AP vært en garantist for. De har alltid stått på næringslivets side og har støttet denne politikken. Dette har endret seg de siste årene. Jeg har fint kunne stemt AP tidligere, men nå er jeg ikke i nærheten.

Jeg får det ikke bedre av at naboen får mindre, som synes å være SVs mantra. Vi er ikke i nærheten av USA. Der er demokratene nærmest ansett som kommunister der borte, men deres økonomiske politikk er i beste fall tilsvarende Høyre her til lands.

Vi må tåle at noen personer blir veldig rike. Mange av disse har bidrat noe voldsomt til norsk skattekasse og velferd. Jeg er drit lei dette snakket om at de rike sørger for fattigdom. Det er jo bare tull og tøys.

[Madame Butterfly]

Granitta skrev (2 timer siden):

Å kalle det ordinær prosess er vel å dra det litt langt. 

Det er jo dette jeg forsøker å få tak på. Var det ugler i mosen, eller var det ikke ugler i mosen? 
Dette sto i VG: 

«Han (Giske) sier at det hadde vært flertall for ham uavhengig av at medlemmene fra Nidaros meldte seg inn i lokallagene der de bor.»
«– Jeg (Giske) er glad for at det ble såpass klart. Det rydder bort diskusjoner om medlemmer som har meldt seg inn der de bor.»

Det fremstår jo av dette som et solid flertall stemte han frem, uavhengig av om de forsøkte å gå på kant med reglene, for å få han frem.
 

Stemmer ikke dette? 
 

Det jeg mener er at Norge trenger Ap, men noe foregår der i gården som får folk til å se på dem som et uredelig parti. Giske saken fremstår som et utslag av dette. 
Selve varsler saken så ut som en heksejakt. Flere av sakene var svært gamle, og ikke særlig alvorlige. Det virket som om saker var leter frem og blåst opp.
Så ble det fattet vedtak om endring av stemmer i lokallag slik at trønderne ikke kunne stemme inn Giske. 
Når trønderne videre stemmer inn Giske på de nye reglene så blir de sure.

Det lukter kupp, maktkamp og lite respekt for hva medlemmene ønsker. Ikke prate om gode og dårlige medlemmer. 
De fremstår da som mer opptatt av maktkamp og person galleri, enn av hva medlemmene ønsker. Tror ikke folk liker det, at partiet ikke følger flertallet. 

De kunne heller tatt innover seg at de må lansere bedre kandidater enn Giske. Fokusere på politikk som medlemmene stiller seg bak, og ikke på maktkamp og person galleri. Politikken står ikke da i sentrum. Det er hva folk ønsker, fokus på politikk, ikke personlig grums og maktkamp. 

Ikke mitt parti, ikke mitt fylke, bare synes det er synd at Ap stuper. Solide Ap, som har vært så sentral i den positive utviklingen landet hadde i så mange tiår. 

[brainstorm]

Tiger Jack skrev (12 minutter siden):

Jeg får det ikke bedre av at naboen får mindre, som synes å være SVs mantra. Vi er ikke i nærheten av USA. Der er demokratene nærmest ansett som kommunister der borte, men deres økonomiske politikk er i beste fall tilsvarende Høyre her til lands.

Vi må tåle at noen personer blir veldig rike. Mange av disse har bidrat noe voldsomt til norsk skattekasse og velferd. Jeg er drit lei dette snakket om at de rike sørger for fattigdom. Det er jo bare tull og tøys.

Riktig, noen ser ut til å tro om at en person tjener seg rik, er dette på en annens bekostning. Altså at en fattig har fått mindre. Men sånn er det jo ikke, kanskje har den rike til og med ansatt den fattige. 

I tillegg er jo en politikk som baseres på å ta fra de rike, avhengig av at det faktisk finnes noen rike igjen å ta fra. 

[Gilja]

Madame Butterfly skrev (2 timer siden):

Det er jo dette jeg forsøker å få tak på. Var det ugler i mosen, eller var det ikke ugler i mosen? 
Dette sto i VG: 

«Han (Giske) sier at det hadde vært flertall for ham uavhengig av at medlemmene fra Nidaros meldte seg inn i lokallagene der de bor.»
«– Jeg (Giske) er glad for at det ble såpass klart. Det rydder bort diskusjoner om medlemmer som har meldt seg inn der de bor.»

Det fremstår jo av dette som et solid flertall stemte han frem, uavhengig av om de forsøkte å gå på kant med reglene, for å få han frem.
 

Stemmer ikke dette? 
 

Det jeg mener er at Norge trenger Ap, men noe foregår der i gården som får folk til å se på dem som et uredelig parti. Giske saken fremstår som et utslag av dette. 
Selve varsler saken så ut som en heksejakt. Flere av sakene var svært gamle, og ikke særlig alvorlige. Det virket som om saker var leter frem og blåst opp.
Så ble det fattet vedtak om endring av stemmer i lokallag slik at trønderne ikke kunne stemme inn Giske. 
Når trønderne videre stemmer inn Giske på de nye reglene så blir de sure.

Det lukter kupp, maktkamp og lite respekt for hva medlemmene ønsker. Ikke prate om gode og dårlige medlemmer. 
De fremstår da som mer opptatt av maktkamp og person galleri, enn av hva medlemmene ønsker. Tror ikke folk liker det, at partiet ikke følger flertallet. 

De kunne heller tatt innover seg at de må lansere bedre kandidater enn Giske. Fokusere på politikk som medlemmene stiller seg bak, og ikke på maktkamp og person galleri. Politikken står ikke da i sentrum. Det er hva folk ønsker, fokus på politikk, ikke personlig grums og maktkamp. 

Ikke mitt parti, ikke mitt fylke, bare synes det er synd at Ap stuper. Solide Ap, som har vært så sentral i den positive utviklingen landet hadde i så mange tiår. 

Giske har satt seg godt inn i APs vedtekter, så har han operert i gråsonen helt inn mot det svarte. Det er da ikke ulovlig, men det er langt fra god skikk og etablert praksis. For eksempel så er etablert skikk at alle lokallagsledere rundt omkring i fylket + de med høye verv i fylket får en stemme hver i nominasjonsmøtet. Slik har det vært i alle år. Men ikke i år, for da hadde Giske tapt. Så han fikk styrt sine kumpaner til å lage en alternativ liste, og som ble presset igjennom, slik at kun de som lojalt ville stemme på Giske ble sendt til nominasjonsmøtet for å stemme. Problemet er volum. Hvis det er 20 lokallag, skal man da høre på det 18 av dem vil? Eller skal man høre på volum, hvor 1 av lokallagene er det største i Norge, og har flere medlemmer alene enn de 19 andre tilsammen? De ulike modellene gir ulikt resultat. 

Sånn sett er det et tolkningsspørsmål om vedtektene er for rommelige, fordi de aldri har hatt noen så snikete før. Jeg tenker AP kommer til å stramme opp vedtektene sine ytterligere for å blokkere for slik oppførsel. De har allerede endret vedtektene en gang pga han. Lokallaget han startet hadde medlemmer fra hele landet, så prøvde han å bruke den medlemstyngden til å bulldosere sin vei i lokaldemokratiet. Da endret AP sentralt reglene til at man måtte være registrert i AP der man bodde. Altså at man ikke får påvirke lokaldemokratiet andre steder enn i egen kommune. Så måtte Giske legge om strategien. Han er veldig god på strategi og taktikkeri, og å godsnakke med folk så de følger hans vilje.  

[Gilja]

Hvordan AP skal klare å motivere folk til å engasjere seg politisk i lokallag i kommunene i Trøndelag fremover er også et interessant spørsmål. De er per nå ribbet for påvirkning inn mot rikspolitikken, det sørget Giske for for å klare å vinne. Han sier han representerer grasrota, men kutter samtidig gresset ved rota for å oppnå egne mål. Flere sier de nekter å føre valgkamp for ham.

Jeg leste et sted at dette er siste gang Trøndelag er delt i to valgdistrikter. Og at han ikke har en stor stjerne i nord-fylket, så da blir det enda vanskeligere neste runde. Det betyr vel at han må overbevise noe voldsomt på Stortinget de neste 4 år, ellers forsvinner han ut. 
 

 

[-jk-]

Gilja skrev (18 minutter siden):

Hvordan AP skal klare å motivere folk til å engasjere seg politisk i lokallag i kommunene i Trøndelag fremover er også et interessant spørsmål. De er per nå ribbet for påvirkning inn mot rikspolitikken, det sørget Giske for for å klare å vinne. Han sier han representerer grasrota, men kutter samtidig gresset ved rota for å oppnå egne mål. Flere sier de nekter å føre valgkamp for ham.

Jeg leste et sted at dette er siste gang Trøndelag er delt i to valgdistrikter. Og at han ikke har en stor stjerne i nord-fylket, så da blir det enda vanskeligere neste runde. Det betyr vel at han må overbevise noe voldsomt på Stortinget de neste 4 år, ellers forsvinner han ut. 

De 4 årene blir nok nesten garantert i opposisjon, så det spørs hvor mye han får utrettet. 

[Mmmwhatever]

Madame Butterfly skrev (8 timer siden):

Ja, det har jeg fått med meg. Men de fleste medlemmer i det lokallaget han stilte til valg ville allikevel ha han? Da må jo resten bøye seg? 
Jeg vet det snakkes om valgfusk, men det er ikke avdekket, for det snakkes like mye om at han flikk flertallet fra de «feile» medlemmene. At disse medlemmene er for gamle, for lite opptatt av #metoo etc. 
Det er jo ikke slik det fungerer, at det er feil på den som stemmer annerledes enn hva man ville gjort selv. Selvsagt kan man melde seg ut av organisasjonen, om man ikke er enig med flertallet, noe som flere også har gjort. 

Det jeg har vanskelig for å forstå er logikken i at det er Giske som splitter laget ved å stille til valg, når flertallet stemte på han. Det må da være dem som ikke respekterer flertallet av medlemmene og syter og klager, over at flertallet tok feil, som skaper splittelse og dårlig stemning? 

Giske stilte til valg, gjorde sin valgkamp og vant. Det er ikke splittelse, det er den ordinære prosessen? 
Om man ønsker å gjøre om på valg ordningene, om de ikke er gode nok, men å gjøre om på ordninger for å hindre et individ til å kunne få flertall, fremstår som svært udemokratisk.

Jeg tenker Ap har mye å vinne på å holde seg til spillereglene, og argumentere bra. Respektere medlemmene og deres vilje, og slutte med drama. Gratulere vinneren, og fokusere på politikk.

Han startet jo det lokallaget! De var bare medlemmer pga ham! 
Foreslår at du setter deg litt mer inn i hvordan prosessen har vært. Jeg sier ikke at det er valgfusk, men grensene har blitt tøyd mtp strategisk flytting av medlemmer, og det skal ha vært press og påvirkning. Jeg synes i alle fall ikke det er ok under valg. Gjør du? TG bryr seg bare om TG. 

[Gilja]

Madame Butterfly skrev (9 timer siden):

Ja, det har jeg fått med meg. Men de fleste medlemmer i det lokallaget han stilte til valg ville allikevel ha han? Da må jo resten bøye seg? 
Jeg vet det snakkes om valgfusk, men det er ikke avdekket, for det snakkes like mye om at han flikk flertallet fra de «feile» medlemmene. At disse medlemmene er for gamle, for lite opptatt av #metoo etc. 
Det er jo ikke slik det fungerer, at det er feil på den som stemmer annerledes enn hva man ville gjort selv. Selvsagt kan man melde seg ut av organisasjonen, om man ikke er enig med flertallet, noe som flere også har gjort. 

Det jeg har vanskelig for å forstå er logikken i at det er Giske som splitter laget ved å stille til valg, når flertallet stemte på han. Det må da være dem som ikke respekterer flertallet av medlemmene og syter og klager, over at flertallet tok feil, som skaper splittelse og dårlig stemning? 

Giske stilte til valg, gjorde sin valgkamp og vant. Det er ikke splittelse, det er den ordinære prosessen? 
Om man ønsker å gjøre om på valg ordningene, om de ikke er gode nok, men å gjøre om på ordninger for å hindre et individ til å kunne få flertall, fremstår som svært udemokratisk.

Jeg tenker Ap har mye å vinne på å holde seg til spillereglene, og argumentere bra. Respektere medlemmene og deres vilje, og slutte med drama. Gratulere vinneren, og fokusere på politikk.

Nå ser jeg hvor du misforstår. 
Giske er Jesus i sitt lokallag Nidaros demokratiske forum. Alle elsker ham og vil ha ham på topp. Det er ikke der konflikten ligger, inne i det lokallaget. 

Konflikten ligger når man skal:

1: Ett nivå opp fra lokallag til kommune - da skal man dele ut posisjoner på tvers av alle lokallagene i kommunen. Trondheim kommune har mange lokallag av AP i de ulike bydelene. Bare ett (hans eget) eller få av dem vil løfte opp Giske. Likevel ble Giske presset opp og frem. 

2: To nivå opp fra lokallag -> kommune -> fylke (eller pr nå Sør-Trøndelag valgdistrikt). Møtet på lørdag var fylkesnivå hvor de skulle bli enige om hvem skulle stå på hvilken plass på AP-lista i stortingsvalget til høsten. Første plass er garantert plass på Stortinget sies det, så Giske gikk nærmest over lik for den. 

Det som har skjedd nå er at 1 bylokallag i Trondheim kommune har overkjørt alle andre lokallag i byen og i fylket. Det synes mange ikke er greit. 

[Gilja]

Små kommuner har gjerne ett lokallag av AP. Større kommuner og byer har flere lokallag av AP. Det blir som i Oslo hvor man har Grorud AP og Grünerløkka AP og Holmenkollen AP og jeg vet ikke hva. 

For kommunevalg må alle lokallag i kommunen bli enige om en prioritert liste av folk de går til valg på. Hvis AP får stemmer som tilsvarer 3 plasser, så er det de tre øverste navnene som ryker inn på Rådhuset. 

For stortingsvalg så må først kommuner med flere lokallag bli enige seg imellom om en prioritert liste av navn, som blir deres kommunes forslag. Så må alle kommunene i fylket samle seg om en felles liste av navn. Det er en prosess her som jeg ikke kjenner så godt, noe i retning av at  alle lokallag kan sende inn forslag til en nominasjonskomité, som så ender opp med en foreslått liste, som så stemmes på ved nominasjonsmøtet (som var lørdag).

Det er selvsagt også krangel og ufred hvem som skal sitte i nominasjonskomiteen, fordi da får man påvirke. Krangel og hestehandel hele veien. At de orker. 
 

[Madame Butterfly]

Gilja skrev (1 time siden):

Det som har skjedd nå er at 1 bylokallag i Trondheim kommune har overkjørt alle andre lokallag i byen og i fylket. Det synes mange ikke er greit. 

Ja, men hvordan overkjører et, eller få lokallag, alle de andre? Er ikke det med å stemme? Har det ikke vært en demokratisk prosess på dette? 

 

Gilja skrev (1 time siden):

Så må alle kommunene i fylket samle seg om en felles liste av navn. Det er en prosess her som jeg ikke kjenner så godt

Er ikke den demokratisk? 
 

 

Gilja skrev (1 time siden):

Det er selvsagt også krangel og ufred hvem som skal sitte i nominasjonskomiteen, fordi da får man påvirke. Krangel og hestehandel hele veien. At de orker. 

Men er dette ulikt for Giske, Nidaros, og Trøndelag? Er det ikke slike politiske hestehandler i alle parti, over hele landet? 
 

Nå ble jo ikke Tajik satt på listen i sitt nye lokallag. Er sikker på at det foregikk diskusjoner og avstemninger der også. Hun vant ikke frem, fordi noen andre fikk flere stemmer enn henne. 
 

Er det virkelig mer komplisert enn hva jeg skisserer? Det sies jo at Giske har drevet med sjikane og trusler. Jeg er sikkert naiv, men jeg antar det er hemmelig valg, og jeg antar at mennesker han måtte ha mobbet og sjikanert ikke gir han sin stemme.