Vokteren (TV2)

[-------]

Susan Sto Helit skrev (36 minutter siden):

Jeg tror det svenske programmet som ble spilt inn var et helt annet konsept. 
Der var det jo par som skulle klatre til toppen sammen. 

Altså, de var på selve fjellet, og skulle bestige toppen. 

Vokteren er jo bare spilt rundt samme fjell. (Det er jo et veldig kjent fjell. 71 grader Nord har jo også vært der.) 
Men i Vokteren har de jo ennå ikke startet på stigningen opp fjellet. (De skal sikkert flys halvveis opp i helikopter, og så skal de som er i finalen ta siste rykket opp til topp. Gjetter på at det er max 4 stk som skal helt til toppen.) 

Det er samme konsept. Han døde på dag to under innspillingen, av hjertestans i det han var på vei over hengebrua. 

[Irja]

Jeg lar meg stadig forundre av at man blir stemplet som «slem» når man spiller i noe som er nettop det, et SPILL!! 

Endret tirsdag kl 15:48 av Irja

[Susan Sto Helit]

Huttetutt skrev (40 minutter siden):

Jeg som likte funkymama får henne bare mer og mer i halsen nå😩

Trodde ikke Sebastian skulle være en jeg kom til å like, men han er dødsmorsom😂

Heier på Desta, hun kan liksom spille uten å bli «stygg», hvis dere skjønner…

At Hilde gikk ut var helt greit, hun bidro ikke med noen god underholdning uansett, hun var bare et gjesp.

Men for et talentløst og lite gjennomtenkt konsept dette programmet er! Ikke noen store fysiske utfordringer, en poengløs vokterfigur, ingen konsekvenser for å ikke følge regler og folk trekker seg før dem får stemt noen ut🙄

Altså, jeg har likt Desta jeg. Men jeg synes egentlig at det fremstår som at hun spiller litt skittent. Ikke ved å behandle folk pent, men ved å late som om hun er langt mer lojal enn det hun er, overfor de fleste av de andre. 

Det er jo mye vi ikke får se på TV. Og jeg får veldig inntrykk av at hun egentlig har lovet ting både til Sebastian og til Anders. Noe som blir veldig dumt når det kan vise seg at Anders og Sebastian i praksis egentlig har vært på forskjellige lag. 
I tillegg var hun jo liksom på lag med Robin, men var aktiv part i å få han ut. (Ikke bare ved å være mindretall i hula.) 

Men nei, hun er ikke direkte ufin, det er hun ikke. 
Der synes jeg Trude egentlig har vært verst. (Og at mange av de andre har vært litt på grensen.) 

Det er jo en måte å spille på som gir henne høy sjanse for å være med videre. Og det står det jo respekt av. 
Men samtidig så er det jo en ganske feig spillestil, som nok hadde feilet fort dersom flere hadde turt å spille åpenlyst. 

Men i dette "Du skal ikke si at du spiller, og du skal ikke spille åpenlyst"-miljøet, så er det en langt mer effektivt å spille med alle, og lekke informasjon mellom lagene, enn å faktisk spille åpenlyst og tørre å ta ordet. 

Hvorfor ser jeg fortsatt på? 
Fordi noen av de som er med er morsomme? Fordi jeg håper programmet etter hvert tar seg opp og blir morsomt å se på? 
Eller kanskje bare for å føle at jeg fortsatt har rett til å uttale meg om programmet. 
Hvem vet? 

Jeg tror uansett produksjonen håpte at dette konseptet skulle skape like stort positivt engasjement som spillet. Men det har det nok en lang vei å gå før det gjør. 
De har skapt forventninger om et program med tøffe fysiske og psykiske utfordringer (ikke innfridd så langt.) spenning (Ikke innfridd så langt) og taktisk spill (absolutt ikke innfridd så langt.)  Og så leverer de noe tannlaust, kjedelig, og for det meste kjipt å se på. 
Noe som kanskje KUNNE vært litt spennende, dersom det var med folk som turte å spille, og ikke bare en gjeng på kosetur som står og ser på utsikten og koser seg i ferdigrigget camp. (Og baksnakker enhver som tør å stå frem åpent og si at de spiller for å få være med videre selv.) 

[Susan Sto Helit]

------- skrev (30 minutter siden):

Det er samme konsept. Han døde på dag to under innspillingen, av hjertestans i det han var på vei over hengebrua. 

OK. 
Da har jeg forstått feil. 
Jeg ser når jeg googler nå at det kom informasjon om at det var samme program i senere artikler enn de jeg hadde lest. 

Der jeg hadde lest sto det at det var 15 ukjente svensker som kjempet om å komme først til toppen av Stetind. (Det er vel derfor jeg ikke har koblet det med kjendis-realityen Vokteren, der de skal gå i flokk.) 

[Susan Sto Helit]

Irja skrev (31 minutter siden):

Jeg lar meg stadig forundre av at man blir stemplet som «slem» når man spiller i koe som er nettop det, et SPILL!! 

Enig. 
 

Man kan spille dumt/smart, og man kan spille bra/dårlig, eller man kan spille snilt/slemt. Men jeg har aldri opplevd at man blir stemplet som at man ER snill/slem eller dum/smart ut fra hvordan man spiller et spill. 

Det er vel ingen som mener at de som blir trukket ut som forrædere i forræder er slemme bare fordi de skal kaste ut de andre av spillet? 
Eller at barn som spilte Among us var onde dersom de havnet på det laget der de skulle sabotere og drepe? 

Joda, i dette spillet kan man i større grad "velge" rollen sin. 
Man kan velge å bare være snill og grei med alle, være alles bestevenn, og aldri si høyt at man vil ha ut noen. 
Eller man kan faktisk danne allianser og kaste ut andre spillere man konkurrerer mot. 

Det første KAN fungere i reality. Vi har flere eksempler på vinnere som vinner kun fordi de ikke har gjort seg upopulære. 
Men det siste er oftere det som fungerer. At en gruppe blir så sterke og trygge på hverandre at de kan spille ut resten, og så begynne å slå ut hverandre. 

Faktisk så virker det som om de som har vokst opp med slike realityspill i større grad forventer at det spilles. Jeg har sett i flere spill at en som bare "surfer gjennom" ikke vinner i en finale dersom det er med og motspillerne som skal stemme. Da legges det vekt på at folk har spilt, og at de har turt å ta upopulære valg og sjanser i spillet. 

Sånn sett synes jeg Sebastian og Robin er de eneste som har turt så langt. 
Robin spilte høyt og tapte. 
Mens Sebastian tok risiko, tok ut en motstander, og reddet seg selv. 

[Osten]

Susan Sto Helit skrev (8 timer siden):

Enig. 
 

Man kan spille dumt/smart, og man kan spille bra/dårlig, eller man kan spille snilt/slemt. Men jeg har aldri opplevd at man blir stemplet som at man ER snill/slem eller dum/smart ut fra hvordan man spiller et spill. 

Det er vel ingen som mener at de som blir trukket ut som forrædere i forræder er slemme bare fordi de skal kaste ut de andre av spillet? 
Eller at barn som spilte Among us var onde dersom de havnet på det laget der de skulle sabotere og drepe? 

Joda, i dette spillet kan man i større grad "velge" rollen sin. 
Man kan velge å bare være snill og grei med alle, være alles bestevenn, og aldri si høyt at man vil ha ut noen. 
Eller man kan faktisk danne allianser og kaste ut andre spillere man konkurrerer mot. 

Det første KAN fungere i reality. Vi har flere eksempler på vinnere som vinner kun fordi de ikke har gjort seg upopulære. 
Men det siste er oftere det som fungerer. At en gruppe blir så sterke og trygge på hverandre at de kan spille ut resten, og så begynne å slå ut hverandre. 

Faktisk så virker det som om de som har vokst opp med slike realityspill i større grad forventer at det spilles. Jeg har sett i flere spill at en som bare "surfer gjennom" ikke vinner i en finale dersom det er med og motspillerne som skal stemme. Da legges det vekt på at folk har spilt, og at de har turt å ta upopulære valg og sjanser i spillet. 

Sånn sett synes jeg Sebastian og Robin er de eneste som har turt så langt. 
Robin spilte høyt og tapte. 
Mens Sebastian tok risiko, tok ut en motstander, og reddet seg selv. 

100% enig med alt det du sa! Kunne ikke vært mer enig. Har spilt Among Us selv med kompiser og barna mine så dette relaterte jeg meg i. Selv om man spiller på sin egen måte og tar upopulære valg så er ikke man et dårlig menneske for det. 

Jeg har ikke havna i konflikter på Among us eller noe, men må innrømme at det er drit gøy å være en imposter i spillet og være en "undercover" person. Ville bare komme fram til at jeg var enig lol😂

Endret tirsdag kl 23:05 av Osten

[Nymphadora]

Irja skrev (3 timer siden):

Jeg lar meg stadig forundre av at man blir stemplet som «slem» når man spiller i noe som er nettop det, et SPILL!! 

Jeg er delvis enig med deg, samtidig delvis uenig med deg. Med logikken din, skal alle oppførsel unnskyldes uansett bare fordi det er et spill. Noen mennesker blir rett og slett "stygge" når de spiller, og ofte er det er karaktertrekk og ikke bare skuespill. Nå mener ikke jeg at det nødvendigvis gjelder noen i Vokteren, men GGG i 71 har vist særlig negative karaktertrekk. Han prøver i ettertid å bruke din logikk og skylde på at det er et spill/en karakter, men det er vel få som egentlig kjøpet den forklaringen. 

Som flere har vært inne på, er nok en utfordring med Vokteren at folk egentlig ikke helt har visst hva det er de har takket ja til. Kanskje de ikke hadde takket ja om de visste.  Det kommer ganske tydelig frem når Charlotte "trekker" seg fordi hun ikke takler den type spill. Tror det også er hvorfor enkelte kan oppfattes som mer "slemme" (sterkt ord) her enn i for eksempel Forræder hvor premisset for konseptet er mye tydeligere fra start. Forræder går konkret ut på at noen er forrædere og har som oppgave å lyve og "drepe" lojale. Premisset som virker å være solgt inn til Vokteren er at man skal forsøke å få flest mulig til toppen, og så viser det seg å være noe helt annet. 

[tebrok]

------- skrev (På 29.10.2024 den 14.54):

Det er samme konsept. Han døde på dag to under innspillingen, av hjertestans i det han var på vei over hengebrua. 

Mer info om dødsfallet for de som er interessert https://www.svt.se/kultur/trebarnspappan-markus-dog-i-tv4s-aventyrsprogram-berget