Hvor mange kriminelle handlinger skal Israel få begå før verdenssamfunnet setter en stopper?

[jabx]

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

Nå var poenget ditt at man unngikk radikalisering innen Nazi-Tyskland ved å bombe dem sønder og sammen. Man gjorde ikke det. Man fikk aldri tatt hånd om den store mengden nazister, man bare dyttet dem inn i nye roller i samfunnet. Så de knuste ikke landet, de drepte ikke nazistene. De tilgav dem og inkorporerte dem i det nye samfunnet.

Det å skulle utradere et folk, eller en fiende, gjør at man skaper ekstremisme.

Nei, poenget mitt var ikke at man unngikk radikalisering i nazi-Tyskland ved å bombe dem sønder og sammen. Man tvang dem til underkastelse og total overgivelse.

[Katten.2.0]

jabx skrev (7 minutter siden):

Nei, poenget mitt var ikke at man unngikk radikalisering i nazi-Tyskland ved å bombe dem sønder og sammen. Man tvang dem til underkastelse og total overgivelse.

Nei, det var ikke dette som forhindret radikalisering. Du kan ikke din historie du refererer til.

[jabx]

Katten.2.0 skrev (6 minutter siden):

Nei, det var ikke dette som forhindret radikalisering. Du kan ikke din historie du refererer til.

Jeg snakker ikke om å forhindre radikalisering i det hele tatt. Jeg påpeker at "vi kommer til å radikalisere dem ved å forsvare oss" ikke er et godt argument for å la være å knuse dem totalt og tvinge dem til overgivelse og underkastelse.

De allierte fortsatte til de hadde vunnet suverent, og de ville fortsatt med å drepe og ødelegge til nazi-Tyskland var stoppet. Det samme vil sannsynligvis Israel gjøre. Det er poenget.

[jabx]

Katten.2.0 skrev (21 minutter siden):

Men du kan jo ikke historien du refererer til.

Dette har jo ingenting med det jeg skriver å gjøre. Se over.

[Katten.2.0]

jabx skrev (2 minutter siden):

Jeg snakker ikke om å forhindre radikalisering i det hele tatt. Jeg påpeker at "vi kommer til å radikalisere dem ved å forsvare oss" ikke er et godt argument for å la være å knuse dem totalt og tvinge dem til overgivelse og underkastelse.

De allierte fortsatte til de hadde vunnet suverent, og de ville fortsatt med å drepe og ødelegge til nazi-Tyskland var stoppet. Det samme vil sannsynligvis Israel gjøre. Det er poenget.

 

jabx skrev (2 minutter siden):

Dette har jo ingenting med det jeg skriver å gjøre. Se over.

 

Men de allierte knuste ikke Tyskland totalt. De knuste den tyske hæren. Etterpå assimilerte de tyskerne inn i 'vesten', bortsett fra de verste krigsforbryterne. Israel har aldri assimilert, de har drept, okkupert og skapt apartheid. De gjør ikke som de allierte under andre verdenskrig, og de allierte var langt fra feilfri. Sett bort fra konsentrasjonsleirene, så var de allierte høvelig på lik linje med nazistene når det kom til krigsforbrytelser.

Så det er veldig merkelig at du hele tiden skal dra fram andre verdenskrig når du ikke kan historien, og heller ikke ser at Israel gjør akkurat dét de allierte prøvde å unngå: Ødelegge et folk og skape ekstremisme.

[jabx]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Men de allierte knuste ikke Tyskland totalt. De knuste den tyske hæren. Etterpå assimilerte de tyskerne inn i 'vesten', bortsett fra de verste krigsforbryterne. Israel har aldri assimilert, de har drept, okkupert og skapt apartheid. De gjør ikke som de allierte under andre verdenskrig, og de allierte var langt fra feilfri. Sett bort fra konsentrasjonsleirene, så var de allierte høvelig på lik linje med nazistene når det kom til krigsforbrytelser.

Så det er veldig merkelig at du hele tiden skal dra fram andre verdenskrig når du ikke kan historien, og heller ikke ser at Israel gjør akkurat dét de allierte prøvde å unngå: Ødelegge et folk og skape ekstremisme.

Jo, de knuste Tyskland totalt. De drepte alle som gjorde motstand, til det ikke var mer motstand igjen. De ødela all infrastruktur som var nødvendig å ødelegge, til det ikke var mer motstand igjen. Nøyaktig det som skjer nå i Gaza.

Okkupasjon er ikke apartheid. Ellers var de alliertes okkupasjon av Tyskland apartheid, og da mister begrepet all mening.

Poenget er: De allierte ga seg ikke før trusselen var helt nøytralisert. Som Israel sannsynligvis vil gjøre i dag. De allierte ga lang faen i om de "radikaliserte" noen fordi det viktigste var å stoppe Tyskland en gang for alle.

[Katten.2.0]

jabx skrev (10 minutter siden):

Jo, de knuste Tyskland totalt. De drepte alle som gjorde motstand, til det ikke var mer motstand igjen. De ødela all infrastruktur som var nødvendig å ødelegge, til det ikke var mer motstand igjen. Nøyaktig det som skjer nå i Gaza.

Okkupasjon er ikke apartheid. Ellers var de alliertes okkupasjon av Tyskland apartheid, og da mister begrepet all mening.

Poenget er: De allierte ga seg ikke før trusselen var helt nøytralisert. Som Israel sannsynligvis vil gjøre i dag. De allierte ga lang faen i om de "radikaliserte" noen fordi det viktigste var å stoppe Tyskland en gang for alle.

Nei, du kan ikke dette.

De allierte startet i slutten av '44 å legge planer om hvordan de kunne unngå å skape samme grobunn som skjedde etter første verdenskrig. De skjønte at en for hard hånd ville føre til tilsvarende problemer.

Og jo, de allierte okkuperte Tyskland, men gav kontrollen tilbake til den demokratisk valgte nye regjeringen (mye fordi de led økonomiske konsekvenser av krigen selv), bortsett fra sovjet som ikke gav det tilbake før murens fall.

Israel har okkupert landområder i over 60 år, har skapt et apartheid og assimilerer ikke befolkningen. De gjør alt de allierte fant ut var en jævlig dårlig idé om man vil skape varig fred. 

Så du kan ikke bruke denne sammenligningen fordi du ser alt for overflatisk på historie.

[Julebrunost]

Katten.2.0 skrev (9 timer siden):

Nei, du kan ikke dette.

De allierte startet i slutten av '44 å legge planer om hvordan de kunne unngå å skape samme grobunn som skjedde etter første verdenskrig. De skjønte at en for hard hånd ville føre til tilsvarende problemer.

Og jo, de allierte okkuperte Tyskland, men gav kontrollen tilbake til den demokratisk valgte nye regjeringen (mye fordi de led økonomiske konsekvenser av krigen selv), bortsett fra sovjet som ikke gav det tilbake før murens fall.

Israel har okkupert landområder i over 60 år, har skapt et apartheid og assimilerer ikke befolkningen. De gjør alt de allierte fant ut var en jævlig dårlig idé om man vil skape varig fred. 

Så du kan ikke bruke denne sammenligningen fordi du ser alt for overflatisk på historie.

Hvorfor har Israel okkupert landområder? Jo på grunn av kriger, startet av andre land, og tapt av andre land. Ikke fordi de ønsker mer land i Midtøsten, men fordi de faktisk prøver å beskytte sine sivile. Hadde flere gjort det samme. 
 

Mulig du mener @jabxser for overfladisk på WW2 historie, men du er jammen skyldig i det samme hva gjelder Midtøsten. 

[jabx]

Katten.2.0 skrev (10 timer siden):

Nei, du kan ikke dette.

De allierte startet i slutten av '44 å legge planer om hvordan de kunne unngå å skape samme grobunn som skjedde etter første verdenskrig. De skjønte at en for hard hånd ville føre til tilsvarende problemer.

Og jo, de allierte okkuperte Tyskland, men gav kontrollen tilbake til den demokratisk valgte nye regjeringen (mye fordi de led økonomiske konsekvenser av krigen selv), bortsett fra sovjet som ikke gav det tilbake før murens fall.

Israel har okkupert landområder i over 60 år, har skapt et apartheid og assimilerer ikke befolkningen. De gjør alt de allierte fant ut var en jævlig dårlig idé om man vil skape varig fred. 

Så du kan ikke bruke denne sammenligningen fordi du ser alt for overflatisk på historie.

Israel har ikke okkupert Gaza i over 60 år. De trakk seg helt ut i 2005, og ga Gaza muligheten til å bygge seg opp og blomstre. Palestinerne valgte krig og terror.

Men uansett, jo jeg kan bruke denne sammenligningen fordi i begge tilfellene måtte de onde knuses fullstendig. Det var ikke noe alternativ å gi dem pusterom og la dem bygge seg opp igjen.

[Athod]

kikkana skrev (På 8.10.2024 den 11.55):

Jeg er ikke for hva Israel gjør. Men hvorfor roper dere bare på Israel? Det er og har vært flere forferdelige kriger de siste 15 årene værre en hva Israel gjør, med nedslakting av hele byer og så videre. Hvor etikk ikke har vært et tema. Hvor er engasjemanget deres da?

Andre konflikter får ikke like stor plass i media.

I andre konflikter heier ikke større deler av den vestlige befolkningen på massemorderne, spesielt lederne.

Andre konflikter har ikke foregått over så lang tid uten løsning. 

I andre konflikter er det ofte ikke et så klart skille mellom partene nær det gjelder etnisitet.

I andre konflikter er det ofte ikke et så klart skille mellom partene når det gjelder hvem som sitter med makten.

Få andre konflikter har muligheten til å eskalere ut av kontroll og føre til en større verdenskonflikt.

 

Det er sikkert noen som bare hater jøder(og flere vil det nok dessverre bli), men det er bare latterlig å tro at det kan være den eneste grunnen til at folk er opptatt av denne konflikten. For min del er jeg faktisk mye mer glad i den jødiske kulturen enn den muslimske. 

Endret 13. oktober av Athod

[jabx]

Athod skrev (5 timer siden):

I andre konflikter heier ikke større deler av den vestlige befolkningen på massemorderne, spesielt lederne.

Ja, det er helt utrolig at så mange i vestlige land støtter ISIS-aktige Hamas.

Endret 13. oktober av jabx

[Athod]

jabx skrev (34 minutter siden):

Ja, det er helt utrolig at så mange i vestlige land støtter ISIS-aktige Hamas.

Så patetisk kommentar. Trodde ikke du var en av de som gikk til det nivået. 

Ingen vestlige land eller større deler av befolkningen støtter Hamas.

Endret 13. oktober av Athod

[Katten.2.0]

jabx skrev (6 timer siden):

Israel har ikke okkupert Gaza i over 60 år. De trakk seg helt ut i 2005, og ga Gaza muligheten til å bygge seg opp og blomstre. Palestinerne valgte krig og terror

Hvorfor eksisterer det israelske bosetninger da?

 

jabx skrev (6 timer siden):

Men uansett, jo jeg kan bruke denne sammenligningen fordi i begge tilfellene måtte de onde knuses fullstendig. Det var ikke noe alternativ å gi dem pusterom og la dem bygge seg opp igjen.

Igjen viser du hvordan du ikke kan historien. De allierte gikk spesifikt inn for å ikke knuse de onde fullstendig. De gikk på fram til at den tyske hæren overga seg, deretter var det svært få hardbarka (radikale) nazister som fikk straff. De bygget opp samfunnet, og nazistene fikk i stor grad gå tilbake til samfunnet, eller de ble smuglet ut til USA, England og Sovjet slik at de kunne dra nytte av deres ekspertise.

Denne totale krigføringstilnærmingen du hevder skjedde ikke. Det er mer likt hvordan USA håndterte Japan, og jeg vet ikke om Hiroshima og Nagasaki er et sjakktrekk når det kommer til å hevde moralsk høygrunn, selv om det er betraktelig mer likt hvordan Israel bomber sivile sønder og sammen.

 

Julebrunost skrev (6 timer siden):

Hvorfor har Israel okkupert landområder? Jo på grunn av kriger, startet av andre land, og tapt av andre land.

Akkurat som de allierte gjorde under andre verdenskrig. Så gav de fra seg områdene.

 

Julebrunost skrev (6 timer siden):

Ikke fordi de ønsker mer land i Midtøsten, men fordi de faktisk prøver å beskytte sine sivile. Hadde flere gjort det samme. 
 

Det er fryktelig naivt å si at det ikke ønskes mer land i den grad at det finnes israelske bosetninger.

 

Julebrunost skrev (6 timer siden):

Mulig du mener @jabxser for overfladisk på WW2 historie, men du er jammen skyldig i det samme hva gjelder Midtøsten. 

Det kommer fra fyren som støtter Israel kategorisk i alt. Stein og glasshus.

[Julebrunost]

Katten.2.0 skrev (53 minutter siden):

Hvorfor eksisterer det israelske bosetninger da?

 

Igjen viser du hvordan du ikke kan historien. De allierte gikk spesifikt inn for å ikke knuse de onde fullstendig. De gikk på fram til at den tyske hæren overga seg, deretter var det svært få hardbarka (radikale) nazister som fikk straff. De bygget opp samfunnet, og nazistene fikk i stor grad gå tilbake til samfunnet, eller de ble smuglet ut til USA, England og Sovjet slik at de kunne dra nytte av deres ekspertise.

Denne totale krigføringstilnærmingen du hevder skjedde ikke. Det er mer likt hvordan USA håndterte Japan, og jeg vet ikke om Hiroshima og Nagasaki er et sjakktrekk når det kommer til å hevde moralsk høygrunn, selv om det er betraktelig mer likt hvordan Israel bomber sivile sønder og sammen.

 

Akkurat som de allierte gjorde under andre verdenskrig. Så gav de fra seg områdene.

 

Det er fryktelig naivt å si at det ikke ønskes mer land i den grad at det finnes israelske bosetninger.

 

Det kommer fra fyren som støtter Israel kategorisk i alt. Stein og glasshus.

Bosetningene kom etter kriger som ble startet av andre og vunnet av Israel. Bosetningene dekker faktisk så lite som under 3% av Vestbredden. Avvikling av bosetninger førte til mer terror mot israelere, derfor eksisterer de enda. 

[Katten.2.0]

Julebrunost skrev (1 minutt siden):

Bosetningene kom etter kriger som ble startet av andre og vunnet av Israel. Bosetningene dekker faktisk så lite som under 3% av Vestbredden. Avvikling av bosetninger førte til mer terror mot israelere, derfor eksisterer de enda. 

Så vi er enige i at Israel okkuperer jord ulovlig, og de allierte gav tilbake landområdene.

I tillegg er byggene bare på 3% av Vestbredden, men land er ikke bare bebygget område. Et Israelsk NGO B'Tselem mener at området som okkuperes er på 42%, mens regjeringen mener det "kun" er 9.2% (https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_settlement).

Men for all del, du finner vel en måte å kategorisk støtte dette òg.

[Julebrunost]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Så vi er enige i at Israel okkuperer jord ulovlig, og de allierte gav tilbake landområdene.

I tillegg er byggene bare på 3% av Vestbredden, men land er ikke bare bebygget område. Et Israelsk NGO B'Tselem mener at området som okkuperes er på 42%, mens regjeringen mener det "kun" er 9.2% (https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_settlement).

Men for all del, du finner vel en måte å kategorisk støtte dette òg.

Nei, det er lovlig å ta jord i en forsvarskrig. 

[Katten.2.0]

Julebrunost skrev (På 13.10.2024 den 17.43):

Nei, det er lovlig å ta jord i en forsvarskrig. 

Merkelig at ICJ, ICC, Genèvekonvensjonene, og de Forente Nasjonene er uenig med deg. Det er ulovlig okkupert jord.

Endret 14. oktober av Elaine Marley

[Redneck82]

Jeg holder med Israel. 🇮🇱

[Tått]

Overrasker meg at ikke et eneste innlegg i noen av disse midtøstentrådene har pekt på det merkelige i at Israels ikke har reagert på Irans siste angrep ennå..

[Bacteria]

Tått skrev (17 minutter siden):

Overrasker meg at ikke et eneste innlegg i noen av disse midtøstentrådene har pekt på det merkelige i at Israels ikke har reagert på Irans siste angrep ennå..

Ja, det er rart. Hadde regnet med at de skulle ta det nå før valget i US. 
Det gikk rykter om angrep både forrige helg og nå på fredag (Yom Kippur)