Kongehuset

[Freydis]

rebella81 skrev (15 minutter siden):

Mitt poeng med å dra frem denne Despentes i diskusjonen var om hvorvidt timingen for å løfte denne boka som en favoritt var helt «på sin plass» i et TV-program som «Året med kongefamilien». Dette var jo tydeligvis en bok med en hovedperson sitt «indre mørke» og raseri. Som seer av dette programmet er det da lett å tenke at MM kjenner seg igjen i noe her.
Som innlegget over viser, har jo MM tidligere vist til at Knausgårds bøker har «truffet henne sterkt» da de har åpenbart vært gjenkjennbare for henne. 
Her i tråden var det vel én annen bruker som nevnte det at Knausgårds bøker også appellerte til MM. Det var ikke nevnt noe om at det var sjokkerende og urovekkende, og viste tegn på slett moral hos MM. Det bare understøttet det at bøker en faller for gjerne har noe gjenkjennbart hos en. 
 

Det var, faktisk, ikke ment som noe kritikk mot MM, mer bare en undring over måten (noen andre) har bygd opp dette programmet på. Dette er jo et koseprogram på første juledag, hvor gjerne flere generasjoner sitter samlet. Programmet er, vil jeg tro, ment som en liten titt inn i kongehusets liv, hvor de helt sikkert har mye regien selv. Vi får se kroning fra Danmark, at de rojale har mye støtte i hverandre, at det var krevende for alle da kongen var syk i Malaysia, at kronprinsparet åpnet senter for voldsutsatte kvinner, at det har vært en krevende høst og et krevende år, fylkestur i Trøndelag med selbuvotter og klemmer, krevende presse, mange møter med skjønne mennesker. Og også en fransk rebellforfatter som skriver om kvinner med indre mørke og raseri. Da var poenget at det KAN være en kort vei til å tolke dette til at MM kjenner seg igjen i dette, som seer av dette programmet. Jeg undret meg derfor over vinklingen; er dette et inntrykk man ønsker å gi utad? 
 

 

Helt riktig - det var det vi diskuterte. MM har tidligere snakket om at hun liker bøker hun kan kjenne seg igjen i - og da nevnte jeg Knausgård for det er en forfatter og bøker (Min kamp-bøkene) hun har nevnt spesielt at hun kjenner seg igjen i. 
Jeg tror det er i den fjerde Min kamp-boken at Knausgård skriver mye om sex og dragningen hans mot en ung kvinne. 

[TrineTrollet]

Aricia skrev (1 time siden):

At Mette Marit har uttrykt interesse for både Karl Ove Knausgårds og Virginie Despentes' litteratur trenger ikke å bety noe annet enn at anerkjente samtidsforfattere som er mye lest og diskutert i offentligheten appellerer også til henne. Evt indikerer det at hun er et menneske, og at intet menneskelig er henne fremmed.

Man skal ellers lete godt for å finne særlige forbindelseslinjer mellom de to forfatterne - ingen har så langt jeg kan finne tenkt på å sammenlikne dem på noen måte. Så det å prøve å gjøre et poeng ut av det med masse skumling og hinting fremstår noe oppkonstruert. Det eneste Despentes og Knausgård med litt velvilje kan sies å ha felles er at rusproblematikk inngår i tematikken for begge forfatterskap.

Mette Marit har ellers vært helt åpen om at tematiseringen av forholdet til en alkoholisert far var grunnen til at Min kamp traff henne så sterkt: https://www.nrk.no/trondelag/mette-marit-besokte-nord-trondelag-1.11644627

Så ja - veldig sjokkerende og urovekkende grunner til at Knausgårds bøker har betydd noe for Mette Marit altså. Da må hun VIRKELIG ha en slett moral. Det er alarm!

Generelt «klarer» MM å få fokus på seg selv, om seg selv, om utfordringer - som tidvise,  vedvarende sessions. Å løfte forfatterskap vet jeg at hun er opptatt av, men det skal da ikke måtte relateres til henne selv! 

[Aricia]

TrineTrollet skrev (28 minutter siden):

Generelt «klarer» MM å få fokus på seg selv, om seg selv, om utfordringer - som tidvise,  vedvarende sessions. Å løfte forfatterskap vet jeg at hun er opptatt av, men det skal da ikke måtte relateres til henne selv! 

Det siste: Helt enig i det.

Men nå er nå engang Mette Marits litterære preferanser forsøkt brukt til å si noe om hennes personlighet og moral i denne tråden, og sånn sett nettopp forsøkt relatert "til henne selv" - på en mest mulig ufordelaktig måte (bombe), og på tynnest mulig grunnlag. Innlegget mitt problematiserte bare dette, med noen resonnementer omkring litteraturen som er trukket fram.

Endret 28. desember 2024 av Aricia

[Sicktrip]

Tenkte på det den gang, og nå når jeg så "Året med Kongefamilien 2024" , at hadde det vært "vanlig folk på gulvet" hadde personen dævva nede i Malaysia. De sitter å prater om hvor flaks man hadde (noe i den duren)

Klart at ett eget fly, og hjemreise med en prislapp på rundt 2 millioner (skattepenger), så går det vel stort sett bra. Oppå det hele, en stab med medisinsk personell rundt seg.

Endret 29. desember 2024 av Sicktrip

[Aricia]

Sicktrip skrev (2 minutter siden):

Tenkte på det den gang, og nå, når jeg så "Året med Kongefamilien 2024" at hadde det vært "vanlig folk på gulvet" hadde personen dævva nede i Malaysia. De sitter å prater om hvor flaks man hadde, noe i den duren. Klart at ett eget fly, og hjemreise med en prislapp på rundt 2 millioner (skattepenger), så går det vel stort sett bra. Oppå det hele, en stab med medisinsk personell rundt seg.

Det samme apparatet hadde nok imidlertid blitt iverksatt dersom statsoverhodet som ble akutt syk i Malaysia hadde vært en president.  

[rebella81]

Hvis noen er veldig hypp på krangling så går ihvertfall ikke jeg inn i dét, til det er trådens tema for viktig. Det står svart på hvitt hva poenget med å drøfte den litterære tilnærminga faktisk var ment som.
Ble dette vanskelig og krenkende så beklager jeg. Foreslår at dette slippes nå. 

[Freydis]

Sicktrip skrev (2 minutter siden):

Tenkte på det den gang, og nå, når jeg så "Året med Kongefamilien 2024" at hadde det vært "vanlig folk på gulvet" hadde personen dævva nede i Malaysia. De sitter å prater om hvor flaks man hadde, noe i den duren. Klart at ett eget fly, og hjemreise med en prislapp på rundt 2 millioner (skattepenger), så går det vel stort sett bra. Oppå det hele, en stab med medisinsk personell rundt seg.

De er helt klart langt mer priviligerte enn oss vanlige dødelige - det gjelder selvsagt også medisinsk. 
Kongelige står ikke vente-kø på operasjoner, de får de beste medisinene som er å oppdrive, de beste legene. Og når du nevner kongen i Maylasia så er det ikke så mange andre som opplever at legen kaster seg på et fly og reiser jorden rundt for å behandle deg. Og legen er ikke hvem som helst - han er klinikkleder ved Oslo universitetssykehus. 

[Freydis]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Det samme apparatet hadde nok imidlertid blitt iverksatt dersom statsoverhodet som ble akutt syk i Malaysia hadde vært en president.  

Det er vel lite sannsynlig at Norge hadde valgt en president på nærmere 90 år om landet ble republikk. 

[Ninaen]

Freydis skrev (24 minutter siden):

De er helt klart langt mer priviligerte enn oss vanlige dødelige - det gjelder selvsagt også medisinsk. 
Kongelige står ikke vente-kø på operasjoner, de får de beste medisinene som er å oppdrive, de beste legene. Og når du nevner kongen i Maylasia så er det ikke så mange andre som opplever at legen kaster seg på et fly og reiser jorden rundt for å behandle deg. Og legen er ikke hvem som helst - han er klinikkleder ved Oslo universitetssykehus. 

Men folk med reiseforsikring i orden hadde heller ikke bare dødd nedi Malayisia. Folk flys syke hjem fra hele verden hver uke, til en skyhøy pris. Og Kongen, som store deler av det statlige apparatet, kan ikke ha ordinær forsikring (ville vært hinsides i pris), staten er selvassurandør, også for Kongen. Selvsagt har ikke vi vanlige dødelige en livlege som flyr til andre siden av jorden, en viss forskjell vil det naturlig nok være på kong Salomo og Jørgen Hattemaker her. Men å si at alle vi andre hadde blitt liggende i Malaysia for å dø (satt på spissen, ikke direkte sitat) er å dra det ekstremt langt (av personen du siterte). At noen er idioter og drar utenlands uten reiseforsikring må de ta på sin kappe.

At Kongen burde latt være å reise er en annen diskusjon, samtidig hadde de tross alt rådført seg med nettopp livlegen, og det var litt ugreit å ta den diskusjonen mens han lå i Malaysia og situasjonen var uavklart slik noen gjorde.

Angående rask tilgang til hjelp så vil de som hovedregel slippe å vente. Men med de hjerteproblemene Kongen har hatt er det akutthjelp for nordmenn flest altså. Kreften han hadde er heller ikke noe folk flest må vente månedsvis i kø for å få hjelp for. Samme med MM sin alvorlige diagnose. Der skiller nok kommer fram er vedrørende psykisk helsehjelp. Der dør «vi andre» i kø…og mange pårørende overlates til seg selv. Og om de vil få noe «godt» ut av saken med MBH kan de starte der når rettsbehandling og alt er over. Med å erkjenne hvor privilegerte de har vært og er i så måte, og å jobbe med å få fokus på hvordan situasjonen faktisk er for folk og pårørende flest. Da kan de kanskje oppnå bittelitt respekt igjen. 

Endret 28. desember 2024 av Ninaen
Retta skrivefeil. Idioter var blitt til idoler!

[Isild]

Freydis skrev (1 time siden):

Tviler veldig sterkt på at vi får oppleve kong Harald abdisere i nyttårstalen sin. Jeg håper ihvertfall ikke det.

Det gjør han nok heldigvis ikke, men det hadde vært supert om han hadde orket å "ta tak". Men nyttårstalen er ikke fora for oppvask i familien uansett, så det skjer ikke der.

[Ninaen]

Sicktrip skrev (28 minutter siden):

Tenkte på det den gang, og nå, når jeg så "Året med Kongefamilien 2024" at hadde det vært "vanlig folk på gulvet" hadde personen dævva nede i Malaysia. De sitter å prater om hvor flaks man hadde, noe i den duren. Klart at ett eget fly, og hjemreise med en prislapp på rundt 2 millioner (skattepenger), så går det vel stort sett bra. Oppå det hele, en stab med medisinsk personell rundt seg.

Det går ikke «stort sett bra» med eget fly og hjemreise til 2 mill med de helseproblemene Kongen hadde nei. Sonja hadde all grunn til å være redd, på generelt grunnlag. Og folk med reiseforsikring fraktes hjem fra hele verden året rundt, med medisinsk personell rundt seg der det er nødvendig. Kongen kan ikke ha ordinær reiseforsikring, staten er selvassurandør for ham. Selvsagt hadde ikke vi andre fått en livlege fløyet halve jorda rundt ens ærend for oss, men det er flåsete å påstå og tro(?) at vi andre bare hadde dævva der nede, og også at situasjonen med Kongen egentlig ikke var så dramatisk siden han får spesialbehandling. Vi kunne faktisk fått Sonja hjem alene, og hatt Kong Haakon og Dronning Mette-Marit nå. La oss prise oss lykkelige for at det ikke gikk slik siste halvårs begivenheter tatt i betraktning…

[TrineTrollet]

FORFAR skrev (16 timer siden):

Når Ørjasæter og nettaviser løfter frem skilsmisse som alternativ. Det synes jeg er smålig, i tillegg til at det har en eim av bestborgerlig snobbethet. 

Du må selvsagt ha lov til å mene det. 

Jeg undrer dog på hva som er besteborgerlig og snobbet i det å tenke det utenkelige, nemlig en potensiell skilsmisse mellom HM og MM. Kongelige har skilt lag før, selv i det muligens mest konservative kongehuset vi kjenner til, i Storbritannia. Da Charles og Diana den gang skilte lag, var det mye oppstyr og følelser rundt dette, men det var liten tvil om at beslutningen tjente både de to, og ikke minst landet. Bakgrunnen kjenner de fleste, tør jeg anta. 
 

Det norske kongehuset skrangler nå i vei, og tjener ikke sin oppgave slik dette er ment? For at institusjonen skal bestå, så må nødvendigvis personene fylle rollene sine på en forbilledlig og overbevisende måte. 
Når det er sagt, så er det utfordrende å i det hele tatt tenke at MM og HM fungerer optimalt i rollene sine. MM skiller seg klart ut i negativ forstand, og HM ser ut til å være den som forsøker å skape et positivt narrativ utad, i offentlig sammenhenger. Han virker å være den som underkaster seg konas humørsvingninger og gjennomfører. Man kan lese mye gjennom kroppsspråk, uttrykk og ord som sies. MM har forøvrig selv uttalt at paret ofte har virkelig dårlige dager. Hvor ugreit er det å bli pådyttet slike negative og private opplysninger fra kronprinsessen! Hun ser slettes ikke ut til å trives i rollen, og som du beskrev henne i juleintervjuet ;«piss lei».  

Hva er feil, som i angivelig besteborgerlig og smålig, ved å løfte spørsmålet om egnethet basert på hva vi registrerer, og som får lov å utspille seg i kongehuset? « Selv i de beste familier…»
Å tjene landet er ikke «a walk in the park». Fungerer ikke kongehuset etter intensjonen, så bør det avvikles. Men, før en evt. slik beslutning finnes der grep som kan tas for om mulig rette opp - slik som nevnt initielt. 

[Freydis]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Men folk med reiseforsikring i orden hadde heller ikke bare dødd nedi Malayisia. Folk flys syke hjem fra hele verden hver uke, til en skyhøy pris. Og Kongen, som store deler av det statlige apparatet, kan ikke ha ordinær forsikring (ville vært hinsides i pris), staten er selvassurandør, også for Kongen. Selvsagt har ikke vi vanlige dødelige en livlege som flyr til andre siden av jorden, en viss forskjell vil det naturlig nok være på kong Salomo og Jørgen Hattemaker her. Men å si at alle vi andre hadde blitt liggende i Malaysia for å dø (satt på spissen, ikke direkte sitat) er å dra det ekstremt langt (av personen du siterte). At noen er idoler og drar utenlands uten reiseforsikring må de ta på sin kappe.

At Kongen burde latt være å reise er en annen diskusjon, samtidig hadde de tross alt rådført seg med nettopp livlegen, og det var litt ugreit å ta den diskusjonen mens han lå i Malaysia og situasjonen var uavklart slik noen gjorde.

Angående rask tilgang til hjelp så vil de som hovedregel slippe å vente. Men med de hjerteproblemene Kongen har hatt er det akutthjelp for nordmenn flest altså. Kreften han hadde er heller ikke noe folk flest må vente månedsvis i kø for å få hjelp for. Samme med MM sin alvorlige diagnose. Der skiller nok kommer fram er vedrørende psykisk helsehjelp. Der dør «vi andre» i kø…og mange pårørende overlates til seg selv. Og om de vil få noe «godt» ut av saken med MBH kan de starte der når rettsbehandling og alt er over. Med å erkjenne hvor privilegerte de har vært og er i så måte, og å jobbe med å få fokus på hvordan situasjonen faktisk er for folk og pårørende flest. Da kan de kanskje oppnå bittelitt respekt igjen. 

Nei, jeg var ikke enig i at vi ble liggende å dø. Man reiser ikke på ferie til Malaysia uten reiseforsikring - ikke noen steder for den saks skyld. 

Men å reise til andre siden av jorden på ferie i den alderen er galskap etter mine begreper - og jeg kjenner ikke til hvordan forsiktingsselskapet hadde sett på en slik reise for den vanlige Ola Nordmann på 87 år. 

[Friluftsdame]

Isild skrev (25 minutter siden):

Dette! 

Jeg har vært i diskusjoner med folk her tidligere om at "de må jo få lov til å gifte seg med hvem de vil". Det er klart at de skal få lov til det, de skal få gjøre hva de vil, men da må de si opp som kongelig rett og slett. Monarki er en middelalderinstitusjon som kun fungerer hvis den er innenfor de rammene som er satt - og som deg mener jeg derfor at det er helt absurd at vi faktisk har monarki i 2024 - ingen kan forvente at noen skal trives med å leve i "gullbur" i dag. 

Men, det må være enten eller. Enten må de leve i det fordums rigide opplegget, eller så må det avskaffes. Det kan ikke være begge deler. Idet de skal bli helt vanlige folk, så er det ikke lenger mulig å forsvare at de skal ha de privilegiene de har. De må spille rollen for å få heve lønnen.  

Vi ser nå resultatet av at de skal få være vanlige og borgerlige, det fungerer ikke rett og slett. Det blir borgerlig storfamilie som er kongehusets nærmeste, og det er klart at det vil by på problemer. 

Monarki er fullstendig utdatert

Helt enig. 

Jeg synes Harald har fylt rollen med integritet og sterke verdier i hele sin gjerning. Imidlertid synes jeg han har vært altfor tolerant og tålmodig med ML og misbruk av prinsessetittelen. Både han og Sonja har alltid stått fram som veldig tolerante, men nå kreves det en større tydelighet fra dem. ML må fratas tittelen, og MBH’s frie bolig på Skaugum må avsluttes. 

HM har jeg alltid opplevd som veldig utydelig, og sammen med MM fremstår de for meg som virkelighetsfjerne i dagens kontekst. Han usikker, hun arrogant. Å ikke stå fram med prinsipielle holdninger til alvorlige samfunnsproblem og med et verdisyn, men heller fortelle at de i lang tid har fått hjelp for å klare oppgaven sin gjør meg undrende. Trenger vi at MM og HM får hjelp for å reise på besøk for å møte «mange skjønne mennesker» og motta selbuvotter? Eller trenger vi et kommende regentpar som får hjelp til å stå fram som de lederskikkelsene de bør være? 

Jeg har for å bruke MM’s forslitte frase «veldig, veldig» vanskelig for å se for meg disse to som konge og dronning i Norge uten at de tar vesentlige grep for å kunne fylle rollene. 

[TrineTrollet]

Aricia skrev (47 minutter siden):

Det siste: Helt enig i det.

Men nå er nå engang Mette Marits litterære preferanser forsøkt brukt til å si noe om hennes personlighet og moral i denne tråden, og sånn sett nettopp forsøkt relatert "til henne selv" - på en mest mulig ufordelaktig måte (bombe), og på tynnest mulig grunnlag. Innlegget mitt problematiserte bare dette, med noen resonnementer omkring litteraturen som er trukket fram.

Helt enig med deg. Mitt lille bidrag er kun ment som en presisering. 
Tusen takk. 

[Ninaen]

Det er mye fokus på «gifte seg med hvem man vil», krav til ektefelle i kongehuset, anakronisme osv. Og jeg er prinsipielt enig i alt. Det som imidlertid slår meg er om folk ikke er klar over at det ikke bare er blant kongelige at det har vært og/eller er krav og forventning til ektefeller osv. I overklasse og øvre middelklasse var det strenge krav til hvem du skulle menge deg med, for ikke å snakke om gifte deg med, og da snakker vi om normalen bare 40-50 år tilbake (det ble bare ikke snakket så høyt om etter hvert). Og selv i dag er det forventninger og krav internt i familier, spesielt der det er familiebedrifter og tilsvarende arv som skal forvaltes. Dette er ikke et forsvar for monarkiet, kun opplysning til dem som eventuelt ikke er klar over hvor vanlig det var, og at det fortsatt på ingen måte er uvanlig i en del kretser. Så kan man jo diskutere hvor bra og rett det er. 

[Ninaen]

Freydis skrev (4 minutter siden):

Nei, jeg var ikke enig i at vi ble liggende å dø. Man reiser ikke på ferie til Malaysia uten reiseforsikring - ikke noen steder for den saks skyld. 

Men å reise til andre siden av jorden på ferie i den alderen er galskap etter mine begreper - og jeg kjenner ikke til hvordan forsiktingsselskapet hadde sett på en slik reise for den vanlige Ola Nordmann på 87 år. 

Han ville nok fått utfordringer mtp kjent sykdom fra før, de fleste selskap har klausuler på dette. Altså å dekke ting om man får forverring av kjent kronisk sykdom. Samtidig så synes jeg det er to hakk vanskeligere å være dømmende når de faktisk hadde rådført seg (og har ikke inntrykk av at dr.Benz er en type som snakker dem etter munnen, det er jo et stort ansvar han har). 

[Ninaen]

Nymerïa skrev (5 minutter siden):

Men er det egentlig så gammeldags? Jeg er enig i at det ville vært feil å prøve å nekte barna å gifte seg med den de ville. Det kan man ikke. Men ingen av oss får alt vi vil, valg av partner kan få konsekvenser for andre deler av livet. Her er noen nærliggende eksempler.

Har man lyst til å bli offiser så kan planen ryke hvis man gifter seg med feil person. Det trenger ikke være noe galt med personen en gang. Og de som er kjent med reglene for sikkerhetsklarering kan sikkert si noe om hva som skjer hvis noen gifter seg med en person som har kriminelle kontakter og ruser seg også.

Et annet eksempel er om man som småbarnsmor gifter seg med en mann som har en fortid med rus og lar sønnen sin henge i felles bolig med kriminelle gjenger, så vil man forhåpentligvis få besøk av barnevernet. Det betyr ikke at hun ikke har rett til å gifte seg med hvem hun vil, det har hun uansett. Men ingen av oss har rett til å være immune mot konsekvensene av valgene våre.

Hvis jeg har lyst å bli ordfører i byen jeg bor i og stesønnen min blir anklaget for å ha voldtatt 3 damer, den ene i et hus jeg eier, så vil det muligens påvirke sjansene mine. Spesielt hvis min reaksjon er å kjefte på pressen for å skrive om han. Det betyr fremdeles ikke at fordi det går utover meg så har jeg ikke rett til å gifte meg med den jeg vil.

Et siste eksempel: hvis jeg har en gammel familiebedrift og den av barna som ønsker å overta den gifter seg med en person som er en del av et kriminelt miljø og ruser seg, så må jeg jo ta en prat med barnet. Jeg hadde sagt noe sånt som "Du gifter deg med den du vil og jeg støtter deg uansett som datter/ sønn. Men det kan være at dette får betydning for om jeg kan støtte deg som direktør for Bedriften AS når dagen kommer. Vi er avhengig av tillit fra kundene, men også de internasjonale partnerne og jeg tror mange av dem kan ha et problem med dette når bakgrunnen til X kommer fram. I tillegg så har jeg dessverre erfart at fortiden har en stygg tendens til å innhente folk, i verste fall får du et tøft privatliv etterhvert som vil kreve sitt. Jeg skal være på din side uansett og også på siden til eventuelle barnebarn, som bedriftseier må jeg gjøre noen forbehold."

Såfremt man ikke mener at folk har en plikt til å stemme på en ordfører som duller med en voldtektstesønn fordi hun må få gifte seg med hvem hun vil, barnevernet ikke skal gjennomføre tilsyn hos barn med suspekte steforeldre fordi det vil gå utover folks rett til å gifte seg med den de vil, øverstkommanderende i Forsvaret skal beholde jobben sin om han gifter seg med en person som har kontakter i en stat som ikke vil oss vel, fordi det vil være i strid med hans rett til å gifte seg med den han vil, folk skal være pålagt til å overlate familiebedriften til et barn de tror vil være slutten på den, fordi man ikke kan nekte dem å gifte seg med den de vil, så gir det ikke mening at man synes det er for drøyt om noen hadde sagt til kronprinsen at dette muligens vanskeliggjorde en eventuell rolle som konge heller.

Hvorfor skal han kunne gifte seg med den han vil uten konsekvenser, når resten av oss må leve med konsekvensene av valg av livspartner? Det har aldri vært en del av kongelige privilegier å ha en slik immunitet og i og med at vi andre heller ikke har det, så skjønner jeg ikke hvorfor noen mener at han skal slippe unna.

Jeg håper vi kommer dit at dette ikke er gammeldags, men sunn fornuft.

Her skrev vi parallelt😂Takk for et vesentlig mer utfyllende innlegg enn mitt!

[rebella81]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Her skrev vi parallelt😂Takk for et vesentlig mer utfyllende innlegg enn mitt!

Begge innleggene var særdeles gode og helt on point. 

[Ninaen]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Han ville nok fått utfordringer mtp kjent sykdom fra før, de fleste selskap har klausuler på dette. Altså å dekke ting om man får forverring av kjent kronisk sykdom. Samtidig så synes jeg det er to hakk vanskeligere å være dømmende når de faktisk hadde rådført seg (og har ikke inntrykk av at dr.Benz er en type som snakker dem etter munnen, det er jo et stort ansvar han har). 

Siterer meg selv @Freydis Kom på en ting. Kongen forventes jo å representere, også utenlands i «hele verden». Dette var en ren ferietur, men man ville jo måttet hatt reiseforsikring på ham uansett selv om han da har kjent sykdom, hvis han kunne hatt forsikring altså. Så dette kunne jo skjedd på tjenestereise også. Dermed blir det ikke teknisk sett direkte sammenliknbart. Jeg tenker det hadde vært vesentlig større grunn til kritikk av turen dersom de ikke hadde rådført seg med livlegen på forhånd.