Kongehuset

[Nymerïa]

På et generelt grunnlag er det ikke vanskelig å si seg enig i at en partner til en regent eller kommende regent i et monarki, har en støttefunksjon. Har man ikke lyst til det, så gifter man seg ikke med en kronprins eller kronprinsesse. Monarken har et så eksepsjonelt ansvar på et menneskelig plan at jeg ikke klarer å finne noen gode sammenligninger. Og jeg sier ikke et vondt ord om de som trekker seg. Det hadde ikke vært noe for meg. Så på generelt grunnlag er jeg enig i at MM først og fremst burde støtte HM. Og han står unektelig i mye nå. Jeg blir ikke overrasket om han går på en smell.

Men så er det noen unntak fra denne generelle regelen. Det er hvis partner (i dette tilfelle MM) står i en større personlig krise som ikke kan ignoreres. Hvis moren hennes for eksempel hadde vært på dødsleiet, så hadde jeg ment det var urimelig å kreve at MM skulle gjøre jobben sin med å smile og klippe snorer og dikke med småbarn og først og fremst støtte HM i alt ansvaret hans. Til og med om moren hadde ødelagt sin egen helse og behandlet andre som dritt. I kriser så er det den som er nærmest problemet som må få støtte fra de lenger utover i familien.

Jeg mener nåværende situasjon også er en unntakssituasjon. MBH er MMs særkullsbarn. HM har sikkert vært en flott og engasjert stefar, men det er MM som er nærmest i og med at det er hennes sønn. Så akkurat her er det urimelig at hun plutselig skal begynne å spille hengiven kone. Det hadde vært rart.

HM har en gylden anledning nå til å gjøre noe for seg selv og de yngste barna; akseptere at MBH er et voksent menneske som har rett til å gjøre de valg han vil, og at valgene også gir han et ansvar for å håndtere dem selv. Og at deres fiksing og ordning ikke hjelper det grann.

Og med tanke på at han står i fare for å bli skikkelig utbrent, så er MBH det åpenbare ansvaret å kutte ut. MBH kan få en annen voksen person til å følge med i retten. Men vi kan ikke få en annen kronprins uten at han trekker seg. Det er rollen som ikke kan dekkes av andre. Og dette valget bør han gjøre for barna sine også, altså å lære dem at de ikke skal la seg dra ned av MBH og heller ikke har noe ansvar for han. Det skal ikke være sånn at vi blir invadert og så sitter dronningen hjemme hos storebror fordi han sliter sånn med abstinenser. Dette er ikke en sunn familie hvis man ikke klarer å sette grenser for den utagerende og kriminelle rusmisbrukeren. Og det begynner med de voksne.

Endret 5 timer siden av Nymerïa

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (6 minutter siden):

Godt argument. For øvrig er det i mot reglene til forumet og kopiere inn ting rett fra AI, som du gjør i ditt innlegg over. Slike ting skal begrunnes med kilder, ikke klipp og lim fra ChatGPT med (kilder i parantes uten lenke til faktisk innhold).

Hva i alle dager? Har du så lite forståelse for ting som blir skrevet at du er nødt til å bruke ChatGPT for å få frem et poeng? Gjør heller noe med leseforståelsen. Jeg er sikker på at ChatGPT kan fortelle deg hva det betyr. 

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Hva i alle dager? Har du så lite forståelse for ting som blir skrevet at du er nødt til å bruke ChatGPT for å få frem et poeng? Gjør heller noe med leseforståelsen. Jeg er sikker på at ChatGPT kan fortelle deg hva det betyr. 

Ja, for dette er jo en reell kilde.

 (Coping and enabling in families with addiction reasearch and theory)

Du bør prøve litt hardere. Greit å skrive sin egen tekst og faktisk følge regler om sitering, ikke lene seg på falske paragrafer skrevet av maskiner.

Endret 5 timer siden av Ellie42

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (15 minutter siden):

Ja, for dette er jo en reell kilde.

 (Coping and enabling in families with addiction reasearch and theory)

Du bør prøve litt hardere. Greit å skrive sin egen tekst og faktisk følge regler om sitering, ikke lene seg på falske paragrafer skrevet av maskiner.

Du får lese i Australian Journal of Psychology selv. Hjelper ikke å finne på flere usanne fakta (som du stadig kommer med i dine innlegg) for å delegitimere det andre skriver bare for å fremstå som et troll i diskusjonen. 

Edit: For å forklare med teskje så henviste jeg til (CSS) som er en skala som brukes i psykologisk forskning og i kliniske studier. 

Ps. Lær deg også hva en paragraf faktisk er. 

Endret 5 timer siden av Snurrevippen
Edit:

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (38 minutter siden):

Du får lese i Australian Journal of Psychology selv. Hjelper ikke å finne på flere usanne fakta (som du stadig kommer med i dine innlegg) for å delegitimere det andre skriver bare for å fremstå som et troll i diskusjonen. 

Ps. Lær deg også hva en paragraf faktisk er. 

Ok, da kan du vel faktisk gi en sitering (som reglene sier) fra Australian Journal of Psychology som underbygger poenget ditt da. Det er ikke min eller andres jobb å underbygge dine argumenter.

Jeg kan også skrive en tilfeldig kilde i en parentes, men om den faktisk underbygger det jeg skriver eller ikke, er noe helt annet.

Endret 4 timer siden av Ellie42

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (3 timer siden):

Hvilke spekulasjoner om media er det du mener media kommer med?

Ser at jeg hadde skrevet en dårlig setning, men det er ikke media kritikk å for eksempel spekulere vilt om at journalister lyver bevist, uten å ha bevis for dette. 

Da er vi over i konspirasjonsteorier. Som det er mye av i denne tråden, mye frie fantasier om media. 

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Ok, da kan du vel faktisk gi en sitering (som reglene sier) fra Australian Journal of Psychology som underbygger poenget ditt da.

Jeg kan også skrive en tilfeldig kilde i en parentes, men om den faktisk underbygger det jeg skriver eller ikke, er noe helt annet.

Poenget mitt er som følgende: Du psykologiserer mennesker du ikke kjenner med merkelapper som enabling og medavhengihet. Dette er dine påstander. 

Hvor er dine kilder og dokumentasjon på dette når du bruker kliniske begrep?

Skal jeg sitere en skala for deg?

Endret 5 timer siden av Snurrevippen

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

 

Medavhengighet (codenpendency)  handler om å beskrive et reaksjonsmønster der en person i overdrevent stor grad tilpasser seg, beskytter eller prioriterer en annens behov på bekostning av egne grenser, funksjon og autonomi. Dette sees i relasjoner preget av avhengighet eller destruktiv adferd. (The Composite condependency scale, Journal of Psychopatology, Journal of Clinical psychology) 

Enabling viser konkrete handlinger der en person skjermes fra konsekvensene av egen problematisk adferd, slik at denne adferden kan opprettholdes eller forsterkes (Coping and enabling in families with addiction reasearch and theory).

Begge disse begrepene brukes i klinisk psykologi for å beskrive uhensiktsmessige relasjonsmønstre, særlig innenfor rus og alvorlige adferdsmønstre. Dette er IKKE moralske merkelapper, men faglige beskrivelser av spesifikke psykologiske dynamikker.

I denne saken kreves det mer enn antagelser og tolkninger for å i det hele tatt konkludere slik. Det forutsetter dokumenterbare mønstre over tid. Det foreligger i dag ingen offentlig dokumentasjon som gjør det mulig å stille en klinisk diagnose. Det er heller ikke noe enkelte skal bedrive med eller noe som blir observert på avstand. Når disse begrepene brukes løst i diskusjoner er det derfor spekulativ psykologisering, uten faglig forankring. 
 

Medavhengighet er hverken en diagnose i DSM-5 eller ICD-11. Det er begrep som beskriver enn et observert fenomen i en relasjon, og ikke en patalogisk tilstand hos en person, og vil da ikke omfattes av Madrid deklarasjonen, som for øvrig kun gjelder for dem som gjennom sin profesjonsforening er tilknyttet denne. 

Så er kan ikke se noen hindringer at noen påpeker at den observerer et relasjonsmønster preget av medavhengighet. 

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (20 minutter siden):

Poenget mitt er som følgende: Du psykologiserer mennesker du ikke kjenner med merkelapper som enabling og medavhengihet. Dette er dine påstander. 

Hvor er dine kilder og dokumentasjon på dette når du bruker kliniske begrep?

Skal jeg sitere en skala for deg?

Gjør jeg?

Les svaret til @Fremmed fugl over. Lurt å ikke ta alt du leser på KI som god fisk. Kan jeg foreslå 'faktasjekk dine påstander før du gir dem til meg' som prompt neste gang, og at du faktisk finner siteringer som underbygger påstandene i kildene LLM'en gir deg før du videreformidler det?

Endret 5 timer siden av Ellie42

[Fremmed fugl]

Nymerïa skrev (49 minutter siden):

På et generelt grunnlag er det ikke vanskelig å si seg enig i at en partner til en regent eller kommende regent i et monarki, har en støttefunksjon. Har man ikke lyst til det, så gifter man seg ikke med en kronprins eller kronprinsesse. Monarken har et så eksepsjonelt ansvar på et menneskelig plan at jeg ikke klarer å finne noen gode sammenligninger. Og jeg sier ikke et vondt ord om de som trekker seg. Det hadde ikke vært noe for meg. Så på generelt grunnlag er jeg enig i at MM først og fremst burde støtte HM. Og han står unektelig i mye nå. Jeg blir ikke overrasket om han går på en smell.

Men så er det noen unntak fra denne generelle regelen. Det er hvis partner (i dette tilfelle MM) står i en større personlig krise som ikke kan ignoreres. Hvis moren hennes for eksempel hadde vært på dødsleiet, så hadde jeg ment det var urimelig å kreve at MM skulle gjøre jobben sin med å smile og klippe snorer og dikke med småbarn og først og fremst støtte HM i alt ansvaret hans. Til og med om moren hadde ødelagt sin egen helse og behandlet andre som dritt. I kriser så er det den som er nærmest problemet som må få støtte fra de lenger utover i familien.

Jeg mener nåværende situasjon også er en unntakssituasjon. MBH er MMs særkullsbarn. HM har sikkert vært en flott og engasjert stefar, men det er MM som er nærmest i og med at det er hennes sønn. Så akkurat her er det urimelig at hun plutselig skal begynne å spille hengiven kone. Det hadde vært rart.

HM har en gylden anledning nå til å gjøre noe for seg selv og de yngste barna; akseptere at MBH er et voksent menneske som har rett til å gjøre de valg han vil, og at valgene også gir han et ansvar for å håndtere dem selv. Og at deres fiksing og ordning ikke hjelper det grann.

Og med tanke på at han står i fare for å bli skikkelig utbrent, så er MBH det åpenbare ansvaret å kutte ut. MBH kan få en annen voksen person til å følge med i retten. Men vi kan ikke få en annen kronprins uten at han trekker seg. Det er rollen som ikke kan dekkes av andre. Og dette valget bør han gjøre for barna sine også, altså å lære dem at de ikke skal la seg dra ned av MBH og heller ikke har noe ansvar for han. Det skal ikke være sånn at vi blir invadert og så sitter dronningen hjemme hos storebror fordi han sliter sånn med abstinenser. Dette er ikke en sunn familie hvis man ikke klarer å sette grenser for den utagerende og kriminelle rusmisbrukeren. Og det begynner med de voksne.

Marius har et gjeng med flinke profesjonelle folk som følger med i retten. Klarer ikke helt å skjønne dem som tror at han eller kronprinsparet skulle ha ønsket at mamma eller stefar satt å fulgte en rettsak som omhandler det denne gjør. Med unntak kanskje når det gjelder når dommen blir avgitt. 

Statsadvokaten skal prøve å føre bevis for at Marius har voldtatt og banket flere kvinner. 

Marius skal med hjelp av sine advokater prøve å få retten å stille tvil om statsadvokaten har oppfulgt sin bevisbyrde. 

Den prosessen tror jeg neppe dem ønsker eller å har godt av å dele som en familie aktivitet. 

[Krokenguri]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Leser du det du svarer på? 

Når man blander overfortolkning med begrepet medavhengighet,  da får det ikke gått annet enn bare galt. Spesielt når man kun ser på enkelt ting og ikke en helhet. Så her tror jeg du komner til kort å informere godt nok så mottaker forstår riktig. Da man må forstå litt mer av kjernen.

Svar du har gitt tidligere er mer enn godt nok forståelig, når man vet essensen i det. Men å forklare noen hvordan det er å leve med feks puste problemer , er det ikke lett for en uten pusteproblemer å forstå hvordan det fungerer feks. Da de også setter sammen fragmenter av ting de tror de har forstått. Og feks ikke klarer å forstå at man kan både være alvorlig syk , og dra på jobb om dagen er god nok til det. Og at det å dra på jobb, ikke betyr at du ikke er alvorlig syk nok.

Jeg har forstått at å forklare medavhengighet til noen som ikke direkte forstår det. Er enkelt og greit en oppgave , som er umulig å gjennomføre. 

Men du skal ha  kudos for forsøket 👏

Endret 4 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[-Pusheen-]

Fremmed fugl skrev (25 minutter siden):

Marius har et gjeng med flinke profesjonelle folk som følger med i retten. Klarer ikke helt å skjønne dem som tror at han eller kronprinsparet skulle ha ønsket at mamma eller stefar satt å fulgte en rettsak som omhandler det denne gjør. Med unntak kanskje når det gjelder når dommen blir avgitt. 

Statsadvokaten skal prøve å føre bevis for at Marius har voldtatt og banket flere kvinner. 

Marius skal med hjelp av sine advokater prøve å få retten å stille tvil om statsadvokaten har oppfulgt sin bevisbyrde. 

Den prosessen tror jeg neppe dem ønsker eller å har godt av å dele som en familie aktivitet. 

Akkurat dette er vi helt enige i. Synes ikke det hører noen steds hjemme at kronprinsparet skulle vært til stede i denne rettssaken. Godt at de ikke skal det.

[velociraptor]

Miominoen skrev (10 timer siden):

Har du satt deg inn i hvorfor kronprinsparet valgte Oslo International School for IA?  Jeg vil anta selv de mest surmaga kritikere ser det positive i at tronarvingen ikke snakker "Stoltenberg engelsk".

Må man betale 300 000 i året for å unngå å snakke gebrokkent engelsk? Og du tenker at et par år på barneskolen er det som utgjør den store forskjellen for aksenten?

Orly skrev (5 timer siden):

Jeg kjenner flere vanlige nordmenn som har barna sine på den skolen, ja det koster men for flere er det viktig med god skole , noe den der er kjent for å være. 

Igjen, definer vanlige. Jeg kjenner ingen VANLIGE nordmenn eller andre som har 300 000 etter skatt til overs for hvert av barna sine hvert år. Det er kun noen veldig veldig få som kan gjøre det.

Nymerïa skrev (1 time siden):

 ...

Og med tanke på at han står i fare for å bli skikkelig utbrent, så er MBH det åpenbare ansvaret å kutte ut. MBH kan få en annen voksen person til å følge med i retten. Men vi kan ikke få en annen kronprins uten at han trekker seg. Det er rollen som ikke kan dekkes av andre. Og dette valget bør han gjøre for barna sine også, altså å lære dem at de ikke skal la seg dra ned av MBH og heller ikke har noe ansvar for han. Det skal ikke være sånn at vi blir invadert og så sitter dronningen hjemme hos storebror fordi han sliter sånn med abstinenser. Dette er ikke en sunn familie hvis man ikke klarer å sette grenser for den utagerende og kriminelle rusmisbrukeren. Og det begynner med de voksne.

Dette, 100 % dette! Beste jeg har lest her på lenge.

[Snurrevippen]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Når man blander overfortolkning med begrepet medavhengighet,  da får det ikke gått annet enn bare galt. Spesielt når man kun ser på enkelt ting og ikke en helhet. Så her tror jeg du komner til kort å informere godt nok så mottaker forstår riktig. Da man må forstå litt mer av kjernen.

Svar du har gitt tidligere er mer enn godt nok forståelig, når man vet essensen i det. Men å forklare noen hvordan det er å leve med feks puste problemer , er det ikke lett for en uten pusteproblemer å forstå hvordan det fungerer feks. Da de også setter sammen fragmenter av ting de tror de har forstått. Og feks ikke klarer å forstå at man kan både være alvorlig syk , og dra på jobb om dagen er god nok til det. Og at det å dra på jobb, ikke betyr at du ikke er alvorlig syk nok.

Jeg har forstått at å forklare medavhengighet til noen som ikke direkte forstår det. Er enkelt og greit en oppgave , som er umulig å gjennomføre. 

Nei, det er noe med leseforståelsen hos enkelte man antagelig ikke kan gjøre noe med. 

[Snurrevippen]

@Ellie42
Jeg tror du må se mer på hva du selv skriver. Du virker så opphengt i ChatGPT at all sunn fornuft, refleksjoner og kritisk sans forsvinner. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (58 minutter siden):

Medavhengighet er hverken en diagnose i DSM-5 eller ICD-11. Det er begrep som beskriver enn et observert fenomen i en relasjon, og ikke en patalogisk tilstand hos en person, og vil da ikke omfattes av Madrid deklarasjonen, som for øvrig kun gjelder for dem som gjennom sin profesjonsforening er tilknyttet denne. 

Så er kan ikke se noen hindringer at noen påpeker at den observerer et relasjonsmønster preget av medavhengighet. 

Nå er det heller ikke det som skrives, men at hun er medavhengig, altså en konstatering, ikke en respektfull og ydmyk beskrivelse av egne refleksjoner rundt noe man mener å se noen tegn på (basert på svært begrenset informasjon). Man sitter selvsagt ikke på nettet og fjernkonkluderer bastant andres menneskers problematiske indre tilstander og årsakssammenhenger. 

[Ellie42]

Snurrevippen skrev (14 minutter siden):

@Ellie42
Jeg tror du må se mer på hva du selv skriver. Du virker så opphengt i ChatGPT at all sunn fornuft, refleksjoner og kritisk sans forsvinner. 

Gode argumenter. Persondebatt er jo som kjent det som vinner et argument. Skal du igjen begynne å diskutere meg isteden for tråden?

Det var dette med å gå på bruker når ens egne argumenter ikke holder vann.

For øvrig, som du ble vist av andre brukere over er ikke medavhengighet en annerkjent diagnose, men et reaksjonsmønster - noe du hopper glatt over når du prosederer med at man ikke skal diagnostisere.

Er det noe man kan kjenne igjen i MMs reaksjonsmønster, så er det nettopp medavhengighet. Hun varslet MBH, kjørte han til arrestasjon, ryddet i huset hans, har hatt han boende nære seg selv, skrevet brev for å få pressen vekk, ghostet varslere m.m.

Endret 3 timer siden av Ellie42

[Krokenguri]

Snurrevippen skrev (28 minutter siden):

Nei, det er noe med leseforståelsen hos enkelte man antagelig ikke kan gjøre noe med. 

Ikke bare det, men iht her er det et oppheng på det materalistiske, som blokkerer forståelsen på det menneskelige.

Feks  å være med å handle madrass, dra på butikken etc er netopp sånt de anbefaler å hjelpe å bidra med, om det er på dine premisser. Samt fortsette livet sitt , som å dra på jobb etc til tross for kriser rusmisbrukeren skaper, havner i. Viktig for å minske graden av medavhenhig.

Å være pårørende så er man selvsagt medavhengig i større eller mindre grad. Fordi man som menneske vil ikke klare å ikke la noe som helst ikke påvirke deg. Du vil altid være bekymret, og du vil altid ha trang til å ta vare. 

Når mm, feks drar på jobb, er ute å kjøper madrass og mat etc. Så er dette helt etter boka, iht være en god pårørende, og ha mest mulig kontroll iht medavhengighet. Så lenge det er på hennes premisser. Da det handler om å la vedkomnende utnytte deg minst mulig og påvirke ditt virke minst mulig.

Og slike tjenester skal kun gis på givers premisser og ikke den rusavhengige. De som lar seg presse, vil oftest la seg  også presse til å sende penger. MM er her med å betaler madrassen, det sier meg at hun ikke lar seg lure ut ekstra penger til rus ved å gi de pengene. Selger han den madrassen, da skal han ikke ha en ny. Hvis man skal ha kontroll på medavhengigheten. Hun kan selvsagt ikke hindre i at noe blir solgt.men hun kan sette ned foten på å kjøpe en ny.

Så jeg syntes hun er absolutt et godt forbilde der, iallefall for de som ser, og forstår hva hun faktisk gjør. Hun har gått på jobb i tøff periode, og gjort jobben sin i tilegg. Hadde ikke klandret henne i mer fri, når ting sto på som verst.

Det kan jo være litt vanskelih å se. Om man kun ser en madrass, ferietur, osv

Endret 3 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[Kvittre]

Istapp skrev (På 28.1.2026 den 18.55):

Jeg synes jeg fortjener en 7-ukers også, det røyner på og er belastende med mørket, kulden og vondt i helsen, jeg regner med arbeidsgiver har full forståelse og utbetaler min lønn som vanlig. Jeg får kanskje også lønnsforhøyelse, for å i sum, jobbe årlig mindre?

Ta det med legen din? Det er fullt mulig å få en 7 ukers for ikke kongelige i  Norge for « vondt i helsen «, og hvis du er ca like syk som MM som du sammenligner med synes jeg du skal gjøre det. 
 

 

[Krokenguri]

Istapp skrev (På 28.1.2026 den 18.55):

Jeg synes jeg fortjener en 7-ukers også, det røyner på og er belastende med mørket, kulden og vondt i helsen, jeg regner med arbeidsgiver har full forståelse og utbetaler min lønn som vanlig. Jeg får kanskje også lønnsforhøyelse, for å i sum, jobbe årlig mindre?

Syntes du fortjener det jeg også