Gå til innhold
Forumansvarlig
Melding lagt til av Forumansvarlig,

Tråden blir fortløpende ryddet for spekulasjoner, personangrep, avsporinger og annet. Debatter rundt debatten vil også bli fjernet som avsporinger. Det vil derfor bli fjernet innlegg uten at det alltid legges igjen ryddemeldinger, nettopp pga det høye volumet vi har av innlegg og ryddinger i denne tråden. Om dere ønsker å etterspørre noe spesisfikt dere har blitt ryddet for, ta kontakt via "Private henvendelser Rampelyset"

Tråden kan i perioder bli stengt for moderering, ved stor pågang og på nattestid.

Denne tråden omhandler Kongehuset og medlemmer av dette.

Fremhevede innlegg

Skrevet
Fremmed fugl skrev (21 minutter siden):

EMD la seg på Høyesterett sin linje og tok opp de samme elementer som høyesterett gjorde.

Ja, men det var en kommentar til din "Nei, er ikke fordi det var en gladsak som gjorde at Norge vant, men:"

  • Liker 4
  • Nyttig 1
Videoannonse
Annonse
Skrevet
Hekken skrev (8 minutter siden):

I andre tilfeller vil det nok ( dessverre) vært sånn. Men akkurat når det gjelder nyretransplantasjon så må giver og mottaker være kompatible med hverandre , hva blodet og vev angår,  for at operasjon skal kunne foretas , så her er det heldigvis liten mulighet for å foreta seg noe som ville vært veldig urettferdig….

Uansett er nyretransplantasjon lite aktuelt for MM. Det er mer Dureks greie…. 
 

  • Liker 10
Skrevet
Hekken skrev (18 minutter siden):

I andre tilfeller vil det nok ( dessverre) vært sånn. Men akkurat når det gjelder nyretransplantasjon så må giver og mottaker være kompatible med hverandre , hva blodet og vev angår,  for at operasjon skal kunne foretas , så her er det heldigvis liten mulighet for å foreta seg noe som ville vært veldig urettferdig….

Lungetransplantasjon er det som vil bli aktuelt for MM. Her er det mange moralske og etiske linjer å forholde seg til. Jeg er enig med deg, liten mulighet for at hun kan kunne snike i køen. Er så mange bokser man må sjekke av for at et organ skal passe en annen person, bare størrelse er viktig. Så om alt av blod og vev skulle passe, men størrelsen er feil, kommer de ikke til å risikere det. Tiden etter operasjon er jo også livsviktig for pasienten, og er organet på noen som helst måte feil, er risikoen enda høyere for at noe går galt. Og lunger - noen må faktisk dø for at andre skal ha mulighet for å overta lungene. Da er det mest etisk at lungene går til den som passer dem best. Selv legene som jobber med kongelige, er moralskt forpliktet til å vurdere hvert "lungealternativ" nøye og avvise match hvis det faktisk ikke matcher.

  • Liker 4
  • Nyttig 3
Skrevet
enkefru skrev (2 timer siden):

Uansett er nyretransplantasjon lite aktuelt for MM. Det er mer Dureks greie…. 
 

Sorry , har ( prøvd) å rette nå . 
Takk for opplysningen! 
Blir litt forvirret av all denne kongelige «problematikken…»)

Skrevet

Minner om at diskusjon om MBH skal tas i den tilhørende tråden og ikke denne. Tråden er derfor ryddet. 

Forumansvarlig

  • Liker 2
  • Nyttig 1
Skrevet
Eleaelea skrev (7 timer siden):

Hmmm... tror nok MM kommer først køen for at hun er kommet i kongefamilien. Mulig det blir sagt at alle stiller likt. Noe jeg tror er BULLSHIT! Vært interessant å hatt oversikt over listen av folk som trenger nyretransplantasjon og hvem som plukkes ut til operasjon.

Står det mellom MM og ei 52 år gammel dame, "renholderske med 5 barn" som begge matcher så vinner MM. 

Hjelper ikke hva du tror, for nei hun kommer ikke foran i køen på dette.

  • Liker 5
  • Nyttig 2
Skrevet
Orly skrev (Akkurat nå):

Hjelper ikke hva du tror, for nei hun kommer ikke foran i køen på dette.

Tror du har helt rett. At de kommer foran i køen på andre ting kan godt være, men dette er såpass alvorlig og livstruende for så mange, at de selvsagt tar de pasientene som trenger det mest først. Noe annet hadde vært høyst uansvarlig og legen som evt gjør dette, burde miste lisensen. 

  • Liker 3
Skrevet
~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Ja, men det var en kommentar til din "Nei, er ikke fordi det var en gladsak som gjorde at Norge vant, men:"

Ja, som var en korrekt kommentar. Se dommerne med begrunnelse. 

  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Skrevet (endret)

.

Endret av ~ Ada ~
Feil
  • Liker 1
Skrevet
Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Ja, som var en korrekt kommentar. Se dommerne med begrunnelse. 

Usikker på hva du vil fram til med dette. Høyesterett la vekt på at saken var fremstilt som en gladsak ved vurderingen av om den var rettsstridig, altså preget av positiv omtale. 

  • Liker 3
  • Nyttig 2
Skrevet
-Pusheen- skrev (7 timer siden):

Tror du har helt rett. At de kommer foran i køen på andre ting kan godt være, men dette er såpass alvorlig og livstruende for så mange, at de selvsagt tar de pasientene som trenger det mest først. Noe annet hadde vært høyst uansvarlig og legen som evt gjør dette, burde miste lisensen. 

 

Hun kommer ikke foran i køen på dette, nei. Der har legene vært klare og heldigvis for det. Man skal få hjelp, men det skal være rettferdig.

  • Liker 1
  • Nyttig 1
Skrevet
~ Ada ~ skrev (10 timer siden):

Usikker på hva du vil fram til med dette. Høyesterett la vekt på at saken var fremstilt som en gladsak ved vurderingen av om den var rettsstridig, altså preget av positiv omtale. 

Nei, dem la vekt som et av flere elementer ved at det ikke var negativt. 

Fremstillingen om at Se og Hør vant saken i Høyesterett, og Norge i EMD, på grunn av at det var en gladsak er feil. Man vant fordi en samlet vurdering i vektingen mellom privatliv og ytringsfriheten tilsa at Se og Hør skulle vinne. 

Vil anbefale alle som engasjerer seg i diskusjoner kring vernet privatliv å lese dommen. 

  • Liker 1
Skrevet

Fascinert over naiviteten til alle som tror det er helt umulig å tenke seg at kongelige får forrang i helsekøen også på en evt lungetransplantasjon. Virker ikke som om mange av dere har særlig erfaring med transplantasjoner? 

  • Liker 4
Skrevet
Fremmed fugl skrev (26 minutter siden):

Nei, dem la vekt som et av flere elementer ved at det ikke var negativt. 

Fremstillingen om at Se og Hør vant saken i Høyesterett, og Norge i EMD, på grunn av at det var en gladsak er feil. Man vant fordi en samlet vurdering i vektingen mellom privatliv og ytringsfriheten tilsa at Se og Hør skulle vinne. 

Vil anbefale alle som engasjerer seg i diskusjoner kring vernet privatliv å lese dommen. 

Som var det jeg skrev:

~ Ada ~ skrev (På 24.1.2026 den 12.32):

positiv vinkling fra ukebladet var altså ett av de tungtveiende hensynene ved Høyesteretts vurdering av at parets rettigheter ikke var krenket jf. EMK art.8 (3 mot 2 stemmer). 

 

  • Nyttig 1
Skrevet (endret)

Nå er det bare å stålsette seg for et tett program for kongehuset i de kommende ukene for å holde fokus på andre ting enn det som skal skje i Oslos rettsvesen.

Om jeg skulle tippe, så kommer det noen dype intervjuer om helsetilstander. Noen podcaster fra gode venner og kanskje til og med en 'anonym venn' som vil si hvor fantastisk MBH egentlig er.

Endret av Ellie42
  • Liker 1

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Opprett en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...