Kongehuset

[Momma]

Gulline skrev (2 timer siden):

Jeg opplever de langt mer åpne mot det svenske folket enn den norske kongefamilien er overfor det norske folket. I Sverige har de gjenom hele Vitorias liv feiret Victoriadagen(e). Selvom det er midt i ferien . (14. jul) så tar de imot folk og feirer sammen med presse,  artister og vanlige folk. Her er det konsterter, idrettspriser og innsamling til Vitorias fond samt aktiviterer for hele familien. Alt er TV-sendt og gjør at det svenske folket har fått en helt annen nærhet til sin kommende dronning enn vi har fått her til lands hvor alt skal være så veldig privat. 

Det er kanskje lettere å ha for vane å være åpen og feire og markere diverse når man ikke har en Marius å drasse på.

Endret 5 timer siden av Momma
Skriveleif

[Kollontaj]

Aricia skrev (1 time siden):

Det var selektiv fortolkning av kilders pålitelighet ja!

Nettopp. 

[~ Ada ~]

Gulline skrev (49 minutter siden):

Jeg opplever de langt mer åpne mot det svenske folket enn den norske kongefamilien er overfor det norske folket. I Sverige har de gjenom hele Vitorias liv feiret Victoriadagen(e). Selvom det er midt i ferien . (14. jul) så tar de imot folk og feirer sammen med presse,  artister og vanlige folk. Her er det konsterter, idrettspriser og innsamling til Vitorias fond samt aktiviterer for hele familien. Alt er TV-sendt og gjør at det svenske folket har fått en helt annen nærhet til sin kommende dronning enn vi har fått her til lands hvor alt skal være så veldig privat. 

Da skjønner jeg hvor skoen trykker.

[Ellie42]

velociraptor skrev (7 timer siden):

 

iA er ikke et lite barn, men en voksen kvinne på 22 år. Man må kunne forvente bittelitt dømmekraft fra henne. Jeg synes hun utviste svært dårlig dømmekraft her, men det passer jo rett inn i mønsteret til denne familien. Alt for familien! Privatpersoner så snart de utsettes for kritikk eller stilles krav til, men kongelige når de er på shopping eller annet som koster penger eller krever privilegier.

Enig. IA er 22. Hun er myndig både utviklingsmessig og lovmessig.

At man ikke klarer å tenke at å sitte å pimpe øl på et partysted med 40+ ganger tiltalte MBH ikke er særlig smart er ekstremt urutinert. 

Dette er jo problemet med HM og MMs måte å oppdra barna sine på, de har vært skjermet og virker ikke som de bryr seg så mye om roller og kutyme. Familien er viktigst, og det Norske folk (pluss MBHs ofre) kommer langt ned på lista.

Endret 6 timer siden av Ellie42

[CeXNS]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Interessant. En person som står frem og forteller er svakere bevis enn anonyme som hevder de har observert MBH selge hasj midt på Oslos paradegate. 

En kvinne som står frem med  fullt navn, sin historie, over flere år og i flere intervjuer er altså mindre til å stole på. 
 

- Jeg har selvsagt snakket med både familie og med dronningen, og vi vender på et ark, omtrent slik dere gjør i deres aviser og ser framover i stedet. For dette er noe jeg har forstått, ifølge boka, har hendt langt, langt tilbake i tida, sa kongen under en pressekonferanse.
https://www.dagbladet.no/kjendis/snakker-ut-om-angivelig-affaere/78381873

Jeg synes altså kongens uttalelse er så interessant rent kommunikasjonsmessig. Hva er det egentlig han sier? 
 

Jeg mener det finnes tilgivelse for å gjøre feil, men da må du stå i det. Det er jo dette flere har savnet hos vårt kongehus, at de sier noe mer enn bare unnvikende formuleringer. Litt det samme som Kong Gustav gjør her. Kanskje det er noe de lærer, og det vet de kan slippe unna med det fordi de nettopp har den posisjonen de har. Kanskje det er det som er problemet nå; når trollet sprakk, og flomlyset ble skrudd på; dette kan de ikke gjemme seg fra og holde «privat». 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (13 timer siden):

dette handler ikke om meg. Men jeg synes det er rart at det svenske kongehuset sees på som av høyere klasse enn det norske, da svenskekongen har et svært mangeårig rykte som både arrogant snobb og levemann på byen og har gjentatte brudd på trafikklovgivningen på samvittigheten.

Ja, veldig godt og fint å tenke på at det ikke går noen rykter om den norske kongefamilien som er ti ganger verre enn noe av dette. 

Ingen har vært utro, ingen har rusproblemer, ingen bruker dop, ingen er arrogante, ingen har levd jet-set livet. Ingen har menget seg med den verste sexforbryteren i vår generasjon. 
 

(Norske medier fungerer gjerne sånn at når det gjelder egne kongelige så publiserer man ikke rykter, men når det gjelder andre lands kjendiser og kongelige kan de fint finne på å skrive «han/hun har rykte for….». Betyr ikke at det ene er mer eller mindre sant enn det andre).

Jeg tviler ikke på at CG både er arrogant, har vært en levemann, har vært på strippeklubb og har brutt veitrafikkloven. Men dette er faktisk bare blåbær mot de skandalene som rir det norske kongehuset for tiden, og som ikke er rykter men fakta. 

[Nymerïa]

At andre har vært utro er selvfølgelig ikke noe de bør være stolt over. Men det blir rart å sammenligne det med straffbare forhold.

 

[Isild]

pøbelsara skrev (15 timer siden):

Det er første gang jeg har sett noen hevde at det svenske kongehuset, med sine utroskandaler, fyllekalas og overklassesnobberi, karakteriseres slik.

Enig her. Det er ganske mye som ikke akkurat betegnes som "klasse" i familien til knugen også. 

[Isild]

Rastebenk skrev (10 timer siden):

Det er en viss mellomting mellom å sponse luksusleilighet på Oslos aller beste vestkant og å kaste ham ut for å bo på gata.

Det er ingen som mener at kongefamilien skal slå hånden av MBH. Men kanskje ikke drikke formiddagsalkohol med ham på et populært utested 6 uker før rettssaken.

Enig med deg i det. Det er helt feil at han skal velte seg i luksus også, og jeg syns ingenting om øl og pizza med søs heller. Feil signaler fra kongehuset som jeg har kommentert tidligere. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (2 timer siden):

Det var selektiv fortolkning av kilders pålitelighet ja!

Selvfølgelig så er det en vurdering av kilders troverdighet, men også hva som er de faktiske påstandene. 

To garvede seriøse journalister. Dem møtes på skriveverksted og oppdaget at dem med ulike vinklinger hadde mye av den samme informasjonen om kriminelle nettverk i Oslo, og videre ut i verden. Da bestemte dem seg for å lage enn bok om disse nettverkene. 

Ta nå en pause. Marius var ikke et mål med bokprosjektet. Vi har ingen informasjon om at disse to skulle ha en bakomforliggende agenda mot monarkiet. 

Ok, pause over. 

I arbeidet med boken så kommer Marius opp som navn gang på gang fra deres kilder, som er i politiet og i det kriminelle miljøet. Marius blir i boken eksempel på hvor kort vei det er mellom samfunnets elite (kongefamilien som eksempel) og noen av Europas tungste og farligste kriminelle, der kokain er bindeleddet. 

Så kommer Marius saken, langt etter jobben med boken har startet. Som dem ikke interesserer seg for, da det handler om vold i nære relasjoner, og voldtekt... Som ikke er tema for boken. 

Uheldigvis er hverken kriminelle miljøer, eller politiet kjent for å være miljøer der tystere kommer godt ut av det. 

Forfatterne har vært tydelige på at deres kilder er troverdige, og at dem trenger å vernes, det vil si være anonyme. 

Dem er klinkende klare på at dem er sikre på opplysningen om salg av kokain på Karl Johan. 

Om vi tror eller tror på dette vil handle om vi har tillit til forfatterne. Jeg kan ikke se at man ikke skal ha det. 

Det om politiet ikke pågrep Marius, som er det sentrale i påstanden, er av offentlig intresse. 

Nå til påstanden her i tråden om utroskap og svenske kongen. 

Er mange rykter, men kun en kjent person som har gått ut og beskrevet at hun skulle hatt en upassende relasjon til kongen. Camilla som var medlem av bandet Army of Lovers, kjendis og det som idag hadde idag blitt omtalt som influenser. 

Det første problemet er påstanden her i tråden om utroskap, koblet til bruk av det ordet for å beskrive relasjonen. 

Camilla har fortalt om mye i media, men har aldri sagt at hun og kongen har hatt en direkte seksuell relasjon. Hun har også sagt at dronningen viste om at kongen møte henne. 

Som ikke passer i å se på henne som en udiskutabel elskerinne. 

Men hun beskriver (hvis det er sant), ting som jeg og tror jeg de fleste oppleve som upassende i et vennskap når man er gift. Tenker ikke da på barnslig matkrig med Sushi, men å holde rundt hverandre og kyssing, og manglende åpenhet om alt til ektefelle. 

I subforumet om samliv er det uendelig med tråder som diskuterer når grensen for utroskap blir passert. Med mange ulike meninger. 

Denne relasjonen er ikke utvetydig noe som alle er enig er utroskap. Derfor brukte jeg ordet upassende. 

For det andre så er dette noe som tilhører privatlivet til forskjell fra når politiet har særbehandlet Marius ved salg av narkotika. 

Så til sist så har vi kun Camillas versjon. 

[Snurrevippen]

Isild skrev (53 minutter siden):

Enig med deg i det. Det er helt feil at han skal velte seg i luksus også, og jeg syns ingenting om øl og pizza med søs heller. Feil signaler fra kongehuset som jeg har kommentert tidligere. 

Hvilken «luksus» er det snakk om her? Øl og pizza er ikke luksus. At søsken møtes privat er i utgangspunktet en helt ordinær familierelasjon som ikke angår offentligheten. Når dette fremstilles som noe prinsipielt problematisk skyldes det i praksis kun tabloid oppslag. Selv helt vanlige hverdagslige handlinger, som å kjøpe madrass med moren gjøres om til en mediesirkus. 

[Nymerïa]

Snurrevippen skrev (33 minutter siden):

Hvilken «luksus» er det snakk om her? Øl og pizza er ikke luksus. At søsken møtes privat er i utgangspunktet en helt ordinær familierelasjon som ikke angår offentligheten. Når dette fremstilles som noe prinsipielt problematisk skyldes det i praksis kun tabloid oppslag. Selv helt vanlige hverdagslige handlinger, som å kjøpe madrass med moren gjøres om til en mediesirkus. 

Ville du kalt lunsjen og madrasskjøpet en privat relasjon som det var feil å skrive om samme hva han var tiltalt for? Eller synes du tingene han er tiltalt for er såpass  ufarlige at resten av familien kan forholde seg som normalt.

[Miominoen]

Kollontaj skrev (4 timer siden):

Interessant. En person som står frem og forteller er svakere bevis enn anonyme som hevder de har observert MBH selge hasj midt på Oslos paradegate. 

En kvinne som står frem med  fullt navn, sin historie, over flere år og i flere intervjuer er altså mindre til å stole på. 
 

- Jeg har selvsagt snakket med både familie og med dronningen, og vi vender på et ark, omtrent slik dere gjør i deres aviser og ser framover i stedet. For dette er noe jeg har forstått, ifølge boka, har hendt langt, langt tilbake i tida, sa kongen under en pressekonferanse.
https://www.dagbladet.no/kjendis/snakker-ut-om-angivelig-affaere/78381873

Når det viktigste er å kritisere kongefamilien, i særdeleshet MM, da er det ikke så nøye med fakta og redelighet.

[Eufemia-]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Hvilken «luksus» er det snakk om her? Øl og pizza er ikke luksus. At søsken møtes privat er i utgangspunktet en helt ordinær familierelasjon som ikke angår offentligheten. Når dette fremstilles som noe prinsipielt problematisk skyldes det i praksis kun tabloid oppslag. Selv helt vanlige hverdagslige handlinger, som å kjøpe madrass med moren gjøres om til en mediesirkus. 

La oss få tingene på sporet i tråden - hvilket her fokuserer på kongehusets rolle i ulik kontekst. 
 

Luksus må nødvendigvis finansieres, og et betimelig spørsmål i den sammenhengen er hvordan bonussønnen til kronprinsen huses i en luksusleilighet i hovedstadens fornemme strøk uten at han eier inntekt som kan legitimere dette. 
 

Søsken kan Normaltvis møtes privat og i offentligheten. Det høres ut til at du ikke anerkjenner at medlemmer av kongehuset innehar en annen posisjon enn vanlige familier ved å argumentere slik du gjør. Du mener altså at kongehuset ikke har forpliktelser ift. å være gode rollemodeller? Mener du at de kan tillate seg å krysse etiske og moralske grenser og påberope seg at de er private - når det velges en restaurant i Hemsedal for å drikke øl og spise pizza på første juledag? 
Når medlemmer av kongehuset, med ref. til prinsesse IA, velger seg et offentlig sted for å møtes med halvbroren som nå står tiltalt for 38 saker som skal behandles i retten, så er det av offentlig interesse. Det er ikke en god vurdering av henne, ei heller om der ikke er kommet gode råd fra kronprinsparet om å heller velge et privat møtested. 
 

Det er ikke kun tabloide oppslag når slikt som dette avsløres. Det er snarere mer en skandale, og da med ref. til et dårlig valg fra prinsesse IA. Det viser en dårlig vurderingsevne. 
 

Du må gjerne mene hva du vil, men jeg kan forsikre seg om at ferden videre vil ikke være konstruktiv for kongehusets medlemmer om de ikke utviser en god dømmekraft. 

Endret 3 timer siden av Eufemia-

[Eufemia-]

Miominoen skrev (27 minutter siden):

Når det viktigste er å kritisere kongefamilien, i særdeleshet MM, da er det ikke så nøye med fakta og redelighet.

https://www.dagbladet.no/meninger/helt-ubegripelig/83774567
 

Slottet gikk ut og mente om boken som ble gitt ut. Hvorfor tok Slottet på seg en rolle i å mene om saken, tenker du? 
Hvem  tenker du står bak et slikt utspill? 
 

Til Forumansvarlig; Til presisering; Innlegget fokuserer på kongehusets rolle. 

Endret 3 timer siden av Eufemia-
Et tillegg.

[Krokenguri]

Jeg syntes det er dårlige signaler å kritisere en ung kvinne for å ha kontakt og vise seg privat sammen med sin bror. 

Det signaliserer at alle som er pårørende til en kriminell, rusmisbruker, og til en med diagnoser. De må ta avdrand  og gjemme seg å ikke vise seg, fordi det kan støte noen.

Man kan være både glad i noen og ta avstand fra handlinger. 

Dette budskapet gjelder da over ca 300.000 peroner årlig. Ut fra tall jeg delte fra 2019 og ca 10 pårørende på hver dømte kriminelle. Og da er ikke mørketallet med. 

Å kritisere at IA spiser ute med sin bror langt ute på landet, da ber man i praksis minst 300.000 om å skamme seg , og ikke stikke seg ut på et vis, pga arvesynden lever fortsatt.

Jeg ser kongehuset og de kongelige som kongelige for alle.  De er kongelige for alle på gata, fengsel, krisesentre, eldre, unge, innvsndrere, norske osv. Alle vet at støste å beste redursen er de nermeste pårørende uavhengig om det er rus, sykdom  osv , for iallefall der familier fungerer. Alle pårørende til rus og kriminelle vet jo at de ikke har overgormynderi og makt til å endre noe man ikke ønsker å endre på selv. De som har vært rusmisbrukere, vet hvor jævlig  vanskelig det er å komme ut av. Både iht avhengighet og det sosiale som møter dem.når de er rehabilitert. 

En ting er jo kriminalitet osv. En annen ting er at vi kan ikke oppnå endring om man ikke vil forstå eller evner å tilgi, når tiden er inne. Da evner ikke vi som samfunn å endre noe, og det vi sitter igjen med er to leire der en gruppe forblir kriminelle og en loblydig.  Hvorfor skal en kriminell slutte å være kriminell, om livet på andre siden av grensa er ingenting. 

Nei for meg er det et godt signal og se norges fremtidige dronning, dra lasset i riktig reting, å bare være en søster, ha det fint som mulig, se hva som trengs. Jeg tenker at mange ofre og pårørende i oslo også slapper litt mer av , å vite at de ikke møter han den helgen det klistres opp at han er langt oppi fjellet

 

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (21 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/meninger/helt-ubegripelig/83774567
 

Slottet gikk ut og mente om boken som ble gitt ut. Hvorfor tok Slottet på seg en rolle i å mene om saken, tenker du? 
Hvem  tenker du står bak et slikt utspill? 
 

Til Forumansvarlig; Til presisering; Innlegget fokuserer på kongehusets rolle. 

De ble vel også omtalt i boken

[Ellie42]

Krokenguri skrev (19 minutter siden):

Jeg syntes det er dårlige signaler å kritisere en ung kvinne for å ha kontakt og vise seg privat sammen med sin bror. 

Det signaliserer at alle som er pårørende til en kriminell, rusmisbruker, og til en med diagnoser. De må ta avdrand  og gjemme seg å ikke vise seg, fordi det kan støte noen.

Man kan være både glad i noen og ta avstand fra handlinger. 

Dette budskapet gjelder da over ca 300.000 peroner årlig. Ut fra tall jeg delte fra 2019 og ca 10 pårørende på hver dømte kriminelle. Og da er ikke mørketallet med. 

Å kritisere at IA spiser ute med sin bror langt ute på landet, da ber man i praksis minst 300.000 om å skamme seg , og ikke stikke seg ut på et vis, pga arvesynden lever fortsatt.

Jeg ser kongehuset og de kongelige som kongelige for alle.  De er kongelige for alle på gata, fengsel, krisesentre, eldre, unge, innvsndrere, norske osv. Alle vet at støste å beste redursen er de nermeste pårørende uavhengig om det er rus, sykdom  osv , for iallefall der familier fungerer. Alle pårørende til rus og kriminelle vet jo at de ikke har overgormynderi og makt til å endre noe man ikke ønsker å endre på selv. De som har vært rusmisbrukere, vet hvor jævlig  vanskelig det er å komme ut av. Både iht avhengighet og det sosiale som møter dem.når de er rehabilitert. 

En ting er jo kriminalitet osv. En annen ting er at vi kan ikke oppnå endring om man ikke vil forstå eller evner å tilgi, når tiden er inne. Da evner ikke vi som samfunn å endre noe, og det vi sitter igjen med er to leire der en gruppe forblir kriminelle og en loblydig.  Hvorfor skal en kriminell slutte å være kriminell, om livet på andre siden av grensa er ingenting. 

Nei for meg er det et godt signal og se norges fremtidige dronning, dra lasset i riktig reting, å bare være en søster, ha det fint som mulig, se hva som trengs. Jeg tenker at mange ofre og pårørende i oslo også slapper litt mer av , å vite at de ikke møter han den helgen det klistres opp at han er langt oppi fjellet

 

Nei, det gjør det da vitterlig ikke.

Det det signaliserer til kongehuset er at de er våre statsoverhoder, og bør kunne holde flere tanker i hodet samtidig. At du ikke forstår forskjellen mellom Kari fra Klepp og vår kongefamilie, er ikke andres problem.

De er familie med en kriminell person, mens de er kongefamilie for alle hans 10+ ofre. Tenk litt på det. All deres støtte og omtanke så langt virker som skal gå til MBH og seg selv, ikke hans ofre, ikke det Norske folk, men feriekos og pizzakos skal absolutt pågå rett før både tiltale og rettssak. 

Man regelrett vasser i hytter og eiendommer hvor man kunne både dratt på ferie og spist pizza med MBH, men man velger konsekvent å dra han med seg ut i offentligheten. Det er et hån mot hans ofre, et hån mot rettferdigheten og rettssikkerheten til hans ofre. De burde gjort så sykt mye bedre enn dette.

Endret 3 timer siden av Ellie42

[Eufemia-]

Ellie42 skrev (14 minutter siden):

Nei, det gjør det da vitterlig ikke.

Det det signaliserer til kongehuset er at de er våre statsoverhoder, og bør kunne holde flere tanker i hodet samtidig. At du ikke forstår forskjellen mellom Kari fra Klepp og vår kongefamilie, er ikke andres problem.

De er familie med en kriminell person, mens de er kongefamilie for alle hans 10+ ofre. Tenk litt på det. All deres støtte og omtanke så langt virker som skal gå til MBH og seg selv, ikke hans ofre, ikke det Norske folk, men feriekos og pizzakos skal absolutt pågå rett før både tiltale og rettssak. 

Man regelrett vasser i hytter og eiendommer hvor man kunne både dratt på ferie og spist pizza med MBH, men man velger konsekvent å dra han med seg ut i offentligheten. Det er et hån mot hans ofre, et hån mot rettferdigheten og rettssikkerheten til hans ofre. De burde gjort så sykt mye bedre enn dette.

Godt svar. 

Om det menes at de skal være som vanlige folk, så kan de legge ned, signere ut, hilse farvel! 
Så kan vi andre se til f. eks. det danske kongehus og hvor dyktige de gjør jobben sin. 
Det britiske kongehuset har kastet ut Andrew. Finito! Tydelig språk, vil jeg si. Respekt for det! 

[CeXNS]

@Krokenguri. Det er ikke hvilken som helst type kriminalitet han er siktet for. Hadde han bare vært rusmisbruker hadde det ikke vært et problem (rent bortsett fra at de etter alt og dømme drakk øl). Pressen har også definert det som et privat problem. 
 

Problemet er tosidig, både typen kriminalitet men også MBH sin mangel på anger. Han har stadig blitt avslørt som en som ikke bryr seg der han later dom han smeller til ex, eller viser finger til oppslag i seoghør om at han ikke angrer med alkohol vippende på skulderen. Ved å stille seg ved siden sv en mann som i så liten grad viser anger og forbedring så bidrar hun til en forståelse av at heller ikke hun tar dette alvorlig. Dessverre.