Kongehuset

[Krokenguri]

Andrea59 skrev (Akkurat nå):

Hvis jeg hadde vært dem - og valgte å vise meg sammen ute - så hadde jeg valgt noe i glasset som ikke kunne misforstås. Hvis jeg derimot ønsket litt overskrifter og spekulasjoner kunne jeg valgt lettøl, villa farris. En liten finger til pressen og oss andre. 
 

(og, det er jo ikke det at denne saken er så helt enorm. Men det at «de vanlige forsvarerne her i tråden» så absolutt ikke kan være med på at den slags er umusikalsk, det er som gjør at vi fortsatt diskuterer det.)

Ja ikke sant. Skulle tro marius sitt liv og kongefamiliens liv kun dreier seg om  å vise finger til  folket..... det er nok de de tenker på 100%av tiden. Å spekulerer på hvordan de gjør det best. Mest sannsynlig var det noen som er gamle nok til å kjøpe seg øl, hadde lyst på øl, og da kjøpte øl. Ikke så komplisert det. Ganske vanlig og normal ting å gjøre. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Ja ikke sant. Skulle tro marius sitt liv og kongefamiliens liv kun dreier seg om  å vise finger til  folket..... det er nok de de tenker på 100%av tiden. Å spekulerer på hvordan de gjør det best. Mest sannsynlig var det noen som er gamle nok til å kjøpe seg øl, hadde lyst på øl, og da kjøpte øl. Ikke så komplisert det. Ganske vanlig og normal ting å gjøre. 

Kongefamilien, not so much. At de er lite kloke som fluffer for MBH er en ting.

Marius? Helt klart. Det tilsier 40pluss tiltaler, masse voldtekter som han selv har filmet og en enormt belastning på statskassen både i politi og rettsresursser, men også via det han får fra mor og stefar.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (37 minutter siden):

Skal pizza og øl på privat lunsj ment for å utstråle noe som helst egentlig? Jeg ser det ikke som at det er ment for så mye mer enn enn et måltid. Også tenker jeg  hun heller ikke er en som overbestemmer hva marius drikker. Ikke vet du om det er lett øl heller. Eplemost eller villa farris kanskje? Bare for å sette det også litt i perspektiv

Poenget er ikke hva som er i glasset.

Poenget er at kongefamilien også har en rolle for ofrene til MBH, ikke bare MBH - som det virker som du tror.

De betales opp i ente for å være gallionsfigurer, alles overhoder. Det forventes mer.

At HM og IA velger å støtte en 40ganger tiltalt MBH (siktet før Portugal-ferien) offentlig rett før tiltale og rettssak, sier egentlig alt en normal person med normale moraler trenger å vite. Det er langt ned til bakkekontakt for den gjengen.

Hvor mange tiltaler trenger du egentlig før du mener vår kommende konge og hans datter trenger å ta litt avstand nå i denne kritiske fasen rett før rettssak? 50? 60? Hvor mange voldtektsofre? 15? 20?

Men, det er klart, når man også henger med pedofile halikker selv etter de er dømt for dette, er vel ikke voldtekt, vold og grove narkotikabrudd så veldig ille. Det er ikke Epstein, liksom. Kjekt at man har en slags lysbryter hvor man kan tre inn i 'privatlivet' ved å dytte på den, sånn at man kan unngå enhver form for kritikk.

Trenger du penger og en ferie sier du? Sett bryteren på 'offentlig'. Trenger du å henge litt med kriminelle, dra på ferie med voldtektsmenn og besøke pedofile på hjemmebane? Sett den på privat for å unngå kritikk.

Endret torsdag kl. 12:44 av Ellie42

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (9 minutter siden):

Poenget er ikke hva som er i glasset.

Poenget er at kongefamilien også har en rolle for ofrene til MBH, ikke bare MBH - som det virker som du tror.

De betales opp i ente for å være gallionsfigurer, alles overhoder. Det forventes mer.

At HM og IA velger å støtte en 40ganger tiltalt MBH (siktet før Portugal-ferien) offentlig rett før tiltale og rettssak, sier egentlig alt en normal person med normale moraler trenger å vite. Det er langt ned til bakkekontakt for den gjengen.

Hvor mange tiltaler trenger du egentlig før du mener vår kommende konge og hans datter trenger å ta litt avstand nå i denne kritiske fasen rett før rettssak? 50? 60? Hvor mange voldtektsofre? 15? 20?

Men, det er klart, når man også henger med pedofile halikker selv etter de er dømt for dette, er vel ikke voldtekt, vold og grove narkotikabrudd så veldig ille. Det er ikke Epstein, liksom. Kjekt at man har en slags lysbryter hvor man kan tre inn i 'privatlivet' ved å dytte på den, sånn at man kan unngå enhver form for kritikk.

Trenger du penger og en ferie sier du? Sett bryteren på 'offentlig'. Trenger du å henge litt med kriminelle, dra på ferie med voldtektsmenn og besøke pedofile på hjemmebane? Sett den på privat for å unngå kritikk.

Poenget mitt er at de begge to elsker å stå på ski. De er i hemsedal på jule ferie.  Utestedet ligger i bakken og et naturlig sted å spise lunsj. 

Vet ikke helt hvorfor det snakkes om innholdet i glasset til marius, som om ingrid skulle hatt noe overformynderi på det. De fleste på ski, trenger en matbit, og litt varme i kroppen.  Uvdal ligger et godt stykke unna, og unatulig å dra helt dit for å spise. Dessuten antar jeg en av de hadde alkoholfritt, om det bare var de to, og en måtte kjøre tilbake til uvdal etter evnt det som ser ut til å være lunsj på skitur. Om vi skal bedømme det ut fra, felles, ski interesse, tid og sted. 

Hva han har i glasset kan man da ikke ta lilledøstera hans for. 

Hva er poenget med å overfortolke et måltid, som om det skulle være et landsforæderi? Ser ikke poenget med det. Det tror jeg blir så urimelig, at man øker sympatien mot ingrid, fremfor hat man prøver å bygge opp, på det. Det blir for smalt

[Gulline]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Poenget mitt er at de begge to elsker å stå på ski. De er i hemsedal på jule ferie.  Utestedet ligger i bakken og et naturlig sted å spise lunsj. 

Vet ikke helt hvorfor det snakkes om innholdet i glasset til marius, som om ingrid skulle hatt noe overformynderi på det. De fleste på ski, trenger en matbit, og litt varme i kroppen.  Uvdal ligger et godt stykke unna, og unatulig å dra helt dit for å spise. Dessuten antar jeg en av de hadde alkoholfritt, om det bare var de to, og en måtte kjøre tilbake til uvdal etter evnt det som ser ut til å være lunsj på skitur. Om vi skal bedømme det ut fra, felles, ski interesse, tid og sted. 

Hva han har i glasset kan man da ikke ta lilledøstera hans for. 

Hva er poenget med å overfortolke et måltid, som om det skulle være et landsforæderi? Ser ikke poenget med det. Det tror jeg blir så urimelig, at man øker sympatien mot ingrid, fremfor hat man prøver å bygge opp, på det. Det blir for smalt

Dersom han var min sønn eller bror så hadde jeg holdt meg langt unna offentligheten sammen med vedkommende til rettssaken var over. Så fikk han tatt straffen som kom - etter det kan man heller treffes i offentligheten. At nå medlemmer av kongefamilien gjør det vitner om en svært dårlig dømmekraft. Hvem i huleste heiteste kom på at dette var en smart ting å gjøre nå i opptakten til en alvorlig rettssak? Har mine mistanker. 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (2 timer siden):

@Krokenguri. Det er ikke hvilken som helst type kriminalitet han er siktet for. Hadde han bare vært rusmisbruker hadde det ikke vært et problem (rent bortsett fra at de etter alt og dømme drakk øl). Pressen har også definert det som et privat problem. 
 

Problemet er tosidig, både typen kriminalitet men også MBH sin mangel på anger. Han har stadig blitt avslørt som en som ikke bryr seg der han later dom han smeller til ex, eller viser finger til oppslag i seoghør om at han ikke angrer med alkohol vippende på skulderen. Ved å stille seg ved siden sv en mann som i så liten grad viser anger og forbedring så bidrar hun til en forståelse av at heller ikke hun tar dette alvorlig. Dessverre.

Jeg vet særdeles godt hva han er siktet for. Har fått med meg saken fra start. Og jeg vet særdeles godt at hans søster ikke er medskyldig pga en pizza. 

Det er da ikke så sinnsykt vanskelig å skille mellom privat og offentlig øyemed. 

Kongehuset har vel også presisert PRIVAT JULEFERIE. Altså ikke ofisielt. 

Og for min del syntes jeg det er værre det han har holdt på med , enn at hun spiser lunsj med broren sin på et skianlegg, når begge elsker å stå på ski. Jeg setter også pris på at han står på ski i hemsedal eller what ever, enn at han er alene med dame på frogner og filmer underliv. Bra søster, som gir han noe annet å tenke på

Dette snakkes om, som om det å spise pizza og øl med han , likestilt med at han begår overgrep mot kvinner. Og det er så stygt å lese. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Dette snakkes om, som om det å spise pizza og øl med han , likestilt med at han begår overgrep mot kvinner. Og det er så stygt å lese. 

Hvem skriver/sier det? Igjen, bevis påstandene dine.

Endret torsdag kl. 14:10 av Ellie42

[Natttåke]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Nei, det gjør det da vitterlig ikke.

Det det signaliserer til kongehuset er at de er våre statsoverhoder, og bør kunne holde flere tanker i hodet samtidig. At du ikke forstår forskjellen mellom Kari fra Klepp og vår kongefamilie, er ikke andres problem.

De er familie med en kriminell person, mens de er kongefamilie for alle hans 10+ ofre. Tenk litt på det. All deres støtte og omtanke så langt virker som skal gå til MBH og seg selv, ikke hans ofre, ikke det Norske folk, men feriekos og pizzakos skal absolutt pågå rett før både tiltale og rettssak. 

Man regelrett vasser i hytter og eiendommer hvor man kunne både dratt på ferie og spist pizza med MBH, men man velger konsekvent å dra han med seg ut i offentligheten. Det er et hån mot hans ofre, et hån mot rettferdigheten og rettssikkerheten til hans ofre. De burde gjort så sykt mye bedre enn dette.

 

Godt skrevet, takk!

[Nymerïa]

Snurrevippen skrev (2 timer siden):

Poenget handler ikke om tiltalen er farlig. men at familiemedlemmers helt ordinære handlinger ikke blir offentlig anliggende av den grunn. Dette handler om private relasjoner og moralsk fordømmelse/sosial straff. 

Så det er ingen handlinger han kunne ha gjort som hadde fått deg til å tenke at det var uklokt å vise seg med han offentlig.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (29 minutter siden):

Hvem skriver/sier det? Igjen, bevis påstandene dine.

Slik jeg leser ditt og andres innlegg her.  Har ikke påstått at noen har skrevet dette direkte. Men det er trekt frem som argumet for å legge ned kongehuset etter harald. 

Jeg tenker kongehuset er sterkere enn pizza iallefall

[CeXNS]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Jeg vet særdeles godt hva han er siktet for. Har fått med meg saken fra start. Og jeg vet særdeles godt at hans søster ikke er medskyldig pga en pizza. 

Det er da ikke så sinnsykt vanskelig å skille mellom privat og offentlig øyemed. 

Kongehuset har vel også presisert PRIVAT JULEFERIE. Altså ikke ofisielt. 

Og for min del syntes jeg det er værre det han har holdt på med , enn at hun spiser lunsj med broren sin på et skianlegg, når begge elsker å stå på ski. Jeg setter også pris på at han står på ski i hemsedal eller what ever, enn at han er alene med dame på frogner og filmer underliv. Bra søster, som gir han noe annet å tenke på

Dette snakkes om, som om det å spise pizza og øl med han , likestilt med at han begår overgrep mot kvinner. Og det er så stygt å lese. 

Jeg har lyst til å utfordre deg på å argumentere ut fra rollen som kongelig og hva som tjener Kongehuset. Alle argumentene dine er knyttet til dem som mennesker. «At begge liker å stå på ski» hjelper jo ikke når potensielt sett samkvemet går ut over omdømmet. 
 

Og så må jeg si st det ikke er IA sin oppgave å sysselsette sin halvbror for å unngå at han begår nye overgrep. 

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Slik jeg leser ditt og andres innlegg her.  Har ikke påstått at noen har skrevet dette direkte. Men det er trekt frem som argumet for å legge ned kongehuset etter harald. 

Jeg tenker kongehuset er sterkere enn pizza iallefall

Det er mange som er uenige med deg i det. 

[Hekken]

SISTE :

Da har Mette-Marit blitt beskyttet for «blå kors» . Synes jeg har lest et sted at hun var beskyttet for « voldsutsatte kvinner»

Hva skjedde med det ?

[Gulline]

Hekken skrev (10 minutter siden):

SISTE :

Da har Mette-Marit blitt beskyttet for «blå kors» . Synes jeg har lest et sted at hun var beskyttet for « voldsutsatte kvinner»

Hva skjedde med det ?

Ja, hva skjedde med det? Kan det ha noe med at de aldri har tatt klart uttrykk for at de støtter ofrene i saken. Det har vært litt "hårete" uttalelser "Vi støtter alle involverte - også Marius." Tror nok ikke jeg hadde valgt henne som øverste beskytter om det var jeg som skulle ta valget.

[Ninaen]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Har vært i hemse dal. Lite sted , til tider meget folksomt. 

Hemsedal i jula=Oslo Vest, Asker og Bærum. Det er ikke ei lita skibygd, det er «fiffen» på vestkanten sitt andre hjem om vinteren (ja, jeg har familie og bekjente i kategorien). Man kunne like gjerne satt seg midt på Karl Johan liksom. 

[Kollontaj]

Hekken skrev (39 minutter siden):

SISTE :

Da har Mette-Marit blitt beskyttet for «blå kors» . Synes jeg har lest et sted at hun var beskyttet for « voldsutsatte kvinner»

Hva skjedde med det ?

FOKUS. 
Fortsatt beskytter. 

[enkefru]

Mette Marits beskytterskap:

https://www.kongehuset.no/kongehuset/hennes-kongelige-hoyhet-kronprinsessen/beskytterskap

[Snurrevippen]

@Eufemia-

Nei, mitt poeng handler ikke om det. Jeg snakker om moralsk fordømmelse og skillet mellom privatliv og offentlighet. Jeg har ingen interesse av å begynne å tolke andres intensjoner, reaksjoner eller symbolikk i familieforhold. 

Det du tar opp i resten av innlegget flytter rammene for diskusjonen. Det blir derfor en avsporing fra det jeg diskuterer og legger i tillegg opp til videre spekulasjoner og fortolkninger som jeg ikke har bidratt til og heller ikke ønsker å gå inn i. 

[Snurrevippen]

Ninaen skrev (26 minutter siden):

Vi er mange som har forsøkt å forklare aktuelle bruker om sosial makt i MBH-tråden. Anbefaler deg ikke å forfølge det prosjektet, vil bare utarte til avsporing m.m.

Vel, når argumentene preges av retoriske overdrivelser og stråmenn kan man ikke regne med at fakta og logiske resonnement synker så fryktelig dypt inn. Sosial makt har aldri vært sidestilt med å miste retten til privatliv, at enhver handling er normativ handling eller at denne sterkt kritiserte familien alltid handler på vegne av andre. 

[velociraptor]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Jeg syntes det er dårlige signaler å kritisere en ung kvinne for å ha kontakt og vise seg privat sammen med sin bror. 

Det signaliserer at alle som er pårørende til en kriminell, rusmisbruker, og til en med diagnoser. De må ta avdrand  og gjemme seg å ikke vise seg, fordi det kan støte noen.

Man kan være både glad i noen og ta avstand fra handlinger. 

Dette budskapet gjelder da over ca 300.000 peroner årlig. Ut fra tall jeg delte fra 2019 og ca 10 pårørende på hver dømte kriminelle. Og da er ikke mørketallet med. 

Å kritisere at IA spiser ute med sin bror langt ute på landet, da ber man i praksis minst 300.000 om å skamme seg , og ikke stikke seg ut på et vis, pga arvesynden lever fortsatt.

Nei, for problemet er ikke at han er kriminell, men typen kriminalitet. Det er helt utrolig at du ikke evner å se forskjellen på å være tiltalt for voldtekt, seksuelle overgrep og vold i nære relasjoner, versus å ha kjørt for fort, feiltolket en skatteregel eller til og med kommet i slosskamp på byen. INGEN i denne tråden har tatt til tale for at familien skal kutte kontakt med alle dømte kriminelle.  Men dette gjelder en type kriminalitet de fleste normalt utrustede mennesker finner ekstra frastøtende, det er vel kun overgrep mot barn som kommer lavere på rangstigen. 

Hadde MBH kun vært tiltalt for rusmisbruk og å kjøre for fort ville neppe noen mene at de andre medlemmene i kongefamilien burde avholde seg fra å vise seg med ham offentlig (dog ville jeg fortsatt tenkt at akkurat å ta en øl sammen hadde vært et merkelig valg. Det kan imidlertid hende den var alkoholfri, det aner jeg ikke). Men MBH har aldri filmet underlivet til bevisstløse/sovende kvinner i hopetall. Han har utført seksuelle handlinger på flerfoldige bevisstløse/sovende kvinner. Han har slått kvinner, minst en av dem har han også innrømmet å ha slått. Det er helt utrolig at IA ønsker å signalisere til Norge og verden at dette ikke spiller noen rolle for henne.

Hadde mitt søsken gjort denne typen handlinger hadde jeg kuttet kontakt, helt klart. Og jeg er bare en privatperson. Det sier mye om IA og HM sine moralske kompass at de bare fortsetter familielivet som om ingenting har skjedd. Om de (av uforståelige grunner) skulle ønske å pleie kontakt med ham burde de evne å være mer diskrete.