Kongehuset

[blvck]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Så får folk eventuelt ha problem med det, tenker jeg. Det finnes ingen lovhjemmel som pålegger sosiale sanksjoner mot familiemedlemmer av dømte, heller ikke når de har offentlige roller. Straff retter seg mot den domfelte, og ikke mot søsken eller familiemedlemmer. Det burde voksne mennesker vite. 

Har jeg sagt at det er lovhjemler som pålegger de å handle på en viss måte? Nei. 

Kongehuset er avhengig av troverdighet og oppslutning for å kunne regjere. Med denne atferden mener jeg de kan miste det, og dermed miste hele makten.

Det er helt ok for meg som republikaner så klart, og det er noe jeg har rett til å yttre. 

Endret 13 timer siden av blvck

[Krokenguri]

blvck skrev (5 minutter siden):

Du rører så sykt mye. 

Du hevdet at noen hadde hevdet at det ikle var ok å gå på ski, og at det vsr skrevet at et sted at de ikke kunne spise pizza.

Jeg svarte deg og skrev at det var en stråmann, og ingen har hevdet det. 

Nå forsøker du å vri det om til at jeg mener at det ok å gå på ski, men ikke spise pizza?

Det er mange her som snakker om leseforståelse, og mangel på så dann, og jeg syns det er en frytelig utidig ting, men nå vil jeg fantisk påstå at du lese litt bedre og tenke litt mer gjennom hva jeg skrev. 

 

 

Jeg vet ikke hva du svarer på. Jeg svarer i utgangspunktet på dette. Så jeg vet ikke helt hvem som rører mest her 

 

Ti.09 skrev (2 timer siden):

De er to søsken, der en av dem er den kommende dronningen av Norge. Det sender ut feil signaler, og da tenker jeg spesielt på ofrene. De har lov til å spise ute, men er det noe som de må gjøre? Kunne de ikke heller ha bestilt mat på et hotellrom og spist der istedenfor? Hvorfor spise ute? Og er det lurt å spise ute med en som er tiltalt for flere lovbrudd rett før rettsaken, når en skal kanskje bli dronning? Og hva skal de gjøre dersom han blir dømt? Skal de fortsette med å møte han ute i det offentlige etter at han har sonet ferdig?

 

[Snurrevippen]

blvck skrev (1 minutt siden):

Har jeg sagt at det er lovhjemler som pålegger de å handle på en viss måte? Nei. 

Kongehuset er avhengig av troverdighet og oppslutning for å kunne regjere. Med denne atferden mener jeg de kan miste det, og dermed miste hele makten.

Det er helt ok for meg som republikaner så klart, og det er noe jeg har rett til å yttre. 

Har jeg sagt du har sagt det? Nei. 
Jeg nevner det fordi enkelte ser til å tro at det å problematisere offentlig familiekontakt etter en domsavgjørelse forutsetter likevel en forventning som absolutt ikke har en rettslig forankring. 

Du har rett til å mene det du vil. Samtidig er det er stort sprang fra å diskutere institusjonelle troverdighet til å legge konkrete forventninger på privat familieliv. 

[Gulline]

blvck skrev (2 minutter siden):

Har jeg sagt at det er lovhjemler som pålegger de å handle på en viss måte? Nei. 

Kongehuset er avhengig av troverdighet og oppslutning for å kunne regjere. Med denne atferden mener jeg de kan miste det, og dermed miste hele makten.

Det er helt ok for meg som republikaner så klart, og det er noe jeg har rett til å yttre. 

Det er helt sant - uten folks oppslutning og tillit så vil ikke kongehuset vare lenge. Og det er en stor tankevekker at de ser ut til å ikke bry seg om akkurat det. 

[Reisejenta]

CeXNS skrev (På 13.1.2026 den 19.42):

Det jeg lurer på er hva man tenker om MBH sitt forhold til menneskerettighetene. Menneskeverd. Kvinnesyn. Feks. 
 

 

Nei, uff. Nå må du ikke stille sånne ubehagelige spørsmål til MBHs ivrige forsvarere. De som står på barrikadene for han med Se og Hør i flammer. Stakkars misforståtte voldsmann. Hva stakkaren må tåle av den akk o ve så ufyselige pressen. Tenk til og med at han visstnok blir utsatt for brudd på menneskerettighetene. Det er helt til å gråte av for de fleste av oss. 

[blvck]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Jeg vet ikke hva du svarer på. Jeg svarer i utgangspunktet på dette. Så jeg vet ikke helt hvem som rører mest her 

 

 

Du får lese gjennom i morgen. 

[Krokenguri]

blvck skrev (3 minutter siden):

Har jeg sagt at det er lovhjemler som pålegger de å handle på en viss måte? Nei. 

Kongehuset er avhengig av troverdighet og oppslutning for å kunne regjere. Med denne atferden mener jeg de kan miste det, og dermed miste hele makten.

Det er helt ok for meg som republikaner så klart, og det er noe jeg har rett til å yttre. 

Jeg syntes det er helt ok å være republikaner å ønske bort  monarkiet. Men jeg har mer respekt for det ønsket om man heller velger å diskutere da for og imot argumenter iht styre sett, uten å henge ut folk som vier livet sitt for oss. 

For mim del , foretrekker jeg monarki frem til de ikke ønsker det selv, eller har utspilt sin rolle. For min del har de ikke det ennå. De har vært viktge reperentater for Norge og et stabilt anker i ellers usikre politiske tider. Som også er viktige ankerpunkt for de på stortinget også. 

Sånn sett mener jeg martha har utspilt sin rolle. Hun har tatt et valg om å ikke være fungerende kongelig. Og tenker da at hun heller ikke har mer bruk for en prinsesse tittel. 

Jeg ser styrken i at kongehuset består, til tross for katastrofen marius på ville veier, syk konge og dronning som også siste årene har vært innom svært alvorlig sykdom. Kongen består. Kronisk lungesyk kronprinsesse, som stiller på jobb selv om sønnen er i hardt vær, og snart i lungekø, og all usikkerhet rundt det. Osv. 

Skulle likt å se noen andre takle så mye jobb, iht helse og personlige kriser, på så god måte de klarer. Det oser det respekt av. Yngste dronning emne ser ut til å evne sin fremtids jobb veldig bra allerede. 

De har ikke latt seg knekke ennå.

[~ Ada ~]

K_mb skrev (29 minutter siden):

Dette er en avstemning fra nettavisen som jeg skriver.  Kildekritisk har jeg vane for å være, og jeg biter ikke på ditt forsøk på nok en Se og Hør-diskusjon. Og ikke gidd å dra inn partitilhørlighet på meg for det aner du ingenting om!!

Og hva med å reagere litt på ordbruken i innlegget jeg siterer? Nei? Tenkte meg det! 

 

https://www.nettavisen.no/kjendis/marius-borg-hoiby-saken-het-konflikt-for-rettssaken-sensitivt-og-privat/s/5-95-2824011

Takk for lenken. Du misforstod svaret mitt. Har ikke vært innom tanken om deg og din evt.partitilhørighet. Poenget er at slike avstemminger speiler hvem (interessen for saken, ikke personen som sådan) )som klikker seg inn, uavhengig av om temaet er kongehuset eller helt andre saker. De har derfor ingen verdi utover å ta temperaturen på leseren. 

Vet ikke om jeg forstod det siste. Hva var det jeg skulle reagere på der, og hvorfor? Jeg siterte da ikke det innlegget. 

 

[blvck]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Jeg syntes det er helt ok å være republikaner å ønske bort  monarkiet. Men jeg har mer respekt for det ønsket om man heller velger å diskutere da for og imot argumenter iht styre sett, uten å henge ut folk som vier livet sitt for oss. 

For mim del , foretrekker jeg monarki frem til de ikke ønsker det selv, eller har utspilt sin rolle. For min del har de ikke det ennå. De har vært viktge reperentater for Norge og et stabilt anker i ellers usikre politiske tider. Som også er viktige ankerpunkt for de på stortinget også. 

Sånn sett mener jeg martha har utspilt sin rolle. Hun har tatt et valg om å ikke være fungerende kongelig. Og tenker da at hun heller ikke har mer bruk for en prinsesse tittel. 

Jeg ser styrken i at kongehuset består, til tross for katastrofen marius på ville veier, syk konge og dronning som også siste årene har vært innom svært alvorlig sykdom. Kongen består. Kronisk lungesyk kronprinsesse, som stiller på jobb selv om sønnen er i hardt vær, og snart i lungekø, og all usikkerhet rundt det. Osv. 

Skulle likt å se noen andre takle så mye jobb, iht helse og personlige kriser, på så god måte de klarer. Det oser det respekt av. Yngste dronning emne ser ut til å evne sin fremtids jobb veldig bra allerede. 

De har ikke latt seg knekke ennå.

Jeg mener også at de har en faktisk helt umenneskelig rolle som jeg ikke ønsker at noen skal fødes inn i, men at man heller både skal velge selv, og velges inn i av folket. 

Jeg er uenig med deg i at de kongelige henges ut, fremfor at det kommer motargumenter for at vi ikke skal ha et monarkisk styresett i Norge. I denne tråden er det mye kritikk av de kongelige, som er noe annet enn å henge de ut, og jeg syns også det er mange gode argumeter for rebublikk fremfor moarki.

Endret 13 timer siden av blvck

[Krokenguri]

blvck skrev (4 minutter siden):

Jeg meneer også at de har en faktisk helt umenneskelig rolle som jeg ikke ønsker at noen skal fødes inn i, men at man heller både skal velge selv, og velges inn i av folket. 

Jeg er uenig med deg i at de kongelige henges ut, fremfor at det kommer motargumenter for at vi ikke skal ha et monarkisk styresett i Norge. I denne tråden er det mye kritikk av de kongelige, som er noe annet enn å henge de ut, og jeg syns også det er mange gode argumeter for rebublikk fremfor moarki.

Da er vi grunnleggende uenige i hva kritikk er og henge ut noen er. 

 

[blvck]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Da er vi grunnleggende uenige i hva kritikk er og henge ut noen er. 

 

Det er vi nok ja 

[K_mb]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Takk for lenken. Du misforstod svaret mitt. Har ikke vært innom tanken om deg og din evt.partitilhørighet. Poenget er at slike avstemminger speiler hvem (interessen for saken, ikke personen som sådan) )som klikker seg inn, uavhengig av om temaet er kongehuset eller helt andre saker. De har derfor ingen verdi utover å ta temperaturen på leseren. 

Vet ikke om jeg forstod det siste. Hva var det jeg skulle reagere på der, og hvorfor? Jeg siterte da ikke det innlegget. 

 

Ok, da misforstod jeg. 

Og jeg vet godt at avstemningen på de ulike mediene gjenspeiler de som klikker seg inn på artikkelen og derfor skriver jeg avstemning og ikke meningsmåling. Men likefullt aner vi ikke partitilhørlighet til brukere som har stemt. Dette interesser nok mange uansett partitilhørlighet pga av sakens alvor.

Det siste jeg skrev var på bakgrunn av at jeg besvarer en ordlyd jeg finner usmakelig og svarer deretter. Regner med de fleste her leser innlegg som siteres også. 

[velociraptor]

Krokenguri skrev (51 minutter siden):

Ok. Så å spise pizza å ta en øl sender feil signaler, men å gå på ski sammen gjør ikke det. Når de er på tur, hvor er det ok å spise? Pølse på bensinstasjonen? Er det nøkternt nok?

Jeg syntes det trengs en debatt på hva er innafor å ok. Siden alt er feil å tolkes i værste mening.  Savner at de som har sterke meninger om alt som ikke ok, også sier noe om hva de mener er innafor.

Du blander sammen «ikke lov» med «ikke lurt». Det er upassende å vise seg offentlig sammen med ham. Ikke ulovlig, ikke «ikke lov», men upassende, umusikalsk, indikerer at de ikke tar saken på alvor.

Med teskje: både skitur, fyllefest, å gå arm i arm i Frognerparken, eller å kjøpe madrass sammen, er juridisk lovlig, men alt det er ganske dumt og upassende. Å invitere ham på øl og pizza innenfor hjemmet fire vegger er uproblematisk.

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Ok. Så å spise pizza å ta en øl sender feil signaler, men å gå på ski sammen gjør ikke det. Når de er på tur, hvor er det ok å spise? Pølse på bensinstasjonen? Er det nøkternt nok?

Jeg syntes det trengs en debatt på hva er innafor å ok. Siden alt er feil å tolkes i værste mening.  Savner at de som har sterke meninger om alt som ikke ok, også sier noe om hva de mener er innafor.

Så lenge mannen ikke viser anger, og også prøver å gjøre det rette, som er å bistå i det å rettferdighet kommer ditt den hører hjemme, som er hos ofrene.... 

Så er det meget uheldig at de med høyest sosial status i landet drar på ferie med han, eller sitter på et eksklusivt sted å drikker øl og spiser pizza med han. Eller for den delen koser seg i skibakken med han. 

Det forteller at han er en ok fyr. 

Glemte også at det er en meget uheldig fortelling at dem bruker store beløp betalt av skattepenger til å sponse hans fortsatte jetset liv, med dyr bolig og så videre. 

[Maud-1919]

Gulline skrev (6 timer siden):

Det er helt sant - uten folks oppslutning og tillit så vil ikke kongehuset vare lenge. Og det er en stor tankevekker at de ser ut til å ikke bry seg om akkurat det. 

Sjokkerende. Det får meg til å lure på om de helst vil slippe? 
 

 

[Nymerïa]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Ok. Så å spise pizza å ta en øl sender feil signaler, men å gå på ski sammen gjør ikke det. Når de er på tur, hvor er det ok å spise? Pølse på bensinstasjonen? Er det nøkternt nok?

Jeg syntes det trengs en debatt på hva er innafor å ok. Siden alt er feil å tolkes i værste mening.  Savner at de som har sterke meninger om alt som ikke ok, også sier noe om hva de mener er innafor.

God ide. La oss starte med deg.

Hvis han voldtar noen i koma på et sykehus, filmer det og videoen havner på nett; vil du fremdeles si det er innafor å gå og spise lunsj med han og drikke sammen dagen etter? Er det lurt? Har vi som synes det er dumt lov til å si det eller skal vi holde munn, IA gjør jo tross alt ikke noe ulovlig. 

Er det noe som helst du kan være med på at medlemmene i kongefamilien ikke bør gjøre selv om det er lovlig?

[CeXNS]

Da er jeg ferdig med boka «Ute av kontroll». Boka tematiserer både arbeidet til Se og Hør i selve saken, men også Se og Hør sin erfaring med Kongehuset oppgjennom. Den tematiserer også i stor grad spørsmålet om forskjellsbehandlingen av MBH fordi han er medlem av Kongefamilien. I tillegg til MM sin involvering i saken. Disse delene er det naturlig å diskutere i denne tråden. Det er interessant å se hvordan nettopp opplevelsen av forskjellsbehandling er den stadig sterkere drivkraften for journalistene i denne saken. I siste del av boken lages en oppsummering av MMs involvering. 
 

Forøvrig tenker jeg at IA burde lese den delen av boken der 3 ofre med egne ord forteller om sin opplevelse. Det er ord som jeg vil bære med meg resten av livet. Om hun leste det; da ville hun forstå hvorfor det å møte sin halvbror til offentlig hyggelig lunsj setter henne i et ekstremt dårlig lys. På den måten setter hun hele monarkiet i fare. Den måten kronprinsfamilien har håndtert dette på vitner om en familie som ikke har tatt innover seg hvilke lidelser MBH har påført unge kvinner. De setter hele omdømmet sitt på spill for en mann som overhode ikke viser anger. De belønner ham heller med flott leilighet, flerfoldige ferier og verst av alt å late som om alt er normalt. 
 

Når rettssaken går i gang og detaljene blir kjent for det norske folk, da kommer oppslutningen om monarkiet til å dale som en stein. Det handler ikke om MBH sine handlinger, men om hva de har valgt å gjøre ved å stille seg ved siden av ham. 

[~ Ada ~]

K_mb skrev (6 timer siden):

Ok, da misforstod jeg. 

Og jeg vet godt at avstemningen på de ulike mediene gjenspeiler de som klikker seg inn på artikkelen og derfor skriver jeg avstemning og ikke meningsmåling. Men likefullt aner vi ikke partitilhørlighet til brukere som har stemt. Dette interesser nok mange uansett partitilhørlighet pga av sakens alvor.

Det siste jeg skrev var på bakgrunn av at jeg besvarer en ordlyd jeg finner usmakelig og svarer deretter. Regner med de fleste her leser innlegg som siteres også. 

👍

[Fremmed fugl]

CeXNS skrev (20 minutter siden):

Da er jeg ferdig med boka «Ute av kontroll». Boka tematiserer både arbeidet til Se og Hør i selve saken, men også Se og Hør sin erfaring med Kongehuset oppgjennom. Den tematiserer også i stor grad spørsmålet om forskjellsbehandlingen av MBH fordi han er medlem av Kongefamilien. I tillegg til MM sin involvering i saken. Disse delene er det naturlig å diskutere i denne tråden. Det er interessant å se hvordan nettopp opplevelsen av forskjellsbehandling er den stadig sterkere drivkraften for journalistene i denne saken. I siste del av boken lages en oppsummering av MMs involvering. 
 

Forøvrig tenker jeg at IA burde lese den delen av boken der 3 ofre med egne ord forteller om sin opplevelse. Det er ord som jeg vil bære med meg resten av livet. Om hun leste det; da ville hun forstå hvorfor det å møte sin halvbror til offentlig hyggelig lunsj setter henne i et ekstremt dårlig lys. På den måten setter hun hele monarkiet i fare. Den måten kronprinsfamilien har håndtert dette på vitner om en familie som ikke har tatt innover seg hvilke lidelser MBH har påført unge kvinner. De setter hele omdømmet sitt på spill for en mann som overhode ikke viser anger. De belønner ham heller med flott leilighet, flerfoldige ferier og verst av alt å late som om alt er normalt. 
 

Når rettssaken går i gang og detaljene blir kjent for det norske folk, da kommer oppslutningen om monarkiet til å dale som en stein. Det handler ikke om MBH sine handlinger, men om hva de har valgt å gjøre ved å stille seg ved siden av ham. 

Takk for at du har tatt jobben å lese og dele. 

Det moderne monarkiet er landets fremste influenser, med mange ulike kanaler, inklusive massiv positiv mediadekning som former et grunnleggende positivt bilde av dem, som forbilder. 

Hvilke verdier setter vi pris på, og ikke pris på i dagens Norge?

Menn som ser på kvinner som objekter som dem skal bruke til sitt eget kyniske egeninteresse? Det er vel ikke noe som vi ønsker. 

Som godt kan beskrive Marius. 

Men som bruker vold og trusler mot kvinner, nei... 

Folk som lever på sin familie som voksne uten å bidra i samfunnet. 

Folk som ikke evner å ta ansvar for sine handlinger. 

Flere beskrivelser av Marius. 

Hva forteller landets fremste influenser samfunnet når dem sponser han med store beløp, drar på ferie sammen eller sitter på et eksklusivt utested med øl og pizza? 

Ja, men han er familie... 

I klassisk etikk, så er det kjærlighet å gi korreksjon til sine nærmeste. Det motsatte gjelder da selvfølgelig, mangel på korreksjon til sine nærmeste er mangel på kjærlighet. Fordi den gode kjærligheten ønsker å bygge opp andre til å bli gode mennesker. 

Ja, men medmenneskelighet. Den gjelder også ofrene til Marius, noe som folk her i tråden virker å glemme. Det er respektløst ovenfor hans ofre å dra på ferie med han nå, sponse hans jetset liv eller det å i full offentlighet kose seg med øl og pizza sammen med han. 

Som du skriver, det er med rettsaken og det som da kommer frem, og så fellende dommer, som er starten på den virkelige krisen for kongehuset. Som dem har lagt opp til med en katastrofal dårlig kommunikasjon siden august 2024.

[Hekken]

velociraptor skrev (6 timer siden):

Du blander sammen «ikke lov» med «ikke lurt». Det er upassende å vise seg offentlig sammen med ham. Ikke ulovlig, ikke «ikke lov», men upassende, umusikalsk, indikerer at de ikke tar saken på alvor.

Med teskje: både skitur, fyllefest, å gå arm i arm i Frognerparken, eller å kjøpe madrass sammen, er juridisk lovlig, men alt det er ganske dumt og upassende. Å invitere ham på øl og pizza innenfor hjemmet fire vegger er uproblematisk.

Når det gjelder akkurat dette så har jeg en ekkel følelse av at de liker å provosere , kan ikke se noe særlig annen årsak til at de opptrer, til de grader ,  så « klønete»..

Endret 6 timer siden av Hekken