Kongehuset

[Momma]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Ulf Andresen gjør det i podkasten "Bak nyhetene". 

Da går han over streken. Jeg synes mye kan kritiseres uten at jeg vil utbrodere det mer enn jeg allerede har gjort i riktig tråd, men direkte medskyldig, som at hun med vilje og viten har tilrettelagt for det han er beskyldt for, vil jeg jo ikke si hun er. 

[Kollontaj]

En viss redaktør bør kanskje ikke dømme andre for mye i denne saken, han var vel ikke akkurat en bidragsyter mht å forhindre kriminelle handlinger den natta han fikk tilsendt et lydopptak. Han satt utenfor leiligheten i timesvis uten å varsle politiet om det alvorlige han hadde hørt. 

https://www.journalisten.no/notice/657084

https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-videre-pa-nachspiel/81796284
 

 

[velociraptor]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Det handlet om hva hun har blitt beskyldt for og kritikk av dem som foreldre og deres håndtering. Her inne har jo beskyldninger florert og kritikken vært hinsides, særlig fordi den mangler faktagrunnlag. 

Hva har manglet faktagrunnlag?

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Du har lest i tråden? 

ja, og lurer på hvilken kritikk som mangler faktagrunnlag?

Kollontaj skrev (1 time siden):

Hun adresserer kritikk som mangler faktagrunnlag. Tøft gjort, synes jeg. Ryktespredning og sjikanering trenger heller ikke de kongelige å finne seg i. De balanserte det fint uten at det de sa vil påvirke rettssaken som kommer. 

Nei det gjør hun ikke. Hun sier at det er «urettferdig» og «Jeg synes det har vært ganske krevende å bli beskyldt for såpass alvorlige ting, som jeg selvfølgelig ikke har gjort», men hun vil ikke utdype hva det er hun «selvfølgelig» ikke har gjort. «Kronprinsessen vil ikke si hvilke anklager hun snakker om, ifølge NRK.»

 

Praktisk å komme med påstander om falske beskyldinger men ikke ville si hvilke av påstandene som er falske. Så kan jo folk sitte igjen med inntrykket av at ALL kritikken er falsk og feil, uten at hun direkte har sagt det. 

[Kollontaj]

ALLE som har lest denne tråden skjønner hvilken kritikk som mangler fakta og kilder. De som har fulgt med i saken, skjønner også hva MM sikter til når hun sier at «det har vært ganske krevende å bli beskyldt for såpass alvorlige ting jeg ikke har gjort.» 

 

[pøbelsara]

Kollontaj skrev (1 time siden):

En viss redaktør bør kanskje ikke dømme andre for mye i denne saken, han var vel ikke akkurat en bidragsyter mht å forhindre kriminelle handlinger den natta han fikk tilsendt et lydopptak. Han satt utenfor leiligheten i timesvis uten å varsle politiet om det alvorlige han hadde hørt. 

https://www.journalisten.no/notice/657084

https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-videre-pa-nachspiel/81796284
 

 

What?!??

Politiet ble jo ikke varslet før rundt 1200 dagen etter?!

så han har visst at det var en aktiv voldshandling og droppet å varsle.  Hvem bryr seg om avvergingsplikt hvis man kan få et skikkelig scoop? 
 

hvordan kan jeg ha oversett dette?  

[Ninaen]

velociraptor skrev (1 time siden):

Hva har manglet faktagrunnlag?

ja, og lurer på hvilken kritikk som mangler faktagrunnlag?

Nei det gjør hun ikke. Hun sier at det er «urettferdig» og «Jeg synes det har vært ganske krevende å bli beskyldt for såpass alvorlige ting, som jeg selvfølgelig ikke har gjort», men hun vil ikke utdype hva det er hun «selvfølgelig» ikke har gjort. «Kronprinsessen vil ikke si hvilke anklager hun snakker om, ifølge NRK.»

 

 

Praktisk å komme med påstander om falske beskyldinger men ikke ville si hvilke av påstandene som er falske. Så kan jo folk sitte igjen med inntrykket av at ALL kritikken er falsk og feil, uten at hun direkte har sagt det. 

Fordi det å presisere vil være å krysse over i rettssaken som venter. Når rettssaken er over og en eventuell dom er rettskraftig, så kan hun kommentere det konkret. De sier jo også i programmet at det kan være de kommer tilbake til ting etter rettssaken (husker ikke eksakt formuleringen, så ikke halshugg meg på ordvalg her). 

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (37 minutter siden):

What?!??

Politiet ble jo ikke varslet før rundt 1200 dagen etter?!

så han har visst at det var en aktiv voldshandling og droppet å varsle.  Hvem bryr seg om avvergingsplikt hvis man kan få et skikkelig scoop? 
 

hvordan kan jeg ha oversett dette?  

Tenker mange har oversett det, men han sier jo rett ut i boka at han satt der. Møtte tydeligvis kilden sin først, men varslingen til politiet fra venninnen til kvinnen kom først 12.30

Endret 5. januar av Kollontaj

[pøbelsara]

Kollontaj skrev (4 timer siden):

Tenker mange har oversett det, men han sier jo rett ut i boka at han satt der. Møtte tydeligvis kilden sin først, men varslingen til politiet fra venninnen til kvinnen kom først 12.30

Det er jo virkelig sjokkerende! I denne saken er det jo mange som har vært opprørt over at kronprinsparet ikke har meldt fra om vold de har fått vite om mer enn et år etter at det har skjedd. Og så viser det seg at se og hør redaktøren har sittet og  visst om at det var rapportert om vold, men han satt i bilen og ventet på action, uten å varsle . Visste han at hun varvtrygg og hadde fått helsehjelp? Det er faktisk skikkelig ille og veldig sjokkerende. 😳 

Endret 5. januar av pøbelsara

[Momma]

pøbelsara skrev (17 minutter siden):

Det er jo virkelig sjokkerende! I denne saken er det jo mange som har vært opprørt over at kronprinsparet ikke har meldt fra om vold de har fått vite om mer enn et år etter at det har skjedd. Og så viser det seg at se og hør redaktøren har sittet og  visst om at det var rapportert om vold, men han satt i bilen og ventet på action, uten å varsle . Visste han at hun varvtrygg og hadde fått helsehjelp? Det er faktisk skikkelig ille og veldig sjokkerende. 😳 

Dersom dette stemmer, og han valgte å ikke varsle om potensiell fare og skader, er det selvsagt nedrig oppførsel, men jeg kan ikke si meg sjokkert når vi vet hvordan sladderpressen jobber. Jeg er faktisk mer sjokkert over at vårt kronprinspar tilsynelatende har latt være å følge opp "bekymringsmeldinger" fra redde mødre.

[FruR]

pøbelsara skrev (32 minutter siden):

Det er jo virkelig sjokkerende! I denne saken er det jo mange som har vært opprørt over at kronprinsparet ikke har meldt fra om vold de har fått vite om mer enn et år etter at det har skjedd. Og så viser det seg at se og hør redaktøren har sittet og  visst om at det var rapportert om vold, men han satt i bilen og ventet på action, uten å varsle . Visste han at hun varvtrygg og hadde fått helsehjelp? Det er faktisk skikkelig ille og veldig sjokkerende. 😳 

Hvis det stemmer er det 100% ikke greit at Ulf unnlot å varsle. Og selvfølgelig er sjefredaktøren sin unnlatelse av å varsle, hvis det var det som skjedde, mer alvorlig enn kronprinsparets fordi volden var nylig og pågående i hans tilfelle ( selv om jeg synes et er rart at kronprinsparet ikke har sett og observert noe). Det unnskylder fremdeles ikke at kronprinsparet unnlot å komme tilbake til  JS og hennes mor.

Endret 5. januar av FruR

[Kollontaj]

Momma skrev (8 minutter siden):

Dersom dette stemmer, og han valgte å ikke varsle om potensiell fare og skader, er det selvsagt nedrig oppførsel, men jeg kan ikke si meg sjokkert når vi vet hvordan sladderpressen jobber. Jeg er faktisk mer sjokkert over at vårt kronprinspar tilsynelatende har latt være å følge opp "bekymringsmeldinger" fra redde mødre.

Ett år etter at det var slutt? Vi vet ingenting om hva de gjorde mht sønnen og hans daværende kjæreste. 

[Momma]

Kollontaj skrev (7 minutter siden):

Ett år etter at det var slutt? Vi vet ingenting om hva de gjorde mht sønnen og hans daværende kjæreste. 

I følge en bistandsadvokat foretok de for eksempel seg ingenting da Julianne Snekkestads mor tok kontakt med dem og var bekymret for vold i forholdet mellom datteren og MBH. Det synes jeg er sjokkerende.

De burde ha fulgt opp henvendelsen uavhengig av hvor lang tid det var gått etter påstått mishandling.

Endret 5. januar av Momma

[Kollontaj]

Momma skrev (4 minutter siden):

I følge en bistandsadvokat foretok de for eksempel seg ingenting da Julianne Snekkestads mor tok kontakt med dem og var bekymret for vold i forholdet mellom datteren og MBH. Det synes jeg er sjokkerende.

De burde ha fulgt opp henvendelsen uavhengig av hvor lang tid det var gått etter påstått mishandling.

Det handler jo om private opplysninger om sønnen, en voksen mann. Klart de ikke informerer utenforstående. 

[Momma]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Det handler jo om private opplysninger om sønnen, en voksen mann. Klart de ikke informerer utenforstående. 

Utenforstående?

[enkefru]

Forumansvarlig skrev (9 timer siden):

Tråden er ryddet for avsporinger om Marius, dette tas i egen tråd. 

Forumansvarlig

Minner bare om …… 

[Momma]

enkefru skrev (2 minutter siden):

Minner bare om …… 

Takk for påminnelsen, det er lett å la det skli ut.

[Krokenguri]

Momma skrev (4 timer siden):

Hun brukte ordet "urettferdig".

Irettferdig er da riktig beskrivelse. Det er urettgerdig å bøi beskyldt for å ikke ha gjort noe, når hun har det. At ikke alle vet hva de har gjort og prøvd, betyr da ikke at de ikke har gjort noe. Så urettferdig er jeg 100% enig i at er riktig å kalle det

[Morgan Le Fay]

Det er offentlig kjent at hun varslet sønnen om pågripelse og på den måten gjorde det mulig for ham å ødelegge bevis.  Hun burde bare sluppet politiet inn porten og latt dem pågripe ham uten forvarsel.

Endret tirsdag kl. 16:05 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (59 minutter siden):

Det er offentlig kjent at hun varslet sønnen om pågripelse og på den måten gjorde det mulig for ham å ødelegge bevis.  Hun burde bare sluppet politiet inn porten og latt dem pågripe ham uten forvarsel.

Politiet ville ikke pågripe han der. 

[edlit]

I programmet om kongefamilien klandrer MM sine kritikere uten å konkretisere hva slags kritikk hun mener. Dermed kan vi ikke vite hvorvidt det er berettiget eller uberettiget kritikk hun reagerer på. Det representerer en form for maktutøvelse når ullenhet gjør det umulig å etterprøve sannhetsinnholdet.

MM trekker inn og på et vis likestiller seg med andre foreldre til kriminelle barn. Forsøk på kollektivisering i et offerfellesskap kan nøytralisere ytterligere kritikk.

MM nevner selvbebreidelse. Selvbebreidelsen står i kontrast til det selvrettferdige utsagnet om at kronprinsparet har gjort så godt de kan og trukket inn ekspertise. På hvilket tidspunkt og angående hvilken problemstilling ekspertisen ble brukt, nevnes ikke og gjør vurdering umulig også her.

Kronprinsen har tidligere nedvurdert eksperter ved å si at han ikke tror «riktig» tilnærming til barn er så viktig (boka «Haakon - historien om en tronarving»), og jeg ville se den ekspert som ville rådet kronprinsessen til å undergrave autoritativ grensesetting ved å posisjonere seg som verre enn sønnen slik hun gjorde i brevet ved sønnens 20-årsdag.

Programskaperne nevner MMs sykdom. Sykdommen og eventuelle konsekvenser av den har vært kjent i flere år. MM ønskes alt godt i den forbindelse. Imidlertid må ikke sykdomsrolle og lidelse blandes sammen med moralsk ansvar og foreldrerolle.