Kongehuset

[Aricia]

https://www.tv2.no/video/nyheter/kjennes-litt-urettferdig/20321233?abgroup=neste4a&playlist=JYFgp0r3rw

I Året med kongefamilien (i lenken over gjengitt i en sak på TV2) tar ikke Mette-Marit et oppgjør bare med kritikken mot anklager om at de ikke har gjort nok, eller noe (!) for å håndtere problemene til MBH gjennom oppveksten hans, noe hun altså sier at ikke er riktig. Hun tar også til motmæle mot beskyldninger om at hun har gjort seg skyldig i "alvorlige ting som hun selvfølgelig ikke har gjort".

Hun presiserer ikke hva disse siste beskyldningene har gått ut på (og det skjønner jeg godt, siden hun samtidig avviser dem som usanne og grunnløse), men det må jo nødvendigvis dreie seg om anklager knytter til håndteringen av sønnens arrestasjon og den kommende straffesaken. Så nei, hun har selvsagt ikke ødelagt bevis eller liknende. 

[Eufemia-]

Før jul dro kronprinsfamilien på julebesøk til Langerudhjemmet sammen med, prinsesse IA og prins SM. 
https://www.vg.no/rampelys/i/ln1R23/kronprinsfamilien-paa-sitt-foerste-julebesoek-sammen

Vi får vite at dette er deres første julebesøk sammen. Beboerene opplever besøket som veldig hyggelig, noe også de kongelige gir uttrykk for. 
 

MM introduserer prinsesse IA og prins SM til en beboer ved å si;

«– Har du hilst på de skjønne barna mine?» spør kronprinsessen en beboer.

Glemmer kronprinsesse MM at barna hennes er unge voksne nå? Ute i det offentlige er det underlig at de fortsatt presenteres som barn. Det er åpenbart at de er barna hennes/deres, men i offentligheten så skal de presenteres ved titler og/eller navn. De er tross alt 20 og 21 år. 

 

Endret 29. desember 2025 av Eufemia-

[Eufemia-]

Fremmed fugl skrev (11 timer siden):

Nå henger jeg ikke med. 

Du skriver at dem først og fremst er foreldre i denne saken. 

Så skriver du at barnet er vokset og at dem ikke har ansvar for barnet. 

Så hva betyr det når du skriver at dem først og fremst er foreldre? 

At deres lojalitet er først og fremst hos Marius, og det er han som dem prioriterer. Ja, uheldigvis kan det virke som det. 

Du er inne på noe der, at de først og fremst er foreldre, og jeg legger til f.eks. hvordan Slottet gikk ut og kritiserte en bok som stesønn/sønn ønsket å stoppe ved bruk av rettsvesenet. Slottet ble altså brukt! Det er virkelig noe å merke oss. Slottet = kongen. 
 

I programmet deres første juledag kan vi se/høre kronprinsen hadde en uttalelse om at ytringsfriheten ikke er ubegrenset. Kronprinsen involverer seg i samfunnsdebatten og skal ikke belære oss om ytringsfrihet. Måten han uttaler seg på kan oppfattes som en støtte til sin stesønn og hans søksmål. Det kronprinsen begir seg inn på - om MBH sine rettigheter - skulle ha kommet fra sistnevntes advokater. Det er i det hele forunderlig å høre kongehuset snakke om ytringsfrihet for egen familie. 
Dette er dette paradokset redaktøren i VG snakker om i sin kommentar om dette. 
 

 

[Aricia]

Eufemia- skrev (18 minutter siden):

Før jul dro kronprinsfamilien på julebesøk til Langerudhjemmet sammen med, prinsesse IA og prins SM. 
https://www.vg.no/rampelys/i/ln1R23/kronprinsfamilien-paa-sitt-foerste-julebesoek-sammen

Vi får vite at dette er deres første julebesøk sammen. Beboerene opplever besøket som veldig hyggelig, noe også de kongelige gir uttrykk for. 
 

MM introduserer prinsesse IA og prins SM til en beboer ved å si;

«– Har du hilst på de skjønne barna mine?» spør kronprinsessen en beboer.

Glemmer kronprinsesse MM at barna hennes er unge voksne nå? Ute i det offentlige er det underlig at de fortsatt presenteres som barn. Det er åpenbart at de er barna hennes/deres, men i offentligheten så skal de presenteres ved titler og/eller navn. De er tross alt 20 og 21 år. 

Wow.

[Eufemia-]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Takk for en ny uvesentlig bagatell å kritisere, det er forfriskende. 

Jeg vil ikke si at det er en bagatell at kronprinsessen fortsatt introduserer sine unge som barn når de er i tyveårene. 
Omtalen vil selvsagt reflektere hvordan hun ser på dem - 

Det korrekte vil være å omtale dem med tittel og navn. Det reflekterer verdighet og respekt. 
Med mindre du mener at du ønsker en utvisking av kutyme hos de kongelige? 

[Eufemia-]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Wow.

Javel? De representerte kongehuset, et offisielt oppdrag, og prinsesse IA og prins SM er unge voksne. 

[Kollontaj]

Eufemia- skrev (29 minutter siden):

Du er inne på noe der, at de først og fremst er foreldre, og jeg legger til f.eks. hvordan Slottet gikk ut og kritiserte en bok som stesønn/sønn ønsket å stoppe ved bruk av rettsvesenet. Slottet ble altså brukt! Det er virkelig noe å merke oss. Slottet = kongen. 
 

I programmet deres første juledag kan vi se/høre kronprinsen hadde en uttalelse om at ytringsfriheten ikke er ubegrenset. Kronprinsen involverer seg i samfunnsdebatten og skal ikke belære oss om ytringsfrihet. Måten han uttaler seg på kan oppfattes som en støtte til sin stesønn og hans søksmål. Det kronprinsen begir seg inn på - om MBH sine rettigheter - skulle ha kommet fra sistnevntes advokater. Det er i det hele forunderlig å høre kongehuset snakke om ytringsfrihet for egen familie. 
Dette er dette paradokset redaktøren i VG snakker om i sin kommentar om dette. 
 

 

Kongehuset har snakket om ytringsfrihet mange ganger (selvsagt). Oppfattet ikke at HM snakket om ytringsfrihet som noe spesielt eller annerledes for medlemmer av egen familie. 

[Frisk Frosk]

Frisk Frosk skrev (18 timer siden):

Apropos urettferdig. De er av mange, inkl. i denne tråden, blitt beskyldt for å ikke ha tatt MBHs problemer på alvor, at de ikke har søkt hjelp, at de ikke har gjort nok. I tillegg er hun både her og i visse medier blitt beskyldt for å ha varslet og ryddet leiligheten til MBH før politiet kom.

I intervjuet sier MM at hun ikke har gjort dette siste. Og også at de har søkt profesjonell hjelp for MBHs problemer, at de har fått slik hjelp, de har tatt imot slik hjelp og gjort så godt de kan. 

Og at hun derfor synes det er urettferdig at de får kritikk for å ikke ha tatt situasjonen på alvor.

https://www.nrk.no/sorlandet/tar-til-motmaele-mot-kritikk-og-anklager-rundt-sonnens-straffesak-1.17705336

 

Dermed faller overstående beskyldninger mot MM, om at hun ikke utdyper og at hun "møter kritikk med kritikk" på sin egen urimelighet. MM utdypet, og hun møtte kritikk med fakta og avslører usannheten i den kritikken de har fått. 

Da tenker jeg hun er tydelig. Når det snakkes usant om henne/dem, så er det ikke rart at hun sier at det "kjennes urettferdig". Det vil si, hun kritiserer heller ikke med "kjennes urettferdig" de som kommer med usaklig kritikk, hun forteller åpent og ærlig om hvordan hun/de føler det når de blir utsatt for rykter og kritikk for noe som ikke stemmer med sannheten.

(MBH fortalte også selv i en pressemelding at han hadde slitt i mange år, at han hadde flere diagnoser og har slitt med rus, at han har fått hjelp for dette flere ganger.)

 

Frisk Frosk skrev (17 timer siden):

Dette gjentar vel omtrent bare det jeg skrev over, og det er ikke noe bortforklaring i dette.

Om HM og MM nå gikk ut og fortalte konkret hva de har gjort for å søke hjelp gjennom hans liv, så ville de kjapt bli kritiserte for å prosedere hans sak. 

Dessuten, sønnen er en voksen mann, de kan ikke uten tillatelse fra ham gå ut og fortelle i detaljer om hans helsetilstand, diagnoser, hvor lenge han har hatt et rusproblem, hvilken helsehjelp og behandlingstilbud han har fått og tatt imot. Det sier seg selv. Dessuten, denne informasjonen vil garantert bli lagt frem i detalj i rettssaken - noe som igjen gjør at HM/MM nå ville bli beskyldt for å prosedere hans sak også med slik informasjon.

Uansett hvor mye folk ønsker informasjon, så er det ikke all informasjon vi har krav på. Relevante diagnoser og behandling og oppfølging av dette gjennom livet hans vil jeg anta blir en sentral del av saken, siden mye av det han har gjort gir inntrykk å ha sammenheng med dette (selv om det ikke er en unnskyldning for det han har gjort!).

 

 

Frisk Frosk skrev (17 timer siden):

Her snakkes det om hva MM er blitt beskyldt for og at de urettmessig er blitt beskyldt for å ikke ha søkt hjelp for sønnen.

 

Frisk Frosk skrev (17 timer siden):

Hun tok opp det at de er blitt beskyldt for å ikke ta hans problemer alvorlig nok, og fortalte at det har de gjort med å søke hjelp. 

Selv om mange i tråden ikke vil forholde seg til det, så er deres stilling også en hemsko, da de ikke bare kan sende en sønn ut på egen hånd, all tid det vil utgjøre en alvorlig sikkerhetsrisiko både for Kongehusets og kongefamiliens medlemmer, i tillegg til hennes sønn.

De fleste foreldre med barn med rusproblemer og diagnoser i kombinasjon, ender gjerne med å selv tråkke feil og/eller bli medavhengige. De fleste har nok også ting de i ettertid skulle ønske de hadde håndtert annerledes. Jeg antar at det også gjelder Kronprinsparet. 

Men igjen, også flere av tingene som du skriver er ting som nok blir tatt opp i rettssaken. 

 

Sol79 skrev (13 timer siden):

Dette stemmer ikke. MM prater kun generelt og vil ikke gå nærmere inn på hvilke av påstandene hun sikter til.

Så klart.

 

Frisk Frosk skrev (13 timer siden):

Du får gå tilbake til den linken jeg la med opprinnelig hvor dette stod og lese den.

 

Sol79 skrev (12 timer siden):

Det er det kanskje du som bør gjøre, for det du skriver står ikke i den linken. Da feiltolker du noe enormt.

Du får lese historikken enda en gang, inkl. linken jeg opprinnelig la ut.

Der refererer Nrk til at MM sier at hun ikke har gjort det hun er beskyldt for ang. å advare MBH og rydde leiligheten hans før politiet kom.

Hun er også tydelig på at de har gjort det de har kunnet for å søke hjelp, de har fått tilbud om profesjonell hjelp som de har tatt imot. Og hun sier det kjennes urettferdig å da bli beskyldt for å ikke ha gjort det de har kunnet.

Det er ganske tydelig tale. At hun ikke går inn og snakker om detaljer i sin sønns helsehistorikk og behandlingsrekke, det er naturlig og som det bør være. Skal detaljer om de komme ut, så må det ev. skje i rettssaken. Eller at MBH gir mor og stefar rett til å gi detaljer om hans helsehistorikk og journal til hele verden. 

Enda så mye mange ønsker å vite detaljer for å dissekere dem eller for å forstå hvordan det kunne utvikle seg så langt som det har gjort med MMs sønn, så har også han rett på å få ha sine helseopplysninger taushetsbelagt. Unntaket der er som sagt hvis disse opplysningene kommer frem i rettssaken og det ikke er lagt begrensninger på media om hva som kan refereres, eller at MBH selv gir Kongehuset eller mor/stefar eller far tillatelse til å snakke om hans helsehistorikk.

 

Det jeg har skrevet stemmer med linken jeg ga.

Om du mener linken tar feil, så må det nesten tas med NRK... 

 

[-Pusheen-]

Eufemia- skrev (33 minutter siden):

Javel? De representerte kongehuset, et offisielt oppdrag, og prinsesse IA og prins SM er unge voksne. 

Her er jeg faktisk enig. Ikke kun fordi de er prins og prinsesse, men fordi jeg personlig hadde dødd av flauhet om mamma introduserte voksne meg som "det skjønne barnet mitt"...😅

[Eufemia-]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Kongehuset har snakket om ytringsfrihet mange ganger (selvsagt). Oppfattet ikke at HM snakket om ytringsfrihet som noe spesielt eller annerledes for medlemmer av egen familie. 

Han snakker i programmet også subjektivt om egen familie. Det er problemet. 
Han forsvarer ytringsfriheten på vegne av stesønnen. Det er uheldig, for å si det forsiktig. Her må man også legge til Slottets uttalelse om bokens innhold. 1+1 = fortsatt 2 

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 time siden):

Hallo - vi snakker ikke om Nilsen i nabolaget - vi snakker om norges kommende konge og dronning og deres sønn/stesønn som har gjort hele kongehuset til skamme - ikke bare i Norge - men i hele Europa ... til og med i USA snakkes det om saken .... Ser du ikke at man da har "litt" mer ansvar enn andre for å sørge for å få barna inn på rett løp i livet. 

'Å neida - ikke kongefamiilien her til lands ... der fortsetter man å fore ham med penger, luksus, gratis bolig .... Han fortjener jo det, må vite. Helt totalt uten tanke på hvordan dette ser ut for utenforstående. 

Men kjære vene da. Diagnoser og rusproblemer utfolder seg da helt likt uavhengig av Status. Ikke  noe du kan tvinge igjennom for en annen person. Dessuten ansvar for seg seg etc og regler rundt dette er da på ingen måte annerledes for marius enn alle andre på 18år. Det er annerledes for IA og SM. Men ikke marius. Desduten så snakker du om han som om han har bodd hjemme på skaugum. Noe han heller ikke  har gjort. Han har bodd der helt og delvis etter bruddet med Nora i 2023. Akkurat når han flyttet sammen med frogner jenta, vet jeg ikke. Men det var vel sådd tvil lenge ang om det skulle gå som vold  og skadeverk eller vold i nære relasjoner. Da  det var av betydning om han var flyttet fra henne eller ikke. Så antakelig store deler av 2024 frem til august. 

Så skaugum er et sted han i praksis har flyttet ut og inn av  og for det meste i korte perioder etter han ble 18 år. Nå har han flyttet ut igjen, som gir dem mindre oversikt. Men det var feil her det også kan man lese i komentarfeltet på kg. 

På skaugum har han hatt ett sammenhengde bo år, så vidt jeg kan se siden han var 18 Uten å vite om han har bodd der hele tiden frem til nå siden august i fjor.

[Frisk Frosk]

Eufemia- skrev (36 minutter siden):

Jeg vil ikke si at det er en bagatell at kronprinsessen fortsatt introduserer sine unge som barn når de er i tyveårene. 
Omtalen vil selvsagt reflektere hvordan hun ser på dem - 

Det korrekte vil være å omtale dem med tittel og navn. Det reflekterer verdighet og respekt. 
Med mindre du mener at du ønsker en utvisking av kutyme hos de kongelige? 

 

IA og SM skal altså ikke omtales som kronprinsparets barn, mens det er helt greit å omtale MBH som om han fremdeles var et barn kronprinsparet har ansvar for.

Noe av det som har gjort Kongehuset så populært har vært at de er folkelig i møte med folk. På dette besøket på et sykehjem ønsket de tydelig å holde en naturlig, uanstrengt og folkelig tone med de eldre og møte de eldre som personer, ikke som undersåtter. 

Skal man snakke om kutyme hos de kongelige i Norge, så er det vel nettopp denne kutymen Kongehuset har ført i mange tiår, som MM videreførte på dette sykehjemmet da hun presenterte sine barn for de eldre. 

Det er denne evnen til å være folkelig i møte med enkeltpersoner som gjord både Kong Olav og Kong Harald til folkekonger, og Dronning Sonja har også vist samme evner, som altså videreføres av HM og MM nå. 

De setter tradisjoner og kongeligheten høyt der det skal, og i de personlige møtene med medmennesker er de folkelige. Det er det folket har satt pris på i mange tiår. De greier å skille. 

Det er litt merkelig å kritisere HM og MM for å ikke følge kongelig kutyme, når det faktisk er det de gjør - de viderefører den kongelige kutymen som har vært tradisjon i mange tiår.

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (9 minutter siden):

Han snakker i programmet også subjektivt om egen familie. Det er problemet. 
Han forsvarer ytringsfriheten på vegne av stesønnen. Det er uheldig, for å si det forsiktig. Her må man også legge til Slottets uttalelse om bokens innhold. 1+1 = fortsatt 2 

Det er da ingenting å forsvare eller ikke forsvare, være for eller imot. Det er en grunnleggende rettighet (med begrensninger)alle mennesker i vårt samfunn har. 

[Eufemia-]

Frisk Frosk skrev (19 minutter siden):

 

 

 

 

 

 

Du får lese historikken enda en gang, inkl. linken jeg opprinnelig la ut.

Der refererer Nrk til at MM sier at hun ikke har gjort det hun er beskyldt for ang. å advare MBH og rydde leiligheten hans før politiet kom.

Hun er også tydelig på at de har gjort det de har kunnet for å søke hjelp, de har fått tilbud om profesjonell hjelp som de har tatt imot. Og hun sier det kjennes urettferdig å da bli beskyldt for å ikke ha gjort det de har kunnet.

Det er ganske tydelig tale. At hun ikke går inn og snakker om detaljer i sin sønns helsehistorikk og behandlingsrekke, det er naturlig og som det bør være. Skal detaljer om de komme ut, så må det ev. skje i rettssaken. Eller at MBH gir mor og stefar rett til å gi detaljer om hans helsehistorikk og journal til hele verden. 

Enda så mye mange ønsker å vite detaljer for å dissekere dem eller for å forstå hvordan det kunne utvikle seg så langt som det har gjort med MMs sønn, så har også han rett på å få ha sine helseopplysninger taushetsbelagt. Unntaket der er som sagt hvis disse opplysningene kommer frem i rettssaken og det ikke er lagt begrensninger på media om hva som kan refereres, eller at MBH selv gir Kongehuset eller mor/stefar eller far tillatelse til å snakke om hans helsehistorikk.

 

Det jeg har skrevet stemmer med linken jeg ga.

Om du mener linken tar feil, så må det nesten tas med NRK... 

 

Hoffet har bekreftet at de varslet kronprinsparet om mulig pågripelse av stesønn/sønn. 
https://www.nrk.no/norge/hoffet-varslet-kronprinsparet-om-mulig-pagripelse-1.17108899

[Eufemia-]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Det er da ingenting å forsvare eller ikke forsvare, være for eller imot. Det er en grunnleggende rettighet (med begrensninger)alle mennesker i vårt samfunn har. 

Det er nettopp derfor kronprinsens uttalelse er malplassert. I det øyeblikket han sier at «det er en rettighet Marius også har», blir det personlig og subjektivt. I det øyeblikket får kongehuset slagside. 

[Frisk Frosk]

Eufemia- skrev (12 minutter siden):

Hoffet har bekreftet at de varslet kronprinsparet om mulig pågripelse av stesønn/sønn. 
https://www.nrk.no/norge/hoffet-varslet-kronprinsparet-om-mulig-pagripelse-1.17108899

Ingen her har benektet det?

Det er noe annet enn det MM tok opp som hun er blitt beskyldt for og sier hun ikke har gjort.

 

Endret 29. desember 2025 av Frisk Frosk

[Eufemia-]

Frisk Frosk skrev (4 minutter siden):

Ingen her har benektet det?

Det er noe annet enn det MM tok opp som hun er blitt beskyldt for og sier hun ikke har gjort.

 

Beklager det. Vedr. hva MM har blitt beskyld for, og at hun avviser er noe jeg ikke har oppfattet er blitt konkretisert av henne selv? 

[enkefru]

Eufemia- skrev (1 time siden):

Før jul dro kronprinsfamilien på julebesøk til Langerudhjemmet sammen med, prinsesse IA og prins SM. 
https://www.vg.no/rampelys/i/ln1R23/kronprinsfamilien-paa-sitt-foerste-julebesoek-sammen

Vi får vite at dette er deres første julebesøk sammen. Beboerene opplever besøket som veldig hyggelig, noe også de kongelige gir uttrykk for. 
 

MM introduserer prinsesse IA og prins SM til en beboer ved å si;

«– Har du hilst på de skjønne barna mine?» spør kronprinsessen en beboer.

Glemmer kronprinsesse MM at barna hennes er unge voksne nå? Ute i det offentlige er det underlig at de fortsatt presenteres som barn. Det er åpenbart at de er barna hennes/deres, men i offentligheten så skal de presenteres ved titler og/eller navn. De er tross alt 20 og 21 år. 

 

I alle dager... er DET noe å kritisere også? 
Uansett hvor gamle de er, så er de faktisk barna hennes! 

Makan!! 🙄

Endret 29. desember 2025 av enkefru

[~ Ada ~]

Eufemia- skrev (13 minutter siden):

Det er nettopp derfor kronprinsens uttalelse er malplassert. I det øyeblikket han sier at «det er en rettighet Marius også har», blir det personlig og subjektivt. I det øyeblikket får kongehuset slagside. 

Poenget mitt er at det ikke finnes en slagside. Han har rett til å løfte boka til de rette instanser (eller ikke gjøre det).

[Aricia]

enkefru skrev (9 minutter siden):

I alle dager... er DET noe å kritisere også? 
Uansett hvor gamle de er, så er de faktisk barna hennes! 

Makan!! 🙄

Når man skal referere til sønn+datter samlet er det naturlig og enklest å omtale dem som "barna", uansett hvor gamle de er.  

Så helt enig med deg!

Dessuten: Å bruke titler her i stedet ("Har du hilst på prinsen og prinsessen?") ville da virkelig vært aldeles malplassert i sammenhengen. Det hadde jo skapt avstand, ikke nærhet, slik som uttalelsen til kronprinsessen i stedet gjorde. Hun velger ord som er hverdagslige, avvæpnende og kontaktskapende.

Endret 29. desember 2025 av Aricia