Kongehuset

[rebella81]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Jeg forstod ikke hvordan du kunne tolke det slik. Jeg var enig med deg: ikke fokusere på smykket osv.

Ok! Et godt eksempel på at det er lett å tolke i verste mening 🫣 Kanskje vi ikke er så uenige likevel da.

[pøbelsara]

rebella81 skrev (44 minutter siden):

Hvor er det skrevet noe om udugelighet og egoisme?

Se og Hør var de som laget en sak på dette. Det er altså ikke en enkeltstående bruker her som satte igang balubaen denne gangen.

Blir ikke det du adresserer her metakritikk? Hva er isåfall metakritikk? Demonisering er en subjektiv tolkning.

Takket være ytringsfrihet har vi mulighet til å skrive det vi selv ønsker å debattere her inne, selvfølgelig uten uthenging og negative personkarakteristikker som går på det en ikke kan noe for, som sykdom, hvilken familie en kommer ifra, osv. Det vil si at dersom det viktigste for meg er at MM går med blå kjole og oppsatt hår hver bidige gang det er galla har jeg full rett til å skrive det, helt uten at noen iler til og skal refse. Hun er en offentlig person, som en har lov å ha KONSTRUKTIVE meninger om.
Dersom jeg skriver at MM er (sett inn negativ personkarakteristikk) må jeg tåle å bli snakka til.

Jeg mener personlig at jeg prøver å invitere til en konstruktiv debatt. Håper på respons på dét når folket er ferdige med sørgemedaljong-gate.

Jeg tåler å bli snakket til - jeg deltar jo her inne. OG jeg blir refset for mine meninger - akkurat som andre blir refset for sine. Personlig er jeg opptatt av å skille snørr og barter. Jeg ønsker også en konstruktiv debatt, og min mening er for eksempel at Se & hør noen ganger gjør en ensom fjær til fem høns - og det har jeg lov til å mene, særlig når jeg underbygger hvorfor jeg mener det. 

Ytringsfrihet handler ikke om å ikke få motargumenter. 

[rebella81]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Også vært diskutert utallige ganger før. Du får lage noen problemstillinger å diskutere siden du vil ha diskusjonene opp igjen.  

Nei, jeg ville ha diskusjonen jeg adresserte UNDER den oppsummeringen om kjole og smykke. Jeg tror jeg har vært ganske klar på at jeg ikke ønsker den smykkediskusjonen, og kunne heller tenke meg å diskutere privilegier, ta seg til rette, m.v. 
 

 

[Kollontaj]

Gulline skrev (På 5.12.2025 den 18.51):

Og fordi hun ikke har satt seg inn i hva smykket betyr og hva det er laget for. 

 

Eufemia- skrev (På 6.12.2025 den 16.55):

Vi vet fortsatt ikke hvorfor hun valgte å bære en sørgemedaljong til et offisielt oppdrag. Det er så spesielt at de fleste vil forstå at symbolikken her vil ta mye oppmerksomhet og få folk til å undre på sorgen hennes? Hvorfor ellers bære et slikt smykke, og svært iøyenfallende plassert utenpå en sort topp. Det vises så absolutt, og hvorfor gjorde kronprinsessen dette? 
 

 

Gulline skrev (På 6.12.2025 den 17.24):

Nei, vi vet ikke. Jeg vil nesten sammenligne det med de som legger ut på FB at de sjekker inn på et eller annet sykehus ... uten å fortelle hva som er galt. 

 

Eufemia- skrev (På 10.12.2025 den 16.14):

Å representere er å løfte gjesten/gjestene og de aktuelle anledningene på en måte som speiler de kongelige sine roller som representanter for monarkiet. Da er det essensielt viktig at de kongelige følger skikk og bruk ved slike anledninger.
 

Den høytidelige anledningen ble avsluttet med at de kongelige gratulerte vinneren med følge. 
Det er ikke anledningene for private og personlige kjærtegn når de kongelige trer frem for å gratulere Nobelvinneren. Kongen gratulerte, så dronningen, før kronprinsen fulgte på med MM tett på. I direktesendingen ser man at kronprinsessen legger hånden sin på ryggen til kronprinsen for så å stryke ham over ryggen i det han skal gratulere Nobelprisvinnerens datter med følge. Jeg har aldri sett lignende i slike svært formelle og høytidelige anledninger, noe sted. 

Kjærlige utvekslinger er fint i forhold og ekteskap, men det kan oppleves både feil og forstyrrer fokuset til hovedgjestene, Nobelprisvinneren og følget. 
 

Mette Marit har tidvis en tendens til å dra oppmerksomhet bort fra selve oppdraget. I slike settinger vil hun da ta fokus på seg selv i stedet for å opptre korrekt og respektfullt til anledninger. 
 

 

 

Eufemia- skrev (På 13.12.2025 den 13.11):

Det snakkes om fashion, og det å pynte seg når det forklares omkring MM sin medaljongsmykke til anledningen med jentekoret. Hva var så fashion ved denne anledningen? En sort, enkel topp og en bukse og et par sko. Håret var frisert i midtskill. Det var det. 
En relativ stor sørgemedaljong i et rosa silkebånd trer tydelig frem på sort topp. Nå er det på ingen måte uvanlig at en kongelig kronprinsesse sitt antrekk er objekt for vurderinger. Det er tvert imot vanlig at man tar for seg antrekk som en helhet. 
 

At kongehusets kronprinsesse velger denne relativt store sørgemedaljongen vet vi ikke bakgrunnen til. Sorg som speiles gjennom klær og smykker er naturlig at blir tatt opp fordi det er hva det er. Det store spørsmålet blir; Hva er bakgrunnen for sorgen? 
I lys av anledningen og at hun tok oppmerksomheten bort fra jentekoret gir et inntrykk av at hun selv ønsket oppmerksomhet, for noe hun ikke kommuniserer i ord, men i symbolikk. Hvor er rådgiverne? 
Ved denne spesielle anledningen skulle hun representere, og ikke stille seg selv i front. Dere bør også huske på at vi evner å både se og tenke selv, og at deres forsøk på å skyve et blad, Se og Hør, foran som budbringer faller på stengrunn. 
 

De relativt få gangene MM dukker opp til representasjon bør hun rådes klokt mht. antrekk og tilbehør. Vi får bare håpe, for kongehusets del, at det lyttes til med åpne ører. 

 

Eufemia- skrev (På 13.12.2025 den 13.30):

Det er ikke fashion nå, men vintage. Det er trolig et smykke hun har valgt ut selv, av en eller annen grunn som vi ikke får vite. 
Konsekvensen ved å velge et så speilet smykke vil bli at fokuset gjerne blir rettet mot henne i stedet for selve anledningen, hvilket er beklagelig på jentekoret vegne. 
Har hun ikke rådgivere? 

 

Eufemia- skrev (På 13.12.2025 den 13.37):

Det finnes helt sikkert flotte arvesmykker til disposisjon. Imidlertid så påhviler det de kongelige å utvise skjønn for hva som er korrekt å bruke til enhver anledning. 
Smykket er vintage, og et absolutt nydelig objekt. Det er imidlertid ikke et så kontroversielt objekt som burde fått oppmerksomhet denne dagen hvor hun skulle løfte det dyktige jentekoret. 

 

Eufemia- skrev (På 13.12.2025 den 13.43):

Sier du det, og igjen shamer du ett blad for omtalen av smykket! Dessuten ignorerer du oss som selv evner å tenke og gjøre oss betraktninger omkring tematikken. 
 

For øvrig fra et annet blad står det å lese; 

https://www.kk.no/mote/mest-sannsynlig-en-dypere-mening/83963822
 

Hun synes å vite at det vil få oppmerksomhet - og hun bør vite bedre som kronprinsesse.

 

 

rebella81 skrev (22 timer siden):

Hun tok vel (noe) oppmerksomhet bort fra dette jentekoret da, ved at det ble artikler i flertall pluss skriverier her inne? Og det var jo ikke bare det onde Se og hør og vi blodtørstige beist med uløste problemer her inne som var på ballen, selveste KK med Ingeborg Heldal sjøl har jo meldt seg på i undringa. 
 

Konklusjon; Dersom MM ikke hadde valgt en viktoriansk sørgemedaljong, hadde det ikke blitt skrevet artikler i flertall om dette. Så kan man jo trekke konklusjonen videre; kanskje hadde det da blitt mere fokus på jentekoret? 🤔

 

Eufemia- skrev (20 timer siden):

Du må gjerne forsvare det å ta bort fokuset fra det offisielle oppdraget slik hun bidro til. 
Jeg problematiserer det ikke, det er dine ord. Jeg mener at det er litt trist for alle jentene i koret som hadde gledet seg til å møte henne, MM, men som i medieoppslag etterpå så koret satt i skyggen. 
At jeg skal underbygge påstandene mine fordi du ikke er enig i det jeg påpeker er i overkant freidig. Du får absolutt lov å ha dine egne meninger om den kongelige representasjonen, og mene at den var briljant og flott utført. Deg om det. 
Jeg har mine referanser på folk som har gitt uttrykk for hva de mener omkring hennes representasjon i dette tilfellet. Det er ikke slik at du/man skal kunne kreve en slags underskriftslister for å legitimere meninger som går på tvers av dine. Bevare oss vel for en helt utrolig tvil om meningsforskjeller. Alle bør kunne evne å forholde seg til ulike oppfatninger i saker. 
 

God vakt. 

 

Eufemia- skrev (20 timer siden):

Nettopp, det skal fokuseres på vertskapet når kongelige er på representasjonsoppgaver. 
Utfordringene er dessverre ofte at motsatt skjer fordi f.eks. MM har en tendens til å frata/ta bort fokus fra vertskapet som f. eks. at «tårer og tørkle»trekkes frem i ulike settinger. I samtaler med forfattere dras det sammenligninger med eget liv, hvilket til tider er riktig problematisk sett i forhold til bøkenes tema og innhold. Vi er ikke interessert i hennes private referanser og/eller privatliv. Det er forfatteren som skal løftes frem, og ikke MM sitt liv og lagnad. 

Hun har også for vane å snakke for mye om seg selv. I intervju i forbindelse med 50 årsdagen ble det mer enn nok av deres eget privatliv, humørsvingninger, dårlige dager, og generelt egen medlidenhet. Hjelpes oss! Det var bare helt forferdelig å høre fra den opphøyde, kronprinsessen som lever et svært privilegert liv, og har all mulig hjelp på alle måter. Så hører vi altså at hun sliter ofte og at hun/de kan ha virkelig dårlige dager! 
 

https://tv.nrk.no/serie/kongefamilien/sesong/2023/episode/NNFA52000123
 

Noe lignende har jeg aldri verken sett eller hørt i intervju fra andre kronprinsessen ved øvrige kongehus i Europa. 

 

rebella81 skrev (19 timer siden):

 

Bare så det er klinkende klart; JEG personlig driter i det smykket. Jeg ser bare at det er med på å dra fokus vekk fra hva som burde vært i fokus. 
Det er altså MULIG å slippe unna oppslag på dette.

 

rebella81 skrev (1 time siden):

Hvor er det skrevet noe om udugelighet og egoisme?

Se og Hør var de som laget en sak på dette. Det er altså ikke en enkeltstående bruker her som satte igang balubaen denne gangen.

Blir ikke det du adresserer her metakritikk? Hva er isåfall metakritikk? Demonisering er en subjektiv tolkning.

Takket være ytringsfrihet har vi mulighet til å skrive det vi selv ønsker å debattere her inne, selvfølgelig uten uthenging og negative personkarakteristikker som går på det en ikke kan noe for, som sykdom, hvilken familie en kommer ifra, osv. Det vil si at dersom det viktigste for meg er at MM går med blå kjole og oppsatt hår hver bidige gang det er galla har jeg full rett til å skrive det, helt uten at noen iler til og skal refse. Hun er en offentlig person, som en har lov å ha KONSTRUKTIVE meninger om.
Dersom jeg skriver at MM er (sett inn negativ personkarakteristikk) må jeg tåle å bli snakka til.

Jeg mener personlig at jeg prøver å invitere til en konstruktiv debatt. Håper på respons på dét når folket er ferdige med sørgemedaljong-gate.

@rebella81 Nederste innlegg her og sist i tråden tidsmessig spør du: Hvor er det skrevet noe om udugelighet og egoisme?

Over har jeg sitert noen innlegg som inneholder det du spør om. Der er det skrevet om udugelighet og egoisme. 

[CeXNS]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

@rebella81 Nederste innlegg her og sist i tråden tidsmessig spør du: Hvor er det skrevet noe om udugelighet og egoisme?

Over har jeg sitert noen innlegg som inneholder det du spør om. Der er det skrevet om udugelighet og egoisme. 

Der prøvde du deg på en snarvei, men verken begrepet «udugelighet» eller «egoisme» er brukt av disse brukerne. Litt redelighet må man kunne forvente. Din påstand er altså ikke verken dokumentert eller bevist.

[pøbelsara]

rebella81 skrev (3 timer siden):

Nei, jeg ville ha diskusjonen jeg adresserte UNDER den oppsummeringen om kjole og smykke. Jeg tror jeg har vært ganske klar på at jeg ikke ønsker den smykkediskusjonen, og kunne heller tenke meg å diskutere privilegier, ta seg til rette, m.v. 
 

 

Selv om man ikke bruker de ordene - så er det Kollontaj  fremhever, utmerkede eksempler på at både du og flere andre mener hun prioriterer feil, velger feil smykker, har feil fokus når hun representerer, er selvopptatt, ikke skjønner hva jobben går ut på, tar på mannen sin og blir rørt - og at det overhodet ikke passer seg for en som er kongelig.  HVa er det, om ikke eksempler dere har valgt for å illustrere at dere synes hun gjør jobben på en dårlig måte?

Slutt å vri på ordene og stå for hva dere skriver, er mitt oppriktige råd. 

[Kollontaj]

CeXNS skrev (1 time siden):

Der prøvde du deg på en snarvei, men verken begrepet «udugelighet» eller «egoisme» er brukt av disse brukerne. Litt redelighet må man kunne forvente. Din påstand er altså ikke verken dokumentert eller bevist.

Håper du leste. Håper du kan lese tonen i innleggene, lese innleggene i sammenheng og kontekst. Udugelighet og egoisme er det som kommuniseres.  Hva annet enn udugelighet og egoisme er det som kommuniseres? Saklig eller objektiv kritikk er det ikke. 

Sitater fra innleggene over (beklager at noen ble formaterte og andre ikke): 

«Det er altså MULIG å slippe unna oppslag på dette». 

«Hun har også for vane å snakke mye om seg selv». 

Fordi hun ikke har satt seg inn i hva smykket betyr og hva det er laget for. 
 

hvorfor hun valgte å bære en sørgemedaljong til et offisielt oppdrag. Det er så spesielt at de fleste vil forstå at symbolikken her vil ta mye oppmerksomhet og få folk til å undre på sorgen hennes?

vil nesten sammenligne det med de som legger ut på FB at de sjekker inn på et eller annet sykehus ... uten å fortelle hva som er galt. 
 

 ser man at kronprinsessen legger hånden sin på ryggen til kronprinsen for så å stryke ham over ryggen i det han skal gratulere Nobelprisvinnerens datter med følge. Jeg har aldri sett lignende i slike svært formelle og høytidelige anledninger, noe sted.
 

Mette Marit har tidvis en tendens til å dra oppmerksomhet bort fra selve oppdraget. I slike settinger vil hun da ta fokus på seg selv i stedet for å opptre korrekt og respektfullt til anledninger. 
 

Konsekvensen ved å velge et så speilet smykke vil bli at fokuset gjerne blir rettet mot henne i stedet for selveanledningen, hvilket er beklagelig på jentekoret vegne. 
 

 Imidlertid så påhviler det de kongelige å utvise skjønn.

Hun synes å vite at det vil få oppmerksomhet - og hun bør vite bedre som kronprinsesse.

konklusjon; Dersom MM ikke hadde valgt en viktoriansk sørgemedaljong, hadde det ikke blitt skrevet artikler i flertall om dette. Så kan man jo trekke konklusjonen videre; kanskje hadde det da blitt mere fokus på jentekoret?

Jeg mener at det er litt trist for alle jentene i koret som hadde gledet seg til å møte henne, MM, men som imedieoppslag etterpå så koret satt i skyggen. 
 

MM har en tendens til å frata/ta bort fokus fra vertskapet som f. eks. at «tårer og tørkle»trekkes frem i ulike settinger. I samtaler med forfattere dras det sammenligninger med eget liv, hvilket til tider er riktig problematisk sett i forhold til bøkenes tema og innhold.
 

Hun har også for vane å snakke for mye om seg selv. I intervju i forbindelse med 50 årsdagen ble det mer enn nok av deres eget privatliv, humørsvingninger, dårlige dager, og generelt egen medlidenhet. Hjelpes oss! Det var bare helt forferdelig å høre fra den opphøyde, kronprinsessen som lever et svært privilegert liv, og har all mulig hjelp på alle måter. Så hører vi altså at hun sliter ofte og at hun/de kan ha virkelig dårlige dager! 
 
Noe lignende har jeg aldri verken sett eller hørt i intervju fra andre kronprinsessen ved øvrige kongehus i Europa. 

Endret 9 timer siden av Kollontaj
Of

[CeXNS]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Håper du leste. Håper du kan lese tonen i innleggene, lese innleggene i sammenheng og kontekst. Udugelighet og egoisme er det som kommuniseres.  Hva annet enn udugelighet og egoisme er det som kommuniseres? Saklig eller objektiv kritikk er det ikke. 

Sitater fra innleggene over (beklager at noen ble formaterte og andre ikke): 

«Det er altså MULIG å slippe unna oppslag på dette». 

«Hun har også for vane å snakke mye om seg selv». 

Fordi hun ikke har satt seg inn i hva smykket betyr og hva det er laget for. 
 

hvorfor hun valgte å bære en sørgemedaljong til et offisielt oppdrag. Det er så spesielt at de fleste vil forstå at symbolikken her vil ta mye oppmerksomhet og få folk til å undre på sorgen hennes?

vil nesten sammenligne det med de som legger ut på FB at de sjekker inn på et eller annet sykehus ... uten å fortelle hva som er galt. 
 

 ser man at kronprinsessen legger hånden sin på ryggen til kronprinsen for så å stryke ham over ryggen i det han skal gratulere Nobelprisvinnerens datter med følge. Jeg har aldri sett lignende i slike svært formelle og høytidelige anledninger, noe sted.
 

Mette Marit har tidvis en tendens til å dra oppmerksomhet bort fra selve oppdraget. I slike settinger vil hun da ta fokus på seg selv i stedet for å opptre korrekt og respektfullt til anledninger. 
 

Konsekvensen ved å velge et så speilet smykke vil bli at fokuset gjerne blir rettet mot henne i stedet for selveanledningen, hvilket er beklagelig på jentekoret vegne. 
 

 Imidlertid så påhviler det de kongelige å utvise skjønn.

Hun synes å vite at det vil få oppmerksomhet - og hun bør vite bedre som kronprinsesse.

konklusjon; Dersom MM ikke hadde valgt en viktoriansk sørgemedaljong, hadde det ikke blitt skrevet artikler i flertall om dette. Så kan man jo trekke konklusjonen videre; kanskje hadde det da blitt mere fokus på jentekoret?

Jeg mener at det er litt trist for alle jentene i koret som hadde gledet seg til å møte henne, MM, men som imedieoppslag etterpå så koret satt i skyggen. 
 

MM har en tendens til å frata/ta bort fokus fra vertskapet som f. eks. at «tårer og tørkle»trekkes frem i ulike settinger. I samtaler med forfattere dras det sammenligninger med eget liv, hvilket til tider er riktig problematisk sett i forhold til bøkenes tema og innhold.
 

Hun har også for vane å snakke for mye om seg selv. I intervju i forbindelse med 50 årsdagen ble det mer enn nok av deres eget privatliv, humørsvingninger, dårlige dager, og generelt egen medlidenhet. Hjelpes oss! Det var bare helt forferdelig å høre fra den opphøyde, kronprinsessen som lever et svært privilegert liv, og har all mulig hjelp på alle måter. Så hører vi altså at hun sliter ofte og at hun/de kan ha virkelig dårlige dager! 
 
Noe lignende har jeg aldri verken sett eller hørt i intervju fra andre kronprinsessen ved øvrige kongehus i Europa. 

Det er din tolkning, verken mer eller mindre. Det er du som tillegger «tonen» når du leser. Å legge ord i munnen på folk er veldig ugreit. Jeg tenker at folk eier sine egne ord. Du dine, de sine.

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Selv om man ikke bruker de ordene - så er det Kollontaj  fremhever, utmerkede eksempler på at både du og flere andre mener hun prioriterer feil, velger feil smykker, har feil fokus når hun representerer, er selvopptatt, ikke skjønner hva jobben går ut på, tar på mannen sin og blir rørt - og at det overhodet ikke passer seg for en som er kongelig.  HVa er det, om ikke eksempler dere har valgt for å illustrere at dere synes hun gjør jobben på en dårlig måte?

Slutt å vri på ordene og stå for hva dere skriver, er mitt oppriktige råd. 

Er vel greit å diskutere det. Istedenfor å drive med metadebatt og rare spekulasjoner. 

Med bitte litt kjennskap av kongelige besøk så tenker jeg at dem har to hensikter:

1. Virksomheten som tar mot ønsker den media eksponeringen som det gir. 

2. De kongelige ønsker positiv mediaomtale.

Greia med dette smykket er vel at noen tenker at det gjorde at i hvert fall den første men kanskje også den punktet ble skadelidende da fokuset på smykket gjorde at det kom å handle om det. 

Er vel greit å diskutere, og da uten rare ideer om at Mette Marit hadde kjøpt noen billig vræl uten å skjønne symbolikken. 

[Kollontaj]

CeXNS skrev (5 minutter siden):

Det er din tolkning, verken mer eller mindre. Det er du som tillegger «tonen» når du leser. Å legge ord i munnen på folk er veldig ugreit. Jeg tenker at folk eier sine egne ord. Du dine, de sine.

Når du offentliggjør dine meninger på et offentlig forum der folk som både kan tekstanalyse og/eller folk som bare leser tråden av interesse, ser at innlegg på innlegg beskriver i detalj hvor udugelig og egoistisk MM er, da må du vennligst fortelle oss hvordan du leser innleggene. Hvilke ordvalg signaliserer noe annet? Formuleringer? 

 

 

( Ps Nei, folk her inne eier ikke sine egne ord. Dette har alle som skriver her samtykket til: 

Når du skriver et innlegg på Kvinneguiden gir du samtidig Kvinneguiden rett til å bruke innlegg og spørsmål slik de måtte ønske - på alle måter og i alle media, uten vederlag.) 

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (9 minutter siden):

Er vel greit å diskutere det. Istedenfor å drive med metadebatt og rare spekulasjoner. 

Med bitte litt kjennskap av kongelige besøk så tenker jeg at dem har to hensikter:

1. Virksomheten som tar mot ønsker den media eksponeringen som det gir. 

2. De kongelige ønsker positiv mediaomtale.

Greia med dette smykket er vel at noen tenker at det gjorde at i hvert fall den første men kanskje også den punktet ble skadelidende da fokuset på smykket gjorde at det kom å handle om det. 

Er vel greit å diskutere, og da uten rare ideer om at Mette Marit hadde kjøpt noen billig vræl uten å skjønne symbolikken. 

Ingen har sagt at det var billig ræl. Ingen. 

[Aricia]

.

Endret 6 timer siden av Aricia

[rebella81]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Selv om man ikke bruker de ordene - så er det Kollontaj  fremhever, utmerkede eksempler på at både du og flere andre mener hun prioriterer feil, velger feil smykker, har feil fokus når hun representerer, er selvopptatt, ikke skjønner hva jobben går ut på, tar på mannen sin og blir rørt - og at det overhodet ikke passer seg for en som er kongelig.  HVa er det, om ikke eksempler dere har valgt for å illustrere at dere synes hun gjør jobben på en dårlig måte?

Slutt å vri på ordene og stå for hva dere skriver, er mitt oppriktige råd. 

For ørtende gang; JEG har minimal interesse i smykker og klær som hun går med. Det er så synd at du skriver «du og flere andre» da det ikke er sant. Jeg kan ikke stå til ansvar for det andre velger å vektlegge i tråden. 

Men, jeg mener hvert og ett autonomt menneske har lov til å ha en mening om hvordan de kongelige opptrer ute i offentligheten. De gjør en jobb, og den blir de målt på, akkurat som oss andre i vår jobb. Men målinga deres er ikke fornøyde pasienter eller solide måloppnåelser, det er subjektivt føleri hos hver og en av oss. Appellerer hun til oss eller ikke? Derfor mener jeg at det ikke er noe fasit her, det er like mye innafor å si at MM er så fin og flink og gjør alt bra, kontra «jeg er kritisk til at hun ikke fremstår genuin og interessert nok», f.eks. Det siste er eksempler, og IKKKE!!! mine ord eller meninger. 

Dersom noen mener at hun ikke skjønner hva jobben går ut på, så har man fulllstendig lov til å si det.  Hvis dét er problematisk for «deg og dere andre» så fortell hvorfor det er feil da, i stedet for å refse kritikken, med forbehold om at den er saklig!

Fortell gjerne; HVORFOR er det ikke lov å eventuelt mene at MM prioriterer feil, bruker feil smykker, blir for rørt, tar for mye på mannen sin når de er ute og representerer? Er ikke det en subjektiv oppfattelse det er LOV å ha?
 

 

[Ellie42]

Kollontaj skrev (9 timer siden):

Habilitet er Høyesterett selvsagt bundet av, du skal være ganske så nær de personer du møter i retten for å være inhabil. Det er jo heller ikke slik at det er kronprinsparet de skal ha med å gjøre. Få saker kommer dit, men det kan selvsagt skje. 

Syntes du ikke dette er litt spesielt?

Hva skjer om MBH mot formodning anker helt til høyesterett?

Det jeg stusser på fra flere i denne sagaen er hvor utrolig korttenkte folkene på toppen av vårt samfunn er. Habilitet er ett av de viktigste prinsippene for en dommer, hvorfor drar man så på lunsj til foreldrene til en som skal inn i en av Norges meste dekte rettssaker om noen uker?

Naiviteten lenge leve. Hadde du syntes det var bra om alle dommerne i høyesterett tok seg en middag med Julio Kopsengs mor rett før hans rettssak?

Flere av lovene MBH skal prosederes under er såpass nye at en sak i høyesterett absolutt ikke er veldig usannsynlig.

Endret 6 timer siden av Ellie42

[Kollontaj]

Samfunnet vårt er bygget på tillit. Det innebærer også tillit til at dommere kan erklære seg inhabile om de mener de har et for nært forhold til en person. Jeg har tillit til at de er profesjonelle og gjør jobben sin uten å trekke inn at de i kraft av sine profesjonelle roller har vært på offisiell lunsj hos foreldrene til den voksne mannen. Jeg tror også det er mulighet for at dommen kan ankes til høyesterett, feks lovanvendelsen. 
(PS Nei, selvsagt ikke noe å innvende på lunsj med moren til noen andre, heller, så fremt det var på grunn av sine roller og ikke i privat regi.) 

Endret 6 timer siden av Kollontaj