Kongehuset

[Natttåke]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Nei, de samarbeidet med nazistene. 

 

Nei, den svenske kongefamilien gjorde dette. 

 

Den danske kongefamilien både advarte jøder og derfor ble få jøder i Danmark drept. Ellers ble de i København, og ble et symbol på motstand mot Nazismen. Bla red kongen rundt i byen for å oppmuntre motstanden.

[Marihønepøne]

Natttåke skrev (6 minutter siden):

 

Nei, den svenske kongefamilien gjorde dette. 

 

Den danske kongefamilien både advarte jøder og derfor ble få jøder i Danmark drept. Ellers ble de i København, og ble et symbol på motstand mot Nazismen. Bla red kongen rundt i byen for å oppmuntre motstanden.

Danmark ble underlagt okkupasjonsmakten umiddelbart. Det var dermed ikke behov for å drepe kongefamilien for å få kontroll på Danmark. I Norge derimot, kjempet tyskerne for å få kontroll og å drepe kongefamilien ville vært et nyttig skritt på veien mot seier. Derfor levde den norske kongefamilien farligere enn den danske. Og den svenske. 

[Natttåke]

Marihønepøne skrev (1 minutt siden):

Danmark ble underlagt okkupasjonsmakten umiddelbart. Det var dermed ikke behov for å drepe kongefamilien for å få kontroll på Danmark. I Norge derimot, kjempet tyskerne for å få kontroll og å drepe kongefamilien ville vært et nyttig skritt på veien mot seier. Derfor levde den norske kongefamilien farligere enn den danske. Og den svenske. 

 

Jeg sier ingenting om hvem som var mest i fare eller kritiserer noens valg. Jeg bare påpeker hvilket valg den danske gjorde og at de ikke var nazister. 

[Sinsiew]

Natttåke skrev (27 minutter siden):

 

Nei, den svenske kongefamilien gjorde dette. 

 

Den danske kongefamilien både advarte jøder og derfor ble få jøder i Danmark drept. Ellers ble de i København, og ble et symbol på motstand mot Nazismen. Bla red kongen rundt i byen for å oppmuntre motstanden.

Nei, Danmark kapitulerte etter 6 timer, og valgte samarbeid for å spare flest mulig liv. Kongefamilien ble, men det var fordi regjeringen inngikk et samarbeid med nazistene også for å sikre en viss grad av selvstyre. 

Starten på invasjonen utartet seg helt anerledes i Norge, og dermed hadde Norge tid til å sende kongefamilien, regjeringen og Stortinget ut. Norge kunne derfor opprettholde et legitimt styre langveisfra. 

Dette var nok viktig for mange mennesker etter at den første usikkerheten la seg og folket fikk vite at regjeringen evakuerte og kunne fortsette å styre krigsinnsatsen. Men ikke alle var like fornøyde med det heller, slik som min oldefar som kjempet i fronten, og min oldemor som deltok i sivil motstand, spesielt for å hjelpe krigsfanger i Molde. Begge de to sluttet å være monarkister etter andre verdenskrig. Som egentlig var hva jeg ville frem til i mitt svar; kongens motivasjonstaler og symbolikk er nok langt fra det eneste som gjorde,at folk fortsatte å kjempe. Det som hjalp var at Norge hadde en regjering med legitim makt gjennom hele krigen, med en regjering som nektet å innsette Quisling, men valgte å fortsette krigsinnsats . 

Med det sagt, å ta kongefamilien har i dag mye mindre slagkraft, ettersom det ikke er slik man okkuperer land lengre. 

Endret 5. desember 2025 av Sinsiew
Endret fordi jeg brukte begrepet selvstyre, noe som selvfølgelig er feil. Gikk litt fort i svingene, og jeg mente selvfølgelig at regjeringen fortsatte krigsinnsatsen fra London.

[pøbelsara]

Sinsiew skrev (26 minutter siden):

Ja, det hendte så absolutt. Jeg sier bare noe om hvordan jeg vet det føltes for min oldefar, som et motsvar til en annen bruker som sier at motivasjonstaler har effekt, eller hadde effekt da og derfor nok kommer til å funke nå. Det hadde det ikke nødvendigvis da, og verden i dag er helt annerledes enn den var i 1940. 

Jeg har overhodet ikke sagt noe som engang likner på at det  kommer til å funke nå. 
jeg spurte om du mente kongen burde ut i aktiv strid.

Endret 5. desember 2025 av pøbelsara

[Sinsiew]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Jeg har overhodet ikke sagt noe som engang likner på at det  kommer til å funke nå. 
jeg spurte om du mente kongen burde ut i aktiv strid.

Beklager om jeg misforsto. 

Ja, jeg mener en stridsdyktig konge burde delta i krig, på lik linje som alle andre stridsdyktige menn og kvinner i Norge. Ikke nødvendigvis i fronten, men å delta og kjempe for sin nasjon; ja uten tvil. 

Pr. I dag har vi ikke en stridsdyktig konge i Norge. Men vi har en stridsdytkig kronprins og prinsesse. 

Endret 5. desember 2025 av Sinsiew

[Kollontaj]

Sinsiew skrev (6 minutter siden):

Nei, Danmark kapitulerte etter 6 timer, og valgte samarbeid for å spare flest mulig liv. Kongefamilien ble, men det var fordi regjeringen inngikk et samarbeid med nazistene også for å sikre en viss grad av selvstyre. 

Starten på invasjonen utartet seg helt anerledes i Norge, og dermed hadde Norge tid til å sende kongefamilien, regjeringen og Stortinget ut. Norge kunne derfor opprettholde et selvstyre langveisfra. 

Dette var nok viktig for mange mennesker etter at den første usikkerheten la seg og folket fikk vite at regjeringen evakuerte og kunne fortsette å styre landet. Men ikke alle var like fornøyde med det heller, slik som min oldefar som kjempet i fronten, og min oldemor som deltok i sivil motstand, spesielt for å hjelpe krigsfanger i Molde. Begge de to sluttet å være monarkister etter andre verdenskrig. Som egentlig var hva jeg ville frem til i mitt svar; kongens motivasjonstaler og symbolikk er nok langt fra det eneste som gjorde,at folk fortsatte å kjempe. Det som hjalp var at Norge hadde selvstyre gjennom hele krigen, med en regjering som nektet å innsette Quisling. 

Med det sagt, å ta kongefamilien har i dag mye mindre slagkraft, ettersom det ikke er slik man okkuperer land lengre. 

Norge hadde selvstyre gjennom hele krigen? 🧐 Hvor har du dette fra? 

[Sinsiew]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Norge hadde selvstyre gjennom hele krigen? 🧐 Hvor har du dette fra? 

Norge ble styrt fra London. 

Unnskyld, dårlig ordvalg. Beklager det gikk altfor fort i svingene. 

Regjeringen evakuerte til London og kunne derfra opprettholde et styre, og sågar organisere krigsinnsatsen og kjempe for å gjenvinne et selvstyre til tross for okkupasjonen. 

Endret 5. desember 2025 av Sinsiew

[Kollontaj]

Sinsiew skrev (2 minutter siden):

Norge ble styrt fra London. 

Nazistene styrte Norge. Nå må du faktisk slutte med historieforfalskningen. 

[Natttåke]

Sinsiew skrev (13 minutter siden):

Nei, Danmark kapitulerte etter 6 timer, og valgte samarbeid for å spare flest mulig liv. Kongefamilien ble, men det var fordi regjeringen inngikk et samarbeid med nazistene også for å sikre en viss grad av selvstyre. 

Starten på invasjonen utartet seg helt anerledes i Norge, og dermed hadde Norge tid til å sende kongefamilien, regjeringen og Stortinget ut. Norge kunne derfor opprettholde et selvstyre langveisfra. 

Dette var nok viktig for mange mennesker etter at den første usikkerheten la seg og folket fikk vite at regjeringen evakuerte og kunne fortsette å styre landet. Men ikke alle var like fornøyde med det heller, slik som min oldefar som kjempet i fronten, og min oldemor som deltok i sivil motstand, spesielt for å hjelpe krigsfanger i Molde. Begge de to sluttet å være monarkister etter andre verdenskrig. Som egentlig var hva jeg ville frem til i mitt svar; kongens motivasjonstaler og symbolikk er nok langt fra det eneste som gjorde,at folk fortsatte å kjempe. Det som hjalp var at Norge hadde selvstyre gjennom hele krigen, med en regjering som nektet å innsette Quisling. 

Med det sagt, å ta kongefamilien har i dag mye mindre slagkraft, ettersom det ikke er slik man okkuperer land lengre. 

 

Norge var okkupert av nazistene og hadde ikke selvstyre. Det kan være du prøver å si at regjeringen var i exil i London og dette stemmer. Londonregjeringen ledet Norges krigsføring utenfor Norge, men Norge hadde absolutt ikke et selvstyre. 

[Sinsiew]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

 

Norge var okkupert av nazistene og hadde ikke selvstyre. Det kan være du prøver å si at regjeringen var i exil i London og dette stemmer. Londonregjeringen ledet Norges krigsføring utenfor Norge, men Norge hadde absolutt ikke et selvstyre. 

Som jeg skrev; jeg brukte et helt bak mål begrep, og det var absolutt ikke meningen. Jeg mente selvfølgelig at regjeringen fortsatte krigsinnsatsen fra London. 

[Sinsiew]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Nazistene styrte Norge. Nå må du faktisk slutte med historieforfalskningen. 

Som jeg skrev; jeg brukte et helt bak mål begrep, og det var absolutt ikke meningen. Jeg mente selvfølgelig at regjeringen fortsatte krigsinnsatsen fra London. 

det var ikke meningen å begynne med historieforfalskning, som sakt, jeg skulle absolutt ikke skrevet selvstyre for det var ikke egentlig det jeg mente heller. 

Endret 5. desember 2025 av Sinsiew

[Natttåke]

Sinsiew skrev (Akkurat nå):

Som jeg skrev; jeg brukte et helt bak mål begrep, og det var absolutt ikke meningen. Jeg mente selvfølgelig at regjeringen fortsatte krigsinnsatsen fra London. 

 

Jeg svarte på innlegget du skrev til meg at samtalen går videre mens man svarer kan ikke tas til inntekt for tidligere innlegg. 

[Sinsiew]

Natttåke skrev (Akkurat nå):

 

Jeg svarte på innlegget du skrev til meg at samtalen går videre mens man svarer kan ikke tas til inntekt for tidligere innlegg. 

Selvfølgelig, derfor jeg gjorde oppmerksom på at jeg tidligere hadde rettet det opp. 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (13 timer siden):

Nei, om noen som helst skulle være pasifist av personlig overbevisning i den verden vi lever i akkurat nå er det bare en eneste stor gave sier nå jeg! 

Dem som er klare til å gi sitt liv for å forsvare Norges frihet er nok i hovedsak ikke enige, men har forhåpnisvis forståelse for standpunktet til pasifist er, men ikke for en konge som vil utløse en konstituel krise hvis fienden kommer, og som ikke vil bidra som symbolsk leder for landets væpnede motstand. 

Syns det er på tide med en påminnelse:

https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1949-06-10-1

[Kollontaj]

Gulline skrev (12 timer siden):

Dersom vi skal se til England så tjenestegjorde prins Harry over 10 år i Afganistan. Prins William var vel helikopterpilot i militæret? Danske prins Christian har påbegynt sin løytnantutdannelse etter førstegangstjenesten. Sverre Magnus virker å være en flott ung mann så skulle ønske at han og hadde valgt forsvaret. 

Hvor har du det fra at Harry var over 10 år i Afghanistan? 

[Aricia]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Hvor har du det fra at Harry var over 10 år i Afghanistan? 

Godt poeng! Det riktige tidsrommet er til sammen 30 uker ser det ut til: https://en.wikipedia.org/wiki/Prince_Harry,_Duke_of_Sussex

[Marihønepøne]

Jeg må bare fåsi at Christian i Danmark bare har vært i militæret i 10 måneder til tross for at han både er to hakk foran Sverre Magnus i arverekka og to måneder eldre enn ham. Så det hadde vært fint hvis vi kunne gi en 20-åring som står midt oppe i en gigantisk og ekstremt offentlig familiekrise noen måneder mer enn den danske kronprinsen (som er ment å ha en helt annen rolle) før folk begynner å klage på at han ikke er i militæret. 

[rebella81]

Jeg tror alle i tråden har forstått at det ikke er et formelt krav å inneha noen som helst utdannelse, militær eller ikke, for å bli konge eller dronning. Det holder å være født. 
 

Noe annet er hva som er lurt og formålstjenlig for denne institusjonen. Høyst sannsynlig vil denne prinsen aldri bli noen regent, men at kongehuset sitt omdømme vil profitere på at medlemmer av den kongelige familie utfører nettopp slikt som førstegangstjeneste er vel ikke så oppsiktsvekkende å mene. Det viser karakter, guts og vilje å være en del av et fellesskap som kjemper for konge (!) og fedreland, som vasket dasser og strekker senga, lærer oppstilling og får masse fysisk fostring. Senere vil han gå rett tilbake til et privat og priveligert liv på alle vis, så veldig synd på prinsen er det jo sånn sett ikke. 

Endret 6. desember 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Nymerïa]

rebella81 skrev (25 minutter siden):

Jeg tror alle i tråden har forstått at det ikke er et formelt krav å inneha noen som helst utdannelse, militær eller ikke, for å bli konge eller dronning. Det holder å være født. 
 

Noe annet er hva som er lurt og formålstjenlig for denne institusjonen. Høyst sannsynlig vil denne prinsen aldri bli noen regent, men at kongehuset sitt omdømme vil profitere på at medlemmer av den kongelige familie utfører nettopp slikt som førstegangstjeneste er vel ikke så oppsiktsvekkende å mene. Det viser karakter, guts og vilje å være en del av et fellesskap som kjemper for konge (!) og fedreland, som vasket dasser og strekker senga, lærer oppstilling og får masse fysisk fostring. Senere vil han gå rett tilbake til et privat og priveligert liv på alle vis, så veldig synd på prinsen er det jo sånn sett ikke. 

Hadde du tenkt det samme hvis han var en kvinne? For når jeg tar opp kjønn i denne sammenhengen så får jeg sammenligninger med unge kvinnelige kronprinsesser rundt omkring. Men det blir feil sammenligning. Man må sammenligne med yngre søstre.