Kongehuset

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for latterliggjøring.

Rhodiola, adm.

Redigert: etterfølgende innlegg ble slettet for brukerdebatt, brukerforfølgelse, spekulasjoner, brudd på regelen om gjengivelse av innhold fra eksterne kilder (vi tillater ikke AI-generert innhold), avsporing og tilhørende svar.

Endret 23. november 2025 av Rhodiola

[Aricia]

Sammenlikningen mellom de årlige overføringene over statsbudsjettet til kongehuset og totalkostnaden til det nye sykehuset i Stavanger ble gjort for å sette i perspektiv størrelsesordenen på beløp sett i forhold til statsbudsjettposter i sin alminnelighet. Ikke for å si noe i retning av at pengebruken i det ene eller det andre tilfellet var uforsvarlig eller noe sånn - jeg antar at den var helt på sin plass også for bygging av nytt sykehus.

Og altså, renovering av en bygning som Slottet i Oslo (og Gamlehaugen i Bergen, eller Ledaal i Stavanger, som vel er kongeresidens der?) ville måtte ha blitt utført selv etter en eventuell overgang fra monarki til republikk. Nasjonen Norge kunne jo ikke latt Slottet stå og råtne ned med lekkasje i taket fordi kongen hadde blitt avsatt. Uansett videre bruk ville bygningen fremdeles vært et nasjonalmonument, og krevd vedlikeholdsutgifter. 

Endret 22. november 2025 av Aricia

[Morgan Le Fay]

Problemet med et monarki er at vi ikke kan påvirke hvem vi får som statsoverhode. Det var kanskje ikke noe problem for 100 år siden, for da visste ikke folk hva som foregikk blant de kongelige, men i dag er verden litt mer gjennomsiktig. Det blir ganske tydelig når noen er uegnet.
 

Hadde Norge kommet bare bittelitt lengre i forhold til likestilling på 70-tallet, så hadde vi hatt Märtha og Durek på tronen om et par år. Hva sier dere som forsvarer monarkiet til den tanken?  Ville dere fortsatt vært monarkister?
 

Eller hva med en tronarving av type MBH? Når han,  som er oppvokst i kongefamilien, har blitt sånn så kan vel også en prins bli sånn. Og som kongelig ville  han i praksis ha kunnet holde på helt ustraffet.

Ikke at jeg har noen tro på at monarkiet blir avskaffet altså. Til det forbindes de for tett med krigen og 17.mai og nasjonalfølelsen, i tillegg til at Norge er fullt av eldre damer som synes de er heeeeelt fantastiske. Men nettopp derfor må vi som er skuffet over hvordan de forvalter rollen sin få lov til å gi uttrykk for det.

[Aricia]

Jeg har ikke sett noen i denne tråden som faktisk forsvarer monarkiet.

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (På 22.11.2025 den 9.45):

Problemet med et monarki er at vi ikke kan påvirke hvem vi får som statsoverhode. Det var kanskje ikke noe problem for 100 år siden, for da visste ikke folk hva som foregikk blant de kongelige, men i dag er verden litt mer gjennomsiktig. Det blir ganske tydelig når noen er uegnet.
 

Hadde Norge kommet bare bittelitt lengre i forhold til likestilling på 70-tallet, så hadde vi hatt Märtha og Durek på tronen om et par år. Hva sier dere som forsvarer monarkiet til den tanken?  Ville dere fortsatt vært monarkister?
 

Eller hva med en tronarving av type MBH? Når han,  som er oppvokst i kongefamilien, har blitt sånn så kan vel også en prins bli sånn. Og som kongelig ville  han i praksis ha kunnet holde på helt ustraffet.

Ikke at jeg har noen tro på at monarkiet blir avskaffet altså. Til det forbindes de for tett med krigen og 17.mai og nasjonalfølelsen, i tillegg til at Norge er fullt av eldre damer som synes de er heeeeelt fantastiske. Men nettopp derfor må vi som er skuffet over hvordan de forvalter rollen sin få lov til å gi uttrykk for det.

Jeg er en av dem som i utgangspunktet ønsker monarki. Nettopp fordi jeg ønsker monarki har jeg så store problemer med det som foregår nå. For jeg mener det er personene som inngår i monarkiet selv som ødelegger det med sin oppførsel.

Når det gjelder ML så tror jeg faktisk ikke hun hadde blitt sammen med Durek hvis hun gikk og ventet på å bli dronning. Jeg opplever henne som ganske kalkulerende og Durek er en partner som medfører masse oppmerksomhet, den kan hun tjene på i alternativmiljøet. Han hadde ikke tilført henne noe hvis hun skulle bli dronning.

Jeg er forøvrig uenig i at det var enklere å holde på rollen for 100 år siden. Det er snart 90 år siden Kong Edward måtte abdisere fordi han fridde til en skilt kvinne. Og Wallis Simpson er ingenting mot det som foregår nå. Meg bekjent ble det for eksempel aldri påstått at hun ha husly til voldtektsmenn. Rammene rundt hva som var akseptabelt for kongelige var mye snevrere før.

Tvert i mot vil jeg si at problemet nå er at det virker som vi ikke har lov til å forvente noe som helst lenger. Og da går det faktisk ikke. Monarki kan ikke utelukkende handle om privilegier.

[-Pusheen-]

Det er mye med monarkiet jeg synes er unødvendig, og som jeg anser som gode grunner til å avvikle det. Men samtidig vet vi jo ikke helt hva vi får med president. Det blir en ny styreform for oss, og jeg vet ikke hvordan politikken her til lands vil bli ført med en president. Jeg er ikke akkurat strålende fornøyd med hvordan ting håndteres nå heller, men det trenger ikke nødvendigvis å bli bedre med en president. Fordelen med president, er at h*n er folkevalgt, og det vil bli lettere å bytte dem ut hvis de rævkjører landet. Kostnadsmessig er det ikke sikkert at det vil bli så mye billigere hvis man ser på helheten av hva en president og dens ansatte vil trenge, så hovedargumentet mitt er jo folkevalgt president kontra kongelige som er født inn i roller. Nå synes jeg kong Harald har gjort en veldig fin jobb gjevnt over, og det jeg kan sette fingeren på ved ham som er rotete i mine øyne, er håndteringen av ML og DV. 

Endret 23. november 2025 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, admin.

[Kollontaj]

Presidenter har ulike funksjoner i ulike land. Hvis vi fortsetter med statsminister (som f.eks. USA ikke har, der styrer presidenten regjeringen) må det utredes hva en president eventuelt skal ha ansvar for. I f.eks. Tyskland har presidenten lite reell makt, i Finland har presidenten blant annet ansvar for utenrikspolitikken. Ulike land har ulike måter å løse dette på. I Norge kan jeg ikke tenke meg at vi vil gå for en president som kan få ansvar som statsministeren og regjeringen sitter på i dag. 

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (47 minutter siden):

Dette er jeg enig i, og har tenkt litt på det i det siste. Det er mye med monarkiet jeg synes er unødvendig, og som jeg anser som gode grunner til å avvikle det. Men samtidig vet vi jo ikke helt hva vi får med president. Det blir en ny styreform for oss, og jeg vet ikke hvordan politikken her til lands vil bli ført med en president. Jeg er ikke akkurat strålende fornøyd med hvordan ting håndteres nå heller, men det trenger ikke nødvendigvis å bli bedre med en president. Fordelen med president, er at h*n er folkevalgt, og det vil bli lettere å bytte dem ut hvis de rævkjører landet. Kostnadsmessig er det ikke sikkert at det vil bli så mye billigere hvis man ser på helheten av hva en president og dens ansatte vil trenge, så hovedargumentet mitt er jo folkevalgt president kontra kongelige som er født inn i roller. Nå synes jeg kong Harald har gjort en veldig fin jobb gjevnt over, og det jeg kan sette fingeren på ved ham som er rotete i mine øyne, er håndteringen av ML og DV. 

Hvis vi i dag ikke hadde hatt monarki, så ville jonas i dag vært peesident og norges overhode.

Sånn sett vil jeg si, vi har mye dykrige politikere, men ikke så dyktuge at de ikke trenger støttekrykke, fra noen som er med hele veien og passer på at regjeringen styres riktig. 

[Kollontaj]

Krokenguri skrev (25 minutter siden):

Hvis vi i dag ikke hadde hatt monarki, så ville jonas i dag vært peesident og norges overhode.

Sånn sett vil jeg si, vi har mye dykrige politikere, men ikke så dyktuge at de ikke trenger støttekrykke, fra noen som er med hele veien og passer på at regjeringen styres riktig. 

Ikke nødvendigvis, vi kunne hatt begge deler. 

[Krokenguri]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Presidenter har ulike funksjoner i ulike land. Hvis vi fortsetter med statsminister (som f.eks. USA ikke har, der styrer presidenten regjeringen) må det utredes hva en president eventuelt skal ha ansvar for. I f.eks. Tyskland har presidenten lite reell makt, i Finland har presidenten blant annet ansvar for utenrikspolitikken. Ulike land har ulike måter å løse dette på. I Norge kan jeg ikke tenke meg at vi vil gå for en president som kan få ansvar som statsministeren og regjeringen sitter på i dag. 

Hm så ikke ditt innlegg før nå og etter jeg la inn mitt forrige....

Ja det vel litt forskjell på det. Men der vil uansett være litt tilfeldig hvem som er norges statsoverhode. 

Jeg ville uansett ikke hatt jonas, jens, eena, vedum etc som statsminister iallefall.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hvis vi i dag ikke hadde hatt monarki, så ville jonas i dag vært peesident og norges overhode.

Sånn sett vil jeg si, vi har mye dykrige politikere, men ikke så dyktuge at de ikke trenger støttekrykke, fra noen som er med hele veien og passer på at regjeringen styres riktig. 

⬇️

Kollontaj skrev (39 minutter siden):

Ikke nødvendigvis, vi kunne hatt begge deler. 

Det er dette jeg ser for meg at hadde skjedd her om vi skulle innført republikk, uten at jeg har noe særlig annet belegg for å tro det annet enn at jeg bare tenker at det hadde blitt sånn.

[pøbelsara]

Jeg er en av dem som har påpekt at republikker ikke alltid er saliggjørende og som har brukt både Trump og Putin som eksempel på akkurat det.

Jeg har aldri hevdet at valget står mellom kongefamilien og en Trump-liknende person - jeg har bare brukt det som eksempel på at også folkevalgte presidenter kommer i mange ulike former og utgaver.

 

 

[Krokenguri]

Kongehuset har også mer tillitt i befolkningen enn regjeringen.  Nå siste året har de vel ligget litt likt. Men regjeringen er økt fra 58 til 64% fra i fjor. Mens kongehuset har økt fra 64 (på sitt laveste) til 73% fra i fjor. 

 

https://www.nrk.no/sorlandet/hoyere-tillit-til-norske-toppolitikere_-_-oker-nar-verden-truer-1.17526732

https://www.nrk.no/norge/folket-slar-ring-om-kongen-_-klar-okning-i-stotten-til-monarkiet-1.17586496

Endret 25. november 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[FruR]

https://www.finn.no/job/ad/437591429 Jeg noterer meg at det kongelige hoff søker kommunikasjonsrådgiver. Jeg forstår hvorfor . 

[Fremmed fugl]

FruR skrev (2 timer siden):

https://www.finn.no/job/ad/437591429 Jeg noterer meg at det kongelige hoff søker kommunikasjonsrådgiver. Jeg forstår hvorfor . 

Var et vikariat til en av deres mange stillinger som får betalt av staten for at familien skal kunne beholde sine priviliger. 

Eller med andre ord, for å sikre en fortsatt parasosial relasjon til familien hos folk. 

[Natttåke]

De er jo fanget i et gyllent bur, og der granskes de. Kongefamilien er som en dyrehage og jeg har inderlig medfølelse med denne tvangstrøya de fødes inn i. Tenker at vi burde stemme når kongen og dronningen dør. Å slippe dem fri nå er best. De er mennesker, de gjør alvorlige feil og det skader andre. Jeg forsvarer ikke disse handlingene,men mener at vi ikke kan ha MM og H som neste generasjon, og IA er ung nok til at hun kan bygge seg et liv utenfor kongelig sfære. Det er rettferdig å si takk og farvel nå!

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger om politikk. Å diskutere monarki/ikke monarki er helt ok i denne tråden, men lange avsporinger om andre lands ledere o.s.v. må evt flyttes ut i en egen debatt om dette. 

Forumansvarlig

[Krokenguri]

Natttåke skrev (5 timer siden):

De er jo fanget i et gyllent bur, og der granskes de. Kongefamilien er som en dyrehage og jeg har inderlig medfølelse med denne tvangstrøya de fødes inn i. Tenker at vi burde stemme når kongen og dronningen dør. Å slippe dem fri nå er best. De er mennesker, de gjør alvorlige feil og det skader andre. Jeg forsvarer ikke disse handlingene,men mener at vi ikke kan ha MM og H som neste generasjon, og IA er ung nok til at hun kan bygge seg et liv utenfor kongelig sfære. Det er rettferdig å si takk og farvel nå!

Jeg husker kong olav døde. Da var det svært mange som mente at skoene til kong olav, var for store å fylle for den gang kronprins Harald. Han og sonja gjennomgikk svært sterk motstand mot deres forhold i sin tid. Dette er vel filmatisert også. 

Så jeg tenker haakon er en fin fyr, så dette går nok bra. Mette marit høster hyllest hos de hun møter personlig. Hun er en dårlig taler på mange måter, så ikke hennes beste side der. 

Tror ikke monarkiet og tilitten til dem rakner pga noen brukere på kg, er imot dem

[Hunter7]

Krokenguri skrev (36 minutter siden):

Jeg husker kong olav døde. Da var det svært mange som mente at skoene til kong olav, var for store å fylle for den gang kronprins Harald. Han og sonja gjennomgikk svært sterk motstand mot deres forhold i sin tid. Dette er vel filmatisert også. 

Så jeg tenker haakon er en fin fyr, så dette går nok bra. Mette marit høster hyllest hos de hun møter personlig. Hun er en dårlig taler på mange måter, så ikke hennes beste side der. 

Tror ikke monarkiet og tilitten til dem rakner pga noen brukere på kg, er imot dem

Det tror ikke jeg heller. Når man i tillegg ser hvilke "argumenter" som tidvis brukes mot monarkiet (eller primært MM og tildels HM), så ser man raskt at det er langt mer påstander som har opphav i egne uløste problemer. Nylig ble sågar kronprinsessens bløde konsonanter brukt som argument mot monarkiet. Den slags og lignende er fullstendig irrelevant for monarkiets fremtid. 
Jeg vedder på at tilnærmet ingen av debattantene i denne tråden ville sagt seg villig til å bytte plass med MM, langt mindre vært i stand til å holde ut det presset som har hvilt og hviler på hennes skuldre etter knappe 25 år som kronprinsesse. 

Og så vil jeg benytte anledning til å si at selv om du og jeg ideologisk sett tilhører hver vår motpol, er det fortsatt interessant og lærerikt å diskutere med deg. Du er redelig og fri for råtten retorikk. Et eksempel til etterlevelse. 

[Krokenguri]

Hunter7 skrev (36 minutter siden):

Det tror ikke jeg heller. Når man i tillegg ser hvilke "argumenter" som tidvis brukes mot monarkiet (eller primært MM og tildels HM), så ser man raskt at det er langt mer påstander som har opphav i egne uløste problemer. Nylig ble sågar kronprinsessens bløde konsonanter brukt som argument mot monarkiet. Den slags og lignende er fullstendig irrelevant for monarkiets fremtid. 
Jeg vedder på at tilnærmet ingen av debattantene i denne tråden ville sagt seg villig til å bytte plass med MM, langt mindre vært i stand til å holde ut det presset som har hvilt og hviler på hennes skuldre etter knappe 25 år som kronprinsesse. 

Og så vil jeg benytte anledning til å si at selv om du og jeg ideologisk sett tilhører hver vår motpol, er det fortsatt interessant og lærerikt å diskutere med deg. Du er redelig og fri for råtten retorikk. Et eksempel til etterlevelse. 

Takk i lige måde. Og setter pris på det samme hos deg.

Jeg tror ikke norge går under av republikk. Ikke med det første.  Det som bekymrer meg er at jeg opplever politikere, bare blir dårligere og dårligere kvalitet enn tidligere. Til tross for mye bra kvaliteter også. Men ingen har full tilitt hos meg, så enn så lenge er jeg stolt av kongehuset vårt, og glad for ar de er der de er