Kongehuset

[Kollontaj]

Tydelig en kjærlighets-replikk. Veldig tydelig. Ser man ikke det, har man ikke sett to mennesker gi hverandre slike blikk før. De fremstår forelsket. Fortsatt. 
 

 

Endret 19. november 2025 av Kollontaj

[Aricia]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Tydelig en kjærlighets-replikk. Veldig tydelig. Ser man ikke det, har man ikke sett to mennesker gi hverandre slike blikk før. De fremstår forelsket. Fortsatt. 

Sånn oppfatter jeg det også. De småerter hverandre og flørter litt! ♥️ Akkurat som Kong Harald og Dronning Sonja.

[Kvittre]

Eufemia- skrev (16 minutter siden):

Jeg har redigert ordet bort, til orientering. 
Likevel vil jeg hevde at MM sin omtale av kronprinsen som «du er så teit» er å tolke som naiv, dum, mehe, dust osv. 

Det er en nedsettende/nedlatende måte å beskrive en person, og i dette tilfellet siktet MM til kronprinsen. Det er faktisk ikke greit å omtale et medlem av kongehuset på en slik måte. - i offentligheten, i et intervju! 
Hva mener du om MM sin karakteristikk av kronprinsen ved bruk av ordet - Hun mener altså at han er dum, osv. 

hvis kongen kan si at troll stasjon er oppkalt etter dronningen , kan MM si at HM er så teit. Bare småerting mellom ektefeller . 

[Eufemia-]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Sånn oppfatter jeg det også. De småerter hverandre og flørter litt! ♥️ Akkurat som Kong Harald og Dronning Sonja.

Ok, så da registrerer man at de kongelige gjerne omtaler hverandre som teite, og at du/ dere opplever det som korrekt. 

[-Pusheen-]

Det er da helt vanlig å småerte hverandre i forhold, på denne måten. Gud så trasig hvis man alltid må tenke på å være så politisk korrekt, også ektefeller imellom.

[Orly]

-Pusheen- skrev (2 minutter siden):

Det er da helt vanlig å småerte hverandre i forhold, på denne måten. Gud så trasig hvis man alltid må tenke på å være så politisk korrekt, også ektefeller imellom.

Da hadde det nok blitt kritikk for at de var for alvorlige.

[Kollontaj]

Teit brukes hos oss i også i betydningen kleint, dvs man blir litt flau. 

[Ellie42]

Hunter7 skrev (19 timer siden):

Selvsagt. Nå er det riktignok ikke jeg som har regnet ut dette, men klokere hoder ved NRK. 

Kilde: https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

Forresten, apanasje-andelen årlig utgjør hele én - 1 - krone. 
 

Nå ja. Det er en litt for enkel holdning. De regner dette ut som om pengene de tar fra andre formål ikke er felleskapets eie for å lage en meget simpel fremstilling.

1 x 4.2-4.8 millioner er nettop 4.2-4.8 millioner. Det er ikke en gang nok til å dekke HMs apanasje, hvem som har regnet ut dette vet ikke jeg, men det virker som de ikke forstår helt basal matte. Det er mellom 4.2 og 4.8 millioner skatteytere til den Norske stat.

Kostnaden er langt over dette, i og med at penger investert i andre ting også gir inntekt. Med apanasje renner alle pengene rett ut av skattbare kroner, mens store summer av helsepengene dekker folks lønn og tjenester og er derved også en helt annen belastning på staten, mens man får noe igjen.

Hva får vi igjen fra kongehuset? Trillebårer som blokkerer ekle journalister og folk som ghoster varsel om vold, henger med pedofilidømte flere ganger, selger gin og medaljer for å kurere kreft og corona, for en samlet kostnad på langt over 500 millioner i året? God investering. Det er omtrentlig det en mellomstor norsk kommune har i budsjett i året.

Endret 19. november 2025 av Ellie42

[-Pusheen-]

Orly skrev (3 minutter siden):

Da hadde det nok blitt kritikk for at de var for alvorlige.

Jeg synes det er gøy at vi har en konge som indirekte kaller fruen for troll, og ser heller ikke problemet med at MM kaller mannen sin for teit, heller. Han er jo først og fremst mannen hennes i deres relasjon. 

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Teit brukes hos oss i også i betydningen kleint, dvs man blir litt flau. 

Ja, her også. Er aldri noe ondsinnet eller respektløst ved å si det her.

[Fremmed fugl]

Marihønepøne skrev (5 timer siden):

Takk! 😃

Det er blitt påstått igjen og igjen i denne tråden at Kongehuset ikke lenger gjennomfører statsbesøk. Med billeddokumentasjon fra fire statsbesøk i år (Danmark, Tanzania, Moldova og Finland) kan vi kanskje legge den ballen død nå? 

Er at dem ikke gjennomfører statsbesøk i andre land, som er helt korrekt for 2024. Men ble tatt mot fire statsbesøk. Er vel ikke rart at Kongen med sin helse ikke gjennomfører statsbesøk i utlandet nå for tiden, da det er krevende program som jeg skjønner det. 

[Marihønepøne]

Fremmed fugl skrev (14 minutter siden):

Er at dem ikke gjennomfører statsbesøk i andre land, som er helt korrekt for 2024. Men ble tatt mot fire statsbesøk. Er vel ikke rart at Kongen med sin helse ikke gjennomfører statsbesøk i utlandet nå for tiden, da det er krevende program som jeg skjønner det. 

Nei, klagene har gått på at drt ikke gjennomføres statsbesøk i det hele tatt, hvilket opplagt ikke stemmer. 

[Fremmed fugl]

Marihønepøne skrev (6 timer siden):

Men nå svarer jeg altså noen som mener de 20 kronene kan gå til for eksempel sykehjemsplasser. Så jeg er ikke så sikker på at alle forstår at slutte å drifte et monarki automatisk betyr at de samme pengene vil gå til å drifte en republikk.  

Republikken Finland har en president som har ansvar for utenriks og sikkerhetspolitikk, slik at en betydelig del av kostnadene for president embetet er koblet til det, ikke minst krigen i Ukraina, Finlands nye NATO medlemskap og Finlands sentrale rolle i for eksempel forhandlinger mellom Ukraina og USA, gjør at kostnadene kring reiser er betydelige. Ser vi bort fra ekstra ordinære kostnader koblet til oppussing av presidentens tjenestebolig, så koster det Finske preisdentembetet halvparten av det norske kongehuset. Forskjellen er da betydelig større da det er UD og SMK som tar en hel del av kostnadene for det presidenten gjør i Finland, og i kostnadene for kongehuset er ikke skattefordeler til de av de kongelige som har et generelt fritak fra skatt. Finlands president har skattefri tjenestebolig, og en skattefri erstatning på 160.000 Euro i året. For øvrig betaler han skatt som folk flest, og staten betaler ikke for drift og vedlikehold av hans private eiendommer. Hans kone jobber fult i en krevende jobb, hun får ingen økonomisk erstatning for rollen som første dame, men får dekket reisekostnader og diett når hun er med mannen på offisielle reiser, hun betaler selvfølgelig skatt. Akkurat som barna, som også ikke får noe. 

Var et langt svar, ja skal mye til for å klare å lage et presidentembete som koster i nærheten av det kongehuset koster. 

Skal man se på et kostnadseffektivt statsoverhode så skal man se på Karin Keller-Sutter, som er årets statsoverhode i Sveits. Hun får 150.000 ekstra i år for å ha rollen. Bor i sin private bolig som hun betaler som folk flest for, og har ikke noen egen stab. 

Så hadde vi valgt en modell som Sveits, så hadde vi kunnet spare omtrent alt som går til drift av kongehuset. 

[Kollontaj]

Bygningene må vedlikeholdes (selv de som Statsbygg bekoster utvendig) og parkanlegg må vedlikeholdes selv om vi ikke fortsetter med monarkiet. Mange som jobber for kongehuset vil miste jobbene sine, de betaler jo skatt, for øvrig. Hvis man gidder se på regnskapet, vil man se lønnsutgiftene til disse. I Sverige har noen regnet på at monarkiet koster over 1 milliard årlig, kongen der er også en av de rikeste monarkene i Europa. Vet ikke om regnestykket stemmer, det er jo en kuriositet, kanskje. 

se/wpcontent/uploads/2020/09/Monarkins-kostnader-2020.pdf

Ellers, som nevnt før:

https://www.aftenposten.no/kultur/kommentar/i/Kn9y1o/verdien-av-et-kongehus

Det er iallfall ikke pga kostnadene mange ønsker republikk, for meg er det kun det menneskelige aspektet; å fødes inn i en jobb og en rolle du forventes å utføre. 

[rebella81]

Fremmed fugl skrev (41 minutter siden):

Republikken Finland har en president som har ansvar for utenriks og sikkerhetspolitikk, slik at en betydelig del av kostnadene for president embetet er koblet til det, ikke minst krigen i Ukraina, Finlands nye NATO medlemskap og Finlands sentrale rolle i for eksempel forhandlinger mellom Ukraina og USA, gjør at kostnadene kring reiser er betydelige. Ser vi bort fra ekstra ordinære kostnader koblet til oppussing av presidentens tjenestebolig, så koster det Finske preisdentembetet halvparten av det norske kongehuset. Forskjellen er da betydelig større da det er UD og SMK som tar en hel del av kostnadene for det presidenten gjør i Finland, og i kostnadene for kongehuset er ikke skattefordeler til de av de kongelige som har et generelt fritak fra skatt. Finlands president har skattefri tjenestebolig, og en skattefri erstatning på 160.000 Euro i året. For øvrig betaler han skatt som folk flest, og staten betaler ikke for drift og vedlikehold av hans private eiendommer. Hans kone jobber fult i en krevende jobb, hun får ingen økonomisk erstatning for rollen som første dame, men får dekket reisekostnader og diett når hun er med mannen på offisielle reiser, hun betaler selvfølgelig skatt. Akkurat som barna, som også ikke får noe. 

Var et langt svar, ja skal mye til for å klare å lage et presidentembete som koster i nærheten av det kongehuset koster. 

Skal man se på et kostnadseffektivt statsoverhode så skal man se på Karin Keller-Sutter, som er årets statsoverhode i Sveits. Hun får 150.000 ekstra i år for å ha rollen. Bor i sin private bolig som hun betaler som folk flest for, og har ikke noen egen stab. 

Så hadde vi valgt en modell som Sveits, så hadde vi kunnet spare omtrent alt som går til drift av kongehuset. 

Takk for god og nyttig info. 
Sannheten er jo at hvis HM og MM velger å ta med seg formuen og si sayonara på vegne av sine for all fremtid så MÅ vi ikke ha president heller. Dette forvirrer mange, tror jeg. Er man mot monarki så er man liksom for å ha tilstander som i Russland eller USA, har jeg sett bli argumentert i diverse kommentarfelt. 
Går strålende fint å ha kun statsminister. 
 

Minner om; Alle som er for monarki er jo også for å ha eventuelt ML og Durek Verret som regenter. Siden belastningen de kongelige i selve huset står i er så voldsom visstnok, så kan det jo såklart være at HM & co sier hejdå. Da sitter vi fint i det, foråsidetsånn. 

[Kollontaj]

Jeg er ikke for monarki, men å være for ML og hennes mann som øverste kongelig, vil jeg anta mange monarkister vil protestere heftig på. 

[Ellie42]

Og oljepengene kunne ikke blitt brukt på ting som man bruker annen skatt på? Hvem eier oljepengene? Pengetreet?

Det var dette med falsk assosiasjon da. Mer penger til byggelån, mindre penger til skoler, du forstår hvordan dette fungerer, ikke sant?

[CeXNS]

Premisset for nrk-artikkelen er jo det som står i overskriften: «Er det dette skattepengene mine går til», som jo ofte er noe folk slenger ut av seg. Forsåvidt har @Hunter7 belegg for de påstandene han kom med tidligere, da han skrev 20kr av skattepenger. 
 

For diskusjonen om det kostbare Kongehuset er det likevel ikke relevant, da det jo sier lite om den totale summen vi bruker på Kongehuset slik flere har skrevet. 

[Kollontaj]

Ellie42 skrev (8 minutter siden):

Og oljepengene kunne ikke blitt brukt på ting som man bruker annen skatt på? Hvem eier oljepengene? Pengetreet?

Det var dette med falsk assosiasjon da. Mer penger til byggelån, mindre penger til skoler, du forstår hvordan dette fungerer, ikke sant?

Vi bruker pengene fra oljeinntektene til det samme som vi bruker skatt til: driften av AS Norge. 
https://www.regjeringen.no/no/statsbudsjett/2026/statsbudsjettet-2026-statens-inntekter-og-utgifter/id3123348/

Endret 19. november 2025 av Kollontaj

[Justlooking]

CeXNS skrev (14 timer siden):

Jeg skjønner.

For meg gir det mer mening å spørre seg hva vi ellers kunne fått for de 307.000.000 kr vi betaler i året. 

Dagbladet forsøkte å finne ut for 10-15 år siden hva kongehuset egentlig koster oss. Det var virkelig ikke enkelt for det var massiv taushet i de forskjellige departementene hvor diverse store utgiftsposter var «plassert». Det er ingen totalsum som viser alt. Dagbladet antok vel at summen den gang kunne være nærmere en milliard … Hvorfor skjules de faktiske kostnadene?

[Kollontaj]

Justlooking skrev (15 minutter siden):

Dagbladet forsøkte å finne ut for 10-15 år siden hva kongehuset egentlig koster oss. Det var virkelig ikke enkelt for det var massiv taushet i de forskjellige departementene hvor diverse store utgiftsposter var «plassert». Det er ingen totalsum som viser alt. Dagbladet antok vel at summen den gang kunne være nærmere en milliard … Hvorfor skjules de faktiske kostnadene?

Kilde?