Kongehuset

[Marihønepøne]

FruR skrev (10 timer siden):

Tråden er en del sider da så forstår hvis ikke alle har fått det med seg. Jeg følger tråden tett men hadde ikke sett linken og kilden til det med tjue kroner før nå. Greit å vite. Det er 20 kr til kongehuset ved en inntekt på 600.000 og inntektsskatt av det på 90.000  som sikkert er en ganske gjennomsnittlig inntekt altså. Så er 20 kr pr skattepliktig innbygger ganske mye til sammen da og du kunne sikkert fått ganske mange sykehjemsplasser eller andre nyttig ting for det også.

Hvis vi da tenker at de 20 kronene skulle gått til sykehjemsplasser, tenker du da at å velge en president, å lønne en president, å huse en president med familie, å lønne en stab av rådgivere rundt presidenten, sikkerhet rundt presidenten med familie osv er gratis? Eller tenker du de pengene skal hentes fra et annet sted? I såfall hvor?  

[rebella81]

Marihønepøne skrev (4 minutter siden):

Hvis vi da tenker at de 20 kronene skulle gått til sykehjemsplasser, tenker du da at å velge en president, å lønne en president, å huse en president med familie, å lønne en stab av rådgivere rundt presidenten, sikkerhet rundt presidenten med familie osv er gratis? Eller tenker du de pengene skal hentes fra et annet sted? I såfall hvor?  

Alle skjønner at en president også vil koste, men det er særlig én sentral forskjell; Presidenten velger vi ved valg, og har mulighet til å kvitte oss med etter få år. De kongelige har posisjonen fordi de er født eller gift. 

[Marihønepøne]

rebella81 skrev (4 minutter siden):

Alle skjønner at en president også vil koste, men det er særlig én sentral forskjell; Presidenten velger vi ved valg, og har mulighet til å kvitte oss med etter få år. De kongelige har posisjonen fordi de er født eller gift. 

Men nå svarer jeg altså noen som mener de 20 kronene kan gå til for eksempel sykehjemsplasser. Så jeg er ikke så sikker på at alle forstår at slutte å drifte et monarki automatisk betyr at de samme pengene vil gå til å drifte en republikk.  

[Morgan Le Fay]

Hunter7 skrev (11 timer siden):

Selvsagt. Nå er det riktignok ikke jeg som har regnet ut dette, men klokere hoder ved NRK. 

Kilde: https://www.nrk.no/norge/statsbudsjettet-er-lagt-fram_-slik-vil-staten-bruka-skattepengane-dine-1.17055718

Forresten, apanasje-andelen årlig utgjør hele én - 1 - krone. 
 

Det er jo åpenbart bare tull. Kongehuset i Norge koster (isolert sett, altså direkte over statsbudsjettet 316 millioner kroner, noe som er dobbelt så mye som i Sverige og Danmark. Deler du det på antall nordmenn så blir det ca 56 kroner. Hvis vi trekker fra barn og unge under 17 år (ca 1,1 million) og voksne med lav inntekt som ikke betaler skatt ( 466 tusen)  så blir det 80 kroner per person. 
MEN de 316 millionene dekker jo langt i fra alle kostnadene ved kongehuset. De inkluderer ikke livvakter (PST), vakthold (garden, forsvaret), vedlikehold av kongelige eiendommer, kongeskipet  osv. Alt dette «gjemmes» i andre poster. Alle kostnader til statsbesøk dekkes av UD. Så totalen er kanskje nærmere 450- 500 millioner.  Da er vi oppe i 125 per skattebtalende person, eller 200 per husstand.

Men dette med «per person» er jo en veldig merkelig måte å regne på som tåkelegger de enorme summene.

Min mening er at de 300-500 millioner kronene i året kunne vi brukt på noe annet. Det er ikke småpenger. En president ville ikke kostet oss noe særlig ekstra i forhold til det statsadministrasjonen allerede koster. Pluss at en president ville faktisk betalt skatt og ikke minst velges av folket.

[Kollontaj]

https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=231053

Årsregnskapet 2024. 

[Aricia]

pøbelsara skrev (57 minutter siden):

Hvis man skal ha med hele regnskapet rundt kongehuset, må man ta med at mye av dette går til å vedlikeholde bygninger med stor symbolverdi som vil fortsette å være et offentlig ansvar og så når vi avskaffer monarkiet. Vi vil altså ikke få 300 millioner mer til fritt bruk.

Enig.

Hvis vi innfører republikk vil dessuten også utgifter i stedet gå til et annet/nytt statsoverhode pluss apparat og infrastruktur rundt embetet - regner med at heller ikke presidenter jobber gratis.

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Hvis man skal ha med hele regnskapet rundt kongehuset, må man ta med at mye av dette går til å vedlikeholde bygninger med stor symbolverdi som vil fortsette å være et offentlig ansvar og så når vi avskaffer monarkiet. Vi vil altså ikke få 300 millioner mer til fritt bruk.

Nei, Statsbygg har ansvaret for vedlikehold og tekniske installasjoner av de kongelige bygningene, så det kommer utenom de 300 millionene. I det hele tatt er det mange kostnader som ikke er inkludert i de 300 (livvakter, vakthold, statsbesøk osv) som skjules i andre poster enn overføringer til kongehuset.

[Marihønepøne]

Kollontaj skrev (41 minutter siden):

https://www.kongehuset.no/binfil/download2.php?tid=231053

Årsregnskapet 2024. 

Takk! 😃

Det er blitt påstått igjen og igjen i denne tråden at Kongehuset ikke lenger gjennomfører statsbesøk. Med billeddokumentasjon fra fire statsbesøk i år (Danmark, Tanzania, Moldova og Finland) kan vi kanskje legge den ballen død nå? 

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (12 minutter siden):

Nei, Statsbygg har ansvaret for vedlikehold og tekniske installasjoner av de kongelige bygningene, så det kommer utenom de 300 millionene. I det hele tatt er det mange kostnader som ikke er inkludert i de 300 (livvakter, vakthold, statsbesøk osv) som skjules i andre poster enn overføringer til kongehuset.

Statsbygg forvaltar Slottet, Gamlehaugen, Stiftsgården og de kongelege eigedomane på Bygdøy. Statsbygg har ansvar for ytre vedlikehald, tekniske installasjonar og byggemeldingspliktige arbeider. Det kongelige hoff har ansvaret for drift og løpande indre vedlikehald av bygningane  og parkanlegga.
https://www.statsbygg.no/prosjekter-og-eiendommer/kongelege-eigedomar

 

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (15 minutter siden):

Statsbygg forvaltar Slottet, Gamlehaugen, Stiftsgården og de kongelege eigedomane på Bygdøy. Statsbygg har ansvar for ytre vedlikehald, tekniske installasjonar og byggemeldingspliktige arbeider. Det kongelige hoff har ansvaret for drift og løpande indre vedlikehald av bygningane  og parkanlegga.
https://www.statsbygg.no/prosjekter-og-eiendommer/kongelege-eigedomar

 

Ja, nettopp.

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, brukerdebatt, avsporing og tilhørende svar. Minner på nytt om at Marius Borg Høiby diskuteres i et eget separat emne og at saken ikke diskuteres inngående i denne tråden som er dedikert til kongehuset.

Rhodiola, adm.

[Ms.Hannigan]

Med den enorme formuen kongefamilien sitter på (skattefritt), så er det virkelig ikke vanskelig for hele gjengen å abdisere. De kan ta med seg sin skattefrie formue hvor de vil i verden (Sveits?). De kan leve som konger og dronninger i generasjoner. De kan selvfølgelig fortsette å bo i Norge, om de er villig til å skatte av formuen sin. 

Det er ikke vanskelig å slutte i jobben man mistrives i, om man har en bankkonto med ni nuller ++++++. Virkelig ikke. 

[Kvittre]

Ms.Hannigan skrev (2 minutter siden):

Med den enorme formuen kongefamilien sitter på (skattefritt), så er det virkelig ikke vanskelig for hele gjengen å abdisere. De kan ta med seg sin skattefrie formue hvor de vil i verden (Sveits?). De kan leve som konger og dronninger i generasjoner. De kan selvfølgelig fortsette å bo i Norge, om de er villig til å skatte av formuen sin. 

Det er ikke vanskelig å slutte i jobben man mistrives i, om man har en bankkonto med ni nuller ++++++. Virkelig ikke. 

Hva mener du med hele gjengen? Alle med arverett til tronen? 
jeg kan ikke tenke meg en vanskeligere jobb og si opp. Hvis de alle sammen flytter til Sveits så endrer ikke det grunnloven, vi må ha en ny konge. Hvem hadde det blitt egentlig? Hvis jeg forstår det riktig har ikke ferner og lorenzen barna arverett? Det er litt rart , for de er jo laaaangt ut i rekkefølgen til engelske tronen feks, og jeg mener grunnloven i Norge sier inntil  barnebarn og forrige konge. Uansett hvis HM får med ML og alle 5 barnebarna til kongen på og takke nei og flytte til Sveits , hvem blir neste konge/ dronning i Norge? Vet du? Vet HM? 
han sa når han var ung at han ønsket folkeavstemning når den tid kom, det er jo ikke opp til han selvsagt. Jeg kan ikke se for meg at han bare stikker av og etterlater kaos i Norge . At det hadde vært lett for han og være kronprins fordi han ikke trives i jobben. 

[rebella81]

Da spør jeg igjen; HVA er det vi skal med dette monarkiet? Presset er visstnok «enormt». Hvor er autonomien hen? Hvem er vi til å bestemme at noen få utvalgte mennesker, fordi de tilfeldigvis er blitt født, skal leve livet sitt i et «enormt press»? 
 

Det er det ennå ingen som har svart på.

[Kvittre]

rebella81 skrev (6 minutter siden):

Da spør jeg igjen; HVA er det vi skal med dette monarkiet? Presset er visstnok «enormt». Hvor er autonomien hen? Hvem er vi til å bestemme at noen få utvalgte mennesker, fordi de tilfeldigvis er blitt født, skal leve livet sitt i et «enormt press»? 
 

Det er det ennå ingen som har svart på.

Det var det norske folk som stemte ved folkeavstemning i sin tid. Vi tvang jo ikke danske prinsen da, men spurte han. 
vi tvinger ikke kronprinsen til og være kronprins , men presset er selvsagt enormt fordi det ikke er noe alternativ. 
jeg er ikke for monarki i dag, så jeg kan ikke svare på hvem vi i dag er til og bestemme dette. Jeg synes det er rart det er et så lite tema på Stortinget. Det er vel bare 2 småpartier som ønsker avvikling av monarkiet ? Så det skjer ikke med det første og jeg føler HM er rimelig stuck. Han han hatt et oppegående søsken som hadde lyst på rollen og gi alt for Norge hadde det vært enklere. 

[Eufemia-]

Hunter7 skrev (18 timer siden):

Hva konkret er det du sikter til med utsagnene:

og 

Kan du dokumentere noe av dette? Og akkurat hva er det som er "fjottete"? 
___________
Jeg etterspør også en utredelse for hvordan du mener følgende skal skje i praksis? 

_________

De tjue kronene det i snitt årlig koster hver skattebetaler i Norge er faktisk ubetydelig når man samtidig ser hvilket enormt offer det er å være kongelig. Å aldri kunne uttrykke sin ærlige mening; ikke kunne ta parti politisk; alltid være på sosialt fesjå; alltid smilende, nikkende, neiende; alltid i søkelyset; og alltid vitende at det med stor sannsynlighet sitter et par illsinte beist på en kafé/restaurant/kjøkken/forumstråd som mer enn gjerne gir sitt besyv i å koke suppe på spiker eller konstruere tankerekker som får deler av QAnon til å fremstå som søndagsskoleelever. Og så videre, og så videre. 

Sett fra et slikt perspektiv, så burde man jo høyne apanasjen og andre overføringer til Kongehuset. Med hensyn til hva man ofrer som kongelig, så er det jo bare lommerusk de får nå. Så fremt man ikke er følelsesmessig asystolisk, så begriper man relativt kjapt at så fint og gjevt det virker med tjenere, herskapshus, og mange millioner i året, så koster spasen mer enn den smaker på et menneskelig plan. Og jeg er den første til å innrømme at jeg er altfor glad i friheten min til å kunne leve et liv som kongelig.  
 

 

Jeg har lagt ut linker før om disse tingene, og du finner mye ved å skrive navnet hennes og f. eks. «Du er så teit» - noe hun sa til kronprinsen i intervju ifm 50 årsdagene deres, tror jeg det var. 
Jeg mener at det er upassende å si noe sånt til kronprinsen i en offentlig setting. Det er også fjollete.  
De har selv uttalt at de ønsker å ha det gøy på jobb. Ok, javel, men seriøst? Nei. 

Jeg kan også vise til programmene som ble sendt «kronprinsparet vårt Norge» og ifm 50 årsdagene deres. Disse finner du enkelt selv om du ønsker det. Dette har jeg også skrevet om tidligere, episoden ved Raulandsakademiet og vevingen til HM som ble gjort til en latterliggjørende vinkling av kulturbærere som har dette som en verdifull tradisjon de løfter videre til nye generasjoner. 
Det er jo nemlig det kronprinsparet burde ha gjort i stedet for denne fnisingen og «HM gjør ting han ikke kan». 

MM sliter åpenbart fortsatt med sine ting, men hvorfor skal hun fokusere på seg selv - som kronprinsesse og godt voksen!? 
Hun har åpenbart fortsatt mye opprør i seg, har hun fortalt. Javel, men det er informasjon jeg mene at hun med hell kan holde til privatlivet sitt. Har vi sett/hørt andre kronprinsessen delt slike personlige utfordringer med sine lands befolkning? Nei, jeg kan ikke helt komme på noen. 

MM er etter eget utsagn heller ikke lenger så opptatt av hvordan hun fremstår som kongelig - har hun uttalt. 
https://www.nettavisen.no/livsstil/apner-seg-i-podkast-er-perioder-jeg-ikke-kan-tenke-pa-uten-a-kaste-opp/s/12-95-3424091841

Hun sa ja da kronprins Haakon fridde. Hun sa JA til å bli kronprinsesse med alt hva det innebærer. Da er det meget oppsiktsvekkende og bortimot en skandale at hun tar seg friheten til å være sitt private jeg fremfor den kongelige rollen hun valgte med åpne øyne ved å akseptere kronprinsens frieri. 
Om hun fortsatt velger en væremåte og stil som avviker fra kongelige referanser og forventninger, så tenker jeg at det vil gå på tvers av hva som folk forventer av både henne og kongehuset. 
Det forundrer meg at ingen synes å korrigere, gi gode råd. Er ikke det stillinger ved stab og hoff? Muligens avvises velmente råd, hva vet vi. 
 

Til sist; Du ber meg om en redegjørelse og lister opp noe. 
En redegjørelse får du ikke, men utifra din beskrivelse av hvor fælt de kongelige må ha det, så undrer jeg meg over hva du mener om å videreføre monarkiet? Du beskriver flere begrensninger som går på hva de ikke kan gjøre. Du beskriver dem som om de er på fesjå, og at illsinte beist som linkes til en ytterliggående ( .. noe jeg tar sterk avstand fra) 

Selv er jeg en kvinne som eier forventninger til et kongehus. Som veletablert og med et reflektert og orientert syn på samfunn og politikk, så står jeg trygt for mine meninger.
 

Om landet vårt skal videreføre denne anakronismen, så må de gjøre det på en måte som reflekterer at de eier respekt for sine oppgaver og de privilegerte rollene de besitter, og utøve disse på den aller beste måte. 

Likevel; På bakgrunn av skandalene kongehuset er involvert i, så er det utfordrende å se fortsettelsen. Ikke en gang med lommerusk, som du nevnte. 
Om de virkelig er dårlig motivert og ser posisjonen sin som en uutholdelig tilværelse så vil jeg tenke at de kan velge dette bort. 

For øvrig er folket gitt makt til meninger gjennom demokratiske valg. Om politikerne setter styresettet (monarkiet) på dagsorden, så kan folk gis muligheten til å si sin mening, for eller imot. Her kan jeg legge til at mange av de unge som overhodet ikke ser poenget med et kongehus i vår moderne tid. Det har jeg hørt uttalt, over tid. Sitat; « Hva i all verden skal vi med dem!» 
 

Endret 19. november 2025 av Eufemia-
Redigerte bort ordet «fjott» Jeg vil i den anledning hevde at MM bruk av ordet «teit» er i samme kategori.

[Kollontaj]

Kvittre skrev (27 minutter siden):

Det var det norske folk som stemte ved folkeavstemning i sin tid. Vi tvang jo ikke danske prinsen da, men spurte han. 
vi tvinger ikke kronprinsen til og være kronprins , men presset er selvsagt enormt fordi det ikke er noe alternativ. 
jeg er ikke for monarki i dag, så jeg kan ikke svare på hvem vi i dag er til og bestemme dette. Jeg synes det er rart det er et så lite tema på Stortinget. Det er vel bare 2 småpartier som ønsker avvikling av monarkiet ? Så det skjer ikke med det første og jeg føler HM er rimelig stuck. Han han hatt et oppegående søsken som hadde lyst på rollen og gi alt for Norge hadde det vært enklere. 

Ja, man må nesten stemme på de partiene om man har republikk som viktig sak. Jeg gjør alltid det, selv om republikk ikke er sak nr 1, men viktig nok. Ingen skal fødes inn i så krevende roller. 

[Kollontaj]

Eufemia- skrev (På 19.11.2025 den 12.53):

 

Fjottet er ikke det samme som å fjolle eller å være fjollete. De fleste som kjenner ordet fra før, bruker det absolutt ikke som et synonym til fjollete. 

Fjottet:

som en fjott; 

godtroende, uselvstendig (1); 

tåpelig

 

Fjott:

uselvstendig og naiv person; 

mehe, dott (2), dust (2II)

https://ordbokene.no/nno/bm,nn/fjottet

Et svært nedlatende ord å bruke om en offentlig person, særlig fordi det er synsing og fordømming, ikke fakta. 

kilde til «teit-replikk»:

https://www.tv2.no/video/underholdning/kommer-med-en-overraskende-avsloring/20314283
 

Hvis man ikke ser den åpenbare kjærligheten og omtanken de har for hverandre i klippet, men heller fokuserer på en replikk, som dras ut av kontekst her inne, da er man kun ute etter å skrive negativt om personen. 

[Kvittre]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Ja, man må nesten stemme på de partiene om man har republikk som viktig sak. Jeg gjør alltid det, selv om republikk ikke er sak nr 1, men viktig nok. Ingen skal fødes inn i så krevende roller. 

Jeg og. Forrige valg viste enten hvor sterkt nordmenn ønsker monarki eller hvor lite de faktisk bryr seg. 

[Eufemia-]

Kollontaj skrev (16 minutter siden):

Fjottet er ikke det samme som å fjolle eller å være fjollete. De fleste som kjenner ordet fra før, bruker det absolutt ikke som et synonym til fjollete. 

 

Fjottet:

som en fjott; 

godtroende, uselvstendig (1); 

tåpelig

 

Fjott:

uselvstendig og naiv person; 

mehe, dott (2), dust (2II)

https://ordbokene.no/nno/bm,nn/fjottet

Et svært nedlatende ord å bruke om en offentlig person, særlig fordi det er synsing og fordømming, ikke fakta. 
 

Jeg har redigert ordet bort, til orientering. 
Likevel vil jeg hevde at MM sin omtale av kronprinsen som «du er så teit» er å tolke som naiv, dum, mehe, dust osv. 

Det er en nedsettende/nedlatende måte å beskrive en person, og i dette tilfellet siktet MM til kronprinsen. Det er faktisk ikke greit å omtale et medlem av kongehuset på en slik måte. - i offentligheten, i et intervju! 
Hva mener du om MM sin karakteristikk av kronprinsen ved bruk av ordet - Hun mener altså at han er dum, osv. 

Endret 19. november 2025 av Eufemia-