Kongehuset

[Ellie42]

Marihønepøne skrev (14 minutter siden):

I Norge må vedlikehold av alt dekkes av apanasje (Skaugum) eller bevilgningene slottet får. Personell for vedlikehold (vaktmestere, gartnere, innleide firmaer for renovering osv) dekkes av slottet. I Sverige dekkes dette utenom. 

Det stemmer ikke. Men igjen, ser jeg at du påstår ting uten kilder.

Jeg derimot, kan gjerne vise til en kilde som motsier det du sier. Rett fra riksdagen og kongehusets i Sveriges egne arkiver.

https://www.kungahuset.se/kungl.-hovstaterna/ekonomi

Sitat

Ansvarsområdena för dessa omfattar förvaltning av byggnader och parker, visningsverksamhet samt vård av lös inredning och konstsamlingar.

At man tror 'drift' ikke innefatter generelt vedlikehold og gartnere, blir litt rart.

Skaugum er den store forskjellen her, men som sagt så skjønner jeg ikke at den boligen skal koste nær sagt mer enn den er verdt i året i ekstra utgifter til den Norske stat. Staten vedlikeholder også Norges slott når det gjelder entreprenører og store byggeprosjekter\vedlikehold som omfatter annet enn kosmetiske ting inne.

Alt dette underbygger jo bare at man må få på plass åpenhet om hvor mye man faktisk bruker av apanasjen til vedlikehold. Det er et virrvarr av informasjon som motsier seg selv på forskjellige sider. 

Hemmeligholdet er ærlig talt ikke et demokrati verdig, spesielt når det virker som vi har et svinedyrt kongehus i forhold til naboene våre med lik eller bedre kjøpekraft.

Personlig tenker jeg selv den argeste rojalist burde være interessert i et effektivt kongehus som ikke karrer til seg penger (byggelån, anyone?) uten veldig mange gode argumenter, mens våre naboers kongelige får generelt halvparten av våre.

Endret 11. november 2025 av Ellie42

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (25 minutter siden):

Det er det vel ingen som har motsagt seg, stråmann.

Den store forskjellen er Skaugum. At den skal utgjøre 170 millioner kroner ekstra, er vel litt merkelig.

Hvilke 170 milloner ekstra?

 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hvilke 170 milloner ekstra?

 

Altså forskjellen på det Norske og Svenske kongehusets penger de får fra staten til drift\apanasje.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (Akkurat nå):

Altså forskjellen på det Norske og Svenske kongehusets penger de får fra staten til drift\apanasje.

Får svenskene 170 mill mer i apanasje?

[enkefru]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Apanasjen i Sverige dekker også vedlikehold av kongelige bygninger.

Kan jeg foreslå at du leser linkene du blir forelagt, og ikke spekulerer i at ting ikke er sånn fordi det går imot det du tror?

Den Svenske kronprinsessen m/make får bla. a. bare halvparten av det HM får. Er det liksom ikke lov til å stille spørsmål ved sløsingen? Byggelånet er mye av grunnen til det.

Eller, don't take my word for it.

Svensk ekspert: – Identiske roller

Litt som resten av det offentlige, virker det som man ikke tenker et fnugg på hvordan lønningene til de på toppen ser ut for den vanlige mannen i gaten, i motsetning til våre naboer.

"Fordi den norske staten ikke stiller bolig til dispensasjon for kronprinsparet, er det lagt inn midler i apanasjen til drift og vedlikehold av Skaugum. Det kan forklare at Haakon og Mette-Marit får mer i apanasje enn kronprinsesseparet i Sverige."

"Johan T. Lindwall, kongehusekspert og sjefredaktør i det svenske magasinet Svensk Damtidning, sier til Nettavisen at Victoria og Daniels residens Haga slott eies og vedlikeholdes av den svenske staten. De får dermed ikke kompensasjon i form av økt apanasje."

Kronprins Haakon, Kronprinsesse Victoria | Kronprins Haakon (51) får mer en dobbelt så mye i apanasje enn kronprinsesse Victoria (47): – Staten bør gå gjennom budsjettene sine

[MissLucy]

Det er vanskelig å sammenligne kostnadene mellom monarkier, fordi det er så stor variasjon mellom tallene ift om de omfatter drift, slott, ansatte, sikkerhet og bevilgninger til private utgifter. Man kommer ihvertfall ikke i mål bare ved å sammenligne det som har merkelappen "apanasje" i hvert land.

Hvor mye koster det skattebetalerne å ha en konge og dronning?

Endret 11. november 2025 av MissLucy

[Ellie42]

enkefru skrev (42 minutter siden):

"Fordi den norske staten ikke stiller bolig til dispensasjon for kronprinsparet, er det lagt inn midler i apanasjen til drift og vedlikehold av Skaugum. Det kan forklare at Haakon og Mette-Marit får mer i apanasje enn kronprinsesseparet i Sverige."

"Johan T. Lindwall, kongehusekspert og sjefredaktør i det svenske magasinet Svensk Damtidning, sier til Nettavisen at Victoria og Daniels residens Haga slott eies og vedlikeholdes av den svenske staten. De får dermed ikke kompensasjon i form av økt apanasje."

Kronprins Haakon, Kronprinsesse Victoria | Kronprins Haakon (51) får mer en dobbelt så mye i apanasje enn kronprinsesse Victoria (47): – Staten bør gå gjennom budsjettene sine

Om driften av Skaugum utgjør dobbelt så mye som Victoria får i apanasje, så er vi virkelig langt ut på viddene. Så vidt jeg forstår skal også inntektene fra utleie (eller ikke?) gå til vedlikehold av utleieenhetene, så reelt sett skal det bare være godset og eiendommen.

Det er da det samme som om du hadde bygget flere enkeltstående eneboliger fra bunnen med grunn ekstra HM får i året pga. Skaugum, hvor byggelånet som har rullet og gått ekstra kommer ovenpå. Er det ingen voksne hjemme på Stortinget, og hvorfor får man ikke dette på det rene så det kan justeres etter faktiske behov, istedenfor en stadig økende sum?

Om Skaugum koster 6 millioner i året å holde, må det være Norges dyreste bolig i drift.

Endret 11. november 2025 av Ellie42

[CeXNS]

CeXNS skrev (2 timer siden):

Følgende sitat er hentet fra utredningen:

 

«Det var viktig å ta politiske hensyn for å unngå for mye strid og negativ oppmerksomhet rundt kongehuset. Selv om kongefamilien har holdt en sterk stilling i folket, har opinionen alltid vært kritiske mot for store utgifter, det være seg apanasjer eller slott»

Der er interessant på mange vis at folket til alle tider har vært opptatt av at utgiftene ikke skulle bli for store. 
 

And yet here we are.
 

 

MissLucy skrev (1 time siden):

Nå argumenterer du mot påstander jeg aldri har fremmet.

Jeg sa bare at det er ikke noe spesielt oppstuss omkring dette nå, i betydningen aktuell problemstilling, og at apanasjen er som du sikkert så foreslått hevet.

Det jeg sa var en kommentar til din kommentar "and yet here we are", som ga meg inntrykk av at du mener dette er en dagsaktuell problemstilling. 

Mitt «Yet here we are» siktet til setningen foran ; «utgiftene ikke skulle bli for store». Kongehuset er en utgiftspost av dimensjoner. Og man må spørre seg hva man faktisk får igjen. 

[MissLucy]

CeXNS skrev (1 minutt siden):

 

Mitt «Yet here we are» siktet til setningen foran ; «utgiftene ikke skulle bli for store». Kongehuset er en utgiftspost av dimensjoner. Og man må spørre seg hva man faktisk får igjen. 

Rapporten du siterte fra gjelder kun apanasjen, ikke de totale utgiftene til kongehuset. Stor forskjell.

I det siste statsbudsjett er apanasjen foreslått øket, samtidig som den totale bevilgningen til kongehuset er foreslått redusert med 10 millioner.

Here we are indeed.

[CeXNS]

MissLucy skrev (1 time siden):

Rapporten du siterte fra gjelder kun apanasjen, ikke de totale utgiftene til kongehuset. Stor forskjell.

I det siste statsbudsjett er apanasjen foreslått øket, samtidig som den totale bevilgningen til kongehuset er foreslått redusert med 10 millioner.

Here we are indeed.

Og sitatet handlet om «store utgifter», og at opinionen er kritiske til det. Det er poenget. Tenker du at en en total bevilgning på 307 millioner pr ÅR ikke betraktes som «store utgifter»? Skal vi regne hvor mange sykehjemsplasser vi kan få for det? Det er den samme pengenepotten vi tar det fra. 

[MissLucy]

CeXNS skrev (26 minutter siden):

Og sitatet handlet om «store utgifter», og at opinionen er kritiske til det. Det er poenget. Tenker du at en en total bevilgning på 307 millioner pr ÅR ikke betraktes som «store utgifter»? Skal vi regne hvor mange sykehjemsplasser vi kan få for det? Det er den samme pengenepotten vi tar det fra. 

Jeg tenker at det har ikke noe med saken å gjøre, for vi snakket om apanasjen, og det beløpet du refererer til er ikke apanasjen, det er civillisten.

Og det beløpet (dvs civillisten) er foreslått redusert med 10 millioner, så om det hadde vært relevant, så ville poenget uansett vært poengløst.

Endret 11. november 2025 av MissLucy

[Gjest Anonym_2024]

Ellie42 skrev (9 timer siden):

Tja, mener du at kongehuset ikke gjør rare ting med pengene sine?

Du vet, sånn som når medlemmer drar på besøk til Jeffrey Epsteins villa?

Det er mange som har lagt igjen summer hos Jeffrey. Om vårt kongehus skulle være en av dem, vet vi ingenting om. Alt vi vet er at de hamstrer kunst og enorme verdier i bomberom, som vi også betaler for leien for.

Det er ingen som krever innblikk i privathusholdningen, det er bare en dårlig stråmann. Det folk argumenterer for er at man bør skatte på privat inntekt (som er normen i europeiske kongehus) og at man bør ha en overordnet kontroll over hvilke etiske valg kongefamilien gjør med sine investeringer. 

At det vekker slik enorm harme er ganske rart. Det er ingen som krangler om 'menneskerettigheter' verken i Nederland, Spania eller Sverige, nettopp fordi det ikke er en menneskerett med null innsyn i slike ting.

Å ikke betale skatt, og mangel på innsyn kan vel strengt tatt anses som en av privilegiene ved å være regenter. Det er generelt mye kontroverser rundt dette i flere land som har monarki som styreform. I England har kongefamilien vært kritisert for mangel på innsyn, samme gjelder i Sverige. Det handler om at maktpersoner prøver å berike seg selv gjennom sin status, andre maktpersoner kan straffes og forfølges, men det gjelder ikke alle som er medlemmer av et kongehus. Både britisk presse og Svensk presse har delt  avsløringer som ikke setter kongene i disse landene i et godt lys når det gjelder økonomisk kreativitet, for å berike seg selv. Kan ikke se at det skal være noe problem at det skal være mer åpenhet i det Norske kongehuset hvis det betyr at folket får mer tillit.  

[CeXNS]

MissLucy skrev (44 minutter siden):

Jeg tenker at det har ikke noe med saken å gjøre, for vi snakket om apanasjen, og det beløpet du refererer til er ikke apanasjen, det er civillisten.

Og det beløpet (dvs civillisten) er foreslått redusert med 10 millioner, så om det hadde vært relevant, så ville poenget uansett vært poengløst.

Nja, det er ikke helt riktig. Du svarte på et innlegg fra Aricia om økonomien til det kongelige hoff (ikke konkretisert til apanasjen)  og la ved lenken til apanasjeutredningen. Den omhandler jo hvordan bevilgninger har blitt flyttet mellom poster. Dermed omhandler diskusjonen både civilisten og apanasjene. Så «vi snakket» om begge bevilgninger og det gjør også utredningen du viste til. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Får svenskene 170 mill mer i apanasje?

Det ser du at jeg ikke skrev i innlegget du siterte hvis du var litt mindre ivrig etter en ‘gotcha’, hvor jeg skrev drift og apanasje.

Endret 11. november 2025 av Ellie42

[Raven.Writingdesk]

Jeg forsøkte å finne igjen den som la inn denne linken : https://www.fvn.no/mening/debattinnlegg/i/KM0Q16/et-monarki-et-kongehus-en-kongefamilie-og-en-republikaner

men klarer ikke rote frem innlegget ettersom det har vært mange innlegg de siste dagene, uansett så synes jeg det var ett interessant debattinnlegg og er 100% enig  med brukeren som påpeker at folk flest ville ha reagert på forholdene som kommer frem fra kongefamilien den seneste tiden da dette ikke er normen for folk flest. Det var også ett av mine argumenter helt tilbake før det ble opprettet en formell sak; jeg var først og fremst negativ mot kronprinsparet sin håntering av MBH sin offentlige beklagelse; eller rettere sagt det som for meg fremstår som deres deres motvilje til å håndtere saken. Allerede tilbake da var ønsket at de skulle ta en avstand fra vold og rus (mest vold) mtp at de har en selverklært voldsutøver i selveste kongefamilien samtidig som de skal være ressurspersoner/støtte mot vold (klippe snor foran kvinnehus) - det er den dobbeltmoralen som er så provoserende og skaper fullstendig tillitsbrudd. Jeg vipper nå mellom å tenke at monarkiet er avleggs og bør avvikles (jf linken) - hvordan kan man tro på en institusjon og respektere den når de som representerer den ikke oppleves å gjøre det selv? - men en annen del av meg har begynt å tenke at den høyeste pris ett monarki kan betale og gi folket er nettopp når det svikter så til de grader at de representerer en slags menneskelig brist og svikt, en historie man forteller generasjoner i ettertid i hvordan man ikke skal leve livene sine og hvordan man kan feile katastrofalt. Lik historier som la de spise kake og keiserens nye klær; så blir mislykkede monarkier lærdom og vandrehistorier til mange generasjoner i ettertid, en slags advarsel foreldre forteller sine barn for å lære dem noe. Det er kanskje også monarkiets rolle, enten de vil eller ikke? 

[rebella81]

Ja, for hva er det kongehuset gir oss? 
Hvordan skal en greie og måle dette i kroner og øre, eller sykehjemsplasser om en vil?

Tankeeksperiment: Norge uten monarki;

Er det sånn at menigmann fryder seg sånn ved tanken på at Mette Marit eksisterer og fins, selv om hun er syk og dermed lite synlig, så mye at den psykiske helsen blomstrer og ergo legger mindre press på kommunale psykiske helsetjenester og DPS’er? Kommer sjømatmessene til å bli avviklet fordi Haakon ikke kommer og klipper snora? Vil man avvikle DNT sin «kom deg ut»-dag fordi kronprinsparet ikke blir filmet til en gladsak på Dagsrevyen hvor de er ute og spankulerer i turtøy? Vil turismen til Norge knele? Vil rike australiere si at «Nei damnit, hvis Norge ikke har monarki lengre så gidder vi søren ikke dra og se på de fjordene og fjella?»

Dette er ikke for å flåse, faktisk. Jeg lurer genuint på hva det er vi går glipp av ved å bli kvitt monarkiet. 
 

I andre enden har vi land som Finland, som du nevner. Det de har som vi ikke har er muligheten til å velge øverste statsoverhode selv. De har heller ikke en vilkårlig familie som av en eller annen snål grunn skal dusjes i store mengder penger og privilegier som overføres fra staten, som kan berike seg selv på statlige overføringer, som kan bygge skjulte nettverk og bindinger. 
De kongelige har menneskerettigheter på papiret ja, som stemmerett ved valg, men i realiteten kan de ikke benytte seg av denne. Ingen kan skrive en flammende kronikk om at tema som engasjerer de. De kan ikke utøve et yrke som de velger selv. De er programforpliktet til å velge en partner av det motsatte kjønn og produsere friske, velfungerende barn. 
Er ikke dette brudd på menneskerettigheter så vet ikke jeg.

Endret 12. november 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[CeXNS]

Mulig denne er delt før, men her er en artikkel om økningen i apanasje: 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/slik-fikk-kronprinsparet-kjempe-apanasje/82858612

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

Jeg forsøkte å finne igjen den som la inn denne linken : https://www.fvn.no/mening/debattinnlegg/i/KM0Q16/et-monarki-et-kongehus-en-kongefamilie-og-en-republikaner

men klarer ikke rote frem innlegget ettersom det har vært mange innlegg de siste dagene, uansett så synes jeg det var ett interessant debattinnlegg og er 100% enig  med brukeren som påpeker at folk flest ville ha reagert på forholdene som kommer frem fra kongefamilien den seneste tiden da dette ikke er normen for folk flest. Det var også ett av mine argumenter helt tilbake før det ble opprettet en formell sak; jeg var først og fremst negativ mot kronprinsparet sin håntering av MBH sin offentlige beklagelse; eller rettere sagt det som for meg fremstår som deres deres motvilje til å håndtere saken. Allerede tilbake da var ønsket at de skulle ta en avstand fra vold og rus (mest vold) mtp at de har en selverklært voldsutøver i selveste kongefamilien samtidig som de skal være ressurspersoner/støtte mot vold (klippe snor foran kvinnehus) - det er den dobbeltmoralen som er så provoserende og skaper fullstendig tillitsbrudd. Jeg vipper nå mellom å tenke at monarkiet er avleggs og bør avvikles (jf linken) - hvordan kan man tro på en institusjon og respektere den når de som representerer den ikke oppleves å gjøre det selv? - men en annen del av meg har begynt å tenke at den høyeste pris ett monarki kan betale og gi folket er nettopp når det svikter så til de grader at de representerer en slags menneskelig brist og svikt, en historie man forteller generasjoner i ettertid i hvordan man ikke skal leve livene sine og hvordan man kan feile katastrofalt. Lik historier som la de spise kake og keiserens nye klær; så blir mislykkede monarkier lærdom og vandrehistorier til mange generasjoner i ettertid, en slags advarsel foreldre forteller sine barn for å lære dem noe. Det er kanskje også monarkiets rolle, enten de vil eller ikke? 

Den andre delen av deg, om mislykkede monarkier, vandrehistorier til mange generasjoner og advarsler fra foreldre til barn: Hvilke tankeprosesser fant sted, som ledet deg til dette?

Endret 11. november 2025 av ~ Ada ~
Skrivefeil

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (2 timer siden):

Det ser du at jeg ikke skrev i innlegget du siterte hvis du var litt mindre ivrig etter en ‘gotcha’, hvor jeg skrev drift og apanasje.

Du refererer til 170 mill i apanasje,  så vidt jeg vet får kongeparet og kronprinsparet til sammen 29,7 mill i 2026. Så da antok jeg du mente at de svenske kongelige fikk 170 mill i apanasje,  siden tallet er milevis feil iht hva de norske får. 

Kan jeg oppfordre at du bruker  riktige tall når du diskuterer,  det blir så rotete og forvirrende å forholde seg til tall i hytt og pine. Også gir det ingen mening 

Endret 11. november 2025 av Krokenguri
Skrivefeil

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Den andre delen av deg, om mislykkede monarkier, vandrehistorier til mange generasjoner og advarsler fra foreldre til barn: Hvilke tankeprosesser fant sted, som ledet deg til dette?

Det virker som en slags «pris» de kongelige kan ende opp med å måtte betale om de havner i en slik situasjon at folket av ulike årsaker (for)dømmer dem.

Dette skjer jo på mikronivå også: en eller annen familie i en eller annen by eller bygd som skiller seg ut, blir snakket om/omtalt og referert til, som en slags se-hva-som-skjedde-med-nabogutten-når… - historie., Hos de kongelige tar dette form på makronivå, og historiene lever potensielt mye lengre, i større miljøer. Enten er de kongelige forbilder eller de ender opp som til skrekk og advarsel…  

Endret 11. november 2025 av Raven.Writingdesk