Kongehuset

[TigerK]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Hva med å jobbe politisk for å endre styreform?

OG hvem skal bestemme hva kronprinsparet kan bruke penger på? Hva skal vi ha innsyn i?

Nettopp! All forandring starter med kritiske spørsmål og saklig diskusjon. Det er nettopp det jeg bedriver her. Men da må det forventes at man ikke blir sensurert fordi det blir sett på som sjikane og ondsinnet trakassering å stille kritiske spørsmål. 

[blvck]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Hva med å jobbe politisk for å endre styreform?

Det kan da være flere i denne tråden som faktisk jobber aktivt for å endre styresform på ulike måter. Det er ikke noe man er pliktige til å opplyse om i diskusjonen.

At man deltar i en tråd på KG og har en mening om noe, betyr jo ikke at man ikke jobber aktivt for det samme utenfor KG? 

Når det er sag mener jeg også at det å diskutere, og ha en mening om noe på et forum også er en måte å "spre ordet" om det man øsnker endring for. Så å faktisk være aktiv i slike tråder som dette kan være et ledd i et politisk arbeid. 

Videre er det ikke noe krav om at det man skriver om på KG må man også være politisk engasjert i ellers. Det er helt innafor å ha veldig sterke meninger på disksjonsforum om en sak, og være helt tyst om det irl.  

Endret 9. november 2025 av blvck

[Istapp]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at det har vel ikke vi noe med?

Kanskje han har støtte hjemmefra? Kanskje han har oppdrag for  sitt ENK?

Jeg kjenner mange 19 -20 åringer som forsørges helt eller delvis av foreldrene sine. Jeg kjenner mange 19 - 20-åringer som har deltidsjobber og har studielån. 

Jeg skjønner ikke hvorfor du eller jeg har noe med hva han lever av. 

Jeg kjenner også mange foreldre som forsørger sine egne barn, men jeg kjenner ingen foreldre som forsørger andres barn. Kronprinsparets penger kommer fra dine og mine skattepenger via statsbudsjettet. Særdeles få foreldre i Norge kan, slik dyrtiden er nå, ha to voksne avkom i husholdet -og enda mindre forsørger begge ute i den store videre verden (Australia og Italia - ingen billige Temu-land). Og sannelig så forsørges også det tredje avkommet også med et luksusliv. Også dette på skattebetalernes innsats i form av betalte skatter og avgifter for sin arbeidsinnsats. Andre foreldre har nok med å støtte sine avkom mens de studerer og gjerne har en tilleggsjobb på siden av studier. 

Kronprinsbarna og MBH er særdeles godt priviligerte luksusdyr som du og jeg sliter ræva av oss for å fø på - og det oftest på bekostning av våre egne avkom. Jeg kunne heller tenkt meg å betalt mindre i skatt og bidratt mer til mine egne enn at jeg må betale skatter og avgifter herifra og til h...... som går inn i statskassen og øker, øker og øker til en dyr kongefamilie som jobber mindre og mindre, men har flere og flere som lever livets glade dager uten og løfte en finger for å bidra inn til fellesskapet.

Endret 9. november 2025 av Istapp
Skriveleif

[Aricia]

Istapp skrev (7 minutter siden):

Jeg kjenner også mange foreldre som forsørger sine egne barn, men jeg kjenner ingen foreldre som forsørger andres barn. Kronprinsparets penger kommer fra dine og mine skattepenger via statsbudsjettet.

Tja, det er vel en og annen statsansatt som bruker lønnen de får gjennom bevilgninger via statsbudsjettet til å forsørge sine barn?  

Endret 9. november 2025 av Aricia

[blvck]

pøbelsara skrev (22 minutter siden):

OG hvem skal bestemme hva kronprinsparet kan bruke penger på? Hva skal vi ha innsyn i?

Et overornda regskap, feks presentert litt som skattemeldingen / et renskap, med innsyn i aksjer og investeringer syns jeg ville vært bra. Så kunne pressen bedt om videre innsyn der de så det var noe av særlig interesse, og så måtte jo det blitt vurdert konkret. 

De kongelige bør vel selv vurdere hvordan midlene skal benyttes innenfor visse etiske retningslinjer, slik at apanasjen ikke brukes på investering i feks selskaper som oljefondet heller ikke kan investere i. 

Syns ikke akkurat det her er hverken inngripende eller for mye å be om. 

 

Endret 9. november 2025 av blvck

[blvck]

Aricia skrev (14 minutter siden):

Tja, det er vel en og annen statsansatt som bruker lønnen de får gjennom bevilgninger via statsbudsjettet til å forsørge sine barn?  

De færresste statsansatte får vel nærmere 30 millioner for å dekke sine private utgifter (er en del av utgiftene som faller utenfor her som dekkes av andre offentlige midler), og et hoff som koster 307 milloner kroner. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/statsbudsjettet-2026-sa-mye-penger-far-kongefamilien/s/5-95-2672817#:~:text=Får totalt 307 millioner,kongefamilien%2C sier hun til Nettavisen.

Det å sammenlige Kogehusets medlemmer med helt vanlige statsansatte blir for meg helt søkt. Eneste er at vi alle får penger fra det offentlige, men da kan man jo likså godt sammenlige Kongehusets medlemmer med de som er uføretrygda, og si at det er same same 🙄

 

Endret 9. november 2025 av blvck

[pøbelsara]

blvck skrev (52 minutter siden):

Det kan da være flere i denne tråden som faktisk jobber aktivt for å endre styresform på ulike måter. Det er ikke noe man er pliktige til å opplyse om i diskusjonen.

At man deltar i en tråd på KG og har en mening om noe, betyr jo ikke at man ikke jobber aktivt for det samme utenfor KG? 

Når det er sag mener jeg også at det å diskutere, og ha en mening om noe på et forum også er en måte å "spre ordet" om det man øsnker endring for. Så å faktisk være aktiv i slike tråder som dette kan være et ledd i et politisk arbeid. 

Videre er det ikke noe krav om at det man skriver om på KG må man også være politisk engasjert i ellers. Det er helt innafor å ha veldig sterke meninger på disksjonsforum om en sak, og være helt tyst om det irl.  

Ja. det er det sikkert. Men jeg vil anta at diskusjoner som (på ganske smålig vis)  trekker helseutfordringer i tvil og hvor man ikke forstår at privatliv faktisk også rettigheter kongefamilien har, ikke akkurat blir tatt på alvor utenfor dette forumet. Å ønske endring fordi man mener noen bare er syke når det er kjedelige ting på programmet og fordi man synes det blir litt vel mye luksus HVIS det er slik at kronprinsparet betaler for noe av oppholdet til den yngste sønnen i Italia, vil av noen karakteriseres som ikke veldig saklig.

 

blvck skrev (43 minutter siden):

Et overornda regskap, feks presentert litt som skattemeldingen / et renskap, med innsyn i aksjer og investeringer syns jeg ville vært bra. Så kunne pressen bedt om videre innsyn der de så det var noe av særlig interesse, og så måtte jo det blitt vurdert konkret. 

De kongelige bør vel selv vurdere hvordan midlene skal benyttes innenfor visse etiske retningslinjer, slik at apanasjen ikke brukes på investering i feks selskaper som oljefondet heller ikke kan investere i. 

Syns ikke akkurat det her er hverken inngripende eller for mye å be om. 

 

Nå er det vel ikke akkurat tvilsomme investeringer det har vært luftet bekymring for i forumet her. Det er jo en helt annen diskusjon.

Forsørgelse av barn tenker jeg er innenfor hva som defineres som privat - jeg sponser mine voksne barn med penger hver måned og det gjør veldig mange andre også.  Sikkert også kronprinsparet. 

Endret 9. november 2025 av pøbelsara

[Aricia]

blvck skrev (17 minutter siden):

De færresste statsansatte får vel nærmere 30 millioner for å dekke sine private utgifter (er en del av utgiftene som faller utenfor her som dekkes av andre offentlige midler), og et hoff som koster 307 milloner kroner. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/statsbudsjettet-2026-sa-mye-penger-far-kongefamilien/s/5-95-2672817#:~:text=Får totalt 307 millioner,kongefamilien%2C sier hun til Nettavisen.

Det å sammenlige Kogehusets medlemmer med helt vanlige statsansatte blir for meg helt søkt. Eneste er at vi alle får penger fra det offentlige, men da kan man jo likså godt sammenlige Kongehusets medlemmer med de som er uføretrygda, og si at det er same same 🙄

 

Gjerne!

[MissLucy]

blvck skrev (23 minutter siden):

Et overornda regskap, feks presentert litt som skattemeldingen / et renskap, med innsyn i aksjer og investeringer syns jeg ville vært bra. Så kunne pressen bedt om videre innsyn der de så det var noe av særlig interesse, og så måtte jo det blitt vurdert konkret. 

De kongelige bør vel selv vurdere hvordan midlene skal benyttes innenfor visse etiske retningslinjer, slik at apanasjen ikke brukes på investering i feks selskaper som oljefondet heller ikke kan investere i. 

Syns ikke akkurat det her er hverken inngripende eller for mye å be om. 

 

Vi har innsyn i 90 prosent av midlene til kongehuset, og det føres regnskap og er transparent. Så er det en mindre del av bevilgningen som er øremerket private utgifter, og den delen har av en eller annen grunn fått et eget navn - dvs "apanasjen". Vi vet hva det beløpet er, og vi vet at det er øremerket private kostnader, og vi vet at det er en mindre del av bevilgningene til kongehuset. Det sier seg selv at vi ikke har verken moralsk eller juridisk krav på innsyn i bruken av de private midlene. Jeg synes det er merkelig at dette er noe å diskutere, og håper at spørsmålene oppstår pga manglende kunnskap, for alternativet, dvs den totale mangelen på respekt for privatliv, er rett og slett bekymringsfull.

[blvck]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Ja. det er det sikkert. Men jeg vil anta at diskusjoner som (på ganske smålig vis)  trekker helseutfordringer i tvil og hvor man ikke forstår at privatliv faktisk også rettigheter kongefamilien har, ikke akkurat blir tatt på alvor utenfor dette forumet. Å ønske endring fordi man mener noen bare er syke når det er kjedelige ting på programmet og fordi man synes det blir litt vel mye luksus HVIS det er slik at kronprinsparet betaler for noe av oppholdet til den yngste sønnen i Italia. 

Nå er det vel ikke akkurat tvilsomme investeringer det har vært luftet bekymring for i forumet her. Det er jo en helt annen diskusjon.

Forsørgelse av barn tenker jeg er innenfor hva som defineres som privat - jeg sponser mine voksne barn med penger hver måned og det gjør Vedlig mange andre også.  Sikkert også kronprinsparet. 

Slik jeg har oppfattet diskusjonen om innsyn i hvordan apanasjen brukes handler den om et ønske om generelt  innsyn, selv om den dypper ned i både forsørgerrolloen, rettssaker og kjoler.

Ellers tenker jeg at det heller ikke er noen motsetning om å være engasjert politisk, og offentlig, opp mot om man mener det ene eller andre om Kongehusest medlemmer. Det mener jeg er irrelevant for debatten som pågår her på KG. 

[blvck]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Vi har innsyn i 90 prosent av midlene til kongehuset, og det føres regnskap og er transparent. Så er det en mindre del av bevilgningen som er øremerket private utgifter, og den delen har av en eller annen grunn fått et eget navn - dvs "apanasjen". Vi vet hva det beløpet er, og vi vet at det er øremerket private kostnader, og vi vet at det er en mindre del av bevilgningene til kongehuset. Det sier seg selv at vi ikke har verken moralsk eller juridisk krav på innsyn i bruken av de private midlene. Jeg synes det er merkelig at dette er noe å diskutere, og håper at spørsmålene oppstår pga manglende kunnskap, for alternativet, dvs den totale mangelen på respekt for privatliv, er rett og slett bekymringsfull.

Vi har da ikke 90 % innsyn i hvordan apanasjen benyttes, kongehusets investeringer og hvordan midlene er plassert? 

Vi har innsyn i selve driften av slottet, men det er jo noe annet. 

 

[MissLucy]

blvck skrev (6 minutter siden):

Vi har da ikke 90 % innsyn i hvordan apanasjen benyttes, kongehusets investeringer og hvordan midlene er plassert? 

Vi har innsyn i selve driften av slottet, men det er jo noe annet. 

 

Vi har innsyn i 90 prosent av bevilgningene til kongehuset. Apanasjen, som utgjør ca 10 prosent av bevilgningene, og er øremerket private kostnader, er unntaket. Fordi den er øremerket private kostnader.

Argumentasjonen mange bruker for å mene seg berettiget til innsyn i bruken av apanasjen, gir mening hvis det de egentlig mener er at de vil ha innsyn i midlene som går til kongehuset, men den gir ikke mening i forhold til innsyn i private midler. Derfor har jeg antatt at folk ikke har reflektert over forskjellen. 

Endret 9. november 2025 av MissLucy

[Kollontaj]

Istapp skrev (34 minutter siden):

Jeg kjenner også mange foreldre som forsørger sine egne barn, men jeg kjenner ingen foreldre som forsørger andres barn. Kronprinsparets penger kommer fra dine og mine skattepenger via statsbudsjettet. Særdeles få foreldre i Norge kan, slik dyrtiden er nå, ha to voksne avkom i husholdet -og enda mindre forsørger begge ute i den store videre verden (Australia og Italia - ingen billige Temu-land). Og sannelig så forsørges også det tredje avkommet også med et luksusliv. Også dette på skattebetalernes innsats i form av betalte skatter og avgifter for sin arbeidsinnsats. Andre foreldre har nok med å støtte sine avkom mens de studerer og gjerne har en tilleggsjobb på siden av studier. 

Kronprinsbarna og MBH er særdeles godt priviligerte luksusdyr som du og jeg sliter ræva av oss for å fø på - og det oftest på bekostning av våre egne avkom. Jeg kunne heller tenkt meg å betalt mindre i skatt og bidratt mer til mine egne enn at jeg må betale skatter og avgifter herifra og til h...... som går inn i statskassen og øker, øker og øker til en dyr kongefamilie som jobber mindre og mindre, men har flere og flere som lever livets glade dager uten og løfte en finger for å bidra inn til fellesskapet.

Da kan jeg glede deg med at Norge AS sponser deg (hvis du er kvinne) med saftige millionbeløp ila levetiden din, for skatten du betaler inn rekker på langt nær. (Frivillig arbeid, verdiskapningen du gjør og og ulønnet omsorgsarbeid som ikke gir skattepenger til Staten er holdt utenom, dette handler om skatt.) 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/brannfakkel-fra-ssb-kvinner-koster-samfunnet-12-mill-kroner-gjennom-livet/o/5-95-435044

 

[blvck]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Vi har innsyn i 90 prosent av bevilgningene til kongehuset. Apanasjen, som utgjør ca 10 prosent av bevilgningene, og er øremerket private kostnader, er unntaket. Fordi den er øremerket private kostnader.

Argumentasjonen mange bruker for å mene seg berettiget til innsyn i bruken av apanasjen, gir mening hvis det de egentlig mener er at de vil ha innsyn i midlene som går til kongehuset, men den gir ikke mening i forhold til innsyn i private midler. Derfor har jeg antatt at folk ikke har reflektert over forskjellen. 

Da har vi forstatt ikke innsyn i 90 % av apanasjen

[pøbelsara]

God dag, mann!

Økseskaft!

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner og avsporinger.

Forumansvarlig

[Istapp]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Da kan jeg glede deg med at Norge AS sponser deg (hvis du er kvinne) med saftige millionbeløp ila levetiden din, for skatten du betaler inn rekker på langt nær. (Frivillig arbeid, verdiskapningen du gjør og og ulønnet omsorgsarbeid som ikke gir skattepenger til Staten er holdt utenom, dette handler om skatt.) 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/brannfakkel-fra-ssb-kvinner-koster-samfunnet-12-mill-kroner-gjennom-livet/o/5-95-435044

 

Ups, 12 millioner gjennom livet koster en kvinne. Med en gjennomsnittlig levealder over 80 år, så blir dette særdeles lite, eller tenker du dette er mye? Sett opp mot de 12 millionene som årlig tilfaller MM for den restarbeidsevnen hun har, så blir det jo særdeles lite hva en kvinne koster.

[MissLucy]

blvck skrev (5 minutter siden):

Da har vi forstatt ikke innsyn i 90 % av apanasjen

Nei, det har vi heldigvis ikke, for dette er en naturlig konsekvens av at vi bor i et land der alle har krav på respekt for privatlivet.

[blvck]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Nei, det har vi heldigvis ikke, for dette er en naturlig konsekvens av at vi bor i et land der alle har krav på respekt for privatlivet.

Den balansen kan man få til selv om man gir innsyn i feks et overorda regnskap, hvilke selskaper det er investert i og hvor penger er plassert 

[Aricia]

blvck skrev (5 minutter siden):

Hvorfor så frekk?

Å få innsyn i hvordan kongefamilien disponerer midlene sine, om de investerer i selskaper som mange anser som uetiske feks, og et mer overorda regnskap, er da veldig lagt fra et husholdingsregnskap? 

Alle, inkludert kongelige, har rett på et privatliv, herunder en privatøkonomi.

Retten til privatliv er en menneskerettighet. Kongelige er mennesker.