Kongehuset

[Era Vulgaris]

Nå er det en gang sånn at en del mennesker ønsker å avvikle monarkiet. Det er en helt legitim mening å ha, uten at man trenger begrunne det i en debatt på KG. 

Endret 9. november 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Mmmwhatever]

Det er tre gamle, prinsesse Astrid (som har gjort en enorm innsats for kongehuset) henger også med. 
Og ML, som har spilt seg selv ut på sidelinja pga ekteskapet sitt og generell mangel på virkelighetsforståelse. Det er veldig synd, for ellers kunne ML faktisk vært en viktig del av løsningen på bemanningsproblemet i kongehuset, slik prinsesse Anne har vært det i England. Men der Anne har vært hardtarbeidende hele sitt liv, har ML drevet med krystaller, engler, eventyrbøker og stygge gensere, og ikke minst klarte hun å finne seg en fullstendig upassende ektemann. Nå valgte ML å ikke få apanasje, og det er forståelig når den var så lav at man ikke kunne leve av den. Men en bedre løsning (da, ikke nå) - hvis ML selv hadde ønsket det - hadde kanskje vært å øke apanasjen til noe man kan leve av, og at hun hadde vært «working royal». Nå er det selvsagt helt uaktuelt. Men det kan være aktuelt for SM. Det er et spørsmål hvor stort man ønsker at kongehuset skal være. Jo færre working royals, jo mer sårbare blir man for kronisk sykdom (som ingen rår over) og dårlige valg. 

Endret 9. november 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[pøbelsara]

Era Vulgaris skrev (15 minutter siden):

Nå er det en gang sånn at en del mennesker ønsker å avvikle monarkiet. Det er en helt legitim mening å ha, uten at man trenger begrunne det i en debatt på KG. 

Ja, det er en helt legitim mening å ha - men jeg tenker at det er mer samfunnsnyttig å diskutere monarki utfra mer prinsipielle holdninger - ikke at man ikke liker de som utfører rollene. 

Jeg tenker symbolsk monarki er arkaisk i et moderne samfunn, men ikke  fordi noen  av de som har rollene i dag er kronisk syke, noen er unge og noen er gamle. 

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Ja, det er en helt legitim mening å ha - men jeg tenker at det er mer samfunnsnyttig å diskutere monarki utfra mer prinsipielle holdninger - ikke at man ikke liker de som utfører rollene. 

Jeg tenker symbolsk monarki er arkaisk i et moderne samfunn, men ikke  fordi noen  av de som har rollene i dag er kronisk syke, noen er unge og noen er gamle. 

Ja, det siste var poenget mitt, selv om poenget gikk noen hus forbi. 😅

[CeXNS]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Ja, det er en helt legitim mening å ha - men jeg tenker at det er mer samfunnsnyttig å diskutere monarki utfra mer prinsipielle holdninger - ikke at man ikke liker de som utfører rollene. 

Jeg tenker symbolsk monarki er arkaisk i et moderne samfunn, men ikke  fordi noen  av de som har rollene i dag er kronisk syke, noen er unge og noen er gamle. 

Men resultatet av det du skriver er jo at man har et bemanningsproblem. Ikke på grunn av det man ikke kan gjøre noe med; sykdom og alder, men på grunn av valgene de har tatt for den yngre garde. De kunne ha valgt annerledes. 

[pøbelsara]

CeXNS skrev (På 8.11.2025 den 17.40):

Men resultatet av det du skriver er jo at man har et bemanningsproblem. Ikke på grunn av det man ikke kan gjøre noe med; sykdom og alder, men på grunn av valgene de har tatt for den yngre garde. De kunne ha valgt annerledes. 

Det jeg skriver, er at jeg mener vi bør han prinsipiell debatt om monarki er den mest hensiktsmessige ordningen. Jeg er ikke med på debatten hva de unge i kongefamilien burde gjøre. En av mine hovedinsigelser mot monarkiet, er nettopp at det plasserer folk i roller fra fødselen som fratar dem retten til å velge retning i livet selv. 

Endret 9. november 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Kollontaj]

pøbelsara skrev (På 8.11.2025 den 17.56):

Det jeg skriver, er at jeg mener vi bør han prinsipiell debatt om monarki er den mest hensiktsmessige ordningen. Jeg er ikke med på debatten hva de unge i kongefamilien burde gjøre. En av mine hovedinsigelser mot monarkiet, er nettopp at det plasserer folk i roller fra fødselen som fratar dem retten til å velge retning i livet selv. 

Veldig enig i begge svar. «De kunne valgt annerledes» som i at IA og SM skulle vært her for å representere, er jo ikke et argument mot monarki, heller. Heller for et konservativt plikt-regime som heldigvis et (relativt) moderne monarki har utviklet seg unna. 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (På 8.11.2025 den 17.56):

Det jeg skriver, er at jeg mener vi bør han prinsipiell debatt om monarki er den mest hensiktsmessige ordningen. Jeg er ikke med på debatten hva de unge i kongefamilien burde gjøre. En av mine hovedinsigelser mot monarkiet, er nettopp at det plasserer folk i roller fra fødselen som fratar dem retten til å velge retning i livet selv. 

Vi har monarki pr dags dato. Da må det være greit å diskutere hvordan de bemanner institusjonen. At du ikke vil være med på debatten er greit, men det kan da ikke legge føringer for hva andre vil diskutere. 
 

Jeg vil tenke at dersom man mener at vi ikke burde ha monarki på grunn av retten til å selv velge, så burde man jo applaudere argumenter som går på å avvikle det. 
 

Dersom man mener at IA burde stå fritt i de fleste valg, på tross av at institusjonen halter bemanningsmessig, så er det jo enda et argument for å avvikle. 
 

Vi kan jo ikke ha et monarki der de unges valg på egne vegne står i veien for det som faktisk er utførelse av institusjonens oppgaver. 

[Era Vulgaris]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Ja, det er en helt legitim mening å ha - men jeg tenker at det er mer samfunnsnyttig å diskutere monarki utfra mer prinsipielle holdninger - ikke at man ikke liker de som utfører rollene. 

Jeg tenker symbolsk monarki er arkaisk i et moderne samfunn, men ikke  fordi noen  av de som har rollene i dag er kronisk syke, noen er unge og noen er gamle. 

Det er der våre meninger skiller lag, da jeg i utgangspunktet var fornøyd med monarki i Norge, men har endret holdning etter siste års hendelser. For meg er det menneskene som innehar rollene nå, og de som kommer etter som er årsaken til at jeg har endret standpunkt. 

[CeXNS]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Ja, det er en helt legitim mening å ha - men jeg tenker at det er mer samfunnsnyttig å diskutere monarki utfra mer prinsipielle holdninger - ikke at man ikke liker de som utfører rollene. 

Jeg tenker symbolsk monarki er arkaisk i et moderne samfunn, men ikke  fordi noen  av de som har rollene i dag er kronisk syke, noen er unge og noen er gamle. 

Jeg synes forøvrig at det er en ufin gjengivelse at årsaken er at «man ikke liker de som utfører rollene». 
 

Det finnes en mengde argumenter i denne tråden for hvorfor man mener at Kongehuset pr nå ikke fungerer. 

[MissLucy]

CeXNS skrev (37 minutter siden):

Vi har monarki pr dags dato. Da må det være greit å diskutere hvordan de bemanner institusjonen. At du ikke vil være med på debatten er greit, men det kan da ikke legge føringer for hva andre vil diskutere. 
 

Jeg vil tenke at dersom man mener at vi ikke burde ha monarki på grunn av retten til å selv velge, så burde man jo applaudere argumenter som går på å avvikle det. 
 

Dersom man mener at IA burde stå fritt i de fleste valg, på tross av at institusjonen halter bemanningsmessig, så er det jo enda et argument for å avvikle. 
 

Vi kan jo ikke ha et monarki der de unges valg på egne vegne står i veien for det som faktisk er utførelse av institusjonens oppgaver. 

Hvordan de bemanner institusjonen?  Tenker du at de burde oppbemannet? Ligger det ikke i sakens natur at bemanningen av et kongehus tildels er litt utenfor det kontrollerbare? Annet enn at kunne fått flere barn, men jeg ser ikke hvordan det ville endret noe, for det er jo uansett en tydelig trend i flere monarkier at man kutter ned på bemanningen.

[Eyr]

Anonym_2024 skrev (4 timer siden):

Problemstillingen er at kongehuset i Norge har et lavt  antall representanter. Det er for så vidt ikke bare pga kronisk sykdom hos et medlem. Men sist jeg nevnte andre medlemmer i kongehuset som er del av problemkomplekset, ble innlegget mitt fjernet så jeg kan ikke utdype dette videre dessverre.

Hadde vært bedre med en president som reprensenterte i en 100% stilling. Tror kanskje det hadde dekket de 4 som representerer nå. + droppe kongeligstatsråd og alle de middagene…

[~ Ada ~]

Era Vulgaris skrev (2 timer siden):

Nå er det en gang sånn at en del mennesker ønsker å avvikle monarkiet. Det er en helt legitim mening å ha, uten at man trenger begrunne det i en debatt på KG. 

Tror ikke utgangspunktet denne gangen var bemanningsproblemer/systemkritikk, men hvordan kronprinsessen personlig skuffer "hardt prøvede unge" og,  tross sykdom, burde klare å bidra med å gå i en trapp og ellers være passivt tilstede på arrangementet. 

[Kollontaj]

Pussig at så mange som vil legge ned dagens kongehus er så bekymret for bemanningen. 🤭 Er det mange oppgaver som avlyses? Tviler. 

[Era Vulgaris]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Pussig at så mange som vil legge ned dagens kongehus er så bekymret for bemanningen. 🤭 Er det mange oppgaver som avlyses? Tviler. 

For min del handler det ikke om bemanning eller oppgaver som eventuelt avlyses, men om hvordan de forvalter embetet. I mine øyne har institusjonen utspilt sin rolle. 

[Rev. Revenge]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Her var det mye spekulasjoner. 

For det første så er det som jeg skriver ikke noe annet enn spekulasjoner at SM skal drive med næringsvirksomhet koblet til et norsk ENK i Italia. Som jeg skrev finnes det ikke noe spor av dette ENK annet enn at det er registrert. Ikke noen kontaktinformasjon, ingen nærvær på sosiale medier, ingen kjente kunder, ingen kjent produksjon... 

Så spekulerer du i at han har en lærlingplass i Norge, og nå skal gjennomføre en utbyttesplassering i Milano, eller hva du egentligen spekulerer i.

PS. Hvis han hadde hatt en veldrevet forretningsvirksomhet så hadde det vært velkjent. Hvis han hadde hatt en jobb i form av lærlingplass i Norge, så hadde det vært velkjent. Pressemeldingen fra slottet var "utforske...". 

PS2. En læringsplass ved Forsvarets mediasenter hadde vel vært det optimale for han. 

 

Jeg registrerer at du fortsetter å spekulere, bare mer detaljert denne gangen. Poenget mitt står fortsatt: det finnes ikke grunnlag for å bygge lange resonnementer på et registrert, men ikke nødvendigvis inaktivt foretak.

[CeXNS]

MissLucy skrev (1 time siden):

Hvordan de bemanner institusjonen?  Tenker du at de burde oppbemannet? Ligger det ikke i sakens natur at bemanningen av et kongehus tildels er litt utenfor det kontrollerbare? Annet enn at kunne fått flere barn, men jeg ser ikke hvordan det ville endret noe, for det er jo uansett en tydelig trend i flere monarkier at man kutter ned på bemanningen.

Jeg peker på muligheten for å bruke SM og IA, når situasjonen har blitt som den har blitt. Det er innenfor det «kontrollerbare». 

[rebella81]

pøbelsara skrev (1 time siden):

det har jeg forstått at du mener- og det må være greit å være uenige om det. 

AT jeg er uenig, betyr ikke at jeg på oen måte nekter andre å mene noe annet enn meg. Hvis jeg synes folk er ufine i kritikken sin, må jeg få lov til å si det - så lenge jeg holder meg innenfor reglene i forumet. 

 

Ja, det finnes en mengde argumenter i denne tråden.

Jeg har aldri sagt at alle som er uenige med meg "ikke liker de som utfører rollen". Men det er jo helt tydelig at noen av debattantene her, ikke liker noen av medlemmene i famillen. 

 

Jeg synes at å kalle folk ustelte og insinuere at de bare er syke når det står kjedelige ting på programmet, er langt utenfor saklig kritikk og at det ikke hører hjemme i debatten. Det står jeg akkurat like fritt til å mene som du kan ha dine argumenter mot monarkiet.

Du har selvfølgelig lov til å mene at andre er ufine i kritikken sin, men hvis vi hele tiden skal tilbake til at «noen» (hvor mange, egentlig) har sagt stygge ting om MM sitt utseende så kommer vi virkelig ikke noe sted i denne debatten heller. Det siste går som en generell betraktning, ikke bare til deg. 

Selv er jeg «skyldig» i å si meg enig i at MM kler seg upassende i galla. Jeg synes, helt ærlig, at når det er galla bør hun greie å kle seg i galla. Det holder ikke å kjøre bleka, utslått hår med lokk og en blomsterkjole da. 
Hva hun kler seg i når gjengen farter rundt med kongeskipet kunne ikke brydd meg mindre, og jeg har full forståelse at hun og de andre kongelige anlagte har en annen klesstil når de har ferie og fri. Null problem. 
De aller aller fleste har jo kommentert klesstil og hårstil når de har kritisert kronprinsessen sitt utseende, har de ikke? Hvorfor er det egentlig så ille, når det å «representere» er jobben deres? 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (13 timer siden):

Hvordan de bemanner institusjonen?  Tenker du at de burde oppbemannet? Ligger det ikke i sakens natur at bemanningen av et kongehus tildels er litt utenfor det kontrollerbare? Annet enn at kunne fått flere barn, men jeg ser ikke hvordan det ville endret noe, for det er jo uansett en tydelig trend i flere monarkier at man kutter ned på bemanningen.

Tja med apanasjer som er halvparten av fattigdomsgrensa, så er vel heller ikke staten norge så interessert i å ha de kongeligelige i kongelig ærend heller. Martha skulle vel få 160.000kr. Så sier seg jo selv at hun måtte velge andre veier om det var  et eget ønske eller ikke.

[Marihønepøne]

Krokenguri skrev (55 minutter siden):

Tja med apanasjer som er halvparten av fattigdomsgrensa, så er vel heller ikke staten norge så interessert i å ha de kongeligelige i kongelig ærend heller. Martha skulle vel få 160.000kr. Så sier seg jo selv at hun måtte velge andre veier om det var  et eget ønske eller ikke.

Det har vel vært sagt at Sverre Magnus vil få den samme apanasjen som Märtha fikk tilbud om hvis han velger å bli kongelig på fulltid. Mulig de regulerer etter konsumprisindeksen, men likevel. Da vil han jo ikke kunne jobbe ved siden av, så det ville i såfall blitt et liv hvor han for alltid måtte leve på mamma og pappa. Det er ikke spesielt verdig.