Kongehuset

[Kollontaj]

Rev. Revenge skrev (8 minutter siden):

Står som innehaver. Stusset litt på det.

https://www.proff.no/selskap/sverre-magnus-productions/asker/fotografering/IFGY4W500G3

Takk, ser det nå. 

[MissLucy]

Anonym_2024 skrev (5 timer siden):

Du sammenligner ikke på alvor en ordinær lønnsmottakers økning med 300.mill + budsjettet til kongehuset? 

 

eh, nei, det var det @Gulline som gjorde i innlegget jeg siterte og faktasjekket. 

Det jeg sa, faktisk i det samme innlegget du siterte, var jo akkurat det motsatte:

Uansett er det jo meningsløst å sammenligne et beløp som hovedsaklig går til drift, herunder lønn til 150 mennesker, av en stor organisasjon med "vanlige folk".

Endret 15. oktober 2025 av MissLucy

[_popcorn_]

Ryddet for brukerdebatt,  avsporinger og persondebatt, og alle svar til dette. 

_popcorn_, adm

[Frisk Frosk]

Rev. Revenge skrev (3 timer siden):

Enig @MissLucy

Jeg er ikke enig i at kommersialliseringen bagatelliseres av oss? @Frisk Frosk, vi er enige i det meste ellers. Det er absolutt nødvendig at det opprettes vanntette  avtaler med hvis/så.

Tante ML med det fjerde barnet har virkelig stått på for å sette hele problematikken kongehus vs. kommers under granskende, skeptiske blikk.

Det er rett og slett synd på SM som får merke mistillit og misnøye før han i det hele tatt har startet ennå pga. tanten sin. Men han har, hvis det viser seg å være lønnsomt for ham -  muligheten til å omgjøre foretaksformen til et AS som han kan kalle hva som helst. Han har også muligheten til å bruke et kunstnernavn eller et pseudonym men det mener jeg er mindre åpent enn ønskelig, og som nevnt, det var ikke problematisk mtp. Lord Snowdons virksomhet.

Som innehaver av et foretak, være seg ENK eller AS er det et krav til at man et eller annet sted må oppføres med navn og adresse. Nå står han oppført som Prins Sverre Magnus, fordi det er navnet hans. Jeg vet ikke om han kan fjerne tittelen fra navnet. Jeg forstår at akkurat dette kan fremstå som om han spiller på sin status og rolle, men han har jo heller ikke et etternavn. Jeg tenker at en skarp jurist kan hjelpe, hvis en ikke allerede har veiledet.

Det med bagatellisering var ment mer generelt, mente egentlig ingen bestemte brukere i tråden. Beklager om jeg ga inntrykk av at jeg mente du eller Miss Lucy bagatelliserte det, for det har jeg aldri ment. Tvert imot har jeg inntrykk av at dere ønsker en saklig diskusjon også kunne se ulike sider av de utfordringene Kongehuset står overfor. 

Det som vi har sett over flere år, startet med ML for mange år siden, det er at rollene blandes. Så ble det noe ryddigere, før ML tok helt av da hun ble sammen med DV. Og i de siste årene har vi også sett at MA og LI også har vinglet frem og tilbake over grensen for hva som er greit og ikke mtp. tilknytningen til kongefamilien og dermed også Kongehuset. 

En slik gradvis utvikling, hvor det ikke diskuteres offentlig eller politisk hva som er greit når kongelige skal drive kommersiell forretningsvirksomhet, og heller ikke Kongehuset kommer med noen tydelige grenser, og en del folk (igjen generelt) avfeier uten videre debatt "de må jo leve av noe de også" - det er dette som blir en bagatelliseringen av den problematikken kommersiell virksomhet skaper for Kongehuset og familiens medlemmer. For jeg tror ikke noen ikke er enige i at de alle må ha noe å leve av. Jeg tror alle også har forståelse for at de det gjelder har store utfordringer fordi de ikke har samme frie valgmulighetene som andre har. Men, problemet er at det virker som om det har vært fritt frem for ML, ikke minst DV, men delvis også LI og MA - helt uten at det har vært en konstruktiv offentlig debatt. Det har vært skrevet litt om det rundt ML, men mer i blaff innimellom, det er aldri løftet opp på et høyere nivå som har bidratt til å avklare tydelige regler og grenser. Norsk media har til og med lagt slike saker under "Kjendiser" som i hvert fall er en enorm bagatellisering, all den tid dette er virksomheter som utnytter den kongelige tilknytningen kommersielt som igjen gir både disse familiemedlemmene og deres annonsører og samarbeidspartnere enorme økonomiske fordeler og gratisreklame - og det er et problem for monarkiet. I realiteten er rundt 30 % av kongefamilien influensere (tenker da ikke på SM!, men ML, DV, LI, MA, og tildels også MBH hadde valgt en lignende rolle). Det kan ikke fortsette slik, for det undergraver alt som har vært bra ved å ha monarkiet og Kongehuset. 

Jeg tror det er mulig å finne løsninger, men da må det være bindende avtaler som alle følger, og at det får formelle følger når avtalen brytes.

 

SMs utfordring nå er mest av alt at han er uheldig med sin timing, etter at de overnenvte andre har gjort det de har.

 

 

 

[Gjest Anonym_2024]

Frisk Frosk skrev (6 minutter siden):

SMs utfordring nå er mest av alt at han er uheldig med sin timing, etter at de overnenvte andre har gjort det de har.

 

 

 

Enig, samtidig så vet man ikke hvordan veien videre vil utvikle seg. Hva om SM blir kjæreste med noen som agerer som DV? For hans del ville det være nyttig , at det allerede er bestemt på en tydelig og ryddig måte hva slags praksis som forventes. Slik det er nå, er reglene til for å brytes. Det skjer ukentlig, 

[Kollontaj]

Frisk Frosk skrev (7 minutter siden):

Det med bagatellisering var ment mer generelt, mente egentlig ingen bestemte brukere i tråden. Beklager om jeg ga inntrykk av at jeg mente du eller Miss Lucy bagatelliserte det, for det har jeg aldri ment. Tvert imot har jeg inntrykk av at dere ønsker en saklig diskusjon også kunne se ulike sider av de utfordringene Kongehuset står overfor. 

Det som vi har sett over flere år, startet med ML for mange år siden, det er at rollene blandes. Så ble det noe ryddigere, før ML tok helt av da hun ble sammen med DV. Og i de siste årene har vi også sett at MA og LI også har vinglet frem og tilbake over grensen for hva som er greit og ikke mtp. tilknytningen til kongefamilien og dermed også Kongehuset. 

En slik gradvis utvikling, hvor det ikke diskuteres offentlig eller politisk hva som er greit når kongelige skal drive kommersiell forretningsvirksomhet, og heller ikke Kongehuset kommer med noen tydelige grenser, og en del folk (igjen generelt) avfeier uten videre debatt "de må jo leve av noe de også" - det er dette som blir en bagatelliseringen av den problematikken kommersiell virksomhet skaper for Kongehuset og familiens medlemmer. For jeg tror ikke noen ikke er enige i at de alle må ha noe å leve av. Jeg tror alle også har forståelse for at de det gjelder har store utfordringer fordi de ikke har samme frie valgmulighetene som andre har. Men, problemet er at det virker som om det har vært fritt frem for ML, ikke minst DV, men delvis også LI og MA - helt uten at det har vært en konstruktiv offentlig debatt. Det har vært skrevet litt om det rundt ML, men mer i blaff innimellom, det er aldri løftet opp på et høyere nivå som har bidratt til å avklare tydelige regler og grenser. Norsk media har til og med lagt slike saker under "Kjendiser" som i hvert fall er en enorm bagatellisering, all den tid dette er virksomheter som utnytter den kongelige tilknytningen kommersielt som igjen gir både disse familiemedlemmene og deres annonsører og samarbeidspartnere enorme økonomiske fordeler og gratisreklame - og det er et problem for monarkiet. I realiteten er rundt 30 % av kongefamilien influensere (tenker da ikke på SM!, men ML, DV, LI, MA, og tildels også MBH hadde valgt en lignende rolle). Det kan ikke fortsette slik, for det undergraver alt som har vært bra ved å ha monarkiet og Kongehuset. 

Jeg tror det er mulig å finne løsninger, men da må det være bindende avtaler som alle følger, og at det får formelle følger når avtalen brytes.

 

SMs utfordring nå er mest av alt at han er uheldig med sin timing, etter at de overnenvte andre har gjort det de har.

 

 

 

Enig i det meste av betraktningene dine, men spørsmålet er hva som kan gjøres. Vi skal leve sammen resten av livet, uttalte kongen (om datteren) og jeg vil tro at Stortinget ikke kan gjøre noe, iallfall ikke offisielt. Trist for SM som kommer i en skvis her, men jeg liker ikke at han oppgir prins som tittel i ENK-beskrivelsen, selv om det er det han er født som. Akkurat nå er det ikke det lureste å gjøre. 
 

«Er dette nok?» spurte en av journalistene. «Nok for hva?» svarte kongen retorisk. «Vi skal leve sammen resten av livet.»

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/ny39rn/kongen-har-allerede-avgitt-sin-familiaere-trontale-det-skjedde-naermest-i-forbifarten

 

[MissLucy]

Frisk Frosk skrev (39 minutter siden):

Det med bagatellisering var ment mer generelt, mente egentlig ingen bestemte brukere i tråden. Beklager om jeg ga inntrykk av at jeg mente du eller Miss Lucy bagatelliserte det, for det har jeg aldri ment. Tvert imot har jeg inntrykk av at dere ønsker en saklig diskusjon også kunne se ulike sider av de utfordringene Kongehuset står overfor. 

Det som vi har sett over flere år, startet med ML for mange år siden, det er at rollene blandes. Så ble det noe ryddigere, før ML tok helt av da hun ble sammen med DV. Og i de siste årene har vi også sett at MA og LI også har vinglet frem og tilbake over grensen for hva som er greit og ikke mtp. tilknytningen til kongefamilien og dermed også Kongehuset. 

En slik gradvis utvikling, hvor det ikke diskuteres offentlig eller politisk hva som er greit når kongelige skal drive kommersiell forretningsvirksomhet, og heller ikke Kongehuset kommer med noen tydelige grenser, og en del folk (igjen generelt) avfeier uten videre debatt "de må jo leve av noe de også" - det er dette som blir en bagatelliseringen av den problematikken kommersiell virksomhet skaper for Kongehuset og familiens medlemmer. For jeg tror ikke noen ikke er enige i at de alle må ha noe å leve av. Jeg tror alle også har forståelse for at de det gjelder har store utfordringer fordi de ikke har samme frie valgmulighetene som andre har. Men, problemet er at det virker som om det har vært fritt frem for ML, ikke minst DV, men delvis også LI og MA - helt uten at det har vært en konstruktiv offentlig debatt. Det har vært skrevet litt om det rundt ML, men mer i blaff innimellom, det er aldri løftet opp på et høyere nivå som har bidratt til å avklare tydelige regler og grenser. Norsk media har til og med lagt slike saker under "Kjendiser" som i hvert fall er en enorm bagatellisering, all den tid dette er virksomheter som utnytter den kongelige tilknytningen kommersielt som igjen gir både disse familiemedlemmene og deres annonsører og samarbeidspartnere enorme økonomiske fordeler og gratisreklame - og det er et problem for monarkiet. I realiteten er rundt 30 % av kongefamilien influensere (tenker da ikke på SM!, men ML, DV, LI, MA, og tildels også MBH hadde valgt en lignende rolle). Det kan ikke fortsette slik, for det undergraver alt som har vært bra ved å ha monarkiet og Kongehuset. 

Jeg tror det er mulig å finne løsninger, men da må det være bindende avtaler som alle følger, og at det får formelle følger når avtalen brytes.

 

SMs utfordring nå er mest av alt at han er uheldig med sin timing, etter at de overnenvte andre har gjort det de har.

 

Jeg oppfatter deg ikke som at du mener jeg bagatelliserer altså!! Jeg oppfatter at vi er enige om mye, og så er vi litt uenige om akkurat det med navn og formaliteter, men det er jo bare interessant.

Og så er vi enige om at det interessant å diskutere temaet saklig 

[Frisk Frosk]

Kollontaj skrev (27 minutter siden):

Enig i det meste av betraktningene dine, men spørsmålet er hva som kan gjøres. Vi skal leve sammen resten av livet, uttalte kongen (om datteren) og jeg vil tro at Stortinget ikke kan gjøre noe, iallfall ikke offisielt. Trist for SM som kommer i en skvis her, men jeg liker ikke at han oppgir prins som tittel i ENK-beskrivelsen, selv om det er det han er født som. Akkurat nå er det ikke det lureste å gjøre. 
 

«Er dette nok?» spurte en av journalistene. «Nok for hva?» svarte kongen retorisk. «Vi skal leve sammen resten av livet.»

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/ny39rn/kongen-har-allerede-avgitt-sin-familiaere-trontale-det-skjedde-naermest-i-forbifarten

 

Det du tar opp her var vel en av grunnene til at jeg nevnte i et tidligere innlegg at jeg lurer på om det er riktig å forvente at det er Kongen som skal skape alle regler for kommersiell virksomhet hos kongelige og familiemedlemmer, og bestemme om/hvordan prinser/prinsesser ev. skal rettsforfølges.

Inntrykket som jeg sitter igjen med etter over seks år med problemet ML/DV, det er at Kongen selv ikke takler å sette slike grenser for egne barn. Og kanskje er det for mye å pålegge en regent/forelder også, å sette disse grensene når følgen kan være at barn som ikke respekterer hverken forelder, regent, Kongehuset eller monarkiet truer med å kutte kontakt eller skape så mye bråk/misnøye at det blir umulig for dem å ha ok kontakt videre.

 

Nei, jeg liker heller ikke at prinsetittelen knyttes til firmaet, men det er vel det han står som i folkeregisteret? Men det er ikke bare at tittelen brukes under eier av bedriften som er problemet. Minst like stort problem, som jeg har tatt opp før, det er at "Sverre Magnus" ikke bare er SMs navn, det er også en del av Kongehusets merkevare som de har jobbet for å synliggjøre i rundt 20 år. (Det samme kan sies om IA, HM, MM, ML, eller Kong Harald eller Dronning Sonja, for den saks skyld.) Merkevaren (prins) Sverre Magnus er godt innarbeidet som "prins", som "kongelig", som "kronprinsparets sønn", som "Kongens barnebarn" m.fl. Dermed er det etter min mening ikke nok å "bare" kalle firmaet sitt "Sverre Magnus Production", da Sverre Magnus automatisk gir assosiasjoner til "kongelig", "prins" og alle de andre assosiasjonene man får opp som er linket til Kongehuset. Det er ikke mulig å selge produkter eller tjenester med "Sverre Magnus", uten at produkt/tjenester kobles automatisk til det kongelige. 

Nå har vi de reglene vi har for Enk, men det vanskeliggjør også at kongelige oppretter et slikt selskap under eget navn. For om SMs bilder blir brukt i aviser, blad eller andre steder hvor det er synlig hvem som har tatt bildene og har rettighetene til dem, så vil firmanavnet automatisk skrike "prins SM".

Personlig hadde jeg heller sett at SM startet et AS med støtte fra familien, og at firmaet da hadde et helt annet navn enn hans kongelige (merkevare)navn.

Jeg er sikker på at det finnes løsninger, men da må Kongehuset ta et oppgjør med egen handlingslammelse over flere år, og ta den jobben som er på overtid å gjøre, for at Kongehuset skal få regler for det 21. århundre.

[CeXNS]

Poenget er jo også at Kongehuset nå velger å flytte mer fokus over på SM som representant for Kongehuset samtidig som han skal drive  kommersiell næringsvirksomhet knyttet til sitt eget navn. Den timingen er det jo de som er ansvarlig for. Han trenger noe å leve av, og da kunne jo slottet lønnet ham nå når han etter sigende skal bidra mer i søsterens fravær. Studier innen fagfeltet kan han jo gjør ved siden av.
 

Jeg vet ikke om det er en navneteknisk greie at tittelen registreres som en del av navnet i folkeregisteret og at det derfor dukker opp slik på Proff. Kjapp sjekk viser at ML også er registrert slik der personnavnet står. Ikke at det egentlig spiller så stor rolle, som Frisk Frosk sier så er jo det kjent for de fleste at de har slektskap til Kongehuset. 

Endret 16. oktober 2025 av CeXNS

[-Pusheen-]

Hvis målposten for diskusjonen flyttes hver gang man ikke har noen gode motargument, blir det håpløst for de som ønsker å diskutere selve saken. 

[Gjest Anonym_2024]

Hvis man først skal snakke om redelighet, byggesaken er ikke 20 gammel og den har noe med hvordan apanasjen ble beregnet. Kronprinsparet har fått millioner ekstra i apanasje basert på et 23 år gammelt byggelån det ikke er gjort rede for. Finner ikke noe informasjon om den utgiften fortsatt er grunnlag for å sette en såpass høy apanasje til kronprinsparet, men intet annet er kommunisert. @Gulline har helt rett i at det framstår som grådighet.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nekter-a-svare-om-mystisk-byggelan/82745585

[CeXNS]

Når man danner seg et inntrykk av noe eller noen, så skjer det over tid. Så også med de ulike medlemmene av Kongehuset. 
 

Alt man gjør forteller jo noe om hvem du er, hvilke verdier du har, om forholdet ditt til lover, regler, etikk etc. Det er jo ikke slik av alle får kollektivt hukommelsestap ved hvert nytt år og alle får ny sjanse til å stryke alt bort og får ny tillit som om ingenting av det vi har gjort har skapt noe inntrykk hos noen. Det blir jo helt merksnodige å ikke kunne vise til hva som har skjedd tidligere for å argumentere for at man har en oppfattelse av noen. Det som er særlig avslørende er at man ikke endrer praksis på egenhånd, men først når pressen tar tak i det. Det sier noe om egne vurderinger. Blir det mange saker så trer det frem et mønster. 
 

Premisset om at man ikke kan bruke historikk i sin argumentasjon kommer jeg aldri til å akseptere. 

[Kollontaj]

CeXNS skrev (Akkurat nå):

Når man danner seg et inntrykk av noe eller noen, så skjer det over tid. Så også med de ulike medlemmene av Kongehuset. 
 

Alt man gjør forteller jo noe om hvem du er, hvilke verdier du har, om forholdet ditt til lover, regler, etikk etc. Det er jo ikke slik av alle får kollektivt hukommelsestap ved hvert nytt år og alle får ny sjanse til å stryke alt bort og får ny tillit som om ingenting av det vi har gjort har skapt noe inntrykk hos noen. Det blir jo helt merksnodige å ikke kunne vise til hva som har skjedd tidligere for å argumentere for at man har en oppfattelse av noen. Det som er særlig avslørende er at man ikke endrer praksis på egenhånd, men først når pressen tar tak i det. Det sier noe om egne vurderinger. Blir det mange saker så trer det frem et mønster. 
 

Premisset om at man ikke kan bruke historikk i sin argumentasjon kommer jeg aldri til å akseptere. 

Synes gamle saker er innafor dersom et mønster avdekkes som fortsatt eksisterende. Her mangler det siste. 

[Frisk Frosk]

Merkelig diskusjon de siste sidene etter at forslaget til statsbudsjettet for 2026 ble linket til.

Hva apanasjer og Kongehuset får i 2026, det er det altså landets stortingspolitikere som bestemmer - et flertall på Stortinget som altså stemmer for dette. 

Kongehuset har med andre ord lite å si om hva beløpene ender å bli. Forespørsler og fagfolk og økonomer er garantert inne for å regne ut hva som absolutt må til pga. absolutt nødvendighet, hva som bør bevilges og så kommer ev. ønsker til sist.

Og likevel velger mange å kritisere Kongehuset og dets medlemmer for grådighet - for en beslutning som altså flertallet på Stortinget bestemmer.

Og all denne kritikken av Kongehuset kommer altså før statsbudsjettet for 2026 er endelig budsjett er vedtatt...

[_popcorn_]

Ryddet for brukerangrep,  brukerdebatt og avsporinger,  og svar til dette. 

_popcorn_, adm

[Rev. Revenge]

Kollontaj skrev (58 minutter siden):

Synes gamle saker er innafor dersom et mønster avdekkes som fortsatt eksisterende. Her mangler det siste. 

Enig.

[Gjest Anonym_2024]

Frisk Frosk skrev (40 minutter siden):

Merkelig diskusjon de siste sidene etter at forslaget til statsbudsjettet for 2026 ble linket til.

Hva apanasjer og Kongehuset får i 2026, det er det altså landets stortingspolitikere som bestemmer - et flertall på Stortinget som altså stemmer for dette. 

Kongehuset har med andre ord lite å si om hva beløpene ender å bli. Forespørsler og fagfolk og økonomer er garantert inne for å regne ut hva som absolutt må til pga. absolutt nødvendighet, hva som bør bevilges og så kommer ev. ønsker til sist.

Og likevel velger mange å kritisere Kongehuset og dets medlemmer for grådighet - for en beslutning som altså flertallet på Stortinget bestemmer.

Og all denne kritikken av Kongehuset kommer altså før statsbudsjettet for 2026 er endelig budsjett er vedtatt...

Det er Stortinget som bestemmer beløpet, men kongehuset kan argumentere for hva de trenger penger til? Slik som mer penger til å øke sikkerheten på Skaugum. Og kritikk av forslag i statsbudsjettet og de som er mottagere av penger fra statskassen er ikke noe uvanlig, så hvorfor skal det være annerledes for kongehuset? 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsen-er-alene-likevel-oker-apanasjen/o/5-95-2674137

 

«Likevel er det vanskelig å ikke reagere når beløpet øker også i år.

Mens folk flest møter krav om moderasjon, og offentlige virksomheter kutter i stillinger, sender regjeringen et signal om at monarkiet er hevet over vanlige prioriteringer. 

Summen er ikke stor i et statsbudsjett på over to billioner kroner, men symbolverdien er desto større.» 

 

Endret 16. oktober 2025 av Anonym_2024

[-Pusheen-]

Frisk Frosk skrev (31 minutter siden):

Merkelig diskusjon de siste sidene etter at forslaget til statsbudsjettet for 2026 ble linket til.

Hva apanasjer og Kongehuset får i 2026, det er det altså landets stortingspolitikere som bestemmer - et flertall på Stortinget som altså stemmer for dette. 

Kongehuset har med andre ord lite å si om hva beløpene ender å bli. Forespørsler og fagfolk og økonomer er garantert inne for å regne ut hva som absolutt må til pga. absolutt nødvendighet, hva som bør bevilges og så kommer ev. ønsker til sist.

Og likevel velger mange å kritisere Kongehuset og dets medlemmer for grådighet - for en beslutning som altså flertallet på Stortinget bestemmer.

Og all denne kritikken av Kongehuset kommer altså før statsbudsjettet for 2026 er endelig budsjett er vedtatt...

Nemlig. 

[Frisk Frosk]

Anonym_2024 skrev (11 minutter siden):

Og kritikk av forslag i statsbudsjettet og de som er mottagere av penger fra statskassen er ikke noe uvanlig, så hvorfor skal det være annerledes for kongehuset? 

 

 

 

 

Nei, kritikk av forslag til statsbudsjettet er ikke uvanlig. 

Poenget mitt var at i denne tråden kritiseres Kongehuset for grådighet, når faktum gjenstår at det er regjeringen som kommer med budsjettforslag og flertallet på Stortinget som vedtar budsjettet for neste år. 

Man kritiserer ikke enkeltpersoner eller en institusjon for å være grådige pga. det statsbudsjettet Stortinget vedtar! Det er bare usaklig.

 

[Gjest Anonym_2024]

Frisk Frosk skrev (25 minutter siden):

Nei, kritikk av forslag til statsbudsjettet er ikke uvanlig. 

Poenget mitt var at i denne tråden kritiseres Kongehuset for grådighet, når faktum gjenstår at det er regjeringen som kommer med budsjettforslag og flertallet på Stortinget som vedtar budsjettet for neste år. 

Man kritiserer ikke enkeltpersoner eller en institusjon for å være grådige pga. det statsbudsjettet Stortinget vedtar! Det er bare usaklig.

 

Om ikke det er grådighet, så er det uredelighet når man ikke kan gjøre rede for et byggelån som er underlaget for økning av apanasje over flere år, det er snakk om flere millioner i økning basert på dette lånet. Men når det er sagt, så har definitivt politikerne  vært altfor sløve også, som vedtar utbetaling av så store summer uten at det stilles et spørsmålstegn om dette byggelånet. Så alt i alt er det vel politikerne som burde fått massiv kritikk.