Kongehuset

[-Pusheen-]

CeXNS skrev (4 minutter siden):

Side 366

Der fant jeg det jeg tror du mente. Tja, hva vedkommende mente må du selvsagt høre med hen om. Det var også stilt som et spørsmål, ikke en påstand. Jeg tror dog ikke det er noen som er uenig i at han ikke er privilegert. Selv om han ikke har apanasje. Tror vi tolket den ulikt. Jeg vet ikke hva vedkommende mente, da. Kanskje jeg tolket den feil.

[Rev. Revenge]

-Pusheen- skrev (24 minutter siden):

Hvem er det som mener det? Spør ikke for å kverrulere, jeg spør fordi jeg ikke har sett det.

Et par stykker refererer til side 366. Den siden med den store potetåker-diskusjonen der yngre forventes å hjelpe de eldre, være seg potetplukking eller representasjon

[-Pusheen-]

Gulline skrev (10 minutter siden):

Jeg hadde kanskje håpet at han kunne gått foran som et godt eksempel for andre 20-åringer. 

Han har kun ansvar for sitt eget liv. Han må jo gjøre det han har lyst til og det som passer ham. Så får andre 20-åringer gjøre det samme med sine liv.

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (1 minutt siden):

Et par stykker refererer til side 366. Den siden med den store potetåker-diskusjonen der yngre forventes å hjelpe de eldre, være seg potetplukking eller representasjon

Ikke sant... 

[Rev. Revenge]

-Pusheen- skrev (18 minutter siden):

Der fant jeg det jeg tror du mente. Tja, hva vedkommende mente må du selvsagt høre med hen om. Det var også stilt som et spørsmål, ikke en påstand. Jeg tror dog ikke det er noen som er uenig i at han ikke er privilegert. Selv om han ikke har apanasje. Tror vi tolket den ulikt. Jeg vet ikke hva vedkommende mente, da. Kanskje jeg tolket den feil.

Siden jeg har lang og bred erfaring med både lesing og skriving, var dette vitterlig et spørsmål til den som ble sitert i spørsmålet.

Igjen ser vi at spørsmål ikke besvares, men at et spørsmål er isolert uten kontekst. Spørsmålet nå er om det fortsatt har noe med saken å gjøre, når innholdet er tolket helt utti potetåkeren som om det betød noe helt annet.

 

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (1 minutt siden):

Siden jeg har lang og bred erfaring med både lesing og skriving, var dette vitterlig et spørsmål til den som ble sitert i spørsmålet.

Igjen ser vi at spørsmål ikke besvares, men at et spørsmål er isolert uten kontekst. Spørsmålet nå er om det fortsatt har noe med saken å gjøre, når innholdet er tolket helt utti potetåkeren som om det betød noe helt annet.

 

Da tolket vi det likt.

[CeXNS]

-Pusheen- skrev (6 minutter siden):

Der fant jeg det jeg tror du mente. Tja, hva vedkommende mente må du selvsagt høre med hen om. Det var også stilt som et spørsmål, ikke en påstand. Jeg tror dog ikke det er noen som er uenig i at han ikke er privilegert. Selv om han ikke har apanasje. Tror vi tolket den ulikt. Jeg vet ikke hva vedkommende mente, da. Kanskje jeg tolket den feil.

Hvorfor ber man om eksempler på andre privilegier enn apanasje, hvis man ser slike privilegier selv? Spørsmålet hadde jo da ikke vært nødvendig å stille. 

[CeXNS]

Aricia skrev (På 11.10.2025 den 14.01):

Hvilke privilegier har prins Sverre Magnus når han ikke mottar apanasje?

Men vi kan jo spørre @Aricia selv, om hun ser at SM har privilegier selv om han ikke mottar apanasje. 

[Rev. Revenge]

Eufemia- skrev (På 11.10.2025 den 13.31):

Kongehusets synlighet er et av fundamentene for dets legitimitet. Dersom tittelen prins av Norge ikke har noen forpliktelser er heller ikke tittelen hans nødvendige for han fremtid og personlige preferanser. 
Husk at det er all grunn til å tro at prins Sverre Magnus sin fremtidige ektefelle vil bli prinsesse. Skal vi da ha et prinsepar som står på siden med privilegier uten forpliktelser!? 

 

CeXNS skrev (22 minutter siden):

Men vi kan jo spørre @Aricia selv, om hun ser at SM har privilegier selv om han ikke mottar apanasje. 

Da er det vel rett og rimelig å ta med konteksten spørsmålet ble stilt.

Forøvrig er det senere avkreftet at SMs fremtidige utkårede vil få en tittel. SM er heller ingen H.K.H.

Endret 13. oktober 2025 av Rev. Revenge

[Momma]

-Pusheen- skrev (31 minutter siden):

De mener kanskje selv at de ikke trenger det. Kanskje de får erfare at det kan være risky business etter hvert. 

Rent økonomisk tviler jeg sterkt på at det er risky, selv om det sikkert er grenser for hvor langt og lenge et navn, penger og kjendisfaktor kan støtte dem i "yrker" som i all hovedsak og til sist er avhengig av et solid og særegent talent dersom det skal fungere som levebrød. Mulig de er særdeles talentfulle, mulig de ikke er det, det får andre bedømme, og de kommer nok uansett til å få hjelp til salt i grøten dersom det skulle skorte litt på inntekten.

[CeXNS]

Rev. Revenge skrev (5 minutter siden):

 

Da er det vel rett og rimelig å ta med konteksten spørsmålet ble stilt.

Forøvrig er det senere avkreftet at SMs fremtidige utkårede vil få en tittel. SM er heller ingen H.K.H.

Hvordan definerer du privilegier da? Utelukkende tittel og apanasje? 
 

I den senere tid har jo begrepet «nepobaby» vært trukket frem, der nettopp foreldrenes navn og nettverk utnyttes for karrierebygging.

[Rev. Revenge]

CeXNS skrev (33 minutter siden):

Hvordan definerer du privilegier da? Utelukkende tittel og apanasje? 
 

I den senere tid har jo begrepet «nepobaby» vært trukket frem, der nettopp foreldrenes navn og nettverk utnyttes for karrierebygging.

Jeg ser at konklusjonen er satt allerede før innlegget ble skrevet. Sånt bruker jeg ikke tid på.

Nepobaby er forøvrig et kulturfenomen knyttet til karrierefordeler i private bransjer gjennom foreldres navn og nettverk, ikke et argument for at alle med kjente foreldre automatisk har en forpliktelse til offentlig representasjon i et konstitusjonelt system. Dermed blandes to helt ulike kontekster for å gi tyngde til en påstand som ikke er definert. 

Skal vi diskutere ansvar knyttet til apanasje og privilegier, er det ryddigst å holde oss til faktiske rammer for offentlige roller, ikke importerte popkulturbegreper som brukes fleksibelt etter behov.

[Gulline]

Rev. Revenge skrev (8 minutter siden):

Jeg ser at konklusjonen er satt allerede før innlegget ble skrevet. Sånt bruker jeg ikke tid på.

Nepobaby er forøvrig et kulturfenomen knyttet til karrierefordeler i private bransjer gjennom foreldres navn og nettverk, ikke et argument for at alle med kjente foreldre automatisk har en forpliktelse til offentlig representasjon i et konstitusjonelt system. Dermed blandes to helt ulike kontekster for å gi tyngde til en påstand som ikke er definert. 

Skal vi diskutere ansvar knyttet til apanasje og privilegier, er det ryddigst å holde oss til faktiske rammer for offentlige roller, ikke importerte popkulturbegreper som brukes fleksibelt etter behov.

Du misforstår hva nepobaby er betegnelse for:

Sitat

 

Nepo babies er en forkortelse for nepotism babies, som man på norsk kan oversette til det litt kleint klingende nepotisme-barn.

Betegnelsen beskriver kjendiser som selv er barn av kjendiser, og som man kan anta er født inn i en nokså privilegert livssituasjon med massive puter sydd under armene.

For ikke å snakke om et enormt kontaktnettverk.

 

https://www.nrk.no/kultur/_nepo-babies_-moter-motstand-og-aerefrykt_-_-sett-pris-pa-hvor-dere-kommer-fra-1.16231948

Endret 13. oktober 2025 av Gulline

[Rev. Revenge]

Gulline skrev (19 minutter siden):

Du misforstår hva nepobaby er betegnelse for:

https://www.nrk.no/kultur/_nepo-babies_-moter-motstand-og-aerefrykt_-_-sett-pris-pa-hvor-dere-kommer-fra-1.16231948

Jeg forstår begrepet godt, takk.

Mitt poeng handlet imidlertid om SM og offentlige roller knyttet til apanasje og tittel, ikke om generelle privilegier eller kontaktnettverk hos barn av kjendiser. Å bruke nepobaby-begrepet her blander to ulike kontekster: popkulturelle privilegier vs. formelle konstitusjonelle roller.  For å holde diskusjonen presis, bør vi derfor skille mellom privilegier som følge av offentlig finansiering og tittel og privilegier i kultur- og næringsliv basert på familie og nettverk.

[CeXNS]

Rev. Revenge skrev (21 minutter siden):

Jeg ser at konklusjonen er satt allerede før innlegget ble skrevet. Sånt bruker jeg ikke tid på.

Nepobaby er forøvrig et kulturfenomen knyttet til karrierefordeler i private bransjer gjennom foreldres navn og nettverk, ikke et argument for at alle med kjente foreldre automatisk har en forpliktelse til offentlig representasjon i et konstitusjonelt system. Dermed blandes to helt ulike kontekster for å gi tyngde til en påstand som ikke er definert. 

Skal vi diskutere ansvar knyttet til apanasje og privilegier, er det ryddigst å holde oss til faktiske rammer for offentlige roller, ikke importerte popkulturbegreper som brukes fleksibelt etter behov.

Du skrev at svaret måtte leses i kontekst. Konteksten var apanasje og tittel, som du også trekker frem i ditt svar til meg. Det er et helt konkret spørsmål. 
 

Det er dog du som blander kontekster i og med at det er to parallelle diskusjoner; Hvorvidt SM har privilegier (som er det begrepet vi diskuterer) OG diskusjonen om hvorvidt han skal bidra. 

At du velger å ikke svare er også et svar i fall du trodde noe annet. 

 

 

Endret 13. oktober 2025 av CeXNS
Glemte sluttparantes

[Gulline]

Rev. Revenge skrev (3 minutter siden):

Jeg forstår begrepet godt, takk.

Mitt poeng handlet imidlertid om SM og offentlige roller knyttet til apanasje og tittel, ikke om generelle privilegier eller kontaktnettverk hos barn av kjendiser. Å bruke nepobaby-begrepet her blander to ulike kontekster: popkulturelle privilegier vs. formelle konstitusjonelle roller.  For å holde diskusjonen presis, bør vi derfor skille mellom privilegier som følge av offentlig finansiering og tittel og privilegier i kultur- og næringsliv basert på familie og nettverk.

Ja, nå vet vi ikke hvilket kundegrunnlag han satser på når han starter opp firmaet sitt. Men vi har sett det hos flere "barn" av folk i konge-kretser, bla ML`s døtre som har hatt stor drivkraft av berømte foreldre i sine arbeidssituasjoner. MBH spilte vel også på "peinse-tittel" og/eller foreldre da han fikk jobb i London. Han fikk jobb som jakke-designer i utlandet, hvorfor det, mon tro? 

 

[Rev. Revenge]

CeXNS skrev (16 minutter siden):

Du skrev at svaret måtte leses i kontekst. Konteksten var apanasje og tittel, som du også trekker frem i ditt svar til meg. Det er et helt konkret spørsmål. 
 

Det er dog du som blander kontekster i og med at det er to parallelle diskusjoner; Hvorvidt SM har privilegier (som er det begrepet vi diskuterer OG diskusjonen om hvorvidt han skal bidra. 

At du velger å ikke svare er også et svar i fall du trodde noe annet. 

 

 

Jeg ser argumentasjonen. Poenget mitt er at det er to ulike premisser:

1. SMs rolle og rettigheter knyttet til apanasje og tittel

2. Privilegier i popkultur, som nepobaby-begrepet illustrerer
Selv om begge handler om "fordeler", er konteksten fundamentalt forskjellig. Å holde dem adskilt gjør diskusjonen presis og gir rom for saklige vurderinger.

[CeXNS]

Jeg tror knappest det kan være noen som er uenig i at det å være i arverekken vil kunne gi privilegier, hvilket tante ML er det beste eksempelet på. Skulle gjerne sett noen argumentere mot det. Det har blitt eksemplifisert både da hun var yngre og nå. 
 

Diskusjonen har jo også involvert MM feks, og det problematiske i at motehus lot henne låne / få sterk rabatterte kjoler. Som alenemor fra Kristiansand hadde det ikke vært aktuelt. Et privilegium som ble henne til del fordi hun ble en del av kongehuset. 
 

Å være kongelig kommer med privilegier. Punktum. 

[Rev. Revenge]

Gulline skrev (17 minutter siden):

Ja, nå vet vi ikke hvilket kundegrunnlag han satser på når han starter opp firmaet sitt. Men vi har sett det hos flere "barn" av folk i konge-kretser, bla ML`s døtre som har hatt stor drivkraft av berømte foreldre i sine arbeidssituasjoner. MBH spilte vel også på "peinse-tittel" og/eller foreldre da han fikk jobb i London. Han fikk jobb som jakke-designer i utlandet, hvorfor det, mon tro? 

 

Det er alltid fristende å dra inn historier fra andre, men diskusjonen gjelder konkrete forpliktelser og privilegier, ikke hypotetiske sammenligninger.

For min del stopper jeg her og dropper flere avsporinger.

[CeXNS]

Rev. Revenge skrev (4 minutter siden):

Jeg ser argumentasjonen. Poenget mitt er at det er to ulike premisser:

1. SMs rolle og rettigheter knyttet til apanasje og tittel

2. Privilegier i popkultur, som nepobaby-begrepet illustrerer
Selv om begge handler om "fordeler", er konteksten fundamentalt forskjellig. Å holde dem adskilt gjør diskusjonen presis og gir rom for saklige vurderinger.

Ok, så hvordan bør spørsmålet stilles da, for å få saklig vurdering på hvorvidt SM er privilegert utover tittel og apanasje.