Kongehuset

[MissLucy]

Rev. Revenge skrev (6 minutter siden):

Enig. Jeg syns han bygger på antydninger mer enn på fakta. Det kan like gjerne være personlige eller praktiske årsaker, og ikke strategisk manipulasjon fra MM. Tausheten og åpenheten kan ha helt ulike årsaker uten å være koblet sammen.

Ja, det er merkelig å snakke om strategisk åpenhet, når de egentlig ikke er spesielt åpne. De har ikke sagt veldig mye om sykdommen opp gjennom årene. Jeg får overhodet ikke noen offervibber fra måten de snakker om sykdommen på. Hun snakker jo tvert i mot om skam og dårlig samvittighet. Når du ser på offermentaliteten til visse andre i familien, så synes jeg det er skivebom, og ganske ufint av ham, å antyde det om MM.

Fremstår veldig lite profesjonelt av en kommunikasjonsekspert å komme med slike spekulative helgarderinger.

[pøbelsara]

Frisk Frosk skrev (17 minutter siden):

Nå gjenstår det å se hvilke detaljer som kommer frem i MBH-saken, men prinsippielt mener jeg sakene rundt ML og DV er langt farligere for Kongehuset enn MBH. 

MBH har ingen offisiell rolle i Kongehuset eller til monarkiet, selv om han er sønn av kronprinsessen.

ML er nr. fire i arverekken til den norske tronen, og som prinsesse beskyttes hun også rettslig av Kongen. ML utnytter Kongehuset og egen tittel kommersielt, bryter avtaler med Konge og Kongehuset og viser dermed offisiell forakt for landets Konge, for Kongehuset, for monarkiet. Og det at hverken Konge eller Kongehus har greid å vise handlingskraft i over seks år med ML/DV, så vil Konge og Kongehuset etterhvert miste troverdighet, sin samlende rolle for folket, og dermed vil også oppslutningen i folket smuldre opp etterhvert. Det vil si at Kongehuset lar seg undergrave og ødelegges - tilsynelatende helt uten motstand fra vårt statsoverhode, Kongen, Kongehuset, Stortinget... 

Etter min mening er det en langt større trussel mot Kongehuset og vår styreform, enn hva MBH noen gang kan bli som sønn fra tidligere ekteskap, men uten offisiell rolle for monarkiet eller Kongehuset.

Jeg er helt enig med deg, @Frisk Frosk - jeg tror også ML-saken er verre for kongehuset. Nettopp fordi hun er tronarving og saken hennes handler om hva hun gjør og har gjort. MM er moren til MBH, så hun kan ikke holdes ansvarlig for hva han har gjort. Men ML må definitivt holdes ansvarlig for det hun selv velger å gjøre. 

[Cookie123]

MissLucy skrev (32 minutter siden):

Nei, ikke jeg heller. Verken det om offerkommunikasjon, eller det at MBH-saken er verre for kongehuset enn ML-saken. Jeg tenker det er motsatt.

100 % enig!!

[Rev. Revenge]

MissLucy skrev (32 minutter siden):

Ja, det er merkelig å snakke om strategisk åpenhet, når de egentlig ikke er spesielt åpne. De har ikke sagt veldig mye om sykdommen opp gjennom årene. Jeg får overhodet ikke noen offervibber fra måten de snakker om sykdommen på. Hun snakker jo tvert i mot om skam og dårlig samvittighet. Når du ser på offermentaliteten til visse andre i familien, så synes jeg det er skivebom, og ganske ufint av ham, å antyde det om MM.

Fremstår veldig lite profesjonelt av en kommunikasjonsekspert å komme med slike spekulative helgarderinger.

Det kan tyde på at Nettavisens journalist trengte en "ekspertuttalelse" for å gi saken mer tyngde, ringte rundt og Geelmuyden var den som svarte først og uttalte seg, uten å ha satt seg inn i annet enn spørsmål fra journalisten. Det er jo gjerne slik media får "ekspertuttalelser".

Tilføyer at Geelmuyden er investor og kommentator i Nettavisen.

Endret 1. oktober 2025 av Rev. Revenge
tilføyelse

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (49 minutter siden):

Ja, det er merkelig å snakke om strategisk åpenhet, når de egentlig ikke er spesielt åpne. De har ikke sagt veldig mye om sykdommen opp gjennom årene. Jeg får overhodet ikke noen offervibber fra måten de snakker om sykdommen på. Hun snakker jo tvert i mot om skam og dårlig samvittighet. Når du ser på offermentaliteten til visse andre i familien, så synes jeg det er skivebom, og ganske ufint av ham, å antyde det om MM.

Fremstår veldig lite profesjonelt av en kommunikasjonsekspert å komme med slike spekulative helgarderinger.

Hun skal til behandling nå i oktober, så er vel ikke noe spesielt å snakke om det når det skal skje/formen er slik. Og er alt annet en MBH - prat lumske strategier av noe slag? Livet dreier seg kun om den saken? Og - hva mer er det å si, egentlig? Han er tiltalt, hovedforhandlingene er satt til februar. Finnes da andre aktuelle temaer, som denne "dokumentaren ", helsen hennes mht å stå i jobben, ulike jobboppdrag de har og mye mer.

Ps. Trodde jeg svarte i ML-tråden. Derfor "denne dokumentaren".

Endret 1. oktober 2025 av ~ Ada ~
La til

[K_mb]

Frisk Frosk skrev (49 minutter siden):

Nå gjenstår det å se hvilke detaljer som kommer frem i MBH-saken, men prinsippielt mener jeg sakene rundt ML og DV er langt farligere for Kongehuset enn MBH. 

MBH har ingen offisiell rolle i Kongehuset eller til monarkiet, selv om han er sønn av kronprinsessen.

ML er nr. fire i arverekken til den norske tronen, og som prinsesse beskyttes hun også rettslig av Kongen. ML utnytter Kongehuset og egen tittel kommersielt, bryter avtaler med Konge og Kongehuset og viser dermed offisiell forakt for landets Konge, for Kongehuset, for monarkiet. Og det at hverken Konge eller Kongehus har greid å vise handlingskraft i over seks år med ML/DV, så vil Konge og Kongehuset etterhvert miste troverdighet, sin samlende rolle for folket, og dermed vil også oppslutningen i folket smuldre opp etterhvert. Det vil si at Kongehuset lar seg undergrave og ødelegges - tilsynelatende helt uten motstand fra vårt statsoverhode, Kongen, Kongehuset, Stortinget... 

Etter min mening er det en langt større trussel mot Kongehuset og vår styreform, enn hva MBH noen gang kan bli som sønn fra tidligere ekteskap, men uten offisiell rolle for monarkiet eller Kongehuset.

Tja, jeg kan til dels være enig.

Men angående MBH og alvorlighetsgraden av hans handlinger så tror jeg det også har sin effekt på kongehusets rykte, tillit og troverdighet. Fordi MBH er vokst opp i kongefamilien, han har reist med diplomatpass, han har trumfet gjennom livet som et medlem av kongefamilien og brukt den statusen for alt det er verdt,  og fått privilegier deretter, så vet man jo at han (jada jeg gjentar det) har fått økonomisk støtte fra kronprinsparet. 

Endret 1. oktober 2025 av K_mb

[-Pusheen-]

Frisk Frosk skrev (47 minutter siden):

Nå gjenstår det å se hvilke detaljer som kommer frem i MBH-saken, men prinsippielt mener jeg sakene rundt ML og DV er langt farligere for Kongehuset enn MBH. 

MBH har ingen offisiell rolle i Kongehuset eller til monarkiet, selv om han er sønn av kronprinsessen.

ML er nr. fire i arverekken til den norske tronen, og som prinsesse beskyttes hun også rettslig av Kongen. ML utnytter Kongehuset og egen tittel kommersielt, bryter avtaler med Konge og Kongehuset og viser dermed offisiell forakt for landets Konge, for Kongehuset, for monarkiet. Og det at hverken Konge eller Kongehus har greid å vise handlingskraft i over seks år med ML/DV, så vil Konge og Kongehuset etterhvert miste troverdighet, sin samlende rolle for folket, og dermed vil også oppslutningen i folket smuldre opp etterhvert. Det vil si at Kongehuset lar seg undergrave og ødelegges - tilsynelatende helt uten motstand fra vårt statsoverhode, Kongen, Kongehuset, Stortinget... 

Etter min mening er det en langt større trussel mot Kongehuset og vår styreform, enn hva MBH noen gang kan bli som sønn fra tidligere ekteskap, men uten offisiell rolle for monarkiet eller Kongehuset.

Javisst! Enig.

[Gjest Anonym_2024]

Det er vanskelig å vite hva MBH saken har av betydning for kongehuset, før en rettssak i det hele tatt er i gang. Han burde tatt et forbehold om det. Om kongehuset bruker andre saker som skjer for å få fokus fra MBH saken, så er ML og DV en gavepakke i så måte. Det ville være uklokt å ikke være åpen om sykdommen til MM, hun har mye fravær og er kommende dronning. I Sverige har de vært åpne om at ektefelle til Viktoria er syk, det ville vært rart om det norske kongehuset ikke hadde klart å være like åpne. Ellers så er det gode betraktninger, hverken mer eller mindre. 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (34 minutter siden):

Ja, det er merkelig å snakke om strategisk åpenhet, når de egentlig ikke er spesielt åpne. De har ikke sagt veldig mye om sykdommen opp gjennom årene. Jeg får overhodet ikke noen offervibber fra måten de snakker om sykdommen på. Hun snakker jo tvert i mot om skam og dårlig samvittighet. Når du ser på offermentaliteten til visse andre i familien, så synes jeg det er skivebom, og ganske ufint av ham, å antyde det om MM.

Fremstår veldig lite profesjonelt av en kommunikasjonsekspert å komme med slike spekulative helgarderinger.

Ja, det er nok heller andres offermentalitet som bør kritiseres... Å være åpen om kronisk sykdom er kun det, åpenhet. Det jeg har lest (og hørt) fra MM om egen helse, har kun vært på bakgrunn av at hun vil informere om veien videre for å unngå spekulasjoner. 

Endret 1. oktober 2025 av PusheenPusheen
Skrev et ord feil

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Ja, det er nok heller andres offermentalitet som bør kritiseres... Å være åpen om kronisk sykdom er kun det, åpenhet. Det jeg har lest (og hørt) fra MM om egen helse, har kun vært på bakgrunn av at hun vil informere om veien videre for å unngå spekulasjoner. 

Nettopp, og som Ada påpekte rett over her, så er hun jo på vei inn i et behandlingsopplegg, som det ville vært merkelig å ikke informere om. Vi så jo hva som skjedde bare her i tråden for noen uker siden, da det ble opplyst at hun ikke skulle være med kronprinsen på offisielt besøk i USA i oktober pga sykdommen. Da var jo folk umiddelbart på pletten med "hvordan kan hun vite at hun er syk om to måneder". Nå skjønner vi hvorfor den turen er avlyst for hennes del, men hvis hun faktisk hadde vært så taktisk som han antyder, så ville hun selvfølgelig kommet med den informasjonen med en gang, istedet for å sitte på den til siste øyeblikk.

[Kollontaj]

Enig med mange her, er i tillegg skeptisk til en som både har interesser i Nettavisen og som vi ikke kjenner kundeporteføljen til mht miljøer som kan ønske et svekket kongehus. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (45 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg, @Frisk Frosk - jeg tror også ML-saken er verre for kongehuset. Nettopp fordi hun er tronarving og saken hennes handler om hva hun gjør og har gjort. MM er moren til MBH, så hun kan ikke holdes ansvarlig for hva han har gjort. Men ML må definitivt holdes ansvarlig for det hun selv velger å gjøre. 

ML  er ikke tronarving. Haaakon Magnus er tronarving.

ML kunne vært det, hvis Norge på samme måte som Sverige hadde gitt loven om kvinnelig arverett tilbakevirkende kraft.

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (20 minutter siden):

ML  er ikke tronarving. Haaakon Magnus er tronarving.

ML kunne vært det, hvis Norge på samme måte som Sverige hadde gitt loven om kvinnelig arverett tilbakevirkende kraft.

Hun er i arverekken, men jeg er enig med Geelmuyden i at Marius-saken er langt mer ødeleggende for det norske kongehuset og norges rykte i utlandet enn filmen til ML og DV. Tenk på den dagen rettssaken starter. Det kommer media fra utlandet i store strømmer er jeg redd. Og det er ikke for å snakke fint om den norske naturen, de kommer for å dekke den største skandale-saken i europeisk kongelig historie.

Det er bare til å ta en titt på Youtube og i utenlandske aviser så ser man utallige artikler med bilde av Marius og MM, norges kronprinsesse og sønnen som skal i retten, tiltalt i mange svært alvorlige voldssaker. Det står vold og voldtekt i overskriftene så joda, han har helt rett i at saken om Marius Borg Høiby vekker stor oppmerksomhet og fremstår langt mer alvorlig enn den nevnte filmen. 

[blvck]

Anonym_2024 skrev (3 timer siden):

Noen som vet hvem denne eksperten er? 

https://www.nettavisen.no/kjendis/eksperter-lar-seg-ikke-overbevise-av-kronprinsesse-mette-marit-og-kongehuset-og-kaller-kommunikasjonen-for-taktisk/s/5-95-2644518

«Kronprinsessen har flere ganger unnlatt å kommentere den pågående saken rundt sønnen, og Geelmuyden mener at det var et taktisk grep å snakke mer om egen sykdom for å flytte fokus vekk fra sønnen.

– Jeg synes synd på kronprinsessen som er lungesyk, men samtidig er dette hva vi på kommunikasjonsspråket kaller «offerkommunikasjon». Det ligger mellom linjene at både folk og mediene skal ta hensyn til henne fordi hun er syk. Jeg ser ikke bort fra at håndteringen er taktisk.» 

Det står i artikkelen: 

- Kongehusekspert i Nettavisen, Tove Taalesen

- PR-ekspert Hans Geelmuyden

Geelmuyden er en veldig, veldig kjent kommunikasjonsrådgiver/ekspert 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Hans_Geelmuyden_(PR-rådgiver)#:~:text=Hans Geelmuyden (født 1957) er,byrået fra 1989 til 2021.

Endret 1. oktober 2025 av blvck

[Morgan Le Fay]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Hun er i arverekken, men jeg er enig med Geelmuyden i at Marius-saken er langt mer ødeleggende for det norske kongehuset og norges rykte i utlandet enn filmen til ML og DV. Tenk på den dagen rettssaken starter. Det kommer media fra utlandet i store strømmer er jeg redd. Og det er ikke for å snakke fint om den norske naturen, de kommer for å dekke den største skandale-saken i europeisk kongelig historie.

Det er bare til å ta en titt på Youtube og i utenlandske aviser så ser man utallige artikler med bilde av Marius og MM, norges kronprinsesse og sønnen som skal i retten, tiltalt i mange svært alvorlige voldssaker. Det står vold og voldtekt i overskriftene så joda, han har helt rett i at saken om Marius Borg Høiby vekker stor oppmerksomhet og fremstår langt mer alvorlig enn den nevnte filmen. 

Hun er selvsagt i arverekken, ja, men det er jo noe helt annet enn å være tronarving, som var påstanden jeg reagerte på. Det er mange raringer i arverekkene rundt om kring, og ikke minst en del bitre «spares». (Her er det vel nok å henvise til Harry og Meghan, som på ingen måte har klart å ødelegge oppslutningen om det britiske kongehuset)

. 
Så jeg er helt enig med deg i at Marius-saken er mye verre. En (enda ikke dømt, ja da) serie- volds-og voldtektsmann som har blitt oppdratt og enablet av vårt kommende kongepar og statsoverhoder. Å sammenligne det fjerne, men tross alt ganske harmløse røret til ML og Durek med det er faktisk ganske drøyt. 

[blvck]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Nå gjenstår det å se hvilke detaljer som kommer frem i MBH-saken, men prinsippielt mener jeg sakene rundt ML og DV er langt farligere for Kongehuset enn MBH. 

MBH har ingen offisiell rolle i Kongehuset eller til monarkiet, selv om han er sønn av kronprinsessen.

ML er nr. fire i arverekken til den norske tronen, og som prinsesse beskyttes hun også rettslig av Kongen. ML utnytter Kongehuset og egen tittel kommersielt, bryter avtaler med Konge og Kongehuset og viser dermed offisiell forakt for landets Konge, for Kongehuset, for monarkiet. Og det at hverken Konge eller Kongehus har greid å vise handlingskraft i over seks år med ML/DV, så vil Konge og Kongehuset etterhvert miste troverdighet, sin samlende rolle for folket, og dermed vil også oppslutningen i folket smuldre opp etterhvert. Det vil si at Kongehuset lar seg undergrave og ødelegges - tilsynelatende helt uten motstand fra vårt statsoverhode, Kongen, Kongehuset, Stortinget... 

Etter min mening er det en langt større trussel mot Kongehuset og vår styreform, enn hva MBH noen gang kan bli som sønn fra tidligere ekteskap, men uten offisiell rolle for monarkiet eller Kongehuset.

Jeg kan være enig med deg delvis i dette fordi jeg tror ML og Durek har en mer strategisk plan mot Kongehuset, og at de kan drive "saker" for å oppnå det de ønsker. De kan holde på med det de gjør nå i flere år fremover med samme engergi og mengde. 

Samtidig er saken om Marius såpass alvorlig at jeg tror den kan skade Kongehuset mer hardt og brutalt, og at det vil også være en sak som vil ligge der og ulme i bakgrunn selv etter saken er ferdig og dom er avsagt. 

Jeg tror vel defor kanskje de (ML og Durek + Marius) heller har mer eller mindre likt skadepotensiale til ulik tid. 

Endret 1. oktober 2025 av blvck

[Gulline]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Hun er selvsagt i arverekken, ja, men det er jo noe helt annet enn å være tronarving, som var påstanden jeg reagerte på. Det er mange raringer i arverekkene rundt om kring, og ikke minst en del bitre «spares». (Her er det vel nok å henvise til Harry og Meghan, som på ingen måte har klart å ødelegge oppslutningen om det britiske kongehuset)

. 
Så jeg er helt enig med deg i at Marius-saken er mye verre. En (enda ikke dømt, ja da) serie- volds-og voldtektsmann som har blitt oppdratt og enablet av vårt kommende kongepar og statsoverhoder. Å sammenligne det fjerne, men tross alt ganske harmløse røret til ML og Durek med det er faktisk ganske drøyt. 

Helt enig. Det er en bagatell i forhold. 

[K_mb]

blvck skrev (3 minutter siden):

Jeg kan være enig med deg delvis i dette fordi jeg tror ML og Durek har en mer strategisk plan mot Kongehuset, og at de kan drive "saker" for å oppnå det de ønsker. De kan holde på med det de gjør nå i flere år fremover med samme engergi og mengde. 

Samtidig er saken om Marius såpass alvorlig at jeg tror den kan skade Kongehuset mer hardt og brutalt, og at det vil også være en sak som vil ligge der og ulme i bakgrunn selv etter saken er ferdig og dom er avsagt. 

Jeg tror vel defor kanskje de (ML og Durek + Marius) heller har ulikt skadepotensiale til ulik tid. 

Enig, noe jeg beskrev i et annet innlegg. Er visst vanskelig å forstå for enkelte at alvorlighetsgraden av  MBH sine handlinger er så enorme at det skader kongehuset enten man vil eller ikke, 

Endret 1. oktober 2025 av K_mb

[Gulline]

blvck skrev (1 minutt siden):

Jeg kan være enig med deg delvis i dette fordi jeg tror ML og Durek har en mer strategisk plan mot Kongehuset, og at de kan drive "saker" for å oppnå det de ønsker. De kan holde på med det de gjør nå i flere år fremover med samme engergi og mengde. 

Samtidig er saken om Marius såpass alvorlig at jeg tror den kan skade Kongehuset mer hardt og brutalt, og at det vil også være en sak som vil ligge der og ulme i bakgrunn selv etter saken er ferdig og dom er avsagt. 

Jeg tror vel defor kanskje de (ML og Durek + Marius) heller har ulikt skadepotensiale til ulik tid. 

Han vil forhåpentligvis havne noen år i fengsel og det kommer helt klart til å følge kongehuset og dets historie så lenge det eksisterer. Nei, han er ikke kongelig, men han er eldste sønn av norges kommende dronning.

[Marihønepøne]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Hun er selvsagt i arverekken, ja, men det er jo noe helt annet enn å være tronarving, som var påstanden jeg reagerte på. Det er mange raringer i arverekkene rundt om kring, og ikke minst en del bitre «spares». (Her er det vel nok å henvise til Harry og Meghan, som på ingen måte har klart å ødelegge oppslutningen om det britiske kongehuset)

. 
Så jeg er helt enig med deg i at Marius-saken er mye verre. En (enda ikke dømt, ja da) serie- volds-og voldtektsmann som har blitt oppdratt og enablet av vårt kommende kongepar og statsoverhoder. Å sammenligne det fjerne, men tross alt ganske harmløse røret til ML og Durek med det er faktisk ganske drøyt. 

"Harmløse"?

Durek misbruker pasienter seksuelt under og etter konsultasjoner, har holdt på i årevis og Märtha (som faktisk er utdannet helsepersonell selv) har visst om det og holdt det skjult og latt være å melde det inn. Og de som tør å fortelle om dette ender med trusler om millionsøksmål fra Durek.

Å kalle det harmløst er faktisk ganske drøyt det også. 

I tillegg kan vi jo snakke om ting som at han anbefaler utdriving av demoner fra barn som oppfører seg vanskelig. Er det harmløst?