Kongehuset

[MissLucy]

Gulline skrev (26 minutter siden):

Du legger altså sammen de to skalaene til hhv kronprinsessen og kronprinsen?

Vis oss hvordan du fikk 85%.

Nei, selvfølgelig gjør jeg ikke det. Da ville jeg jo sagt det. Uansett ville det vært en merkelig måte å regne på og en uredelig gjengivelse av  hva respondentene i undersøkelsen sa.

Som jeg har sagt i flere innlegg nå, så har kronprinsen ca 85% på den siden av skalaen som betyr skikket i mer eller mindre grad (dvs tallene på 4,5 og 6 sammenlagt = skikket), og kronprinsessen har ca 56 % på skikket-siden av skalaen.

Endret 1. oktober 2025 av MissLucy

[Gulline]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Nei, selvfølgelig gjør jeg ikke det. Da ville jeg jo sagt det. Uansett ville det vært en merkelig måte å regne på og en uredelig gjengivelse av  hva respondentene i undersøkelsen sa.

Som jeg har sagt i flere innlegg nå, så har kronprinsen ca 85% på den siden av skalaen som betyr skikket i mer eller mindre grad (dvs tallene på 4,5 og 6 sammenlagt = skikket), og kronprinsessen har ca 56 % på skikket-siden av skalaen.

Ok, så da må vi se bort ifra tallene til Nettavisen som sier at kun ca 30% mener at kronprinsessen er egnet til å bli dronning?

 

[MissLucy]

Gulline skrev (24 minutter siden):

Ok, så da må vi se bort ifra tallene til Nettavisen som sier at kun ca 30% mener at kronprinsessen er egnet til å bli dronning?

 

Vi må gjengi dem riktig. Og det som er riktig er at 56% prosent sier at hun er skikket, dvs på den positive halvdelen av skalaen. 

Det tallet du bruker som tall på "egnet" er de som sier at hun er skikket "i svært stor grad", og det er jo noe annet. Så du bruker den undersøkelsen feil når du sier det på den måten du gjør.

56% av alle respondentene sier hun er skikket, og av disse er det noen som sier hun er skikket i svært stor grad. Og denne siste gruppen utgjør 30 % av alle respondentene.

 

Endret 1. oktober 2025 av MissLucy

[-Pusheen-]

Aricia skrev (3 timer siden):

Jo, i kraft av at Kong Olav hadde endt opp med å bli en så elsket og respektert konge.

Talen i Kiberg, der Harald ga en offentlig unnskyldning til partisanene i Finnmark for måten de var blitt behandlet på etter krigen var et vendepunkt i så måte. Det samme var reisen til de orkanrammede områdene på vestlandet samme år (1992).

Også kong Olav ble møtt med skepsis i begynnelsen, minst like sterkt, pga den unike posisjonen Kong Haakon hadde som det moderne Norges første valgte konge, og pga det klare standpunktet og valgene han gjorde under 2. verdenskrig. Min far fortalte alltid at min bestefar var meget skeptisk til Olavs egnethet til å overta. "Kronprinsen kan ikke tale" sa han blant annet alltid da Olav i etterkrigsårene talte på radio. (Og det er vel faktisk sant at både Kong Haakon og Kong Harald var/er bedre talere rent stemmeteknisk enn Olav var).

 

MissLucy skrev (2 timer siden):

Ikke akkurat motstand, men skepsis på den måten at folk ikke kunne forestille seg at han kunne fylle farens sko. Og det samme med Olav da han overtok etter Håkon 7. Men kronprins Håkon gir jo et veldig seriøst og stødig inntrykk allerede nå, og vi ser jo av den undersøkelsen at den skepsisen ikke er der.

Høres ut som at skepsis  til kronprinsene er det "normale", da. Hvilket jeg kan skjønne, man blir jo både vant til og glad i sittende konge.

Enig i at HM allerede gir et seriøst inntrykk allerede nå. Uten at jeg har fulgt med så alvorlig mye på hvordan han har tedd seg, snakket med, og møtt folk tidligere. Bortsett fra det siste året, hvilket har vært litt unntakstilstand mtp hvordan pressen også har møtt ham, kan man vel si.

Jeg satte pris på måten han møtte pressen i Hallingdal da han fikk spørsmål om dokumentaren. Det snudde inntrykket litt for egen del. Her syntes jeg han var tydelig, diplomatisk og klar. I mine øyne kunne han ikke gjort noe annerledes, særlig etter jeg fikk tygd litt på det han sa. Respekterer måten han fremsto. Det var ikke store greiene heller, men det var nok. I tillegg var det fint å se at han genuint satte pris på å være der, snakke om ski og bunad og whatnot. 

Endret 1. oktober 2025 av PusheenPusheen

[Gulline]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

 

Høres ut som at skepsis  til kronprinsene er det "normale", da. Hvilket jeg kan skjønne, man blir jo både vant til og glad i sittende konge.

Enig i at HM allerede gir et seriøst inntrykk allerede nå. Uten at jeg har fulgt med så alvorlig mye på hvordan han har tedd seg, snakket med, og møtt folk tidligere. Bortsett fra det siste året, hvilket har vært litt unntakstilstand mtp hvordan pressen også har møtt ham, kan man vel si.

Jeg satte pris på måten han møtte pressen i Hallingdal da han fikk spørsmål om dokumentaren. Det snudde inntrykket litt for egen del. Her syntes jeg han var tydelig, diplomatisk og klar. I mine øyne kunne han ikke gjort noe annerledes. Det var ikke store greiene heller, men det var nok. I tillegg var det fint å se at han genuint satte pris på å være der, snakke om ski og bunad og whatnot. 

Hva var det han sa som fikk deg til å snu inntrykket? At de håper å få det til bedre? Eller at de har noe å bygge videre på? Lurer virkelig på hva du mener var "klar og tydelig tale".

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

 

Høres ut som at skepsis  til kronprinsene er det "normale", da. Hvilket jeg kan skjønne, man blir jo både vant til og glad i sittende konge.

Enig i at HM allerede gir et seriøst inntrykk allerede nå. Uten at jeg har fulgt med så alvorlig mye på hvordan han har tedd seg, snakket med, og møtt folk tidligere. Bortsett fra det siste året, hvilket har vært litt unntakstilstand mtp hvordan pressen også har møtt ham, kan man vel si.

Jeg satte pris på måten han møtte pressen i Hallingdal da han fikk spørsmål om dokumentaren. Det snudde inntrykket litt for egen del. Her syntes jeg han var tydelig, diplomatisk og klar. I mine øyne kunne han ikke gjort noe annerledes. Det var ikke store greiene heller, men det var nok. I tillegg var det fint å se at han genuint satte pris på å være der, snakke om ski og bunad og whatnot. 

Som flere har påpekt, så ligger det jo i dette systemet at det er monarken som står i sentrum, og det er monarken som skal skinne. Det gjør at tronarvingen har lite spillerom, og det at kronprinsen likevel fremstår som en seriøs og solid type, uten at han har tatt plass som ikke er hans, synes jeg sier mye om hvem han er.

Men det sier ikke alt om hvem han blir som konge, og det blir jo interessant å se om han blir en konge som fortsetter kong Haralds forsiktige, avventende linje, eller om han setter ned foten med større kraft.

[Rev. Revenge]

Gulline skrev (1 time siden):

Hva var det han sa som fikk deg til å snu inntrykket? At de håper å få det til bedre? Eller at de har noe å bygge videre på? Lurer virkelig på hva du mener var "klar og tydelig tale".

Det har du jo selv uthevet i sitatet.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Som flere har påpekt, så ligger det jo i dette systemet at det er monarken som står i sentrum, og det er monarken som skal skinne. Det gjør at tronarvingen har lite spillerom, og det at kronprinsen likevel fremstår som en seriøs og solid type, uten at han har tatt plass som ikke er hans, synes jeg sier mye om hvem han er.

Men det sier ikke alt om hvem han blir som konge, og det blir jo interessant å se om han blir en konge som fortsetter kong Haralds forsiktige, avventende linje, eller om han setter ned foten med større kraft.

Det uthevede: Jeg håper for Haakons del at han ikke kommer til å trenge å sette ned foten på samme måte som det ønskes fra Harald nå. Er jo helt vanvittige ting kongehuset nå står i, og jeg unner dem ikke å måtte oppleve noe lignende igjen. Når Harald går ut av tiden kan det dog komme flere sprell fra ML og DV, ser ikke på det som helt usannsynlig. Så vi får se da, hvilken linje han kjører.

[-Pusheen-]

Rev. Revenge skrev (1 time siden):

Det har du jo selv uthevet i sitatet.

Ja, jeg har hvert fall ikke mer å tilføye enn det som allerede står der.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (9 timer siden):

Vi må gjengi dem riktig. Og det som er riktig er at 56% prosent sier at hun er skikket, dvs på den positive halvdelen av skalaen. 

Det tallet du bruker som tall på "egnet" er de som sier at hun er skikket "i svært stor grad", og det er jo noe annet. Så du bruker den undersøkelsen feil når du sier det på den måten du gjør.

56% av alle respondentene sier hun er skikket, og av disse er det noen som sier hun er skikket i svært stor grad. Og denne siste gruppen utgjør 30 % av alle respondentene.

 

Og det er jo katastrofalt dårlig at bare halve befolkningen mener hun er egnet til sin fremtidige rolle.

[Gjest Anonym_2024]

Noen som vet hvem denne eksperten er? 

https://www.nettavisen.no/kjendis/eksperter-lar-seg-ikke-overbevise-av-kronprinsesse-mette-marit-og-kongehuset-og-kaller-kommunikasjonen-for-taktisk/s/5-95-2644518

«Kronprinsessen har flere ganger unnlatt å kommentere den pågående saken rundt sønnen, og Geelmuyden mener at det var et taktisk grep å snakke mer om egen sykdom for å flytte fokus vekk fra sønnen.

– Jeg synes synd på kronprinsessen som er lungesyk, men samtidig er dette hva vi på kommunikasjonsspråket kaller «offerkommunikasjon». Det ligger mellom linjene at både folk og mediene skal ta hensyn til henne fordi hun er syk. Jeg ser ikke bort fra at håndteringen er taktisk.» 

[MissLucy]

Anonym_2024 skrev (3 minutter siden):

Noen som vet hvem denne eksperten er? 

https://www.nettavisen.no/kjendis/eksperter-lar-seg-ikke-overbevise-av-kronprinsesse-mette-marit-og-kongehuset-og-kaller-kommunikasjonen-for-taktisk/s/5-95-2644518

Hva lurer du på? Det står jo ganske mye om ham i artikkelen du lenker til:

 "Hans Geelmuyden er en norsk samfunnsdebattant, journalist, skribent, kommentator og tidligere sjefredaktør i Morgenbladet. Han er siviløkonom fra NHH, og har bygget, ledet, eid og solgt Geelmuyden Kiese Gruppen. 16. januar 2025 startet han et enmanns rådgivningsselskap som heter St. Hans."

[Gjest Anonym_2024]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Hva lurer du på? Det står jo ganske mye om ham i artikkelen du lenker til:

 "Hans Geelmuyden er en norsk samfunnsdebattant, journalist, skribent, kommentator og tidligere sjefredaktør i Morgenbladet. Han er siviløkonom fra NHH, og har bygget, ledet, eid og solgt Geelmuyden Kiese Gruppen. 16. januar 2025 startet han et enmanns rådgivningsselskap som heter St. Hans."

Kan ikke huske å ha lest noe fra han tidligere som er relatert til kongehuset. Han skriver også følgende:

«Det er mye lettere å kommentere på Netflix-produksjonen enn på Marius. Skulle jeg prøve å forsvare Mette-Marit i denne sammenhengen, så har ikke Marius-saken vært til domstolsbehandling, men det er tatt ut tiltale. Derfor kommer hun foreløpig unna med «ikke svar». Marius-sakene er mye farligere for kongehuset enn Märtha og Durek, som bokstavelig talt blir en parodi til sammenligning, sier Geelmuyden til Nettavisen.» 

https://www.nettavisen.no/kjendis/eksperter-lar-seg-ikke-overbevise-av-kronprinsesse-mette-marit-og-kongehuset-og-kaller-kommunikasjonen-for-taktisk/s/5-95-2644518

 

 

[MissLucy]

Anonym_2024 skrev (3 minutter siden):

Kan ikke huske å ha lest noe fra han tidligere som er relatert til kongehuset. Han skriver også følgende:

«Det er mye lettere å kommentere på Netflix-produksjonen enn på Marius. Skulle jeg prøve å forsvare Mette-Marit i denne sammenhengen, så har ikke Marius-saken vært til domstolsbehandling, men det er tatt ut tiltale. Derfor kommer hun foreløpig unna med «ikke svar». Marius-sakene er mye farligere for kongehuset enn Märtha og Durek, som bokstavelig talt blir en parodi til sammenligning, sier Geelmuyden til Nettavisen.» 

https://www.nettavisen.no/kjendis/eksperter-lar-seg-ikke-overbevise-av-kronprinsesse-mette-marit-og-kongehuset-og-kaller-kommunikasjonen-for-taktisk/s/5-95-2644518

 

 

Ja, jeg leste artikkelen. Jeg bare lurte på hva du lurte på 🤷‍♀️

Han har uttalt seg om kongehusets kommunikasjon flere ganger før, hvis det var det som var spørsmålet.

Endret 1. oktober 2025 av MissLucy

[Rev. Revenge]

Jeg er ikke så sikker på at jeg er enig i alt Geelmuyden skriver i artikkelen.

[MissLucy]

Rev. Revenge skrev (10 minutter siden):

Jeg er ikke så sikker på at jeg er enig i alt Geelmuyden skriver i artikkelen.

Nei, ikke jeg heller. Verken det om offerkommunikasjon, eller det at MBH-saken er verre for kongehuset enn ML-saken. Jeg tenker det er motsatt.

[Frisk Frosk]

Anonym_2024 skrev (1 time siden):

Kan ikke huske å ha lest noe fra han tidligere som er relatert til kongehuset. Han skriver også følgende:

«Det er mye lettere å kommentere på Netflix-produksjonen enn på Marius. Skulle jeg prøve å forsvare Mette-Marit i denne sammenhengen, så har ikke Marius-saken vært til domstolsbehandling, men det er tatt ut tiltale. Derfor kommer hun foreløpig unna med «ikke svar». Marius-sakene er mye farligere for kongehuset enn Märtha og Durek, som bokstavelig talt blir en parodi til sammenligning, sier Geelmuyden til Nettavisen.» 

https://www.nettavisen.no/kjendis/eksperter-lar-seg-ikke-overbevise-av-kronprinsesse-mette-marit-og-kongehuset-og-kaller-kommunikasjonen-for-taktisk/s/5-95-2644518

 

 

Nå gjenstår det å se hvilke detaljer som kommer frem i MBH-saken, men prinsippielt mener jeg sakene rundt ML og DV er langt farligere for Kongehuset enn MBH. 

MBH har ingen offisiell rolle i Kongehuset eller til monarkiet, selv om han er sønn av kronprinsessen.

ML er nr. fire i arverekken til den norske tronen, og som prinsesse beskyttes hun også rettslig av Kongen. ML utnytter Kongehuset og egen tittel kommersielt, bryter avtaler med Konge og Kongehuset og viser dermed offisiell forakt for landets Konge, for Kongehuset, for monarkiet. Og det at hverken Konge eller Kongehus har greid å vise handlingskraft i over seks år med ML/DV, så vil Konge og Kongehuset etterhvert miste troverdighet, sin samlende rolle for folket, og dermed vil også oppslutningen i folket smuldre opp etterhvert. Det vil si at Kongehuset lar seg undergrave og ødelegges - tilsynelatende helt uten motstand fra vårt statsoverhode, Kongen, Kongehuset, Stortinget... 

Etter min mening er det en langt større trussel mot Kongehuset og vår styreform, enn hva MBH noen gang kan bli som sønn fra tidligere ekteskap, men uten offisiell rolle for monarkiet eller Kongehuset.

[Rev. Revenge]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Nei, ikke jeg heller. Verken det om offerkommunikasjon, eller det at MBH-saken er verre for kongehuset enn ML-saken. Jeg tenker det er motsatt.

Enig. Jeg syns han bygger på antydninger mer enn på fakta. Det kan like gjerne være personlige eller praktiske årsaker, og ikke strategisk manipulasjon fra MM. Tausheten og åpenheten kan ha helt ulike årsaker uten å være koblet sammen.

Endret 1. oktober 2025 av Rev. Revenge

[MissLucy]

Frisk Frosk skrev (7 minutter siden):

Nå gjenstår det å se hvilke detaljer som kommer frem i MBH-saken, men prinsippielt mener jeg sakene rundt ML og DV er langt farligere for Kongehuset enn MBH. 

MBH har ingen offisiell rolle i Kongehuset eller til monarkiet, selv om han er sønn av kronprinsessen.

ML er nr. fire i arverekken til den norske tronen, og som prinsesse beskyttes hun også rettslig av Kongen. ML utnytter Kongehuset og egen tittel kommersielt, bryter avtaler med Konge og Kongehuset og viser dermed offisiell forakt for landets Konge, for Kongehuset, for monarkiet. Og det at hverken Konge eller Kongehus har greid å vise handlingskraft i over seks år med ML/DV, så vil Konge og Kongehuset etterhvert miste troverdighet, sin samlende rolle for folket, og dermed vil også oppslutningen i folket smuldre opp etterhvert. Det vil si at Kongehuset lar seg undergrave og ødelegges - tilsynelatende helt uten motstand fra vårt statsoverhode, Kongen, Kongehuset, Stortinget... 

Etter min mening er det en langt større trussel mot Kongehuset og vår styreform, enn hva MBH noen gang kan bli som sønn fra tidligere ekteskap, men uten offisiell rolle for monarkiet eller Kongehuset.

Hundre prosent enig i dine vurderinger. ML-saken går direkte på kjernen i hva kongehuset er for landet, og relasjonen mellom folk og monark, hvem som egentlig tjener hvem og hva en prinsesse egentlig er.