Kongehuset

[-Pusheen-]

Er det reell støtte til monarkiet man egentlig snakker om, eller er det til personen Kong Harald, som har blitt urettferdig fremstilt i dokumentaren, vi snakker om? Tror det kan være vanskelig å skille det egentlig. Ellers enig med Ada om at støtten svinger i takt med nyhetsbildet, og jeg tenker også at den vil synke i februar når rettssaken starter. 

Endret 27. september 2025 av PusheenPusheen
Feil tegnsetting

[enkefru]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Er det reell støtte til monarkiet man egentlig snakker om, eller er det til personen Kong Harald, som har blitt urettferdig fremstilt i dokumentaren, vi snakker om? Tror det kan være vanskelig å skille det egentlig. Ellers enig med Ada om at støtten svinger i takt med nyhetsbildet, og jeg tenker også at den vil synke i februar når rettssaken starter. 

Ja, monarkiet som styreform. De sa det nettopp på Dagsrevyen, du kan lese det i teksten her:
https://www.nrk.no/norge/folket-slar-ring-om-kongen-_-klar-okning-i-stotten-til-monarkiet-1.17586496

 

[-Pusheen-]

enkefru skrev (2 timer siden):

Ja, monarkiet som styreform. De sa det nettopp på Dagsrevyen, du kan lese det i teksten her:
https://www.nrk.no/norge/folket-slar-ring-om-kongen-_-klar-okning-i-stotten-til-monarkiet-1.17586496

 

Takk for link! 😊

[velociraptor]

Aricia skrev (13 timer siden):

I ny måling er 73% for fortsatt monarki i Norge: https://www.nrk.no/norge/folket-slar-ring-om-kongen-_-klar-okning-i-stotten-til-monarkiet-1.17586496

Harald Stanghelle mener økningen i støtten til monarkiet kan henge sammen med at kongen ble angrepet i Netflix-filmen om DV og ML, og da ser det norske folk ut til å ha reagert ved å slå ring om ham.

Jeg lurer på hvordan det hadde sett ut om de formulerte det som «hvor mange støtter et fortsatt monarki etter kong Haralds død, da med kronprins Haakon Magnus og kronprinsesse Mette Marit på tronen, og med Märthe Louise i arverekkea? 

 

For det er jo den tragiske realiteten.

[Kollontaj]

velociraptor skrev (21 minutter siden):

Jeg lurer på hvordan det hadde sett ut om de formulerte det som «hvor mange støtter et fortsatt monarki etter kong Haralds død, da med kronprins Haakon Magnus og kronprinsesse Mette Marit på tronen, og med Märthe Louise i arverekkea? 

 

For det er jo den tragiske realiteten.

Heldigvis er ML såpass langt ned på lista at spørsmålet om henne er lite relevant. Både HM, IA og SM er foran. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (9 minutter siden):

Heldigvis er ML såpass langt ned på lista at spørsmålet om henne er lite relevant. Både HM, IA og SM er foran. 

Dessuten er det ingenting som tilsier at HM ikke skulle bli konge sånn som det ser ut nå. Han blir da i så fall sittende noen år, og innen han går ut av tiden, er nok IA klar for å overta. Så får hun kanskje barn også.

[velociraptor]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Dessuten er det ingenting som tilsier at HM ikke skulle bli konge sånn som det ser ut nå. Han blir da i så fall sittende noen år, og innen han går ut av tiden, er nok IA klar for å overta. Så får hun kanskje barn også.

Ser lite positivt med mange år med HM og MM på tronen 🙁

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (9 minutter siden):

Ser lite positivt med mange år med HM og MM på tronen 🙁

Det kan så være, men tror ikke vi slipper unna med mindre monarkiet avvikles.

[velociraptor]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Det kan så være, men tror ikke vi slipper unna med mindre monarkiet avvikles.

Og det er jo helt klart det beste. Avvikle det når kong Harald er borte. 

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (24 minutter siden):

Og det er jo helt klart det beste. Avvikle det når kong Harald er borte. 

Det vil fortsatt ta en stund, så HM blir nok konge. Hvert fall for en periode om det skulle ende med at monarkiet skulle bli avviklet til slutt. 

[Aricia]

velociraptor skrev (7 timer siden):

Jeg lurer på hvordan det hadde sett ut om de formulerte det som «hvor mange støtter et fortsatt monarki etter kong Haralds død, da med kronprins Haakon Magnus og kronprinsesse Mette Marit på tronen, og med Märthe Louise i arverekkea? 

 

For det er jo den tragiske realiteten.

 Jeg går da ut fra at alle de 73% som har svart at de støtter fortsatt monarki som styreform er akkurat like klar over både kongens alder og den videre arverekken som du er?

Det er vel bare det at den konsensusen om avvikling av monarkiet som råder i denne debatten ikke speiler realitetene der ute i folkedypet særlig godt. En ting er å være republikaner av prinsipp - en annen ting er å mene at akkurat Haakon og Mette Marit er uegnet som kongepar av alle slags tenkelige og utenkelige grunner, jf argumentene som ofte fremmes her. Det er nok neppe spesielt gjengs å mene.

Endret 28. september 2025 av Aricia

[velociraptor]

Aricia skrev (2 timer siden):

 Jeg går da ut fra at alle de 73% som har svart at de støtter fortsatt monarki som styreform er akkurat like klar over både kongens alder og den videre arverekken som du er?

Det er vel bare det at den konsensusen om avvikling av monarkiet som råder i denne debatten ikke speiler realitetene der ute i folkedypet særlig godt. En ting er å være republikaner av prinsipp - en annen ting er å mene at akkurat Haakon og Mette Marit er uegnet som kongepar av alle slags tenkelige og utenkelige grunner, jf argumentene som ofte fremmes her. Det er nok neppe spesielt gjengs å mene.

Det tror kanskje ikke du, men det tror jeg.

[Aricia]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

Det tror kanskje ikke du, men det tror jeg.

Enn så lenge er det jeg som har statistikken på min side.  

[Gulline]

Aricia skrev (18 minutter siden):

Enn så lenge er det jeg som har statistikken på min side.  

En undersøkelse utført av InFact for Nettavisen i september viser et stort sprik på Haakon og Mette Marit når det kommer til folks mening om de egner seg som hhv konge/dronning:

https://www.nettavisen.no/kjendis/ny-meningsmaling-om-kronprinsparet-vekker-oppsikt-mette-marit-kom-inn-som-outsider/s/5-95-2599423

Dersom vi ser til nabolandet, Danmark så hadde det nåværende kongeparet en helt annen popularitet mens de var kronprinspar. Den gang var 84% positivt innstilt til kronprinsen, mens hele 85% var positive til kronprinsessen. Der var altså den inngiftede kronprinsessen mer populær enn tronarvingen (kronprinsen). Så vi kan ikke skylde resultatene på at Haakon er mest populær ene og alene fordi han er født til rollen. 

[MissLucy]

velociraptor skrev (57 minutter siden):

Det tror kanskje ikke du, men det tror jeg.

Hva bygger du denne troen på? Den siste undersøkelsen som ble gjort viser jo nettopp det motsatte.

[Nymerïa]

Gulline skrev (35 minutter siden):

En undersøkelse utført av InFact for Nettavisen i september viser et stort sprik på Haakon og Mette Marit når det kommer til folks mening om de egner seg som hhv konge/dronning:

https://www.nettavisen.no/kjendis/ny-meningsmaling-om-kronprinsparet-vekker-oppsikt-mette-marit-kom-inn-som-outsider/s/5-95-2599423

Dersom vi ser til nabolandet, Danmark så hadde det nåværende kongeparet en helt annen popularitet mens de var kronprinspar. Den gang var 84% positivt innstilt til kronprinsen, mens hele 85% var positive til kronprinsessen. Der var altså den inngiftede kronprinsessen mer populær enn tronarvingen (kronprinsen). Så vi kan ikke skylde resultatene på at Haakon er mest populær ene og alene fordi han er født til rollen. 

Helt enig i vurderingen din. Det blir for enkelt å si at MM er en outsider. Dronning Sonja var også en outsider og fikk masse motbør i begynnelsen, vi burde i så fall se et lignende sprik i synet på kongeparet. Det tror jeg ikke vi får.

 

[Gulline]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Ja, det gjorde det, men utroskap er vel relativt sett en nokså bagatellmessig skandale sammenlignet med en straffesak?

Uansett snakker vi fortsatt om helt forskjellige personer og personligheter, med veldig ulik historikk som kronprinspar, så jeg ser fortsatt ikke relevansen av den sammenligningen.

Relevansen er at vi snakker om to skandinaviske land, naboland som absolutt er sammenlignbare. Aldersgruppen er omtrent den samme og begge mannlige tronarvinger giftet seg med ikke kongelige kvinner. Så jeg mener sammenligningsgrunnlaget er der. 

[-Pusheen-]

Gulline skrev (27 minutter siden):

Relevansen er at vi snakker om to skandinaviske land, naboland som absolutt er sammenlignbare. Aldersgruppen er omtrent den samme og begge mannlige tronarvinger giftet seg med ikke kongelige kvinner. Så jeg mener sammenligningsgrunnlaget er der. 

Men dette er kanskje også det eneste vi kan sammenligne. Det som gjør at det stormer rundt det norske kongehuset nå, har aldri vært et tema i det danske.

[MissLucy]

Gulline skrev (29 minutter siden):

Relevansen er at vi snakker om to skandinaviske land, naboland som absolutt er sammenlignbare. Aldersgruppen er omtrent den samme og begge mannlige tronarvinger giftet seg med ikke kongelige kvinner. Så jeg mener sammenligningsgrunnlaget er der. 

Jeg forstår ikke hvordan alder, geografi eller at konene ikke var kongelige har noen relevans her.

Det er jo noen helt grunnleggende forskjeller her som veldig lett forklarer hvor Håkons tall er bedre enn MMs, mens Marys tall var (hårfint) bedre enn Fredriks.

Det første er jo at MM er syk. Hun har en sykdom som kommer til å hindre henne i å gjøre dronninggreier når den tid kommer. Det andre problemet med sønnen, som enkelte vil mene er et problem i seg selv, og som uansett, slik de som ble intervjuet påpekte, er en påminnelse om MMs brogete fortid.

Jeg tenker dette i seg selv er mer enn nok til å forklare forskjellen.

I tillegg så er de to parene litt motsatte i personlighet. Fredrik har jo vært kjent som en litt laid back type opp gjennom årene, med Mary som en litt pertentlig, flink pike diametral motsetning. Håkon på sin side har vært kjent som en stødig og seriøs type, mens MM har fremstått som mer utradisjonell og rock&roll i rollen.

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (11 minutter siden):

Men dette er kanskje også det eneste vi kan sammenligne. Det som gjør at det stormer rundt det norske kongehuset nå, har aldri vært et tema i det danske.

Enig. Og det er jo det som sannsynligvis ligger under, i tillegg til det som påpekes av de intervjuede i artikkelen, om at MBH-saken virker som en påminnelse om kontroversene rundt MM da hun ble kjent for folk.

Men det som og er et poeng å ta med seg her, som artikkelen avslutter med, er jo at det at kronprinsen har bedre tall enn kronprinsessen, ikke er ensbetydende med at kronprinsessens er dårlige:

"– Befolkningen er langt ifra er entydig negative til Mette-Marit. Tvert imot er det en betydelig større andel som vurderer henne positivt enn negativt når det gjelder hennes egnethet som fremtidig dronning, avslutter han."