Kongehuset

[Rev. Revenge]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Det handler jo ikke om å ha ulike meninger - uskyldspresumpsjon er et prinsipp. det handler ikke om at jeg tror MBH er uskyldig.

 

Det er bare å gi opp. Enkelte prinsipper blir for vanskelig å ta inn når det er kongefamilien det er snakk om. Vrangbriller, skylapper og alt det der.

[blvck]

Rev. Revenge skrev (14 minutter siden):

Det er bare å gi opp. Enkelte prinsipper blir for vanskelig å ta inn når det er kongefamilien det er snakk om. Vrangbriller, skylapper og alt det der.

Tror du det er slik at det er full enighet blant jurister om hvor grensene og tolknignen av ulike prinsipper skal være? Det er heller ikke slik at det er er skrevet i stein, og prinsippene utvikler seg i takt med tiden vi lever i og hvordan det tolkes av både rettsvesenet, men også i juridiske diskusjoner og litteratur hvor man kommer frem til den mest nærliggende tolknignen. 

Jeg tror debatten blir best om ikke-jurister ikke later som de er jurister, og vi ikke må ha uendelig lange metadebatter, men at vi heller tar fatt i de faktiske argumentene som foreligger. 

Endret 13 timer siden av blvck

[Svart skjerm]

Forøvrig kan det jo bli et spenningsmoment det drøye halvåret det er igjen til rettssaken. Om MBH ryker på en ny voldtekt og åker rett inn i buret igjen (regner med han blir varetektsfengslet da). 

[TigerK]

Svart skjerm skrev (3 minutter siden):

Forøvrig kan det jo bli et spenningsmoment det drøye halvåret det er igjen til rettssaken. Om MBH ryker på en ny voldtekt og åker rett inn i buret igjen (regner med han blir varetektsfengslet da). 

Personlig, ser jeg fram i mot det tidspunktet hvor media kaster alle sine silkehansker, og skriver om alt de vet og har visst om både det ene og det andre. 

[Fremmed fugl]

blvck skrev (25 minutter siden):

Tror du det er slik at det er full enighet blant jurister om hvor grensene og tolknignen av ulike prinsipper skal være? Det er heller ikke slik at det er er skrevet i stein, og prinsippene utvikler seg i takt med tiden vi lever i og hvordan det tolkes av både rettsvesenet, men også i juridiske diskusjoner og litteratur hvor man kommer frem til den mest nærliggende tolknignen. 

Jeg tror debatten blir best om ikke-jurister ikke later som de er jurister, og vi ikke må ha uendelig lange metadebatter, men at vi heller tar fatt i de faktiske argumentene som foreligger. 

Enig i konklusjonen men ikke i begrunnelsen. På et nettforum som KG må vi som er glade amatører i et domene kunne diskutere om det nå er arverett, eller trening. 

Men i dette tilfellet så er faktisk ikke det rettslige domenet relevant, det er det politiske domenet som er relevant for hva de kongelige bør gjøre eller ikke gjøre. 

Er ingen domstol som kommer å vurdere uttalelser fra kronsprinsen vedrørende Marius. Så av den grunnen er det mennkngsløst å diskutere hans kommunikasjonsstrategi basert i rettsprinsiper. 

[Fremmed fugl]

42. skrev (38 minutter siden):

Mulig man kan være kritisk til hvordan kongehuset har håndtert dette, er det under pari eller ikke? 

Selvfølgelig kan man være kritisk mot hvordan kongehuset har håndtert dette. Er noe annet enn å spekulere i hvordan oppdragelsen til Marius har påvirket det at han nå er en kriminell kjeltring. 

[42.]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig kan man være kritisk mot hvordan kongehuset har håndtert dette. Er noe annet enn å spekulere i hvordan oppdragelsen til Marius har påvirket det at han nå er en kriminell kjeltring. 

Vel, mulig oppdragelse og håndtering er en forlengelse av hverandre

[Rev. Revenge]

blvck skrev (31 minutter siden):

Tror du det er slik at det er full enighet blant jurister om hvor grensene og tolknignen av ulike prinsipper skal være? Det er heller ikke slik at det er er skrevet i stein, og prinsippene utvikler seg i takt med tiden vi lever i og hvordan det tolkes av både rettsvesenet, men også i juridiske diskusjoner og litteratur hvor man kommer frem til den mest nærliggende tolknignen. 

Jeg tror debatten blir best om ikke-jurister ikke later som de er jurister, og vi ikke må ha uendelig lange metadebatter, men at vi heller tar fatt i de faktiske argumentene som foreligger. 

Til det uthevede: Helt enig. Selv ikke hobbyjurister bør uttale seg.

[blvck]

Fremmed fugl skrev (33 minutter siden):

Enig i konklusjonen men ikke i begrunnelsen. På et nettforum som KG må vi som er glade amatører i et domene kunne diskutere om det nå er arverett, eller trening. 

Men i dette tilfellet så er faktisk ikke det rettslige domenet relevant, det er det politiske domenet som er relevant for hva de kongelige bør gjøre eller ikke gjøre. 

Er ingen domstol som kommer å vurdere uttalelser fra kronsprinsen vedrørende Marius. Så av den grunnen er det mennkngsløst å diskutere hans kommunikasjonsstrategi basert i rettsprinsiper. 

Jeg tror heller ikke at en domstol vil blande seg oppi om kronprinsparet utaler seg, men poenget mitt var rettskildene. 

Jeg er enig med deg i at alle skal kunne uttale seg, samtdig syns jeg det blir for dumt å bli slått i hodet med juridiske prinsipper som de som slår ikke heller forstår, og særlig når det brukes for å kneble andre brukere (slik jeg opplver det), og på feil grunnlag. Da syns jeg det er mye bedre å heller gripe fatt i hva som kommer av argumenter enn at det blir helt kaos i diverse juridiske begreper og metadebatter. 

Endret 12 timer siden av blvck

[Hunter7]

1600 skrev (1 time siden):

Det vet du godt selv. Trenger bare en Hitler-sammenligning nå så er vi der.

Argumentum ad hitlerum skal jeg spare deg og resten for - da det er ikke relevant. 

Innlegget under er det eneste kommentaren jeg har skrevet som nevner vold. Og som du ser sammenligner jeg på ingen måte reell kritikk og oppfordring til vold, men forklarer bare det enkle faktum at du faktisk ikke kan si hva du vil om maktpersoner eller folk på KG. 

Med andre ord er jeg ikke i nærheten av det fantasifosteret du åpenbart har kokt i hop, så spar meg dette performative skuespillet som indignert. 
 

Sitat

 

[blvck]

Rev. Revenge skrev (20 minutter siden):

Til det uthevede: Helt enig. Selv ikke hobbyjurister bør uttale seg.

Enig. Hvor laster jeg opp vitnemålet for å forsette å ha en mening om dette? 

[Ellie42]

Hunter7 skrev (42 minutter siden):

Argumentum ad hitlerum skal jeg spare deg og resten for - da det er ikke relevant. 

Innlegget under er det eneste kommentaren jeg har skrevet som nevner vold. Og som du ser sammenligner jeg på ingen måte reell kritikk og oppfordring til vold, men forklarer bare det enkle faktum at du faktisk ikke kan si hva du vil om maktpersoner eller folk på KG. 

Med andre ord er jeg ikke i nærheten av det fantasifosteret du åpenbart har kokt i hop, så spar meg dette performative skuespillet som indignert. 
 

 

Vet ikke hva motivasjonen din er til å skrive slike grove ting, men det er bare smålig og usmakelig. Er det ikke nok elendighet i denne saken før man må dra inn seksuell vold for å bevise ett eller annet dårlig konstruert poeng?

[Hunter7]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Vet ikke hva motivasjonen din er til å skrive slike grove ting, men det er bare smålig og usmakelig. Er det ikke nok elendighet i denne saken før man må dra inn seksuell vold for å bevise ett eller annet dårlig konstruert poeng?

Ok. Åpenbart nok en som sliter med leseforståelsen. 

[Anonym_2024]

Hunter7 skrev (21 minutter siden):

Ok. Åpenbart nok en som sliter med leseforståelsen. 

Nei. Det er heller nok en til som ikke klarer å formulere seg på en forståelig måte,  og i tillegg velger å bryte forumreglene i møte med kritikken. Og da mener jeg ikke @Ellie42

Endret 9 timer siden av Anonym_2024

[Hunter7]

Anonym_2024 skrev (3 timer siden):

Nei. Det er heller nok en til som ikke klarer å formulere seg på en forståelig måte,  og i tillegg velger å bryte forumreglene i møte med kritikken. Og da mener jeg ikke @Ellie42

Hvem sikter du til da?  
 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (10 timer siden):

Med din logikk så kan ikke en fornærmet vitne mot siktet i en rettsak. 

Gi dere. 

🙄

[Eufemia-]

Nå avvikler kongehuset seg selv. 

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/LM2Am1/prinsesse-martha-louise-og-durek-verret-ydmyker-kongen-og-svekker-stillingen-hans
 

 

[Aricia]

Pressens Vær Varsom-plakat har en formulering om å unngå forhåndsdømming, med utgangspunkt nettopp i uskyldspresumpsjonen: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

4.5. Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

Inger Marie Sunde, professor ved Politihøgskolen, uttrykker bekymring for at nettopp slik forhåndsdømming skjer med de mange publiserte detaljene og lekkasjene og det høye antallet oppslag i Borg Høiby-saken: https://www.nrk.no/ytring/journalistisk-latskap-1.17534453

Sitat

De publiserte detaljene er hovedsakelig beviser som skal føres for retten og bedømmes i henhold til prinsipper for uskyldspresumpsjon og rimelig tvil.

Denne bevisvurderingen skal foretas av retten, ikke av folkejuryen eller det offentlige ekspertkommentariatet.

Jon Wessel-Aas, tidligere leder av Advokatforeningen, advarer mot at forhåndsomtale og konkluderende uttalelser av "autoritetspersoner som representerer staten" er ekstra alvorlige, fordi de potensielt tillegges mer vekt: https://www.nrk.no/norge/refser-store-for-kommentar-om-drapssak-1.17549958

Sitat

– Det problematiske er hvis man begynner å uttale seg konstaterende om fakta som har betydning for straffesaken før det er ferdig etterforsket og pådømt, sier Wessel-Aas.

Han mener statsministeren kan påvirke folks oppfatning av saken og hvem som har skylden med uttalelsene sine.

– Da setter det seg fort en oppfatning når autoritetspersoner som representerer staten uttaler seg om det.

Mitt siste innlegg om dette i denne debatten.

[Ninaen]

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/LM2Am1/prinsesse-martha-louise-og-durek-verret-ydmyker-kongen-og-svekker-stillingen-hans

Dette er utrolig godt poengtert og påpekt. Har Kongen mistet sønnen av syne av en eller annen grunn…?

[Rev. Revenge]

Hunter7 skrev (9 timer siden):

Ok. Åpenbart nok en som sliter med leseforståelsen. 

Jeg forsto veldig godt ditt ekskermsel på hva som er lov til å skrive om folk og ikke, så det er sagt.

Ja man kan påberope seg friheten til å ytre hva man vil, men det er en frihet under ansvar som for eksempel gjelder brukerangrep, personangrep og sjikane av andre. Det er usedvanlig mye forulemping av spesielt kronprinsessen, til tross for at det finnes en ansvarspåminnelse under hvert eneste innlegg man akter å publisere.

"Unngå brukerangrep og sjikane og prøv heller å forklare hva du mener og hvorfor. Husk at du selv er ansvarlig for alt du skriver på nett."

Dette burde ikke være så vanskelig å forstå som det tilsynelatende er.